Лингвофорум

Что делает ларингал h1? Он просто дает звук [e], или превращает в звук [e] предшествующий звук?
Например как читается nisdóh₁? (инструменталис от *nisd-ó-s)
Nisdoe или Nisde?

Читал, что он удлинняет [e] и [о].

Цитата: Agnius от декабря 25, 2016, 20:32
Например как читается nisdóh₁? (инструменталис от *nisd-ó-s)

1) «Чтение» «ларингалов» зависит от теории.
2) Тематический гласный там *e, а не *o.

Почему тематический гласный *e? Ну тогда возьмем слово wlkos(волк), там тематический гласный *o(а что значит *?).
А как тогда произносилась форма творительного падежа?

Цитата: Agnius от декабря 25, 2016, 20:58
Почему тематический гласный *e? Ну тогда возьмем слово wlkos(волк), там тематический гласный *o(а что значит *?).

В слове *u̯l̥kʷos (у вас нотация странная, да ещё вы *kʷ забыли) тоже *e. Если вы возьмёте чистую основу, вы этот гласный замечательно увидите.

Wolliger Mensch, как это - взять ту чистую основу? *e/o ведь чередовались в разных падежах. В творительном что тогда происходило?

Цитата: کوروش от декабря 25, 2016, 21:26
Wolliger Mensch, как это - взять ту чистую основу? *e/o ведь чередовались в разных падежах.

В падежах — да, была унифициована форма *o, которая сначала появилась фонетически (перед *-s и *-m). Так ведь не только падежами славится индоевропейское имя.

А чем ещё? Помню только падежи и какие-то отыменные глаголы ещё.. там *e использовалось? //или я вообще не в ту сторону думаю.

Цитата: کوروش от декабря 25, 2016, 22:08
А чем ещё? Помню только падежи и какие-то отыменные глаголы ещё.. там *e использовалось? //или я вообще не в ту сторону думаю.

Про словообразование вы тоже правильно вспомнили. Но я говорил о собственной именных формах. Старая форма основы сохраняется в вокативе, которые не входил в падежную парадигму и представлял собой чистую основу.

Цитата: Wolliger Mensch от декабря 25, 2016, 20:54
«Чтение» «ларингалов» зависит от теории.

:+1:

Цитата: Tibaren от декабря 25, 2016, 22:54

Цитата: Wolliger Mensch от декабря 25, 2016, 20:54
«Чтение» «ларингалов» зависит от теории.

:+1:

и сколь много различных теорий, которые по разному трактуют фонетику ларингалов?
больше трех?

Цитата: sagwa_gae от декабря 26, 2016, 10:32
и сколь много различных теорий, которые по разному трактуют фонетику ларингалов?
больше трех?

Много. Когда-то читал, сейчас уже не помню — большинство устаревшие. Я придерживаюсь симметрии с задненёбными (как у Иванова): h̑ ~ h ~ hʷ. Это стройно вписывается в систему согласных и объясняет последующие изменения гласных (только не от исходного *e, я у себя писал в дневнике).

Цитата: Wolliger Mensch от декабря 26, 2016, 13:38

Цитата: sagwa_gae от декабря 26, 2016, 10:32
и сколь много различных теорий, которые по разному трактуют фонетику ларингалов?
больше трех?

Много. Когда-то читал, сейчас уже не помню — большинство устаревшие. Я придерживаюсь симметрии с задненёбными (как у Иванова): h̑ ~ h ~ hʷ. Это стройно вписывается в систему согласных и объясняет последующие изменения гласных (только не от исходного *e, я у себя писал в дневнике).

А я думал, что вы к ларингалам скептически относитесь. (Ни разу не видел, чтобы вы приводили реконструкции праформ с ними).

Цитата: Lodur от декабря 26, 2016, 21:02
А я думал, что вы к ларингалам скептически относитесь.

я заглядывал в дневник Wolliger-a Mensch-a.
у него там никакого скепсиса к ларингалам, а очень даже всё не скептически. и он многократно приводил реконструкции праформ с ними:
Вы просто плохо смотрели  "по диагонали"...

Цитата: Lodur от декабря 26, 2016, 21:02
А я думал, что вы к ларингалам скептически относитесь. (Ни разу не видел, чтобы вы приводили реконструкции праформ с ними).

Привожу периодически, просто они редко когда нужны, и основном — в морфологии, а не фонетике.

Цитата: sagwa_gae от декабря 27, 2016, 09:36
я заглядывал в дневник Wolliger-a Mensch-a.
у него там никакого скепсиса к ларингалам, а очень даже всё не скептически. и он многократно приводил реконструкции праформ с ними:
Вы просто плохо смотрели  "по диагонали"...

Ну, возможно, спорить не буду... :-[ Я всего лишь о своём впечатлении написал.

Викисловарь какую трактовку теории использует?

Блог?

Написано, что это подушка, а не дневник. :eat:

Цитата: Wolliger Mensch от декабря 26, 2016, 13:38
Я придерживаюсь симметрии с задненёбными (как у Иванова): h̑ ~ h ~ hʷ. Это стройно вписывается в систему согласных и объясняет последующие изменения гласных

Пожалуй, соглашусь с вами.

Цитата: کوروش от декабря 27, 2016, 11:44
Викисловарь какую трактовку теории использует?

Викисловарь, к сожалению, это забор, на котором пишут всё, что угодно.

Цитата: کوروش от декабря 27, 2016, 11:44
трактовку теории

Ларингальная теория (http://dic.academic.ru/dic.nsf/ruwiki/1384812). Пока не доказано обратное, предпочтительно придерживаться трактовки Вяч. Вс. Иванова., опирающейся на установленные факты анатолийских языков.
    На более глубоком уровне (ностратические + афразийские +, что глубоко гипотетично) — теория А. Бомхарда.

Цитата: pomogosha от декабря 28, 2016, 14:43
На более глубоком уровне (ностратические + афразийские +, что глубоко гипотетично) — теория А. Бомхарда.

А такой ли уж Бомхард специалист по  конкретным семьям?

Цитата: Tibaren от декабря 30, 2016, 17:34
Бомхард специалист по  конкретным семьям?

Индоевропеист он. Первая солидная его работа: Bomhard, Allan R. 1975. "An outline of the historical phonology of Indo-European." Orbis 24.2:354-390. (36 страниц с литературой). Потом стал сравнивать ие-языки с афразийскими: Bomhard, Allan R. 1984. Toward Proto-Nostratic: A New Approach to the Comparison of Proto-Indo-European and Proto-Afroasiatic. Amsterdam: John Benjamins. А в 2008 г. разродился 2-томником: Bomhard, Allan R. 2008. Reconstructing Proto-Nostratic: Comparative Phonology, Morphology, and Vocabulary, 2 volumes. Leiden: Brill.  2 vols. 1,820 pp. (NDB2)
    Первое издание «NDB1» Бомхарда (1994 г.) включ. 601 лексему (из 378 слов, приведённых Иллич-Свитычем, у Бомхарда встречается лишь 117) — Bomhard A., Kerns J. The Nostratic Macrofamily: A study in Distant Linguistic Relationship. Berlin; New York. 1994. 932 p.. Та работа Бомхарда (оспаривалась на всех уровнях) имеет довольно существенные расхождения и с Иллич-Свитычем, и с С. Старостиным, и с Долгопольским. Во второе издание НС (2008) Бомхард внёс поправки и отдельно ещё в дополнение и уточнение опубликовал статью «Two New Publications In Nostratic Comparative Linguistics» (http://www.proto-nostratic.ru/_pdf/bomhard/two-new-publications-in-nostratics.pdf)
Nostratic Dictionary Аарона Долгопольского (https://www.repository.cam.ac.uk/handle/1810/196512)
    У Бомхарда учтены факты иннуиталеутские, чукамчатские и (частично) юкагирские — это сильная сторона: Аарон эти языки проигнорировал в своём «NDAD». Но NDAD объёмистей (почти 3000 лексем, правда по большей части, реконструкции не достаточно надёжны) и представляет собой хороший ориентир для дальнейших штудий.

Цитата: pomogosha от января  3, 2017, 00:01
Индоевропеист он.

Да замечательно. Только при чём здесь реконструкция "крутых" картвельских ларингалов, афразийские этимологии и т.д.?

Цитата: Tibaren от января  3, 2017, 00:05
Только при чём здесь реконструкция "крутых" картвельских ларингалов, афразийские этимологии и т.д.?

Это лучше на конкретных примерах рассматривать. Чего у Бомъарта такого, чего не может быть, потому что быть такого не может никогда?

Цитата: pomogosha от января  3, 2017, 11:41
Чего у Бомъарта такого, чего не может быть, потому что быть такого не может никогда?

Матчасть. Климов Г.А. Введение в кавказское языкознание. М., 1986.

Цитата: Tibaren от января  3, 2017, 11:58
Матчасть. Климов Г.А. Введение в кавказское языкознание. М., 1986.

Цитата: Wolliger Mensch от января  3, 2017, 13:07
кавказоведам, не знающим компаративистики.[/off]

В смысле? Климов не владеет компаративистикой?

Цитата: Tibaren от января  3, 2017, 13:11

Цитата: Wolliger Mensch от января  3, 2017, 13:07
кавказоведам, не знающим компаративистики.[/off]

В смысле? Климов не владеет компаративистикой?

:what: Тибарен, прочитайте моё сообщение ещё раз, внимательно. Там нет подвохов и тайных смыслов.

Всех упоминающих т.н. "ларингалы" - в псевдонауку.

А какой праиндоевропейский вокализм вы предлагаете?

Никакой. Не было единого ПИЕ языка. Были диалекты. А ларингалов - не было.

И даже ПИХ не было? :)

Цитата: Agnius от января  3, 2017, 17:52И даже ПИХ не было? :)

Чё за зверь такой? :what:

Цитата: jvarg от января  3, 2017, 17:37
Не было единого ПИЕ языка. Были диалекты. А ларингалов - не было.

Понятно, что диалекты. Но вы имеете в виду, что когнаты, которыми обосновывают ларингалы, - не когнаты?

Цитата: Lodur от января  3, 2017, 18:31

Цитата: Agnius от января  3, 2017, 17:52И даже ПИХ не было? :)

Чё за зверь такой? :what:

Пра-индохетский

Цитата: Agnius от января  3, 2017, 18:58

Цитата: Lodur от января  3, 2017, 18:31

Цитата: Agnius от января  3, 2017, 17:52И даже ПИХ не было? :)

Чё за зверь такой? :what:

Пра-индохетский

Полез искать...
Вы об этом?

ЦитироватьВсвязи с расселением индоевропейских племён к определённому моменту времени единый праиндоевропейский язык перестал существовать, переродившись в праязыки отдельных групп. Первым отделился праанатолийский язык. Учитывая древность этого отделения, Э. Г. Стёртевант предложил ввести новый термин «индо-хеттский язык» для периода в истории праязыка до ухода праанатолийцев, а слово «праиндоевропейский» использовать для периода после ухода.

Это всё вилами по воде.

Цитата: Lodur от января  3, 2017, 20:20

Цитата: Agnius от января  3, 2017, 18:58

Цитата: Lodur от января  3, 2017, 18:31

Цитата: Agnius от января  3, 2017, 17:52И даже ПИХ не было? :)

Чё за зверь такой? :what:

Пра-индохетский

Полез искать...
Вы об этом?

ЦитироватьВсвязи с расселением индоевропейских племён к определённому моменту времени единый праиндоевропейский язык перестал существовать, переродившись в праязыки отдельных групп. Первым отделился праанатолийский язык. Учитывая древность этого отделения, Э. Г. Стёртевант предложил ввести новый термин «индо-хеттский язык» для периода в истории праязыка до ухода праанатолийцев, а слово «праиндоевропейский» использовать для периода после ухода.

Это всё вилами по воде.

Да

Можно ли выделить специфичную сатемную и специфичную кентумную (без анатолийских и тохарских) лексику?

Цитата: yurifromspb от января  3, 2017, 20:52

Offtop

Никто, вижу, не хочет перейти брод через реку времени, услышать голос ушедших. Прям, как не индоевропейцы. h₁eǵʰs dʰworom h₁ey!  :green:

Цитата: jvarg от января  3, 2017, 17:37
Никакой. Не было единого ПИЕ языка. Были диалекты. А ларингалов - не было.

На пидора ответишь? Зуб дадите?  :smoke:

Цитата: yurifromspb от января  3, 2017, 20:52

Offtop

Никто, вижу, не хочет перейти брод через реку времени Прям, как не индоевропейцы... h₁eǵʰs dʰworom h₁ey!  :green:

Это уже сделали ностраты под руководством Иллича-Свитыча... Впечатление такое, что они перешли куда-то не туда...

Цитата: Centum Satәm от января  3, 2017, 21:53

Цитата: jvarg от января  3, 2017, 17:37
Никакой. Не было единого ПИЕ языка. Были диалекты. А ларингалов - не было.

На пидора ответишь? Зуб дадите?  :smoke:

А диалекты-то хоть были? Или то был конгломерат сдивергировавших неродственных языков?

Цитата: Tibaren от января  3, 2017, 22:45

Цитата: yurifromspb от января  3, 2017, 20:52

Offtop

Никто, вижу, не хочет перейти брод через реку времени Прям, как не индоевропейцы... h₁eǵʰs dʰworom h₁ey!  :green:

Это уже сделали ностраты под руководством Иллича-Свитыча... Впечатление такое, что они перешли куда-то не туда...

Ну, я, в общем, о том и иронизирую (правда, я совершенно не хочу сказать, что ларингалы и ностратика это что-то одного порядка).

P.S.
Ренегат-алтаист Вовин избрал эпиграфом к своей критической статье о EDAL поговорку "не зная броду, не суйся в воду".  И в этом чувствуется некая сермяжная правда ;up:

Цитата: Wolliger Mensch от декабря 26, 2016, 13:38
Я придерживаюсь симметрии с задненёбными (как у Иванова): h̑ ~ h ~ hʷ.

Велярный k (№2) — самый редкий, а H₂ — самый частый.
Симметрия ли здесь получается?

Цитата: Wolliger Mensch от декабря 25, 2016, 22:24
Старая форма основы сохраняется в вокативе, которые не входил в падежную парадигму и представлял собой чистую основу.

Есть другие объяснения, согласно одному, например, -os происходит от атематического окончания родительного(/отложительного), на базе которого начали строится другие падежи (в анатолийских и общеИЕ независимо), поэтому -o- первично, а вокатив тогда может иметь особое оформление.

А раньше отложительный падеж у всех существительных оканчивался на t, или это позднее изобретение тематических существительных?

Цитата: Agnius от января  4, 2017, 17:45
или это позднее изобретение тематических существительных?

да

А вот в уральских языках отложительный падеж тоже на t оканчивается, что наводит на мысль о древнем, доиндоевропейском окончании этого падежа.

Цитата: Agnius от января  4, 2017, 18:10
А вот в уральских языках отложительный падеж тоже на t оканчивается, что наводит на мысль о древнем, доиндоевропейском окончании этого падежа.

В венгерском на tt заканчивается древний локатив.

Цитата: Centum Satәm от января  4, 2017, 18:20
В венгерском на tt заканчивается древний локатив.

Сравним окончания существительных в венгерском и армянском.

Армянский:
    sg:
N/A: 0
G/D: -i/y
L: -i/y/j
Ab: -ē/y/jē
I: -aw/ov
    pl:
N: -k'
A: -s
G/D: -c'
L: -s
Ab: -c'
I: -awk'

Отсюда видно, что показателем множественности является -k' (с вариантом -c').

Венгерский:
N: 0
A: -ot/(-at)/-et/-öt/-t
D: -nak/-nek, -ért (causal-final), -hoz/-hez/-höz (allative)
L: -nál/-nél (adessive), -ból/-ből (elative), -ról/-ről (delative) и др.
Ab: -tól/-től
I: -val/-vel

pl: -k/-ok/-ek

Очевидно тождество по всем показателям падежей, кроме датива. Его объясняет финский аллатив -lle.
Показатель множественного числа тоже совпадает.

Теперь сравним окончания глаголов.

Армянский:
1st Sg.   -m
2nd Sg.   -s
3rd Sg.   -i/y
1st Pl.   -mk'
2nd Pl.   -k'
3rd Pl.   -n

Отсюда видно, что показателем множественности опять является -k'.

Венгерский:
1st Sg.   -em/-om
2nd Sg.   -ed/-od
3rd Sg.   -ie/-ia
1st Pl.   -ünk/-unk
2nd Pl.   -etek/-otok
3rd Pl.   -iük/-iuk

Очевидно тождество по всем показателям лиц.
Показатель множественного числа тоже совпадает.

Цитата: Alone Coder от января  5, 2017, 12:28
Отсюда видно, что показателем множественности является -k' (с вариантом -c').

Арм. -k' < ИЕ *-s.
Универсалия? Связь между звучанием слова и процессом его формирования (http://lingvoforum.net/index.php/topic,85547.msg2789548.html#msg2789548)

Цитата: Tibaren от января  5, 2017, 13:56
Арм. -k' < ИЕ *-s.

Примеры такого развития звука s в студию.

Но он же от ПИЕ произошел :)

Цитата: Alone Coder от января  5, 2017, 14:18

Цитата: Tibaren от января  5, 2017, 13:56
Арм. -k' < ИЕ *-s.

Примеры такого развития звука s в студию.

Я дал ссылку на тему, где указаны работы Джаукяна, Туманян и Мартиросяна и даны сканы с соответствующим фонологическим объяснением.

Объяснить можно что угодно. Где примеры?

Как вы себе представляете заимствование из Уральских?

Я не представляю себе заимствование в армянский из уральских. Так же можно сравнить армянский с баскским (и такая тема была). Важно, что сравнение армянского с индоевропейскими получается хуже. А изолятов в древности было вагон и маленькая тележка.

армянский 100% ИЕ

а совпадения окончаний объясняется в индо-уральской гипотезе.

Цитата: Alone Coder от января  5, 2017, 19:27
Объяснить можно что угодно. Где примеры?

В матчасти. В указанной литературе. В сети всё есть в свободном доступе.

Цитата: Alone Coder от января  5, 2017, 20:12
Важно, что сравнение армянского с индоевропейскими получается хуже.

Было бы неплохо вывести из ваших "армяно-венгерских совпадений" регулярные фонетические соответствия и подкрепить их десятками примеров из базовой лексики.

Цитата: Tibaren от января  5, 2017, 21:50
Было бы неплохо вывести из ваших "армяно-венгерских совпадений" регулярные фонетические соответствия и подкрепить их десятками примеров из базовой лексики.

Было бы ещё лучше сначала подтвердить приведённые данные. :yes:

Цитата: Agnius от января  5, 2017, 19:28
Как вы себе представляете заимствование из Уральских?

То есть, заимствование словоизменительных формантов целыми парадигмами вас не смущает? ;D

Цитата: Wolliger Mensch от января  5, 2017, 21:54
То есть, заимствование словоизменительных формантов целыми парадигмами вас не смущает? ;D

Так ведь бывало. Я тут на форуме интересовался, понятны ли условия при которых такое может произойти, но продолжения у темы не было.

Цитата: yurifromspb от января  5, 2017, 22:02
Так ведь бывало. Я тут на форуме интересовался, понятны ли условия при которых такое может произойти, но продолжения у темы не было.

Такое возможно, в частности в условиях полного двуязычия. Алеутско-медновский язык  (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D1%83%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA)— тому пример.

Цитата: pomogosha от января  6, 2017, 08:35
    Такое возможно, в частности в условиях полного двуязычия. Алеутско-медновский язык  (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BB%D0%B5%D1%83%D1%82%D1%81%D0%BA%D0%BE-%D0%BC%D0%B5%D0%B4%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D1%8F%D0%B7%D1%8B%D0%BA)— тому пример.

Вот когда такое возможно, говорят о смешанном языке. Это уже не заимствование в обычном понимании.

Цитата: Centum Satәm от января  4, 2017, 18:20


Теперь сравним окончания глаголов.

Армянский:
1st Sg.   -m
2nd Sg.   -s
3rd Sg.   -i/y
1st Pl.   -mk'
2nd Pl.   -k'
3rd Pl.   -n

Отсюда видно, что показателем множественности опять является -k'.

Венгерский:
1st Sg.   -em/-om
2nd Sg.   -ed/-od
3rd Sg.   -ie/-ia
1st Pl.   -ünk/-unk
2nd Pl.   -etek/-otok
3rd Pl.   -iük/-iuk

Очевидно тождество по всем показателям лиц.
Показатель множественного числа тоже совпадает.

Ну не по всем, а только по трем, и то не полностью :yes:
Причем это все находится в пределах похожести уральских и индоевропейских окончаний.
m/n чередуются в других индоевропейских, в греческом, немецком.
А про k уже сказали. арм k<- и.е. s, а венг. k <- праурал. t

Цитата: Agnius от января  6, 2017, 19:45
m/n чередуются в других индоевропейских, в греческом, немецком.

Простите, что-что?

Цитата: Wolliger Mensch от января  6, 2017, 22:19

Цитата: Agnius от января  6, 2017, 19:45
m/n чередуются в других индоевропейских, в греческом, немецком.

Простите, что-что?

Ну скажем в греческом винительный падеж артикля ton, в немецком den, а множественного дательного тоже den(в прагерманском было -m).
И в немецком окончание первого лица множественного числа -en.

Цитата: Agnius от января  6, 2017, 22:36
Ну скажем в греческом винительный падеж артикля ton, в немецком den, а множественного дательного тоже den(в прагерманском было -m).
И в немецком окончание первого лица множественного числа -en.

1) Какое отношение изменение и.-е. *-m > *-n в части и.-е. ареалов (в балтославянском тоже, если вы в курсе) имеет к позднему немецкому изменению -m > -n?
2) Вы писали про чередование.

Цитата: Wolliger Mensch от января  6, 2017, 22:41

Цитата: Agnius от января  6, 2017, 22:36
Ну скажем в греческом винительный падеж артикля ton, в немецком den, а множественного дательного тоже den(в прагерманском было -m).
И в немецком окончание первого лица множественного числа -en.

1) Какое отношение изменение и.-е. *-m > *-n в части и.-е. ареалов (в балтославянском тоже, если вы в курсе) имеет к позднему немецкому изменению -m > -n?
2) Вы писали про чередование.

1) Да никакое, я просто привел в пример что такое возможно, и для этого не надо привлекать заимствование из уральских.
А что за изменение в балтославянском? И изменение в части и.-е. ареалов оно имело общую причину или нет?
2) Я заговорился)

Цитата: Centum Satәm от января  4, 2017, 18:20
в уральских языках отложительный падеж тоже на t оканчивается

На рефлексы *-tA.

Цитата: Centum Satәm от января  4, 2017, 18:20
В венгерском на tt заканчивается древний локатив.

Он древний, конечно :) Только не прауральский, и, скорее всего, не ПФУ. Угорская инновация.

Цитата: pomogosha от января  6, 2017, 08:35
Такое возможно, в частности в условиях полного двуязычия.

Это необходимое условие, но отнюдь не достаточное :)

Цитата: Agnius от января  6, 2017, 19:45
венг. k <- праурал. t

Простите, что-что? ©

Цитата: Agnius от января  7, 2017, 17:34
А что за изменение в балтославянском? И изменение в части и.-е. ареалов оно имело общую причину или нет?

1) В балтославянском и.-е. *-m дал *-n.
2) Относящиеся в группу n-вых говоры слишком различаются между собой (напр., греческий и прагерманский). Причина-то изменения, возможно, и общая, а вот само изменение шло в разных ветвях и.-е. языков самостоятельно.

Цитата: Y.R.P. от января  7, 2017, 20:02

Цитата: Agnius от января  6, 2017, 19:45
венг. k <- праурал. t

Простите, что-что? ©

http://wiki.verbix.com/Languages/Proto-Uralic
(http://wiki.verbix.com/Languages/Proto-Uralic)

А кстати, почему не работает кнопка выборочного цитирования текста, слева от основной кнопки цитирования?

Цитата: Agnius от января  7, 2017, 22:02
http://wiki.verbix.com/Languages/Proto-Uralic

И что? Как приведённая реконструкция прауральской глагольной парадигмы подтверждает ваш тезис: «венг. k <- праурал. t»?

Цитата: Y.R.P. от января  7, 2017, 22:16

Цитата: Agnius от января  7, 2017, 22:02
http://wiki.verbix.com/Languages/Proto-Uralic

И что? Как приведённая реконструкция прауральской глагольной парадигмы подтверждает ваш тезис: «венг. k <- праурал. t»?

Напрямую сравнением современной венгерской системы с прауральской.

Цитата: Agnius от января  7, 2017, 22:23
Напрямую сравнением современной венгерской системы с прауральской.

Забавно. Какой современной венгерской, субъектной или объектной?
Если серьёзно, то вся современная венгерская глагольная парадигма перестроена по сравнению с уральской, и -k это из показателя множественности обладателя.

Цитата: Y.R.P. от января  7, 2017, 22:30

Цитата: Agnius от января  7, 2017, 22:23
Напрямую сравнением современной венгерской системы с прауральской.

Забавно. Какой современной венгерской, субъектной или объектной?
Если серьёзно, то вся современная венгерская глагольная парадигма перестроена по сравнению с уральской, и -k это из показателя множественности обладателя.

Но в уральском -t это тоже показатель множественного обладания.

Цитата: Agnius от января  7, 2017, 23:25
Но в уральском -t это тоже показатель множественного обладания.

Это показатель множественности субъекта и объекта.

А по ссылке что тогда?