Не нужен.. :umnik:
Цитата: cetsalcoatle от июня 18, 2012, 22:14
Не нужен.. :umnik:
У вас просто нету geamikoj.
А чем собснно отличаются geamikoj и amikoj ? :what:
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 09:42
А чем собснно отличаются geamikoj и amikoj ? :what:
да вам учебник логики надо подарить
Цитата: basta от июня 19, 2012, 09:45
да вам учебник логики надо подарить
Подарите! :=
Не используйте ge-, какие проблемы-то?
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 09:56
Не используйте ge-, какие проблемы-то?
Это понятно.. А зачем его было создавать, если оно не несёт какой-то особенной семантической нагрузки?
ge- значит, что в слове обязательно представлены оба пола. без него неизвестно: может быть один или другой или тоже оба.
:o :-\ :what:
:= :D :E: ;up:
Эсперанто: patro, patrino, gepatroj
Идо: patro, matro, genitori
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 10:32
Эсперанто: patro, patrino, gepatroj
Неужели из контекста непонятно, что родителей может быть только двое и что они обычно разного пола? :what: Или в эсперанто-движении превалирует число гомосексуалистов? ;) :green:
И тот и другой пол обычно не маркируется, сравните: mia viramikoj, mia amikinoj, а для общего рода достаточно mia amikoj :umnik:, a mia geamikoj - уже плеоназм. Да и вообще к чему такой сексизм? :donno:
Приставки в эсперанто вообще не нужны. Из-за них проблема с порядком разбора слов.
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:24
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 10:32
Эсперанто: patro, patrino, gepatroj
Неужели из контекста непонятно, что родителей может быть только двое и что они обычно разного пола? :what: Или в эсперанто-движении превалирует число гомосексуалистов? ;) :green:
И тот и другой пол обычно не маркируется, сравните: mia viramikoj, mia amikinoj, а для общего рода достаточно mia amikoj :umnik:, a mia geamikoj - уже плеоназм. Да и вообще к чему такой сексизм? :donno:
А как сказать родители? Просто patroj? Gesinjoroj звучит короче, чем sinjoroj kaj sinjorinoj. А что плохого в сексизме?
ЦитироватьИ тот и другой пол обычно не маркируется, сравните: mia viramikoj, mia amikinoj, а для общего рода достаточно mia amikoj , a mia geamikoj -
Цитироватьmiaj
Обычно не маркируется, но
можно и помаркировать. Что тут проблемного?
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:35
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:24
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 10:32
Эсперанто: patro, patrino, gepatroj
Неужели из контекста непонятно, что родителей может быть только двое и что они обычно разного пола? :what: Или в эсперанто-движении превалирует число гомосексуалистов? ;) :green:
И тот и другой пол обычно не маркируется, сравните: mia viramikoj, mia amikinoj, а для общего рода достаточно mia amikoj :umnik:, a mia geamikoj - уже плеоназм. Да и вообще к чему такой сексизм? :donno:
А как сказать родители? Просто patroj? Gesinjoroj звучит короче, чем sinjoroj kaj sinjorinoj. А что плохого в сексизме?
Просто patroj :yes: чем вам это не нравится? :what:
Sinjoroj звучит короче всего; поскольку есть приставка vir- обратная суффиксу -in, то изначально все слова в э-о общего рода.. :umnik:
(virsinjoroj, sinjorinoj, sinjoroj)
А что в сексизме хорошего? :)
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:41
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:35
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:24
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 10:32
Эсперанто: patro, patrino, gepatroj
Неужели из контекста непонятно, что родителей может быть только двое и что они обычно разного пола? :what: Или в эсперанто-движении превалирует число гомосексуалистов? ;) :green:
И тот и другой пол обычно не маркируется, сравните: mia viramikoj, mia amikinoj, а для общего рода достаточно mia amikoj :umnik:, a mia geamikoj - уже плеоназм. Да и вообще к чему такой сексизм? :donno:
А как сказать родители? Просто patroj? Gesinjoroj звучит короче, чем sinjoroj kaj sinjorinoj. А что плохого в сексизме?
Просто patroj :yes: чем вам это не нравится? :what:
Sinjoroj звучит короче всего; поскольку есть приставка vir- обратная суффиксу -in, то изначально все слова в э-о общего рода.. :umnik:
(virsinjoroj, sinjorinoj, sinjoroj)
А что в сексизме хорошего? :)
У меня два отца. Когда я говорю patroj, то имею ввиду их. Так же речь может идти об отцах разных людей. Ge- употребляется не только с patr-, кстати.
Сексизм - это не хороши и не плохо, это норма.
Все претензии к немцам. Geschwistern и т.д. Это у них г-н Заменгоф позаимствовал, вот с ними и разбирайтесь.
Цитата: Alone Coder от июня 19, 2012, 11:25
Приставки в эсперанто вообще не нужны. Из-за них проблема с порядком разбора слов.
В э-о слова приходится учить слова по словарю, поскольку это свободный конструктор - все конструируют по разному и взаимопонимание осложняется(Урря! Ещё один минус эсперанто :green:)
К тому же, никто слова не разбирает на составные: flugilo - это семантически целая конструкция, никто в мозгу (имхо) не проецирует flug+il+o..
Кстати, а почему тогда рука не "manilo"???
Цитата: RockyRaccoon от июня 19, 2012, 11:46
Все претензии к немцам. Geschwistern и т.д. Это у них г-н Заменгоф позаимствовал, вот с ними и разбирайтесь.
"Чугуний!"
facepalm.jpg
Вы хоть пару книг на эсперанто почитайте, а потом говрите про такие вещи.
Это ж из немецкого. Вот немцам почему-то надо обозначать одним словом не только родителей, но и братьев и сестер.
Патрой - это отцы, а гепатрой - родители.
гефратой - братья и сестры.
Аналогично, леди и джентльмены... будут переведены одним словом. Удобно же!
Как я уже и писал, основная проблема новичков - неспособность сменить радаигму изучения и использования языка с описательной на предписательную дедуктивную.
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:44
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:41
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:35
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:24
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 10:32
Эсперанто: patro, patrino, gepatroj
Неужели из контекста непонятно, что родителей может быть только двое и что они обычно разного пола? :what: Или в эсперанто-движении превалирует число гомосексуалистов? ;) :green:
И тот и другой пол обычно не маркируется, сравните: mia viramikoj, mia amikinoj, а для общего рода достаточно mia amikoj :umnik:, a mia geamikoj - уже плеоназм. Да и вообще к чему такой сексизм? :donno:
А как сказать родители? Просто patroj? Gesinjoroj звучит короче, чем sinjoroj kaj sinjorinoj. А что плохого в сексизме?
Просто patroj :yes: чем вам это не нравится? :what:
Sinjoroj звучит короче всего; поскольку есть приставка vir- обратная суффиксу -in, то изначально все слова в э-о общего рода.. :umnik:
(virsinjoroj, sinjorinoj, sinjoroj)
А что в сексизме хорошего? :)
У меня два отца. Когда я говорю patroj, то имею ввиду их. Так же речь может идти об отцах разных людей. Ge- употребляется не только с patr-, кстати.
Сексизм - это не хороши и не плохо, это норма.
VirpatrojPatro - означает родитель, а не отец :umnik:
Я в курсе, что ge- употребляется не только c -patr-, то же самое.. :umnik:
Кто сказал что сексизм норма? :umnik:
ЦитироватьКто сказал что сексизм норма?
Статистика и товарищ Гаусс.
Цитата: Juuurgen от июня 19, 2012, 11:50
ЦитироватьGeschwistern и
т.д.
fxd.
(А это я Dativ Plural изобразил... Ей-богу не вру).
Коатль, глядя на ваше manilo я вижу, что вы не поняли даже базовых принципов языка. Какая может быть критика?
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:48
facepalm.jpg
Вы хоть пару книг на эсперанто почитайте, а потом говрите про такие вещи.
Re: facepalm_1.jpg
Я попрошу басту, что бы он вам тоже подарил учебник логики
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:50
Как я уже и писал, основная проблема новичков - неспособность сменить радаигму изучения и использования языка с описательной на предписательную дедуктивную.
Вот только давайте не будем про новичков и verduloj - надоела эта левая-универсальная-отмазка-боян :umnik:
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:55
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:48
facepalm.jpg
Вы хоть пару книг на эсперанто почитайте, а потом говрите про такие вещи.
Re: facepalm_1.jpg
Я попрошу басту, что бы он вам тоже подарил учебник логики
При чём тут логика? Почему у вас рука - manilo, а не prenilo хотя бы?
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:56
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:50
Как я уже и писал, основная проблема новичков - неспособность сменить радаигму изучения и использования языка с описательной на предписательную дедуктивную.
Вот только давайте не будем про новичков и verduloj - надоела эта левая-универсальная-отмазка-боян :umnik:
Это факт, а не отмазка. Никаких проблем со словообразованием и пониманием нет, это показывает практика, которой вы не нюхали даже.
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:54
Коатль, глядя на ваше manilo я вижу, что вы не поняли даже базовых принципов языка. Какая может быть критика?
Половина местных эсперантистов яро утверждала что э-о не логлан и исключительная логика ему не присуща, что ж, я пожалуй соглашусь.. :umnik: :)
Вы о каких базовых принципах языка мне говорите то??
Если я пользуюсь языком не так, как академия, которая всем навязывает однообразно-стериотипное использование языка - это ещё не значит, что я не понимаю его принципов! :umnik:
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:56
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:55
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:48
facepalm.jpg
Вы хоть пару книг на эсперанто почитайте, а потом говрите про такие вещи.
Re: facepalm_1.jpg
Я попрошу басту, что бы он вам тоже подарил учебник логики
При чём тут логика? Почему у вас рука - manilo, а не prenilo хотя бы?
Фиг с ней с рукой, почему крыло flug
ilo ??
Или почему рука без -il-, а крыло с?? Биологически это одно и тоже: конечность :umnik:
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:01
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:54
Коатль, глядя на ваше manilo я вижу, что вы не поняли даже базовых принципов языка. Какая может быть критика?
Половина местных эсперантистов яро утверждала что э-о не логлан и исключительная логика ему не присуща, что ж, я пожалуй соглашусь.. :umnik: :)
Вы о каких базовых принципах языка мне говорите то??
Если я пользуюсь языком не так, как академия, которая всем навязывает однообразно-стериотипное использование языка - это ещё не значит, что я не понимаю его принципов! :umnik:
Какая академия, что вы несёте. Речь о том, что вы не отличаете словобразовательный суффикс от маркера. Это в Фундаменто было задолго до появление Академии. Академия, кстати, ничег оне навязывает, сходите к ним на сайт и посмотрите акты, они вообще не регулируют язык активно, а лишь пассивно пополняют словарь на основе преобладающих тенденций.
Почему рка - manilo?
manilo - это средство для того чтобы mani. Что это? Что такое mani? Быть рукой?
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:03
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:56
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:55
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:48
facepalm.jpg
Вы хоть пару книг на эсперанто почитайте, а потом говрите про такие вещи.
Re: facepalm_1.jpg
Я попрошу басту, что бы он вам тоже подарил учебник логики
При чём тут логика? Почему у вас рука - manilo, а не prenilo хотя бы?
Фиг с ней с рукой, почему крыло flugilo ??
Или почему рука без -il-, а крыло с?? Биологически это одно и тоже: конечность :umnik:
Flugi - лететь
flug-il-o - приспособление, устройство, чтобы лететь
flugi - глагольный корень
mano - субстантивный корень, и УЖЕ означает "руку".
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:58
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:56
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:50
Как я уже и писал, основная проблема новичков - неспособность сменить радаигму изучения и использования языка с описательной на предписательную дедуктивную.
Вот только давайте не будем про новичков и verduloj - надоела эта левая-универсальная-отмазка-боян :umnik:
Это факт, а не отмазка. Никаких проблем со словообразованием и пониманием нет, это показывает практика, которой вы не нюхали даже.
А я говорю отмазка - у всех один и тот же шаблонный ответ как только я затрагиваю словообразование. Когда нечего сказать, говорят: ой, а у вас опыта нет. Ой, вы ничего не понимаете. Ой, а вас логики нет.. и.т.д.
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:07
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:58
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:56
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:50
Как я уже и писал, основная проблема новичков - неспособность сменить радаигму изучения и использования языка с описательной на предписательную дедуктивную.
Вот только давайте не будем про новичков и verduloj - надоела эта левая-универсальная-отмазка-боян :umnik:
Это факт, а не отмазка. Никаких проблем со словообразованием и пониманием нет, это показывает практика, которой вы не нюхали даже.
А я говорю отмазка - у всех один и тот же шаблонный ответ как только я затрагиваю словообразование. Когда нечего сказать, говорят: ой, а у вас опыта нет. Ой, вы ничего не понимаете. Ой, а вас логики нет.. и.т.д.
Я вам только что пояснил, почему у вас нет логики. Потому что у вас manilo - рука. Наверное krajonilo - карандаш, а kaldronilo - чайник?
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:05
Почему рка - manilo?
manilo - это средство для того чтобы mani. Что это? Что такое mani? Быть рукой?
Быть рукой - manigi ;)
Заниматься мелкой ручной работой :umnik: Или давайте так: mano - что? Кисть. Кистью что делают? хватают. Вот вам и значение - хватать. :umnik:
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:09
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:07
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:58
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:56
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:50
Как я уже и писал, основная проблема новичков - неспособность сменить радаигму изучения и использования языка с описательной на предписательную дедуктивную.
Вот только давайте не будем про новичков и verduloj - надоела эта левая-универсальная-отмазка-боян :umnik:
Это факт, а не отмазка. Никаких проблем со словообразованием и пониманием нет, это показывает практика, которой вы не нюхали даже.
А я говорю отмазка - у всех один и тот же шаблонный ответ как только я затрагиваю словообразование. Когда нечего сказать, говорят: ой, а у вас опыта нет. Ой, вы ничего не понимаете. Ой, а вас логики нет.. и.т.д.
Я вам только что пояснил, почему у вас нет логики. Потому что у вас manilo - рука. Наверное krajonilo - карандаш, а kaldronilo - чайник?
Может у меня её нет, но у вас её тоже не наблюдаю...
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:10
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:05
Почему рка - manilo?
manilo - это средство для того чтобы mani. Что это? Что такое mani? Быть рукой?
Быть рукой - manigi ;)
Заниматься мелкой ручной работой :umnik: Или давайте так: mano - что? Кисть. Кистью что делают? хватают. Вот вам и значение - хватать. :umnik:
senkomente :no:
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:01
Половина местных эсперантистов яро утверждала что э-о не логлан и исключительная логика ему не присуща, что ж, я пожалуй соглашусь..
так это так и есть. Эсперанто - живой язык.
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:12
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:09
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:07
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:58
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:56
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:50
Как я уже и писал, основная проблема новичков - неспособность сменить радаигму изучения и использования языка с описательной на предписательную дедуктивную.
Вот только давайте не будем про новичков и verduloj - надоела эта левая-универсальная-отмазка-боян :umnik:
Это факт, а не отмазка. Никаких проблем со словообразованием и пониманием нет, это показывает практика, которой вы не нюхали даже.
А я говорю отмазка - у всех один и тот же шаблонный ответ как только я затрагиваю словообразование. Когда нечего сказать, говорят: ой, а у вас опыта нет. Ой, вы ничего не понимаете. Ой, а вас логики нет.. и.т.д.
Я вам только что пояснил, почему у вас нет логики. Потому что у вас manilo - рука. Наверное krajonilo - карандаш, а kaldronilo - чайник?
Может у меня её нет, но у вас её тоже не наблюдаю...
В эсперанто элементарно простое словообразование - сложение смысловых частиц. Если man- уже означает руку, кто прикладывая к этому элементу -il- вы получаете чушь. Я же вам давал ссылку на Рене де Соссюра.
Я же говорю кривобокое словообразование у э-о
Должно было быть flugo - крыло, а flugi - лететь, а что если птицы используют крылья не только чтобы летать, а скажем почесать кобчик, а?
Цитата: FA от июня 19, 2012, 12:14
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:01
Половина местных эсперантистов яро утверждала что э-о не логлан и исключительная логика ему не присуща, что ж, я пожалуй соглашусь..
так это так и есть. Эсперанто - живой язык.
До этого далеко, Коатль неверно понимает даже не спорные вопросы живого языка, он не понимает вещей из 2-го урока учебника.
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:15
Я же говорю кривобокое словообразование у э-о
Должно было быть flugo - крыло, а flugi - лететь, а что если птицы используют крылья не только чтобы летать, а скажем почесать кобчик, а?
Flugo - полёт. Читайте про 3 вида корней.
http://miresperanto.narod.ru/konsultoj/kaloczay1.htm
-Flug- это основа ни глагольная, ни субстантивная
Flugo, как и мано уже обозначает крыло (инструмент) и добавление -il- делает чушь
А если для полёта используется реактивная тяга или воздушный шар, а?
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:15
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:15
Я же говорю кривобокое словообразование у э-о
Должно было быть flugo - крыло, а flugi - лететь, а что если птицы используют крылья не только чтобы летать, а скажем почесать кобчик, а?
Flugo - полёт. Читайте про 3 вида корней.
Я читал :UU:
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:15
Цитата: FA от июня 19, 2012, 12:14
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:01
Половина местных эсперантистов яро утверждала что э-о не логлан и исключительная логика ему не присуща, что ж, я пожалуй соглашусь..
так это так и есть. Эсперанто - живой язык.
До этого далеко, Коатль неверно понимает даже не спорные вопросы живого языка, он не понимает вещей из 2-го урока учебника.
Я понимаю, но категорически с этим не согласен - большая разница :negozhe:
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:19
-Flug- это основа ни глагольная, ни субстантивная
Flugo, как и мано уже обозначает крыло (инструмент) и добавление -il- делает чушь
А если для полёта используется реактивная тяга или воздушный шар, а?
Фертале-е-е-е-е-е-р! ;D Это не для моих нервов. Вы же ни в зуб ногой.
Вот вам ПИВ.
Цитировать*flug/i (ntr)
1 Sin movi en la aero per tiucelaj membroj, kiajn havas la birdoj k multaj insektoj: la birdo flugas en la ĉambro, en la ĉambron; la hirundo flugis trans la riveron; li loĝas tie, kien eĉ birdo ne flugas; kiel aglo flugas al manĝotaĵoX; la anĝelo de la morto flugas super Baĥaraĥ!Z; (f) mia alte fluganta spiritoZ.
2 Sin movi en la aero per tiucelaj aranĝoj aŭ mekanismoj: kiam oni premis la seruron, la kofro povis flugiZ; la aerŝipo flugas super la landon, kie naskiĝis CortezZ; ili pensis, ke tio (la balono), kio tie flugas, estas ia nova birdo!Z; mi flugos morgaŭ al Londono (aviadile). ☞ sori, ŝvebi.
3 (pp io peza) Impete ĵetiĝi en la aeron: ĝuste la saman botelon ŝi iam vidis flugantan antaŭ ŝi k ŝia amiko, en la verda arbaroZ; ministo per forto de sia propra pulvo en la aeron flugosZ; la pordo debatiĝas k B., kiu subaŭskultadis post ĝi, flugas sur la scenejonZ; mi, diris la dua (pizo pafita de knabo), flugos rekte en la sunon!Z; sago flugas tra la aeroZ.
4 Iri tre rapide: svarmo da veturiloj flugis en diversaj direktojZ; mi kuros, flugos, rapidos!Z; ho malbenita rapideco flugi en kriman liton!Z; kudri per fluganta kudriloZ; (f) la vorto (telegrafe) flugas tra la landoj kun rapideco de fulmoZ; famo ne flugas, se kaŭzo ne estasZ; al li flugas mia kora dankoZ; punktoj flugas al li antaŭ la okulojZ; flugas krio ĝis la stelojZ.
flugo. Moviĝo de tio, kio flugas: koniĝas birdo laŭ flugo k homo laŭ agoZ; ĝi estis trafita en la flugo; (f) venka flugoZ. ➞ flughaveno, flugokampo, flugklubo.
fluga. Rilata al flugo: flugaj insektoj; fluge atingi monton.
*flugado. Daŭra moviĝo en la aero: homoj naskiĝas por sufero, kiel birdoj por flugadoX; la ombro de la cignoj akompanis ilian rapidan flugadonZ; la flugado estis senteble malpli rapida, ol ordinareZ.
flugaĵo. Ĉio fluganta: eniris en la arkeon [...] ĉiuj flugaĵoj laŭ siaj specojX.
flugantaro. Granda aro da kune flugantaj birdoj.
flugema. Volonte fluganta: flugema kiel ventoZ (f: malkvietega).
flugeti
1 flugi per mallongaj batoj de la flugiloj: flugetanta papilioZ.
2 Moviĝi tien k reen laŭ la vento: li venis kun turbano k kun flugetanta beduena manteloZ. ☞ flirti.
3 Paŝi malpeze, kvazaŭ fluge: ŝia flugetanta iradoZ; virinoj, brilplene flugetante, simile al orskarabojZ. ☞ danci.
*flugilo
1 ♉ Organo de diversaj bestoj, kiun ili movas por sin porti en la aero, k kiu homologas ĉe birdoj al antaŭa membro, ĉe insektoj al haŭta elkreskaĵo: disfaldi, disetendiZ, disvolviZ, disvastigiZ la flugilojn; la cignoj malleviĝis k frapis per siaj grandaj flugilojZ; refaldi la flugilojn; ĝi difektis unu el siaj flugiloj per dornarbetaĵoZ; (analoge) serafoj staris [...], ĉiu havis po ses flugilojX.
2 Tiu organo rigardata kiel simbolo de rapideco: la timo havigis al li flugilojnZ; ŝi ekkuris, kvazaŭ ŝi havus flugilojn ĉe la brakojZ; li portiĝis sur la flugiloj de la ventoX; per flugiloj de facila ventoZ; liaj flugiloj paraliziĝisZ.
3 Tiu organo, rigardata kiel simbolo de ŝirmo: kiom ofte mi volis kolekti viajn infanojn, kiel kokino kolektas sian idaron sub la flugilojn!N; per la ombro de viaj flugiloj kaŝu min!X; unuj el ni ŝirmitaj de la flugiloj de la dio de amo, trairas la tutan vivon honesteZ.
4 Ⓣ Tiu parto de pordo, fenestro ks, kiu povas svingiĝi kiel flugilo: flugilo de pordegoG. Sin. klapo.
5 Ⓣ Alo (en ĉiuj signifoj).
flugila
1 Rilata al flugiloj: flugila enverguro.
2 Havanta flugilojn: flugila estaĵo.
flugiluloj ♉ Subklaso de insektoj, havantaj flugilojn aŭ devenantaj de flugilhavaj formoj (Pterygota).
flugmaŝinoZ Ĉiaspeca aerodino, funkciigata de motoro. ☞ aŭtogiro, aviadilo, aeroplano, helikoptero, hidroplano.
flugpovaZ, flugipova. Tia, ke ĝi kapablas flugi.
flugpreta ✈ Preta flugi, post regula kontrolo.
*alflugi. fluge direkti sin al iu loko: tiam alflugis dek blankaj cignoj k sidiĝis ĉirkaŭ ŝiZ; la cikonio-patro alflugadis ĉiutage kun bongustaj ranojZ; elmetu mielon, muŝoj alflugosZ.
ĉirkaŭflugi (tr) flugi ĉirkaŭ io: la cikonioj ĉirkaŭflugis la preĝejturon; (f) ĉirkaŭflugas la armeon la venkoZ.
*deflugi. Malsupreniri fluge: estis tia ventego, ke la tegoloj deflugis de la tegmentoZ; (f) kiel falko li deflugadisZ (de sia kastelo).
disflugi. Disiĝi fluge: disflugas polvo; kun disflugantaj harojZ; (f) en la aero disflugis akraj krioj; la novaĵo rapide disflugis tra la lando.
disflugigi. Fari, ke io disflugu: mi tuj disflugigas ilin, kiel polvon laŭ la ventoX.
ekflugi. Leviĝi de tero k komenci flugi: ili prenis la reton per siaj bekoj k ekflugisZ; ĉiuj cikonioj kolektiĝis, por ekflugi al la varmaj landojZ; Li ekrajdis sur kerubo k ekflugisX; vento al li ekflugis sub la haŭtoZ.
ekflugo ✈ La ago forlasi la teron aŭ akvon, de la starto ĝis aerporta flugrapido: ekfluga kuro (distanco kurata kontakte kun la tero aŭ akvo dum ekflugo).
elflugi. Eliri fluge: Noa ellasis korvon k ĝi elflugisX; (f) murmuro de surpriziĝo elflugis el la buŝoj.
enflugi. Eniri fluge: la elfo kun la tuta abelsvarmo enflugis, por lin mortigiZ; hirundo enflugis en la laŭbonZ; (f) ŝtonoj enflugis en la ĉambronZ.
*forflugi
1 Foriĝi fluge: tuj kiam la suno leviĝis, la cignoj forflugis de la insuletoZ; ni forflugos for de la abomeninda talpoZ; kaptu lin kiel forflugintan ventonZ.
2 Foriĝi, malaperante: riĉeco [...] forflugas al la ĉieloX; neniam la tempo tiel rapide forflugis por ŝiZ; forflugos afliktoj k ĝemadoX; jam de longe forflugis mia juneco; la dormo forflugis de liaj okuloj.
preterflugi. Preterpasi fluge: ĵeti preterflugantan rigardon sur iunZ; preterfluge aŭdi ionZ.
reflugi. Reveni fluge: flugi k reflugiZ.
senflugila. Ne havanta flugilojn: statuo de la senflugila Venko.
senflugiluloj ♉ Senpteriguloj.
superflugi (tr) flugi super io: la aviadiloj superflugis la urbon; la superflugado de certaj zonoj estas malpermesita en multaj landoj.
*surflugi. flugi sur ion: la birdo [...] surflugis sur la tegmentonZ.
traflugi (tr)
1 Trairi fluge: k ĝi traflugis malgrandan distanconZ.
2 Rapide senbare trairi: tiu penso traflugis lian spiriton; stranga ideo traflugis al li tra la kapo; senzorgaj virinoj, kiuj traflugas la vivonZ.
transflugi (tr)
1 Transiri, transpasi fluge: transflugi urbon, monton en sia vojaĝo suden; transfluganta birdoZ (migra); la transflugo de sovaĝaj anasoj.
2 Rapide, facile transpasi: la famo transflugis el unu buŝo en alianZ; la infana animo nun kvazaŭ devis transflugi en pli prudentan persononZ (ĉe la konfirmacio).
altfluga. Ambicia: kie estas viaj altflugaj planoj? Z.
Ай-й-й-й-й-й Джи-и-и-и-и-и!
И ещё матчасть.
http://miresperanto.narod.ru/konsultoj/kaloczay3.htm
ЦитироватьFlugo, как и мано уже обозначает крыло
Ну нет же. Тупо нет.
Интересно ;up:
Но зачем глагол делать базовой формой? :what: Извращение какое-то :down:
Должен быть корень - носитель семантики, а -o, -a, -i лексификаторами :umnik:
Основная цель Зама была сделать язык как можно проще, а он берёт и усложняет его хуже некуда типами корней и ненужными суффиксами.
Даже китайский получается объективно легче и проще :umnik:
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:29
ЦитироватьFlugo, как и мано уже обозначает крыло
Ну нет же. Тупо нет.
Это если брать за основу flug-i, а если flug- то можно - дело подхода и собснно противоречий тут нет.
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:32
Интересно ;up:
Но зачем глагол делать базовой формой? :what: Извращение какое-то :down:
Должен быть корень - носитель семантики, а -o, -a, -i лексификаторами :umnik:
Основная цель Зама была сделать язык как можно проще, а он берёт и усложняет его хуже некуда типами корней и ненужными суффиксами.
Даже китайский получается объективно легче и проще :umnik:
Дело в том, что Заменгоф делал привычнее. А кто решит какой формы принять новый корень? Особенно после смерти Зама? Стихия. А система с тремя группами позволяет однозначно с ней работать, иначе у вас разработка языка будет отнимать больше времени, чем использование. Все суперлогиные проекты на этом погорели. И да, Заменгоф никакие группы корней не вводил, это выявил на существующе материале языка Рене де Соссюр в 1912 году, когда эсперанто уже жил и менять что-то было невозможно.
Нет, у Заменгофа простота не была единственной целью, иначе получилась бы токипона.
Внезапно flugo есть: большой словарь Бориса Кондратьева выдал его, когда я набрал полёт :eat:
http://eoru.ru/sercxo
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:33
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:29
ЦитироватьFlugo, как и мано уже обозначает крыло
Ну нет же. Тупо нет.
Это если брать за основу flug-i, а если flug- то можно - дело подхода и собснно противоречий тут нет.
Я вам ссылки зачем дал? flug- уже глагольный корень, и точка.
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:37
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:32
Интересно ;up:
Но зачем глагол делать базовой формой? :what: Извращение какое-то :down:
Должен быть корень - носитель семантики, а -o, -a, -i лексификаторами :umnik:
Основная цель Зама была сделать язык как можно проще, а он берёт и усложняет его хуже некуда типами корней и ненужными суффиксами.
Даже китайский получается объективно легче и проще :umnik:
Дело в том, что Заменгоф делал привычнее. А кто решит какой формы принять новый корень? Особенно после смерти Зама? Стихия. А система с тремя группами позволяет однозначно с ней работать, иначе у вас разработка языка будет отнимать больше времени, чем использование. Все суперлогиные проекты на этом погорели. И да, Заменгоф никакие группы корней не вводил, это выявил на существующе материале языка Рене де Соссюр в 1912 году, когда эсперанто уже жил и менять что-то было невозможно.
Нет, у Заменгофа простота не была единственной целью , иначе получилась бы токипона.
Значит э-о не подходит под критерий международного языка :umnik:
Даже нерегулярный английский в этом последовательней
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:39
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:37
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:32
Интересно ;up:
Но зачем глагол делать базовой формой? :what: Извращение какое-то :down:
Должен быть корень - носитель семантики, а -o, -a, -i лексификаторами :umnik:
Основная цель Зама была сделать язык как можно проще, а он берёт и усложняет его хуже некуда типами корней и ненужными суффиксами.
Даже китайский получается объективно легче и проще :umnik:
Дело в том, что Заменгоф делал привычнее. А кто решит какой формы принять новый корень? Особенно после смерти Зама? Стихия. А система с тремя группами позволяет однозначно с ней работать, иначе у вас разработка языка будет отнимать больше времени, чем использование. Все суперлогиные проекты на этом погорели. И да, Заменгоф никакие группы корней не вводил, это выявил на существующе материале языка Рене де Соссюр в 1912 году, когда эсперанто уже жил и менять что-то было невозможно.
Нет, у Заменгофа простота не была единственной целью , иначе получилась бы токипона.
Значит э-о не подходит под критерий международного языка :umnik:
Даже нерегулярный английский в этом последовательней
Да пофиг мне на международность. 8-) Английский сложен другим. Ну, а если вы не можете понять назначение суффиксов, я просто развожу руками.
И да, то, что простота не была единственной целью, не говорит о том, что она не была достигнута, а говорит лишь о том, что она не была предельной и были сделаны компромиссы ради других факторов. Учите логику же.
Тем не менее модель словооброзования которую я предложил жизнеспособна и проще
Например: flugo - крыло, flugi - лететь, flugio - полёт.
И если Заменгоф изначально не вводил типы корней, то возможно, что Рене де Соссюр сделал поспешные выводы..
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:42
Тем не менее модель словооброзования которую я предложил жизнеспособна и проще
Например: flugo - крыло, flugi - лететь, flugio - полёт.
И если Заменгоф изначально не вводил типы корней, то возможно, что Рене де Соссюр сделал поспешные выводы..
Выводы о чём? Он анализировал не проект, а живой язык. Эти слова и корни УЖЕ так функционируют, выводы совершенно верны.
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:40
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:39
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:37
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:32
Интересно ;up:
Но зачем глагол делать базовой формой? :what: Извращение какое-то :down:
Должен быть корень - носитель семантики, а -o, -a, -i лексификаторами :umnik:
Основная цель Зама была сделать язык как можно проще, а он берёт и усложняет его хуже некуда типами корней и ненужными суффиксами.
Даже китайский получается объективно легче и проще :umnik:
Дело в том, что Заменгоф делал привычнее. А кто решит какой формы принять новый корень? Особенно после смерти Зама? Стихия. А система с тремя группами позволяет однозначно с ней работать, иначе у вас разработка языка будет отнимать больше времени, чем использование. Все суперлогиные проекты на этом погорели. И да, Заменгоф никакие группы корней не вводил, это выявил на существующе материале языка Рене де Соссюр в 1912 году, когда эсперанто уже жил и менять что-то было невозможно.
Нет, у Заменгофа простота не была единственной целью , иначе получилась бы токипона.
Значит э-о не подходит под критерий международного языка :umnik:
Даже нерегулярный английский в этом последовательней
Да пофиг мне на международность. 8-) Английский сложен другим. Ну, а если вы не можете понять назначение суффиксов, я просто развожу руками.
Поздравляю! Вы только что послали Людовига Заменгофа куда подальше, бо он хотел создать международный язык, который объединит людей! :smoke:
Я эсперанто учил просто как конланг, хотя как международный он тоже прекрасно работает.
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:42
И да, то, что простота не была единственной целью, не говорит о том, что она не была достигнута, а говорит лишь о том, что она не была предельной и были сделаны компромиссы ради других факторов. Учите логику же.
Каких же? :)
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:45
Я эсперанто учил просто как конланг, хотя как международный он тоже прекрасно работает.
Ну, если так, то да. :)
Я его тоже
учил изучал как конланг, а не как язык
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:45
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:42
И да, то, что простота не была единственной целью, не говорит о том, что она не была достигнута, а говорит лишь о том, что она не была предельной и были сделаны компромиссы ради других факторов. Учите логику же.
Каких же? :)
Почитайте историю интерлингвистики, там написано почему Заменгоф создал язык таким. Ещё есть фактор привычности для создателя, фактор апостериорности, принцип необходимости и достаточности, куча всего. Нет смысла ложиться костьми ради одного фактора, когда остальные идут в раздрай.
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:43
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:42
Тем не менее модель словооброзования которую я предложил жизнеспособна и проще
Например: flugo - крыло, flugi - лететь, flugio - полёт.
И если Заменгоф изначально не вводил типы корней, то возможно, что Рене де Соссюр сделал поспешные выводы..
Выводы о чём? Он анализировал не проект, а живой язык. Эти слова и корни УЖЕ так функционируют, выводы совершенно верны.
Их так использовала определённая группа людей, если они это делали это не означает, что нельзя делать по другому и нужно делать только как они.
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:49
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:43
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:42
Тем не менее модель словооброзования которую я предложил жизнеспособна и проще
Например: flugo - крыло, flugi - лететь, flugio - полёт.
И если Заменгоф изначально не вводил типы корней, то возможно, что Рене де Соссюр сделал поспешные выводы..
Выводы о чём? Он анализировал не проект, а живой язык. Эти слова и корни УЖЕ так функционируют, выводы совершенно верны.
Их так использовала определённая группа людей, если они это делали это не означает, что нельзя делать по другому и нужно делать только как они.
Делайте. :donno: Можно играть шахматными фигурами на шахматной доске по своим правилам, вас не казнят за это. Но это уже будут не шахматы, вот и всё. Эсперанто уже давно не проект, он не ограничивается Фундаменто, это уже давно живой язык с несколькими периодами развития, стихийными изменениями.
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:42
Английский сложен другим
Только глагольной морфологией и то в определённых аспектах (скажем возвратность глагола) он всё равно проще :smoke:
Может потому, что там для крыла и лететь разные корни? :???
Давайте сделаем также в э-о, что бы как с domo и hemejo, a? ;)
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:51
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:49
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:43
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:42
Тем не менее модель словооброзования которую я предложил жизнеспособна и проще
Например: flugo - крыло, flugi - лететь, flugio - полёт.
И если Заменгоф изначально не вводил типы корней, то возможно, что Рене де Соссюр сделал поспешные выводы..
Выводы о чём? Он анализировал не проект, а живой язык. Эти слова и корни УЖЕ так функционируют, выводы совершенно верны.
Их так использовала определённая группа людей, если они это делали это не означает, что нельзя делать по другому и нужно делать только как они.
Делайте. :donno: Можно играть шахматными фигурами на шахматной доске по своим правилам, вас не казнят за это. Но это уже будут не шахматы, вот и всё. Эсперанто уже давно не проект, он не ограничивается Фундаменто, это уже давно живой язык с несколькими периодами развития, стихийными изменениями.
Просто ещё один язык.. Ни больше, ни меньше..
В общем за 200 лет вырастили естественный язык, искуственным путём - класс ;up:
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:45
ы только что послали Людовига Заменгофа куда подальше, бо он хотел создать международный язык, который объединит людей!
Так это не важно, что он хотел. Он создал проект. А сегодня существует язык. В развитие языка внесли вклад помимо Заменгофа и те, кто им пользуются. Это их язык, а не Людвика. Им и решать его судьбу. До международности в любом случае далеко. И вопрос о том, какой язык станет международным, вообще лежит за пределами лингвистики. Критерий простоты (что вообще понятие противоречивое) тут отнюдь не главный. В конце концов, то, что им легко овладевают, все ж означает его простоту. Именно в практическом смысле он простой. Что и требовалось, а не в смысле минимализма и предельной логичности, что означало бы на практике не простоту, а сложность.
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:53
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:42
Английский сложен другим
Только глагольной морфологией и то в определённых аспектах (скажем возвратность глагола) он всё равно проще :smoke:
Может потому, что там для крыла и лететь разные корни? :???
Давайте сделаем также в э-о, что бы как с domo и hemejo, a? ;)
крыло́
1. flugilo;
2. (здания;
армии;
самолёта) alo.
Коатль, я вам умоляю, сначала выучите основы, а потом рассуждайте, а то это глупо выглядит, когда я должен вам рассказывать фактический материал, и ещё глупее, когда вы спорите со словарём.
Эсперанто не семантический классификатор, он не обязан 100% классифицировать реальность. Эсперанто, по сути, это простой человеческий язык с сильно облегчённой грамматикой. Лексика, фразеология и прочее куда подвижнее. Как вообще можно регулировать семантику?
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:55
В общем за 200 лет вырастили естественный язык, искуственным путём - класс ;up:
Искуственно был создан только задел, всё остальное шло само по себе.
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:48
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:45
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:42
И да, то, что простота не была единственной целью, не говорит о том, что она не была достигнута, а говорит лишь о том, что она не была предельной и были сделаны компромиссы ради других факторов. Учите логику же.
Каких же? :)
Почитайте историю интерлингвистики, там написано почему Заменгоф создал язык таким. Ещё есть фактор привычности для создателя, фактор апостериорности, принцип необходимости и достаточности, куча всего. Нет смысла ложиться костьми ради одного фактора, когда остальные идут в раздрай.
1) Большинство создателей творили через призму родного языка, т.е. предвзято, волапюк - немецкий, идо - французский. А затем объявляли этот язык панацеей, не нужно быть профессиональным психологом, чтобы догадаться о том, что авторы просто выражают свой шовинизм посредством конлангов.
2) Апостериорность? Да фиг с ней.
3) Необходимость? Её нет и небыло
Цитироватьвырастили естественный язык
Живой. Не путайте понятия.
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:55
В общем за 200 лет вырастили естественный язык, искуственным путём - класс
А как еще надо?
Для живых (и отнюдь не идеальных, в том числе и неидеально мыслящих, с неидеальными представлениями о реальности) людей - живой язык. А искусственным языком человек смог бы пользоваться? Это еще вопрос. Или под него надо создать искусственного человека?
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:57
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:53
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:42
Английский сложен другим
Только глагольной морфологией и то в определённых аспектах (скажем возвратность глагола) он всё равно проще :smoke:
Может потому, что там для крыла и лететь разные корни? :???
Давайте сделаем также в э-о, что бы как с domo и hemejo, a? ;)
крыло́
1. flugilo;
2. (здания;
армии;
самолёта) alo.
Коатль, я вам умоляю, сначала выучите основы, а потом рассуждайте, а то это глупо выглядит, когда я должен вам рассказывать фактический материал, и ещё глупее, когда вы спорите со словарём.
Эсперанто не семантический классификатор, он не обязан 100% классифицировать реальность. Эсперанто, по сути, это простой человеческий язык с сильно облегчённой грамматикой. Лексика, фразеология и прочее куда подвижнее. Как вообще можно регулировать семантику?
Т.е. ничего особенного..
вырастили естественный язык, искуственным путём :umnik:
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 13:00
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:48
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:45
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 12:42
И да, то, что простота не была единственной целью, не говорит о том, что она не была достигнута, а говорит лишь о том, что она не была предельной и были сделаны компромиссы ради других факторов. Учите логику же.
Каких же? :)
Почитайте историю интерлингвистики, там написано почему Заменгоф создал язык таким. Ещё есть фактор привычности для создателя, фактор апостериорности, принцип необходимости и достаточности, куча всего. Нет смысла ложиться костьми ради одного фактора, когда остальные идут в раздрай.
1) Большинство создателей творили через призму родного языка, т.е. предвзято, волапюк - немецкий, идо - французский. А затем объявляли этот язык панацеей, не нужно быть профессиональным психологом, чтобы догадаться о том, что авторы просто выражают свой шовинизм посредством конлангов.
2) Апостериорность? Да фиг с ней.
3) Необходимость? Её нет и небыло
Вы даже не поняли о чём я веду речь. Ладно.
1. Вы преувеличиваете значение предвзятости, она не так уж и важна.
2. А как вы будете пополнять словарь априорногоязыка без участия автора? :) Будете таскать в кармане генератор слов? Как будете создавать окказионализмы и отражать реалии других языков? В эсперанто это делается элементарно. Используется слово kuŝako и делается сноска.
3. Я о принципе необходимости и достаточности в Эсперанто. Вы не в курсе? Тогда чего же мы спорим?
Цитата: FA от июня 19, 2012, 12:57
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:45
ы только что послали Людовига Заменгофа куда подальше, бо он хотел создать международный язык, который объединит людей!
Так это не важно, что он хотел. Он создал проект. А сегодня существует язык. В развитие языка внесли вклад помимо Заменгофа и те, кто им пользуются. Это их язык, а не Людвика. Им и решать его судьбу. До международности в любом случае далеко. И вопрос о том, какой язык станет международным, вообще лежит за пределами лингвистики. Критерий простоты (что вообще понятие противоречивое) тут отнюдь не главный. В конце концов, то, что им легко овладевают, все ж означает его простоту. Именно в практическом смысле он простой. Что и требовалось, а не в смысле минимализма и предельной логичности, что означало бы на практике не простоту, а сложность.
Извините, а какого ****** тогда эсперантисты говорят о высоких идеях Зама и почитают святым? :o
Короче фан-клуб с элементами секты и футурологии..
ЦитироватьТ.е. ничего особенного..
Да нет, с особенностями. А почему вы противопоставляете?
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 13:05
Цитата: FA от июня 19, 2012, 12:57
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:45
ы только что послали Людовига Заменгофа куда подальше, бо он хотел создать международный язык, который объединит людей!
Так это не важно, что он хотел. Он создал проект. А сегодня существует язык. В развитие языка внесли вклад помимо Заменгофа и те, кто им пользуются. Это их язык, а не Людвика. Им и решать его судьбу. До международности в любом случае далеко. И вопрос о том, какой язык станет международным, вообще лежит за пределами лингвистики. Критерий простоты (что вообще понятие противоречивое) тут отнюдь не главный. В конце концов, то, что им легко овладевают, все ж означает его простоту. Именно в практическом смысле он простой. Что и требовалось, а не в смысле минимализма и предельной логичности, что означало бы на практике не простоту, а сложность.
Извините, а какого ****** тогда эсперантисты говорят о высоких идеях Зама и почитают святым? :o
Короче фан-клуб с элементами секты и футурологии..
Ну что за стереотип. Откуда вы знаете? Вы же Колкера ещё не дочитали, а уже делаете вселенские выводы об эсперантофонах.
Да, Маристо, давайте не будем спорить. :UU:
Официально объявляю о создании своего собственного языка simplo! :=
(Не путайте с эсперанто!)
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 13:08
Да, Маристо, давайте не будем спорить. :UU:
Официально объявляю о создании своего собственного языка simplo! :=
(Не путайте с эсперанто!)
Отлично. Делаем так. Вы создаёте язык и умираете, а мы наблюдаем его развитие вне пробирки и делаем выводы. :=
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 13:09
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 13:08
Да, Маристо, давайте не будем спорить. :UU:
Официально объявляю о создании своего собственного языка simplo! :=
(Не путайте с эсперанто!)
Отлично. Делаем так. Вы создаёте язык и умираете, а мы наблюдаем его развитие вне пробирки и делаем выводы. :=
Cetsalcoatle не может умереть :umnik:
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 13:03
Т.е. ничего особенного..
вырастили естественный язык, искуственным путём
Ну язык языку рознь. современный английский гораздо проще древне-шумерского, не так ли?
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 13:05
эсперантисты говорят о высоких идеях Зама и почитают святым? :o
Короче фан-клуб с элементами секты и футурологии..
наговариваете...
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:41
поскольку есть приставка vir- обратная суффиксу -in, то изначально все слова в э-о общего рода.. :umnik:
они не общего рода. они просто без указания рода. хотя многие слова по умолчанию мужского -- наследие европейского сексизма.
есть ещё парочка viro--virino -- тут я не в силах понять...
Цитироватьнаследие европейского сексизма.
Сексизм вообще бессмысленное словцо. Рассмотрим варианты:
1. Родов вообще нет. Значит никто не чтит особенности полов, особенно женского. Мужской шовинизм, старающийся всех причесать под одну гребёнку.
2. По умолчанию род мужской. Ужасный сексизм, женщины во второстепенной роли, унижение.
3. Род разграничивается всегда и помечается для каждого пола отдельным маркером. Сексизм, т.к. придаётся исклюительное значение полу, это всё желание заклеймить человека(или женщину). Такое чёткое различение нужно для притеснения по половому признаку!
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:44
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:41
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:35
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:24
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 10:32
Эсперанто: patro, patrino, gepatroj
Неужели из контекста непонятно, что родителей может быть только двое и что они обычно разного пола? :what: Или в эсперанто-движении превалирует число гомосексуалистов? ;) :green:
И тот и другой пол обычно не маркируется, сравните: mia viramikoj, mia amikinoj, а для общего рода достаточно mia amikoj :umnik:, a mia geamikoj - уже плеоназм. Да и вообще к чему такой сексизм? :donno:
А как сказать родители? Просто patroj? Gesinjoroj звучит короче, чем sinjoroj kaj sinjorinoj. А что плохого в сексизме?
Просто patroj :yes: чем вам это не нравится? :what:
Sinjoroj звучит короче всего; поскольку есть приставка vir- обратная суффиксу -in, то изначально все слова в э-о общего рода.. :umnik:
(virsinjoroj, sinjorinoj, sinjoroj)
А что в сексизме хорошего? :)
У меня два отца. Когда я говорю patroj, то имею ввиду их. Так же речь может идти об отцах разных людей. Ge- употребляется не только с patr-, кстати.
Сексизм - это не хороши и не плохо, это норма.
некоторые языки обходятся без различия отцов и родителей - украинский, например, батьки.
Цитата: DarkMax2 от июня 19, 2012, 14:34
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:44
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:41
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 11:35
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 11:24
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 10:32
Эсперанто: patro, patrino, gepatroj
Неужели из контекста непонятно, что родителей может быть только двое и что они обычно разного пола? :what: Или в эсперанто-движении превалирует число гомосексуалистов? ;) :green:
И тот и другой пол обычно не маркируется, сравните: mia viramikoj, mia amikinoj, а для общего рода достаточно mia amikoj :umnik:, a mia geamikoj - уже плеоназм. Да и вообще к чему такой сексизм? :donno:
А как сказать родители? Просто patroj? Gesinjoroj звучит короче, чем sinjoroj kaj sinjorinoj. А что плохого в сексизме?
Просто patroj :yes: чем вам это не нравится? :what:
Sinjoroj звучит короче всего; поскольку есть приставка vir- обратная суффиксу -in, то изначально все слова в э-о общего рода.. :umnik:
(virsinjoroj, sinjorinoj, sinjoroj)
А что в сексизме хорошего? :)
У меня два отца. Когда я говорю patroj, то имею ввиду их. Так же речь может идти об отцах разных людей. Ge- употребляется не только с patr-, кстати.
Сексизм - это не хороши и не плохо, это норма.
некоторые языки обходятся без различия отцов и родителей - украинский, например, батьки.
Ну и что? :what:
ну, это к слову о контексте и гомосексуалистах.
Почему-то у многих этот вопрос чешется. Мне это не понятно.
Относительно ge-... ну не хотите пользоваться - пусть лежит. У суффиксов разная частотность. Я очень редко использую -ing-, но не требую его убрать. Пусть будет на всякий случай.
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 14:32
Цитироватьнаследие европейского сексизма.
Сексизм вообще бессмысленное словцо. Рассмотрим варианты:
1. Родов вообще нет. Значит никто не чтит особенности полов, особенно женского. Мужской шовинизм, старающийся всех причесать под одну гребёнку.
2. По умолчанию род мужской. Ужасный сексизм, женщины во второстепенной роли, унижение.
3. Род разграничивается всегда и помечается для каждого пола отдельным маркером. Сексизм, т.к. придаётся исклюительное значение полу, это всё желание заклеймить человека(или женщину). Такое чёткое различение нужно для притеснения по половому признаку!
это ничего не доказывает. во-первых потому что №1 бред какой-то: если родов в языке нет, причём тут мужики? во-вторых вы не учли такой вариант: 4. род есть (возможно в виде суффиксов), но неграмматический, то есть необязательный, употребляется только когда это нужно, то есть вся сексистская ответственность на говорящем.
разумеется, сексизм — осмысленное слово.
Цитироватьрод есть (возможно в виде суффиксов), но неграмматический, то есть необязательный, употребляется только когда это нужно, то есть вся сексистская ответственность на говорящем.
В эсперанто не так чтоли? :)
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 15:22
Цитироватьрод есть (возможно в виде суффиксов), но неграмматический, то есть необязательный, употребляется только когда это нужно, то есть вся сексистская ответственность на говорящем.
В эсперанто не так чтоли? :)
ну патро — отец же.
Цитироватьразумеется, сексизм — осмысленное слово.
Под сексизм можно всё что угодно подогнать, вы почитайте опусы западных феминисток. И ведь под них прогибаются. Была же где-то тема про generic she.
Цитата: basta от июня 19, 2012, 15:24
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 15:22
Цитироватьрод есть (возможно в виде суффиксов), но неграмматический, то есть необязательный, употребляется только когда это нужно, то есть вся сексистская ответственность на говорящем.
В эсперанто не так чтоли? :)
ну патро — отец же.
Stalono - жеребец, и что? Есть слова, обозначающие по умолчанию лицо женского пола. Слова-то от этого род не приобретают. Так же есть чисо половой суффикс -in- и на горизонте уже маячит -iĉ- для полной симметрии. Всё разумно.
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 15:24
Цитироватьразумеется, сексизм — осмысленное слово.
Под сексизм можно всё что угодно подогнать, вы почитайте опусы западных феминисток. И ведь под них прогибаются. Была же где-то тема про generic she.
потому в искусственных языках и делают патчи типа ри—ли—ши.
Вы видели ри в употреблении? Я нет. Разве что в темах о сексизме. Вы ещё про ŝli вспомните. Это же хохма.
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 15:26
Цитата: basta от июня 19, 2012, 15:24
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 15:22
Цитироватьрод есть (возможно в виде суффиксов), но неграмматический, то есть необязательный, употребляется только когда это нужно, то есть вся сексистская ответственность на говорящем.
В эсперанто не так чтоли? :)
ну патро — отец же.
Stalono - жеребец, и что? Есть слова, обозначающие по умолчанию лицо женского пола. Слова-то от этого род не приобретают. Так же есть чисо половой суффикс -in- и на горизонте уже маячит -iĉ- для полной симметрии. Всё разумно.
никакой разумности не чувствуется, вы меня запутали.
значит есть слова значащие или не незначащие по умолчанию какой-то род, а суффиксы добавляют род в случае незначащих или меняют на противоположный в случае значащих, так, что ли?
Цитата: basta от июня 19, 2012, 15:38
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 15:26
Цитата: basta от июня 19, 2012, 15:24
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 15:22
Цитироватьрод есть (возможно в виде суффиксов), но неграмматический, то есть необязательный, употребляется только когда это нужно, то есть вся сексистская ответственность на говорящем.
В эсперанто не так чтоли? :)
ну патро — отец же.
Stalono - жеребец, и что? Есть слова, обозначающие по умолчанию лицо женского пола. Слова-то от этого род не приобретают. Так же есть чисо половой суффикс -in- и на горизонте уже маячит -iĉ- для полной симметрии. Всё разумно.
никакой разумности не чувствуется, вы меня запутали.
значит есть слова значащие или не незначащие по умолчанию какой-то род, а суффиксы добавляют род в случае незначащих или меняют на противоположный в случае значащих, так, что ли?
Да.
Tablo - не имеет грамматического рода, впрочем как и patro. Вы же понимаете в чём разница между родом слова и полом? Но это не мешает словам относится к особям мужского или женского пола по дефолту, или вообще ни к чему не относится. Ну нету в эсперанто грамматического рода. Хотя да, многие слова по умолчанию относятся к мужскому полу, а куда от этого уйти в апостериорном языке? И главное зачем? -in- нужно для уточнения. Вы можете и девушку назвать studento, это не страшно. Но дополнительная опция не помешает иногда.
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 15:32
Вы видели ри в употреблении? Я нет.
ну и что. употребление не говорит о правильности же.
кстати, а что употреблеют в таких местах, где надо неуказывать пол человека? джи? ли? иухомо?
Цитата: basta от июня 19, 2012, 15:49
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 15:32
Вы видели ри в употреблении? Я нет.
ну и что. употребление не говорит о правильности же.
кстати, а что употреблеют в таких местах, где надо неуказывать пол человека? джи? ли? иухомо?
А где надо неуказывать? Я не могу даже пример придумать. Если это какая-то замалчиваемая личность то её видимо будут замалчивать целиком, а не только пол, поэтому iu homo, persono ktp.
> А где надо неуказывать? Я не могу даже пример придумать.
Должностные инструкции и вообще бюрократическое описание должностных лиц . Действительно , "iu homo" и "persono" (без грамматического рода) почти решают проблему .
И всё-таки хорошо , что есть нечто короткое вроде RI или SXLI , пусть редко нужно , запас карман не тянет .
P.S: любопытно , зачем кому-то -ICX , при живом VIR- ? Если нужен именно суффикс , чем плохо -VIR ? Чем различаются мужикствующий учитель и учительствующий мужик ?
Bovviro - быковатый мужик
Virbovo - бык-самец
:) Да, кому-то без разницы.
Разве VIR -- не самец любого биовида ? Про IN я почти уверен , что это самка (в частности , но не обязательно , вида человек) , но словарей рядом нет .
Цитата: okruzhor от июня 19, 2012, 16:58
Разве VIR -- не самец любого биовида ? Про IN я почти уверен , что это самка (в частности , но не обязательно , вида человек) , но словарей рядом нет .
viro
1. мужчина;
2. самец
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 13:08
Официально объявляю о создании своего собственного языка simplo!
Всё уже украдено до нас!©
ЦитироватьЭллочка Щукина легко и свободно обходилась тридцатью. Вот слова, фразы и междометия, придирчиво выбранные ею из всего великого, многословного и могучего русского языка:
1.Хамите.
2.Хо-хо! (Выражает, в зависимости от обстоятельств, иронию, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворенность.)
3.Знаменито.
4.Мрачный. (По отношению ко всему. Например: «мрачный Петя пришёл», «мрачная погода», «мрачный случай», «мрачный кот» и т. д.)
5.Мрак.
6.Жуть. (Жуткий. Например, при встрече с доброй знакомой: «жуткая встреча»).
7.Парниша. (По отношению ко всем знакомым мужчинам, независимо от возраста и общественного положения).
8.Не учите меня жить.
9.Как ребёнка. («Я его бью, как ребёнка» — при игре в карты. «Я его срезала, как ребёнка» — как видно, в разговоре с ответственным съёмщиком).
10.Кр-р-расота!
11.Толстый и красивый. (Употребляется как характеристика неодушевлённых и одушевлённых предметов).
12.Поедем на извозчике. (Говорится мужу).
13.Поедем на таксо. (Знакомым мужского пола).
14.У вас вся спина белая (шутка).
15.Подумаешь!
16.Уля. (Ласкательное окончание имен. Например: Мишуля, Зинуля).
17.Ого! (Ирония, удивление, восторг, ненависть, радость, презрение и удовлетворённость).
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:55
В общем за 200 лет вырастили естественный язык, искуственным путём - класс ;up:
Вы о чём? С1887г прошло всего навсего 125 лет. Или вы о другом проекте? Каком?
Цитата: cetsalcoatle от июня 19, 2012, 12:19
А если для полёта используется реактивная тяга или воздушный шар, а?
В 1887 не то, чтобы ракет, самолетов еще не было. Воздушный шар не летает, а, строго говоря, плавает в воздухе. Отсюда термин "воздухоплавание"
Да при чём тут ракеты? Этот вброс был, когда Котоискатель считал что flugo - крыло, поэтому flugi для ракеты не подходит. Но потом всё устаканилось.
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 16:41
Bovviro - быковатый мужик
Virbovo - бык-самец
:) Да, кому-то без разницы.
Сейчас не могу вспомнить, как это по-научному называется, но в общем, есть случаи равноправного объединения двух понятий (рассуждая, читать ~ читая, рассуждать) и случаи неравноправного (домашнее чтение vs читальный дом).
Так вот ирония в том, что между inbovo и bovino вообще-то разница чисто прагматическая (в акцентах), а так они одно и то же значат. :)
Цитата: Artemon от июня 20, 2012, 03:01
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 16:41
Bovviro - быковатый мужик
Virbovo - бык-самец
:) Да, кому-то без разницы.
Сейчас не могу вспомнить, как это по-научному называется, но в общем, есть случаи равноправного объединения двух понятий (рассуждая, читать ~ читая, рассуждать) и случаи неравноправного (домашнее чтение vs читальный дом).
Так вот ирония в том, что между inbovo и bovino вообще-то разница чисто прагматическая (в акцентах), а так они одно и то же значат. :)
Я читал про последовательно и параллельное словообразование. В последовательном словообразовании последующий корень характеризуется предыдущим.
Всё таки -in- суффикс, и для него действительно работает натяжка inbovo=bovino, но vir- полноценный корень. Хоть корни и суффиксы равноправны, всё таки имеют немного разную подвижность именно из-за наложения правил использования суффиксов и правил последовательного словообразования. :what:
Elektrolampo != lampelektro
Uleto != Etulo
Burĝeto != Etburĝo
LMO
Цитата: Artemon от июня 20, 2012, 03:01
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 16:41
Bovviro - быковатый мужик
Virbovo - бык-самец
:) Да, кому-то без разницы.
Сейчас не могу вспомнить, как это по-научному называется, но в общем, есть случаи равноправного объединения двух понятий (рассуждая, читать ~ читая, рассуждать) и случаи неравноправного (домашнее чтение vs читальный дом).
(wiki/en) Compound_(linguistics)#Semantic_classification (http://en.wikipedia.org/wiki/Compound_(linguistics)#Semantic_classification)
Вот тут про параллельное и последовательное сложение.
Цитата: basta от июня 19, 2012, 15:49
Цитата: maristo от июня 19, 2012, 15:32
Вы видели ри в употреблении? Я нет.
ну и что. употребление не говорит о правильности же.
кстати, а что употреблеют в таких местах, где надо неуказывать пол человека? джи? ли? иухомо?
Li aŭ ŝi.
Цитата: maristo от июня 20, 2012, 07:55Elektrolampo != lampelektro
Uleto != Etulo
Burĝeto != Etburĝo
Вот, электролампо - это как раз эндоцентрическое образование (спасибо, tempuser): тут первая часть определяет вторую, и перестановка меняет смысл.
С тремя оценочными суффиксами (et, eg, aĉ) ситуация более интересная. Строго говоря, они, конечно же, дополнительно определяют корень, а не корень их, но так как не хочется из-за них ломать всю систему, то можно считать, что они тоже являются примерами копулятивно-аппозиционального типа (по ссылке tempuserа): knabeto = мальчишко-маленькое, ĉevalaĉo = лошадино-противное.
Балуемся с родами до конца:
Gesinjoroj - ок, норм.
Но!
Gesinjoro уже = virsinjorino.
А
Virsinjorinoj ≠ gesinjoroj
Я уж, так и быть, пропущу едкий комментарий насчёт ассиметричности э-о, но дуалис всё-таки не нужен. :yes:
Цитата: Wolliger Mensch от января 16, 2015, 20:25
Европеец обыкновенный. :yes: ;D
Такой что ли?
(http://www.eurovision.tv/save-files/resizes/1a/1e/09/17/36/3f/13/54/61/9b/e6/b4/1f/e4/e6/9c/conchita_wurst_orf_01_orf_by_thomas_ramstorfer.jpg)
Цитата: Тайльнемер от января 17, 2015, 08:29
Цитата: Wolliger Mensch от января 16, 2015, 20:25
Европеец обыкновенный. :yes: ;D
Такой что ли?
(http://www.eurovision.tv/save-files/resizes/1a/1e/09/17/36/3f/13/54/61/9b/e6/b4/1f/e4/e6/9c/conchita_wurst_orf_01_orf_by_thomas_ramstorfer.jpg)
:yes:
По поводу родов. Некоторые поправки языка на местность как по мне допустимы при написании фантастики. Как пример. Общество азари из Мас Эфект, там мужчин нет от слова совсем https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%F2%E5%ED%EE%E3%E5%ED%E5%E7 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%F2%E5%ED%EE%E3%E5%ED%E5%E7) при описании такого общества in отвалиться просто автоматически( разве что для чужаков, у которых такая характеристика как пол таки присутствует). Или вот другой пример, ряд фантастических миров где соотношение полов 2 к одному и более не в мужскую пользу, там in тоже без надобности, зато iĉ вполне себе становиться актуален.
Но это всё фантастика... :umnik: а в реальной жизни, руки прочь от структуры нашего языка!
Цитата: araneo от января 18, 2015, 13:45
Общество азари из Мас Эфект
— Из чего?
— Из Мас Эфект.
— Кто такие Масы Эфекты?
[url=http://ru.masseffect.wikia.com/wiki/%D0%90%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B8]http://ru.masseffect.wikia.com/wiki/Азари (http://ru.masseffect.wikia.com/wiki/%D0%90%D0%B7%D0%B0%D1%80%D0%B8)[/url]
Цитата: araneo от января 18, 2015, 23:44
http://ru.masseffect.wikia.com/wiki/Азари
О чём должна свидетельствовать данная ссылка в свете вашего грамматически неправильно оформленного предложения? (http://www.kolobok.us/smiles/standart/popcorm2.gif)
Цитата: Wolliger Mensch от января 18, 2015, 23:53
вашего грамматически неправильно оформленного предложения
Обновите свою грамматику, чтобы узусу соответствовала.
Цитата: araneo от января 18, 2015, 13:45
Общество азари из Мас Эфект, там мужчин нет от слова совсем https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%F2%E5%ED%EE%E3%E5%ED%E5%E7 (https://ru.wikipedia.org/wiki/%CF%E0%F0%F2%E5%ED%EE%E3%E5%ED%E5%E7) при описании такого общества in отвалиться просто автоматически
Исходя из логики, в обществе, в котором нет мужчин, и женщин быть не может — потому что понятие "женщина" имеет смысл только при оппозиции "мужчина"/"женщина".
Но авторам вашей Масы на логику явно было наплевать, и женщинами сих существ объявили по маркетологическим соображениям фапабельности ради. И
-in- из тех же самых соображений сохнанять нужно.
Цитата: Тайльнемер от января 19, 2015, 03:13
Обновите свою грамматику, чтобы узусу соответствовала.
Подстраивать грамматику под узус компьютерных написателей, которые русским языком плохо владеют? :what: А что тогда делать с остальными слоями общества, которые так не говорят? Снова, как в случае с
кофем и
Гадюкиным, промывать в школе мозги, чтобы они начали говорить так, как хочется очень незначительной группе людей? Как-то это пованивает. :no:
:'( Вы говорите с человеком покалеченным, укр образованием... Поэтому, если хотите чтобы моя грамматика соответствовала норме, нужно либо указывать где и что я сделал не так. Либо кидаться в меня литературой, по прочтении которой я смогу это понять сам. Читать школьные учебники, увы, сейчас нет ни времени, ни сил.
Цитата: Wolliger Mensch от января 19, 2015, 12:33
Подстраивать грамматику под узус компьютерных написателей, которые русским языком плохо владеют? :what: А что тогда делать с остальными слоями общества, которые так не говорят? Снова, как в случае с кофем и Гадюкиным, промывать в школе мозги, чтобы они начали говорить так, как хочется очень незначительной группе людей? Как-то это пованивает. :no:
Всё-таки, многое мне непонятно:
1) Почему нельзя просто считать оба варианта допустимыми, не клеймя ни тех, ни других «плохо владеющими родным языком» — ни в школе, ни на форумах?
2) Разве для языковой инновации не типично начинаться с небольшой группы носителей, которые по мнению остальных не сильно хорошо владеют языком? Чем данная потенциальная инновация хуже других?
3) Так ли уж мало этих «компьютерных написателей», как вы пишете? Не в меньшинстве ли оказываются хорошо владеющие языком эстеты?
Цитата: Тайльнемер от января 21, 2015, 20:12
Всё-таки, многое мне непонятно:
1) Почему нельзя просто считать оба варианта допустимыми, не клеймя ни тех, ни других «плохо владеющими родным языком» — ни в школе, ни на форумах?
Так, ведь, грамматика, ЧД. Не лексика, грамматика. Если человек не знает грамматики — он да, плохо владеет языком. Ну что тут поделать? :donno:
Цитата: Тайльнемер от января 21, 2015, 20:12
2) Разве для языковой инновации не типично начинаться с небольшой группы носителей, которые по мнению остальных не сильно хорошо владеют языком? Чем данная потенциальная инновация хуже других?
Этой «инновации» уже лет двести. Она хуже тем, что зародилась не в среде носителей. Это пиджинизация, которая весьма навязчиво вдалбливалась на протяжении всего советского времени, вдалбливается и сейчас. Теперь уже не филологами, на которых всем плевать, а девятым валом машинно переведённых текстов. Т. е. криво изъясняющихся по-русски немецких и французских господ заменило кривое программное обеспечение.
Цитата: Тайльнемер от января 21, 2015, 20:12
3) Так ли уж мало этих «компьютерных написателей», как вы пишете? Не в меньшинстве ли оказываются хорошо владеющие языком эстеты?
Мало. ЧД, вы даже не представляете, как далека речь сетевых сидельцев от речи людей, которых эти сидельцы любят быдлом называть. Там полно пестуемых вами инноваций, но «в моём айфон» не говорят.
Разговорный язык не терпит необоснованных системой запретов. Поэтому, если бы не постоянная, из поколения в поколение, долбёжка, давно бы канули в Лету все эти странности типа «хожу в пальто» (человек, видимо, писается) или «стою с айфон» (ростом...). Одно радует, что в просторечии держатся лишь флаги типа
кина. Нефлаговые и даже некоторые флаговые слова живут нормальной жизнью внутри системы (
Были в Бангладеше,
люди все в польтах и т. д.).
Цитата: araneo от января 19, 2015, 12:48
:'( Вы говорите с человеком покалеченным, укр образованием...
Если у вас «укр» образование, вам сам Майборода велит нормально писать. :yes:
Цитата: araneo от января 19, 2015, 12:48
Поэтому, если хотите чтобы моя грамматика соответствовала норме, нужно либо указывать где и что я сделал не так. Либо кидаться в меня литературой, по прочтении которой я смогу это понять сам. Читать школьные учебники, увы, сейчас нет ни времени, ни сил.
Не сердитесь, но тут можно и без литературы обойтись, чтобы догадаться, что если
эфект, эфекта, эфекту и т. д., то и
Мас-эфект, Мас-эфекта, Мас-эфекту и т. д. — Собственно, именно так маленькие дети постигают грамматику языка. :yes:
Чё-то как-то неубедительно.
Какая разница, откуда оно пошло — «вдалбливалось» или нет. Главное, что оно подхвачено. Многие действительно так говорят/пишут. Вот «пью Кока-Кола» не подхвачено, никто так не говорит. А многое другое — вполне говорят.
Вспомните сколько раз даже вы на ЛФ обращали внимание на такие случаи. Разные форумчане, вполне себе носители русского, спокойно используют несклоняемые слова.
И что что грамматика. Как будто грамматика не может меняться.
Цитата: Wolliger Mensch от января 22, 2015, 00:06
Не сердитесь, но тут можно и без литературы обойтись, чтобы догадаться, что если эфект, эфекта, эфекту и т. д., то и Мас-эфект, Мас-эфекта, Мас-эфекту и т. д. — Собственно, именно так маленькие дети постигают грамматику языка. :yes:
Для того чтоб догадаться нужно увидеть. А я этого не заметил :wall: . К слову устно бы наверно так не сказал. Да и если бы использовал привычный жаргонизм тоже было бы правильнее.
Цитата: Wolliger Mensch от января 22, 2015, 00:00
или «стою с айфон» (ростом...)
А разве кто-то вообще так говорит? Ни за что бы не подумал, что кто-то не склоняет "айфон". Вот "интернет" - другое дело. Я его чаще не склоняю. Причём там хитро получается: по-моему, у меня это зависит от падежа. Т.е. если падежная форма звучит благозвучно, то склоняю (естественно - т.к. слово мужского рода на согласный - чего бы не склонять), но если форма оказывается неблагозвучной - воздерживаюсь и оставляю в нулевой форме. Но в речи других отношусь нормально к "неблагозвучным" падежным формам, а нулевая форма вместо "благозвучных" падежных форм несколько раздражает.
А вот топонимы среднего рода - это уж извините. Любое склонение их меня бесит и вызывает обострение ксенофобии (т.е. склоняющий автоматически подозревается в нерусскости и желании намеренно оказать давление на русский язык).
Цитата: Toman от января 22, 2015, 13:20
А разве кто-то вообще так говорит? Ни за что бы не подумал, что кто-то не склоняет "айфон".
Тоже не слышал. Менш приводит странные примеры.
Цитата: Toman от января 22, 2015, 13:20
Т.е. если падежная форма звучит благозвучно, то склоняю (естественно - т.к. слово мужского рода на согласный - чего бы не склонять), но если форма оказывается неблагозвучной - воздерживаюсь и оставляю в нулевой форме.
Что за «благозвучные» и «неблагозвучные» формы?
Цитата: Тайльнемер от января 22, 2015, 16:20
Что за «благозвучные» и «неблагозвучные» формы?
Те, которые не корёжат звучание корня - благозвучные: интернет, интернета, интернету, интернетом, интернеты, интернетов, интернетам, интернетами, интернетахъ. Те, которые корёжат звучание корня - неблагозвучные: интернецѣ.
Цитата: Тайльнемер от января 22, 2015, 16:20
Цитата: Toman от января 22, 2015, 13:20
А разве кто-то вообще так говорит? Ни за что бы не подумал, что кто-то не склоняет "айфон".
Тоже не слышал. Менш приводит странные примеры.
Пардон. Если вы не слышали, зачем вы выше утверждали, что это явление «подхвачено» и «многие так говорят»?! :what: ЧД, у меня ощущение, что вам просто поспорить охота. По этой же причине и ваше «неубедительно» и противоречия самому себе. :yes: ;D
Цитата: Toman от января 22, 2015, 19:14
Те, которые не корёжат звучание корня - благозвучные: интернет, интернета, интернету, интернетом, интернеты, интернетов, интернетам, интернетами, интернетахъ. Те, которые корёжат звучание корня - неблагозвучные: интернецѣ.
По вам получается, все слова в форме предложного падежа неблагозвучны... :fp:
и.п. Крыжополь
р.п. Крыжополя
д.п. Крыжополю
в.п. Крыжопольнах!
т.п. Крыжополем
п.п. (о) Крыжополе
Я избегаю формы винительного падежа в виду ее неблагозвучности.
Цитата: Wolliger Mensch от января 22, 2015, 22:43
По вам получается, все слова в форме предложного падежа неблагозвучны... :fp:
Нет, не все. Во-первых, не все согласные настолько сильно меняются от смягчения, во-вторых, не все даже свежезаимствованные корни настолько чувствительны к смягчению "т", на мой - разумеется, субъективный - взгляд.
Цитата: Toman от января 23, 2015, 09:02
Нет, не все. Во-первых, не все согласные настолько сильно меняются от смягчения, во-вторых, не все даже свежезаимствованные корни настолько чувствительны к смягчению "т", на мой - разумеется, субъективный - взгляд.
Бррр... :3tfu: Томан, вы превзошли сами себя. :fp: ;D
Цитата: Wolliger Mensch от января 22, 2015, 22:42
Цитата: Тайльнемер от января 22, 2015, 16:20
Цитата: Toman от января 22, 2015, 13:20
А разве кто-то вообще так говорит? Ни за что бы не подумал, что кто-то не склоняет "айфон".
Тоже не слышал. Менш приводит странные примеры.
Пардон. Если вы не слышали, зачем вы выше утверждали, что это явление «подхвачено» и «многие так говорят»?! :what: ЧД, у меня ощущение, что вам просто поспорить охота. По этой же причине и ваше «неубедительно» и противоречия самому себе. :yes: ;D
Ну что вы. Я не противоречу себе. Перечитайте.
Просто у разных слов разная степень подверженности явлению.
«Айфон» имеет слишком тесную связь со словом
телефон, и поэтому склоняется так же. А вот другие названия вполне себе могут быть несклоняемыми в речи некоторых носителей.
Его нельзя убрать из-за слова geumi :E: