Цитата: Тайльнемер от марта 30, 2017, 07:53Всё, я понял в чём загвоздка. Под искажениями я имел ввиду реальное искажение на экране, а не то, что можно увидеть с различных углов.
Искажений нет, когда вы смотрите на картинку с такого расстояния, на котором она составляет в вашем поле зрения тот же угол, что был у камеры.
Цитата: Валентин Н от апреля 9, 2017, 19:42Ну вот - результат совпал. Но это именно площадь сферы как таковая.
Я щас посчитал так:
Диагональ прямоугольника (1280×720) это — длина дуги на сфере, угол 60°, площадь сферы получилась 24 175 107.45 ≈24₂2.
Цитата: Валентин Н от апреля 9, 2017, 11:24Да ещё раз, форма матрицы тут ничего не меняет, кроме сложности её изготовления, с одной стороны, и возможности работы с объективом, который формирует изображение не на плоскости, а на какой-то изогнутой поверхности, с другой стороны. Менять размеры пикселов, между тем, можно было бы и на плоской матрице (и теоретически в этом может быть некий смысл). Но это ничего не меняет в вопросе системы координат.
А вот это решается выпуклой матрицей.
Цитата: Toman от апреля 9, 2017, 02:58Я щас посчитал так:
Поскольку расстояние между "меридианами" изменяется по широтам по (ко)синусоиде, реальное информационное наполнение всей картинки будет в π/2 раз меньше, т.е. примерно в 25,5 раз больше одного окна, или примерно 23 эффективных мегапиксела.
Цитата: Toman от апреля 9, 2017, 02:58А вот это решается выпуклой матрицей. Ведь если поверхность будет под углом, то проекция будет растягиваться. Посветите фонариком на стену под углом и будет овал, так же и с мередианами, они растянутся.
в высоких "широтах" уменьшается, т.к. "меридианы" сходятся слишком близко
Цитата: Toman от апреля 9, 2017, 02:58Сущность процесса — в натягивании на сферу (выдавливании). Если просто кадрировать, ничего не изменится, искажения как были так и останутся.
сущность процесса - в показе только малой части картинки
Цитата: Валентин Н от апреля 8, 2017, 17:16Если уж использовать просторечные "народные" варианты, то это будет называться кадрирование/кроп/наезд/зум. Поскольку сущность процесса - в показе только малой части картинки, именно той, на минимальные искажения в которой рассчитана проекция - и потому он всегда выглядит как "наезд зумом". А вашу терминологию я только от вас и слышу, и ниоткуда больше.Цитата: Toman от вы имеете в виду, в переводе на общепонятный язык,называется выдавливание.
Цитата: Валентин Н от апреля 8, 2017, 17:16Окей, если по диагонали 16:9 (составляющей около 18,35 в тех же единицах) около 60°, то по высоте такого кадра будет около 30°. И это 720 строк.
Так вот, возращаясь к первоначальным вопросам:
1. при каком угле не будет видно искажений (вы пишете 60°, ок поверю). Так вот у прямоугольного участка 16:9, с обзором 60° по диагонали должно быть разрешение 720 (чтоб нормально выглядело).
Цитата: Валентин Н от апреля 8, 2017, 17:16А вот тут надо выбрать, в каком виде эта панорама (допустим, полная сферическая) будет храниться. Если допустим, что в простейшем варианте - тупо по горизонтали "долгота" (азимут), по вертикали "широта" (угловая высота), и что пиксел на "экваторе" (горизонте) квадратный, то всё соотв. просто - по высоте нам нужно 180°, что в 6 раз больше 30°, или в пикселах 720*6=4320. По азимутам нужно все 360, т.е. вдвое больше - 8640. Таким образом, в таком варианте хранения разрешение нужно 8640x4320, что составляет приблизительно 37 млн. пикселов, против примерно 0,9 млн. пикселов показываемой при вышеозначенных условиях части картинки. Т.е. примерно в 40 раз больше выбранного размера кадра. И примерно соответствует физическому количеству пикселов в современных полнокадровых зеркалках. Впрочем, реальное информационное наполнение в высоких "широтах" уменьшается, т.к. "меридианы" сходятся слишком близко, и более-менее адекватный алгоритм сжатия по идее должен был бы этим воспользоваться и не потратить зря место под хранение почти одинаковых соседних пикселов в высоких "широтах". Поскольку расстояние между "меридианами" изменяется по широтам по (ко)синусоиде, реальное информационное наполнение всей картинки будет в π/2 раз меньше, т.е. примерно в 25,5 раз больше одного окна, или примерно 23 эффективных мегапиксела. Столько же получится физически, если использовать для хранения изображения, например, синусоидальную проекцию как таковую (но на ней обычные алгоритмы сжатия не будут правильно работать, скорее всего) - это определяется просто площадью сферы.
2. Осталось сосчитать какое разрешение будет у всей панорамы.
Цитата: Toman от апреля 8, 2017, 15:06Так, как и в любом панорамном видео и панорамных фотографиях: в яндекс- и гуглоулицах, например.
Поэтому, если я правильно понял (на плоском экране эмулировать смотрение из центра сферы, которую мы не можем сделать физически - так?)
Цитата: Toman от апреля 8, 2017, 15:06называется выдавливание.
вы имеете в виду, в переводе на общепонятный язык,
Цитата: Toman от апреля 8, 2017, 15:06Ну отключите выдавливание, вас не заставляют его применять.
на любом экране можно показать кусок с углом приблизительно до 60 градусов. Что всё равно маловато и утрачивает специфику съёмки
Цитата: Валентин Н от апреля 8, 2017, 11:11Но экраны, на которых работают проигрыватели и просмотрщики фотографий, и бумага, на которой печатают фотографии - как правило, плоские. И занимают, как правило, довольно небольшой угол зрения, редко превосходящий 60 градусов, совсем редко превосходящий 90-110 градусов, и в принципе не способный ни при каких условиях достигнуть 180 градусов.
Выдавить это значит натянуть на сферу или её часть и смотреть из ея центра.
Цитата: Toman от апреля 8, 2017, 02:25да
вы называете "смотреть с искажениями"
Цитата: Toman от апреля 8, 2017, 02:25Выдавить это значит натянуть на сферу или её часть и смотреть из ея центра.
Принципиально не хотите говорить на понятном для других языке?
Цитата: Валентин Н от апреля 7, 2017, 21:14Т.е. то, что вы называете "смотреть с искажениями", я так понимаю.
Без проблем. Отдалите на максимум.
Цитата: Валентин Н от апреля 7, 2017, 21:14Принципиально не хотите говорить на понятном для других языке?
Под словом выдавить, я понимал выдавить. Про проекции я ни одного слова не говорил.
Страница создана за 0.063 сек. Запросов: 22.