Лингвофорум

Цитата: crdigger от августа 18, 2013, 16:22prst как произносится?

[pr̩st] и произносится. Сонорные — это такие специальные звуки, которые могут становиться вершиной слога.

 Армянского не знаю,в чешском есть немало таких слов, на слух там 1-2 шва,а остальные согласные сливаются с сочетания.prst как произносится?

Цитата: Tibaren от августа 17, 2013, 23:59

Цитата: Devorator linguarum от августа 17, 2013, 23:17
Фонотактика была простой, разумеется, в урартском, где об этом свидетельствуют письменные памятники. В армянском уже в древнейших письменных памятниках фонотактика сложная. Была ли проще в дописьменную эпоху, я не знаю. Может, и была, но это уже пусть специалисты ответят.

Простой, но всё же не тюркского типа.

ЦитироватьСтруктура корневой морфемы: (С1)VC2 (at- 'есть, истреблять', par- 'уводить', did- 'делить'); (С1)VС2С3 (ašx- 'жертвовать', ušt- 'выступить [в поход]', zašg- 'убивать, уничтожать'); CV (xa- 'брать'). С1 может быть тождественным С2 (did-) или отличаться от него (рar-). С2 отлично от С3. Группа С2С3, как правило, включает по крайней мере один сонант или фрикативный согласный. Исключение составляют случаи сочетания дентального и велярного смычного (ср. badg- 'осаждать', atq- 'приносить в жертву', batq- 'восстанавливать'). CV, возможно, происходит от С1VC2 с утерянным конечным скользящим сонантом (ха- < xaw/y-?).

Говоря про фонотактику тюркского типа, я имел в виду только ограниченность допустимой структуры слога типом (C)V(C). Хотя в тюркских на самом деле бывает и (C)VCC, но редко. В урартском же (C)VCC не встречается, поскольку в приведенных примерах типа ušt-, zašg- и т.п. эту структуру имеет глагольный корень, но не слог, т.к. в оформленном слове после корня такой структуры обязательно будет следовать суффиксальный гласный. Наличия различий между урартским и тюркскими в других деталях фонотактики, не касающихся структуры слога, я не отрицаю.

Цитата: Nevik Xukxo от августа 18, 2013, 15:29

Цитата: zwh от августа 18, 2013, 15:28
Кстати, в английском-то ведь тоже есть слово (потенциально даже больше дюжины их), состоящее из одних согласных.

Пожалуйста -- nth. А математику могут понадобиться и mth, и jth, и все прочие от bth до xth и zth.

Цитата: zwh от августа 18, 2013, 15:28
Кстати, в английском-то ведь тоже есть слово (потенциально даже больше дюжины их), состоящее из одних согласных.

Цитата: Milo4ka от августа 18, 2013, 07:36

Цитата: zwh от августа 18, 2013, 07:32
Или какой-то городок там у них был, из одних согласных состоящий...

Трн?

Мабудь. Кстати, в английском-то ведь тоже есть слово (потенциально даже больше дюжины их), состоящее из одних согласных.

Цитата: zwh от августа 18, 2013, 07:32
Или какой-то городок там у них был, из одних согласных состоящий...

Трн?

Цитата: Vibrio cholerae от августа 17, 2013, 20:54
Они же швой все разбиваются

Интересно, а в сербохорватском "српска" тоже ей же разбивается? Или какой-то городок там у них был, из одних согласных состоящий...

Цитата: Devorator linguarum от августа 17, 2013, 23:17
Фонотактика была простой, разумеется, в урартском, где об этом свидетельствуют письменные памятники. В армянском уже в древнейших письменных памятниках фонотактика сложная. Была ли проще в дописьменную эпоху, я не знаю. Может, и была, но это уже пусть специалисты ответят.

Простой, но всё же не тюркского типа.

ЦитироватьСтруктура корневой морфемы: (С1)VC2 (at- 'есть, истреблять', par- 'уводить', did- 'делить'); (С1)VС2С3 (ašx- 'жертвовать', ušt- 'выступить [в поход]', zašg- 'убивать, уничтожать'); CV (xa- 'брать'). С1 может быть тождественным С2 (did-) или отличаться от него (рar-). С2 отлично от С3. Группа С2С3, как правило, включает по крайней мере один сонант или фрикативный согласный. Исключение составляют случаи сочетания дентального и велярного смычного (ср. badg- 'осаждать', atq- 'приносить в жертву', batq- 'восстанавливать'). CV, возможно, происходит от С1VC2 с утерянным конечным скользящим сонантом (ха- < xaw/y-?).

Цитата: Tibaren от августа 17, 2013, 23:05

Цитата: Devorator linguarum от августа 17, 2013, 23:01
Интересно, если бы урартский до наших дней дожил, он бы тоже звучал на манер армянского? В древности-то фонотактика там была простая, на манер тюркской.

В армянском или в урартском?

Фонотактика была простой, разумеется, в урартском, где об этом свидетельствуют письменные памятники. В армянском уже в древнейших письменных памятниках фонотактика сложная. Была ли проще в дописьменную эпоху, я не знаю. Может, и была, но это уже пусть специалисты ответят.