Вот интересно, с теоретической точки зрения (а может и с практической - вдруг кто-нибудь знает о подобных экспериментах), проверить методы реконструкции прото-языков на основе их потомков. Взять какой-нибудь прото-язык, который хорошо известен, и попробовать его реконструировать из потомков. Утрированный пример - ту же латынь реконструировать из современных романских. И сравнить получившееся с реальной латынью. В идеале конечно чтобы те, кто будет этим заниматься, собственно латынь не знали (это очевидно повлияло бы на результат). Ну или с какими-то еще языками, чьи предки нам известны.
Да. Я недавно тоже предлагал сделать это. И именно латынь. Набрать людей, которые минимально знают что-либо о латыни, посадить на зарплату, дать несколько лет. А потом проверить результат, сравнить.
Думаю, что латынь - это золотой шанс проверить и доказать, что метод реконструкции протоязыков действительно работает.
Проблема в том, что реконструкциями занимаются лингвисты, а найти лингвиста, который не представлял бы латынь хотя бы в общих чертах, крайне проблематично.
Можно попробовать например классический (коранический) арабский из кучи современных диалектов (которые как языки на самом деле). Правда это, как и романские-латынь, не совсем чистые примеры будут - уж очень сильно "прото-языки" (коранический и латынь) влияли на потомков уже в историческое время.
Древнескандинавский, но с ним как-то неинтересно будет, современные скандинавские слишком похожи, да и от него недалеко ушли. Опять же Древневосточнославянский (из того же Слова) на основе Рус-Бел-Укр.. Но
это все какие-то неглубокие реконструкции.
Древнекитайский из кучи современных китайских? Это еще поглубже романских будет. Правда там строй языка такой что аналогию на ИЕ и т.п. распространить будет не просто.
Во-первых, ни современные романские языки, ни арабские диалекты не восходят непосредственно к обоим письменным языкам. Во-вторых, люди, имеющие минимальные знания о латыни, скорее всего будут чужды сравнительно-историческому языкознанию.
Уже проверяли. Классическая латынь никак не получается. Одна вульгарная выходит. Ни тебе полной падежной парадигмы с пятью типами склонений, ни флективного пассива. В общем, у.г.
Цитата: Beermonger от ноября 22, 2011, 00:31
Вот интересно, с теоретической точки зрения (а может и с практической - вдруг кто-нибудь знает о подобных экспериментах), проверить методы реконструкции прото-языков на основе их потомков. Взять какой-нибудь прото-язык, который хорошо известен, и попробовать его реконструировать из потомков. Утрированный пример - ту же латынь реконструировать из современных романских. И сравнить получившееся с реальной латынью. В идеале конечно чтобы те, кто будет этим заниматься, собственно латынь не знали (это очевидно повлияло бы на результат). Ну или с какими-то еще языками, чьи предки нам известны.
Я где-то читал, что типа неоднократно латинские слова реконструированные на основании данных романских диалектов, находили потом в латинских надписях.
Цитата: Yitzik от ноября 22, 2011, 00:58
Уже проверяли.
А кто и когда? Очень интересно.
Цитата: ali_hoseyn от ноября 22, 2011, 00:57
Во-вторых, люди, имеющие минимальные знания о латыни, скорее всего будут чужды сравнительно-историческому языкознанию.
Да, это проблема. Но, может быть, какие-то добровольцы...
Цитата: Максимм от ноября 22, 2011, 01:06Но, может быть, какие-то добровольцы...
Есть тут одни (http://lingvoforum.net/index.php/topic,29851.msg1083050.html#msg1083050). Можете попросить их)
Цитата: Yitzik от ноября 22, 2011, 00:58
Уже проверяли. Классическая латынь никак не получается. Одна вульгарная выходит.
Оно и должно на момент распада восстанавливаться.