Лингвофорум

   Предложение #4 подводит итог описанию первых трёх предложений: "Перед входами в защищаемые помещения необходимо предусматривать сигнализацию об отключении автоматического пуска установки." Поскольку перед "защищаемые помещения" нет определения, напр. местоимения, то нужно считать, что относится ко всем названным.
   Конец второго предложение имеет слово "аналогичными", а значит сигнализация здесь во всём повторяет сигнализацию в первом случае.
   Третье предложение начинается со слов "при этом", что в совокупности с предшествующим "аналогично" даёт схему, при которой третье предложение относится к первым двум.
   Кто-то, конечно, сможет предложить противное толкование, но я уверен, что если нет конкретизаторов, то логика требует формулы "Все X есть Y".

Там идёт сначала «сигнализация», потом «аналогичная сигнализация», то есть класс «сигнализация» там один (а не так, что в одних помещениях «сигнализация №1», в других «сигнализация №2»). Таким и образом третье предложение относится к обоим предыдущим, ибо «сигнализация» как бы одна. Субъективное мнение.

Я бы отнёс предложение, начинающееся с "при этом", непосредственно к предыдущему предложению. А Ваша задача - переформулировать или верно истолковать написанное?

Уважаемый Awwal12, спасибо за внимание к проблеме. Здравый смысл мы на своём форуме уже обсудили с коллегами, приведу цитаты:
Цитата Нина 09.12.2015 22:41:43
"То есть здравый смысл и дух нормы вторичен?"

Цитата Viss 09.12.2015 23:15:29
">> То есть здравый смысл и дух нормы вторичен?

Конечно, это же СП5, а не ПУЭ."

Хотелось бы субъективное мнение специалиста по великому и могучему узнать. Вы лично как понимаете положение нормативного документа - для всех или только для смежных?

Цитата: статист от декабря 10, 2015, 08:53
А вот если бы "скрытые надписи" шли не в третьем, а во втором предложении после запятой, тогда другое дело - тогда только для смежных.

Это не лишено смысла, но беда в том, что это никак не отменяет возможности двойного прочтения в реально имеющемся варианте. Вряд ли лингвисты тут чем-то могут помочь - только здравый смысл.

Всем доброго времени суток.
У меня проблема следующего плана. Имеем нормативный документ по пожарной безопасности СП 5.13130.2009. В нём достаточно много пунктов, которые сформулированы таким образом, что допускается двойное (а то и больше) толкование. Для нормативного документа это недопустимо, но тем не менее допущено. Прошу помощи в разрешении спора. Вот он пункт:
"12.4.4. В помещениях, защищаемых автоматическими установками газового или порошкового пожаротушения, и перед входами в них должна предусматриваться сигнализация в соответствии с ГОСТ 12.4.009 и ГОСТ Р 12.3.046. Смежные помещения, имеющие выходы только через защищаемые помещения, должны быть оборудованы аналогичной сигнализацией. При этом световые пожарные оповещатели должны обеспечивать контрастное восприятие при естественном и искусственном освещении и быть невоспринимаемыми в выключенном состоянии.
Перед входами в защищаемые помещения необходимо предусматривать сигнализацию об отключении автоматического пуска установки".

А суть в следующем - ряд проектировщиков и прочих пожарников считает, что "невоспринимаемые таблички" должны быть только в помещениях, смежных с теми, что защищены установками пожаротушения, а часть считает, что "невоспринимаемые таблички" должны быть и в оборудованных, и в смежных.
У последних логика такова: Сначала идёт предложение про непосредственно оборудованные помещения. Потом предложение про смежные помещения. Ну а потом предложение про скрытые надписи. Оно (третье предложение) относится к обоим предыдущим, поскольку отделено от второго предложения точкой. А вот если бы "скрытые надписи" шли не в третьем, а во втором предложении после запятой, тогда другое дело - тогда только для смежных.

Очень надеюсь на помощь. Спасибо