Обычно конланги планируются от и до, в том числе все шероховатости и разные нестандартные псевдоисторические переходы для придания натуралистичности заранее продумываются. Но это ведь неинтересно (и всё равно пластиково), интереснее когда язык пускается в дальнее плавание и естественные процессы работают сами собой. Насколько я помню, в Эсперанто много такого, читал об этом лет 10 назад. Получается, чтобы это сработало, нужно большое количество разномастных носителей в течение большого срока? Замечают ли обычно конлангеры за собой неправильное произведение словоформ из-за, напр., аналогического выравнивания?
Я вот, как известно, постоянно всё забываю (в том числе недавно забыл пароль к ЛФ), и поэтому у меня этих незапланированных процессов пруд пруди. Вот, как пример, с определённого времени я решил никогда ничего не придумывать наобум (чтобы язык не был легко забываемой однодневкой), а брать слова и словоформы только из существующего материала, или пока не приснится новое слово. И вот, думая, как же выражать наречия, я решил, что было бы логичным использовать суффикс абстрактных существительных, возведённый в именительно-инструментальный падеж: -ost-e. Т.е., грубо говоря, "милостиво" = "милостью".
Однако, есть также суффикс прилагательных -is-, который к -ost- никакого отношения не имеет. И вот, упражняясь в шизографомании, я заметил, что, сам того не ведая, вместо неуклюжего -is-ost-e я везде проставляю -iste, т.е. получается, что показатель наречия теперь не собственно -ost-e, а просто -te, как будто бы новая морфема.
Другой пример это глагол-связка ja. Как ни странно, местоимение 1 л. ед. ч. - тоже ja (зачем - спросите восьмилетнего меня), поэтому ещё в детстве я решил, что ja + ja = jā, что логично. И вот как-то у меня в голове всё смешалось, и впоследствии я долгое время думал, что jā - это стандартная форма настоящего времени для всех лиц, какое-то непонятное удлинение. Только вот недавно до меня дошло, что это ошибка, и что, получается, я обобщил долготу для всех лиц по аналогии с 1 лицом.
Вот такие вот примеры в принципе интересны как своего рода cleanroom-взгляд на историю реальных языков.