Лингвофорум

Цитата: Agabazar от декабря  9, 2017, 18:42
Чего вы добиваетесь, ув. SWR,  такими наскоками? Кого хотите удивить?

Да не хочу и не наскакиваю я вовсе. 

Жизнь слишком коротка, чтобы тратить время на не заслуживающие внимания работы. Только с этих позиций.
Поэтому Егорова Н.И я читать не буду, но буду читать Егорова В.Г., Федотова М.Р. и т.д. по списку.

P.S. Ну и... примите мои уверения в совершеннейшем к Вам почтении... Etc. 

Цитата: SWR от декабря  9, 2017, 18:53

Цитата: Agabazar от декабря  9, 2017, 18:42
Чего вы добиваетесь, ув. SWR,  такими наскоками? Кого хотите удивить?

Да не хочу и не наскакиваю я вовсе. 

Жизнь слишком коротка, чтобы тратить время на не заслуживающие внимания работы. Только с этих позиций.
Поэтому Егорова Н.И я читать не буду, но буду читать Егорова В.Г., Федотова М.Р. и т.д. по списку.

P.S. Ну и... примите мои уверения в совершеннейшем к Вам почтении... Etc. 

Извините, пожалуйста, но вы , пожалуй, "дурак".

Н.И.Егоров  — ученик М.Р.Федотова.
Более того, можно сказать, единственный или главный ученик.

Именно Н.И.Егоров продолжает дело М.Р.Федотова. Больше таких нет, к сожаленью.

Как вы будете защищаться от Закиевых, если  отбрасываете даже таких?

Что имеем — не храним, потеряем — плачем.

Вот почитайте эту статью Н.И.Егорова, может передумаете.

НИКОЛАЙ ЕГОРОВ: ЕЩЕ РАЗ О ЗАКАЗАНСКИХ ЯСАЧНЫХ ЧУВАШАХ. (стр.59)

Очень близкая вам, ув. SWR, тема!

Цитата: Agabazar от декабря  9, 2017, 18:17
скажите об этом уважаемому Николаю Ивановичу Егорову, единственному профессиональному , на сегодняшний день,

С какого перепугу он профессиональный?

С вашей же ссылки:
"доктор филологических наук
ведущий научный сотрудник филологического направления"

По мне так любой филолог - это псевдонаучный паразит на теле общества.

Какое отношение он имеет к истории?

Цитата: jvarg от декабря 10, 2017, 17:22

Цитата: Agabazar от декабря  9, 2017, 18:17
скажите об этом уважаемому Николаю Ивановичу Егорову, единственному профессиональному , на сегодняшний день,

С какого перепугу он профессиональный?

С вашей же ссылки:
"доктор филологических наук
ведущий научный сотрудник филологического направления"

По мне так любой филолог - это псевдонаучный паразит на теле общества.

Какое отношение он имеет к истории?

Прекратите, пожалуйста, писать ерунду!
Да, бумага всё стерпит! Но и у неё (у бумаги) тоже терпение иссякнет в конце концов!

Цитата: Agabazar от декабря 10, 2017, 18:11
Прекратите, пожалуйста, писать ерунду!

Обоснуйте.

С чего это ерунду?

Вы знакомы с И.Н,Егоровым?
Знакомы с его работами?
С каких пор?

Не собираетесь ли вы извиниться за то, что урезали ключевое выражение в данном контексте?
Было:

ЦитироватьИдите, скажите об этом уважаемому Николаю Ивановичу Егорову, единственному профессиональному , на сегодняшний день,   учёному-компаративисту  в Чебоксарах.

А стало:

Цитироватьскажите об этом уважаемому Николаю Ивановичу Егорову, единственному профессиональному , на сегодняшний день,

Это — нормально? 

Цитата: jvarg от декабря 10, 2017, 18:12

Цитата: Agabazar от декабря 10, 2017, 18:11
Прекратите, пожалуйста, писать ерунду!

Обоснуйте.

Бремя доказательства лежит на вас. Вы выдвинули "тезис", вы и обоснуйте.

Цитата: Agabazar от декабря 10, 2017, 18:23
А стало:

Простите, но я просто выделил ваш пост, и ничего не менял.

Урезал - это выделил основной тезис.

Цитата: Agabazar от декабря 10, 2017, 18:17
Вы знакомы с И.Н,Егоровым?

Теперь уже, наверное - да.

Вы ведь и есть "И.Н,Егоров"?

Рекламируете себя, любимого?

А я похож на идиота? 
С какой стати и здесь буду "хвалить самого себя"?  Да и не хвалил я здесь никого. Просто констатировал факт.
Нет, я не "Н.И.Егоров".

Вообще-то Н.И.Егоров, наверное,  всё-таки не единственный профессиональный  компаративист (специалист по сравнительно-исторческому языкознанию)  в Чебоксарах.  Но, понимаете ли, некоторые из них слишком пожилые, другие в настоящее время занимаются совсем другими делами...

Цитата: Zhendoso от ноября  6, 2011, 15:26
χyре - послелог с комитативным значением "с ним самим", выявляемым из контекста. Когнаты пока не определены.

Здесь ошибка. χyре - это  дунайскобулгарское деепричастие küpe "увеличив, прибавив", по контексту просто "плюс". Сравните с древнетюркским глаголом köped- "увеличиваться, умножаться.

Чув. кÿр- другой корень?

Цитата: Agabazar от июня 11, 2019, 16:03
Чув. кÿр- другой корень?

Я перепутал буквы, мое сообщение следует читать так:

Здесь ошибка.  χyπе - это  дунайскобулгарское деепричастие küpe "увеличив, прибавив", по контексту просто "плюс". Сравните с древнетюркским глаголом köped- "увеличиваться, умножаться.

В чувашском родственный корень не сохранился. По идее им может быть купа "куча, копна", но оно совсем одинокое, без гнезда, поэтому сомнительно.

В тексте Преславской надписи гласный ö после глухого согласного обозначается как хѡ, после сонорного - гѡ

zитхѡн    d͡ʒitön "70", сравните с хакасским читон "70"


Так как дунайскобулгарский не демонстрирует интервокального ослабления взрывных, а в таких тюркских языках в корне в норме не может быть звонкой аффрикаты, то  итzиргѡн следует читать  i d͡ʒirön, где -i - это аффикс аккузатива предшествующего слова, а d͡ʒirön - "20" < *d͡ʒi(ji)r  ?"второй, другой" + on "10".
d͡ʒirön построен по интересной модели, первый компонент d͡ʒir- тот же, что и в обычной тюркской двадцатке (ср. формы типа ийирми, игирме, d͡ʒiйирми и т.п.), а второй  - on "10". Мне неизвестны пока тюркские диалекты, в которых название для двадцати построено подобным образом, но ноги его, похоже растут из Сибири- тоф. иhон "20", сарык-югур. ишкон (<ишки "2" + он "10") "20" 

То есть начало надписи следует читать как d͡ʒitöni d͡ʒirön...

Не исключаю того, что надпись была неправильно списана и на самом деле там обычный d͡ʒirmi вместо моего франкенштейна d͡ʒirön 

7 лет назад я писал в этой теме:

Цитата: Zhendoso от августа 14, 2012, 16:20

Цитата: О.А. Мудрак "Заметки о языке и культуре дунайских булгар" от tulchi "наполняться, достигать, увеличиваться" ~ чув. tol-, тюрк. *tol-. Здесь форма 3 л. прошедшего законченного времени -сhi ~ чув. -сhə, тюрк. *-di/i с палатализацией дентального сh перед *i/ι.

Соответствует наблюдаемым данным, потому правдоподобно 

Увы, мне понадобилось 7 лет, чтобы увидеть очевидное - в  дунайскоболгарском языке не было перехода t>č перед  i и ɨ. Это видно (см. Именник булгарских ханов) из читем  (čitɘm<*četim) "седьмой" и ток (tok) "курица".
Ср. с чувашским ҫичӗм и чӑх.

Олег Алексеевич Мудрак и здесь ошибся, увы.