Главное меню
Мы солидарны с Украиной. Узнайте здесь, как можно поддержать Украину.

Ответ

Обратите внимание: данное сообщение не будет отображаться, пока модератор не одобрит его.
Ограничения: максимум вложений в сообщении — 3 (3 осталось), максимальный размер всех файлов — 300 КБ, максимальный размер одного файла — 100 КБ
Снимите пометку с вложений, которые необходимо удалить
Перетащите файлы сюда или используйте кнопку для добавления файлов
Вложения и другие параметры
Проверка:
Оставьте это поле пустым:
Наберите символы, которые изображены на картинке
Прослушать / Запросить другое изображение

Наберите символы, которые изображены на картинке:

√36:
ALT+S — отправить
ALT+P — предварительный просмотр

Сообщения в этой теме

Автор Bhudh
 - октября 4, 2017, 22:30
Иногда надо и каменты почитывать, а не только статьи.
Автор Валентин Н
 - октября 4, 2017, 22:05
Поинтригую цитатой

Цитировать
Посмотри на формулу (5) совсем-совсем пристально. Давайте узнаем не скорость приближения к Альфе Центавра, а наоборот скорость удаления от Земли. При достаточно большом L, например, на полпути к цели, мы можем обнаружить, что к нам приближается и Земля, и Альфа Центавра. Оправившись от удивления, конечно можно догадаться, что виной всему сокращение длины, которое работает не только вперёд, но и назад. Пространство за кормой космического корабля сжимается быстрее, чем мы улетаем от точки старта.
Подробнее тут
Автор Karakurt
 - апреля 19, 2015, 00:18
Да вроде был эксперимент с часами в самолете.
Автор Ильич
 - апреля 19, 2015, 00:13
Цитата: Юрий Б. от марта  8, 2013, 21:54Это вроде как гринвичское время и местное сдвинуты друг относительно друга на величину, пропорциональную расстоянию по долготе между городами. Если мы будем называть "одновременным по Гринвичу" моменты одинаковые по гринвичскому времени, то, например, момент 21:38 в Москве по московскому времени оказывается одновременным моменту 18:38 в Лондоне по лондонскому времени: гринвичское время для этих двух моментов одинаково, хотя местное расходится.

Эта аналогия мне кажется запутывающей понимание, потому что она предполагает некую абсолютную "одновременность" событий в разных точках. А вы же сами потом написали про относительность одновременности. Я бы сказал, что определение одновременности неких событий в разных точках есть процедура, результат которой зависит от системы координат. События А и Б в разных точках могут быть отновременными в одной системе координат, а в другой системе событие А будет раньше, в третьей системе событие А будет позже.

И к слову. Это замедление времени не есть чисто умозрительная штука. Его наблюдали на Земле. Когда стали изучать космические лучи, оказалось, что время жизни у каких-то пионов, порожденных этими лучами больше, чем у тех же пионов, наблюдавшихся в лабораториях. Распадаются эти пионы по времени в системе координат, связанной с порождающей пионы частицей. А частицы космических лучей летят с такой большой скоростью, что разница времен фиксируется.
Автор Karakurt
 - апреля 18, 2015, 22:35
Много букв :) Жаль это трудно для понимания.
Автор Юрий Б.
 - марта 8, 2013, 21:55
Теперь о том, чего в этом тексте нет. Если Вы заметили, там нет слов "эфир", "свет" и тому подобного. Почему-то в голове у многих как фриков, так и нелюбителей фриков сложилось впечатление, что Теория Относительности занимается светом и его физической природой. Это не так. Светом занимаются такие разделы физики, как оптика и электромагнетизм, квантовая электродинамика.

Теория относительности занимается координатами, сетками координа, как надо рисовать координаты пространства и времени в разных системах отсчета. Даже предельную скорость с надо произносить "скорость цэ", а не "скорость света", потому что эта скорость есть сама по себе, независимо от той скорости, с которой распространяются электромагнинтные колебания, да и вообще независимо от того, есть ли таковые в природе или их нет... Кстати, реальный свет никогда не распространяется со скоростью c: такую скорость он теоретически должен приобретать лишь в абсолютном вакууме, а абсолютного вакуума, как известно, не бывает, даже в галактических войдах, какой-никакой, а газ есть...

А к свету она имеет вот какое отношение. В XIX веке была создана довольно целостная теория света, электромагнетизм Максвелла, согласно которой свет представляет собой колебания некой упругой среды. Естественно, если прибор движется относительно этой среды, свет должен распространяться в одну сторону вдоль прибора, вперед по ходу движения прибора, за большее время, чем в другую сторону. Этот эффект пытались обнаружить, и не обнаружили, причем при разных направлениях орбитального движения Земли. То есть, согласно теории, свет должен двигаться с разной скорость относительно разных наблюдателей, имея постоянную скорость лишь относительно среды - но экспериментом эту разницу скоростей обнаружить не удалось.

Теория относительности тут выручила тем, что, согласно ей, любое возмущение среды, или предмет, имеющий скорость с в одной системе отсчета, будет иметь такую же скорость и в любой другой системе остчета. В теории относительности формула сложения скоростей V=(v1+v2)/(1+v1*v2/c2): из-за наклона одновременности в разных системах отсчета, простое сложение скоростей v1+v2 не годится, нужен знаменатель 1+v1*v2/c2, который как раз и служит учету наклона одновременности. По этой формуле свет, двигаяся со скоростью с в одной системе, как раз и должен вести двигаться с такой же скорость и в любых других системах: противоречие между теорией и экспериментом устраняется. Причем, это никак связано не с физической природой света, а только с его скоростью, любой объект, двигаясь со скорость с, движется с этой скоростью во всех системах отсчета.

Физической же природой света Теория Относительности не занимается, если вы слышали, как ее пытаются притянуть за уши к спору между эфирщиками, антиэфирщиками, корпоскулистами и прочими - то знайте, вас пытаются надуть.
Автор Юрий Б.
 - марта 8, 2013, 21:55
Теперь о сверхпредельных скоростях. Допустим, существует некоторое устройство, назовем его гиперком, он передает сигнал так, что в точке приема сигнал появляется в тот же самый момент, как был отправлен. В тот же самый момент в системе отправителя, естественно.

Допустим, 31 декабря 2307 года с Земли в сторону Толимана был отправлен такой сигнал. Принят он бы в тот же самый момент на корабле, который как раз подлетал к звезде. Но, дело в том, что в зеленой системе координат на Земле сейчас 31 декабря 2305 года, и сигнал от 31.12.2307 - это сигнал из будущего.

На корабле тоже установлен гиперком. Космонавты приняли сигнал, и послали ответ в сторону Земли. Так как гиперком обладает тем свойством, что сигнал передается мгновенно в системе отсчета передатчика, а в зеленой системе корабля моменту 31.12.2307 на Толимане одновременен момент 31.12.2305 на Земле.

То есть - земляне приняли ответ 31.12.2305, а послали вопрос 31.12.2307...

Может быть, парадокс исчезает, если гиперком передает сигнал мгновенно в системе отсчета приемника? Нет: для синей системы и летящего в сторону Земли корабля получается тот же парадокс...

Так что: важно понимать, что ограничение на скорость распространения информации в СТО наложена не в том смысле, что "низзя двигаться быстрее света, потому что низзя". Ограничение наложено потому что если есть способ более быстрой передачи информации, то  с его помощью можно передавать информацию из будущего в прошлое.

То есть, запрет на скорости выше предельной базируется на принципе причинности, принципе, что информация из будущего не может передаваться в прошлое, недоказанном, кстати принципе, который большинство людей в силу каких-то интуитивных причин считают правильным, но про который никто не смог привести аргумента, почему он должен быть правильным...

То есть, дорог вам принцип причинности - вы должны и в скорости выше предельных не верить. Верите в них - тогда должны допускать и возможность передачи информации из будущего в прошлое.
Автор Юрий Б.
 - марта 8, 2013, 21:55
Вообще, относительность одновременности не учитывают все авторы "парадоксов", которые основаны на протяженных абсолютно твердых предметах. Само понятие "абсолютной твердости" подразумевает, что один конец предмета приходит в движение в тот же самый момент, когда потянули за другой. А поскольку понятие "того же самого момента" в разных системах отсчета разное, то один предмет не может быть абсолютно твердым в двух системах (и вообще, по видимому, абсолютно твердых предметов не бывает).
Автор Юрий Б.
 - марта 8, 2013, 21:55
Вообще, все подобные парадоксы в общем виде сводится к одному: "Собственная длина звездолета - 1 километр, расстояние между звездами - 4 св. года. С точки зрения земного наблюдателя, длина летящего корабля сокращается до 866м, и на отрезке между звездами укладываются 10.9*1012 корпусов; для наблюдателя на корабле, наоборот, корабль не сплющен, а расстояние между звездами сокращается до 3.46 св. лет, и между звездами должно уместиться 8.2*1012. Так сколько же корпусов корабля между звездами?"

Ответ заключается в том, что в разных системах отсчета одновременны разные моменты для носа и кормы корабля.

В самом деле, в системе отсчета Земли звездолет имеет длину 866м, сократившись из-за скорости. Назовем точкой A положение кормы в некоторый момент, тогда нос будет в этот момент на 866 метров вперед по ходу корабля, в точке B. За 1,9 микросекунд корабль сместится на 289 метров вперед корма его будет в точке C, а нос - в точке D.

Однако, дело в том, что в системе отсчета корабля, из-за наклона одновременности, точке А одновременна не точка B, а точка D. И если отрезков A-B между звездами уместится 10.9*1012, то отрезков А-D только 8.2*1012.

(В самом деле, точки А и D разнесены на расстояние 1145,7м, так что сдвиг одновременности между ними будет как раз 1,9 микросекунд для скорости 0.5c).
Автор Юрий Б.
 - марта 8, 2013, 21:55
Можно поговорить еще о других псевдопарадоксах теории относительности.

Например, часто загадывают подобную загадку: "допустим, палка, собственная длинна которой 1 метр, летит мимо прибора, который состоит из двух фотодатчиков, разнесенных между собой на 1 метр. Если оба датчика зафиксируют возле себя палку, прибор взорвется. Но, в одной системе палка короче метра, в другой - наоборот, короче становится прибор. Так взорвется он или нет?".

Авторы подобного парадокса не замечают, что в условиях задачи не определена та одновременность показаний датчиков, которая должна привести к взрыву прибора. Если прибор взрывается, если датчики показывают наличие палки одновременно в системе отсчета прибора - прибор не взорвется, палка в этой системе короче прибора. Если датчики настроены на понятие одновременности в системе отсчета палки - прибор взорвется, палка в своей системе отсчета длиннее прибора.