Торможу, что ли? :donno:
Все глагольные инфинитивы можно схематически представить в виде "действовать" + "значение, представляемое корнем":
"рыть" = "действовать рытьём", "слышать" = "действовать слышанием", "быть" = "действовать бытиём".
Все существительные можно записать как "значение, представляемое корнем" + "сущность":
"заяц" = "заячья сущность", "гром" = "сущность грома", "любовь" = "любовная сущность".
Подскажите же, уважаемые форумчане, каким словом можно подать вот такое "стержневое" слово для всех прилагательных (ну и, по ходу, наверное, причастий). "Содержащий"? "Связанный с"? "Порождаемый"?
От того загвоздка, что прилагательные качественные, относительные и притяжательные семантически не сводимы.
А если попробовать определить семантику для каждой из этих категорий?
Качественные - "имеющие свойство": теплый = имеющий свойство тепла (однако большинство качественных разложить корректно вряд ли получится)
Относительные - "относящийся к"
Притяжательные - "принадлежащий к"
Заметно, что грань между смыслом последних весьма и весьма нечетка.
Это всё наработки к конлагу? ;-)
Главная сущность прилагательного не семантическая, а синтаксическая.
Цитата: Iskandar от августа 6, 2008, 14:04
Качественные - "имеющие свойство": теплый = имеющий свойство тепла (однако большинство качественных разложить корректно вряд ли получится)
Относительные - "относящийся к"
Притяжательные - "принадлежащий к"
Заметно, что грань между смыслом последних весьма и весьма нечетка.
Ага, пока ехал в метро, вот такой вариант пришёл в голову: любое прилагательное (и причастие) можно представить в виде "связанный с" + соответствующее существительное (именно существительное!).
"Красный" = "связанный с краснотой" (качественное);
"Деревянный" = "связанный с древесиной" (относительное отсуществительное);
"Танцевальный" = "связанный с танцем" (относительное отглагольное);
"Отцовский" = "связанный с отцом" (притяжательное).
Аналогично для качественных наречий: "связываясь с ..." Пока вроде противоречий не обнаружено.
Кстати, вот такую обнаружил заметку в "Академической грамматике":
"Относительные прилагательные называют признак через отношение к предмету или к другому признаку: мотивирующей основой обозначается тот предмет или признак, через отношение к которому представлено данное свойство: деревянный, стальной, летний, купальный, вчерашний. Характер выражаемых отношений очень разнообразен: это может быть обозначение признака по материалу (деревянный, металлический), по принадлежности (притяжательные прилагательные: отцов, рыбий, сестрин, мужнин, мой), по назначению (детская книга, школьные пособия), по свойственности (осенние дожди, вечерняя прохлада). Относит. прилагательные называют признак, который не может проявляться с разной степенью интенсивности".
Т.е. притяжательные - подвид (!) относительных. Весьма любопытно.
Цитата: Iskandar от августа 6, 2008, 14:04
Это всё наработки к конлагу? ;-)
Главная сущность прилагательного не семантическая, а синтаксическая.
Вполне возможно, что и к конлангу. Правда, работы ещё - край непочатый.
Пока пытаюсь впихнуть качественные прилагательные и такие же наречия в один класс, а непроизводные наречия отправить к частицам, чтобы сэкономить на окончаниях.
Вопрос на засыпку, Артемон. :)
С чем связаны порядковые прилагательные первый, второй, третий и т.д.?
Вы будете смеяться, но я изо всех сил стараюсь впихнуть количественные числительные в класс существительных.
А теперь серьёзно.
Меня всегда смущало то, что количественные числительные управляют существительными (а не наоборот, как могло было бы показаться логичным). Присмотревшись поближе, можно увидеть, что словосочетания "три лошади" и "тройка лошадей", а также "лошадиное трио" и прочие свистопляски на эту тему, по сути, взаимозаменяемы. "Тройная лошадь" и прочие извращения сюда уже не относятся.
Я понимаю, что говорить вместо "десять отцов" - "отцовская десятка" как минимум непривычно, но с точки зрения логики такое словосочетание вполне имеет право на жизнь.
Числительные по происхождению, конечно же, счетные существительные. До сих пор в русском языке такие слова как "тысяча", "миллион" и выше по сути не стали числительными. ("Многие тысячи" говорится легко, а "многие... ста, десяти, пяти" никак не скажешь.
Хммм... А и правда: как быть с порядковыми?
Вот что пишет та же самая "Грамматика":
"Порядковые относит. прилагательные, называющие признак через отношение к числу (количеству, месту в ряду), по своему значению подобны другим относит. прилагательным: они обозначают отношение".
Но если вдуматься, это не совсем так: "десятый" не равняется "относящийся к десяти". И как же тогда определить его сущность через соответствующее количественное числительное???
"Имеющий номер, равный данному количеству"? А попроще как-то можно? *чешет репу*
"красный" быстрее связан с состоянием - "быть красным" в данном случае это состояние, а "купальный" притяжательность - принадлежность. нет?
Здравствуйте!
Цитата: "Artemon" от
"Порядковые относит. прилагательные, называющие признак через отношение к числу (количеству, месту в ряду), по своему значению подобны другим относит. прилагательным: они обозначают отношение".
Но если вдуматься, это не совсем так: "десятый" не равняется "относящийся к десяти". И как же тогда определить его сущность через соответствующее количественное числительное???
Отношения бывают разные, смотря хотя бы логически. Одна четвёртая = четверть. Поскольку порядковые числительные называют предметы по их порядку, а родственны названиям долей, то, может быть, эти последние: *первь, *вторь, треть, четверть и т.д. - сначала имели общее значение порядкового номера, а не доли?
Цитата: ou77 от августа 19, 2008, 09:15
"красный" быстрее связан с состоянием - "быть красным" в данном случае это состояние, а "купальный" притяжательность - принадлежность. нет?
Угу, "красный" ведь - качественное прилагательное, а "купальный" - относительное.
Цитата: Марбол от августа 19, 2008, 20:06
Здравствуйте!
Цитата: "Artemon" от
"Порядковые относит. прилагательные, называющие признак через отношение к числу (количеству, месту в ряду), по своему значению подобны другим относит. прилагательным: они обозначают отношение".
Но если вдуматься, это не совсем так: "десятый" не равняется "относящийся к десяти". И как же тогда определить его сущность через соответствующее количественное числительное???
Отношения бывают разные, смотря хотя бы логически. Одна четвёртая = четверть. Поскольку порядковые числительные называют предметы по их порядку, а родственны названиям долей, то, может быть, эти последние: *первь, *вторь, треть, четверть и т.д. - сначала имели общее значение порядкового номера, а не доли?
Ещё два варианта надумалось.
1. Если у нас есть множество из десяти элементов, то десятый - это связанный с последним по счёту элементом множества. Правда, если пятый, то он уже как бы не последний. :)
2. Эта версия мне нравится чуть больше. Количественному числительному "десять" = "общим количеством десять" соответствует порядковое "десятый" = "общим количеством десять по счёту". То есть связь между количественным и порядковым реализуется именно за счёт сочетания "по счёту".
Но всё равно как-то коряво выглядит. :(
На досуге задумался ещё раз.
"Все солдаты" и "последний солдат". То есть: мы имеем "sup(количества) солдаты" и "sup(количества) солдат". Пусть "все" = 20, для удобства.
Тогда на графике это отобразится следующим образом: "все солдаты" - это отрезок от нуля до 20-ти, "последний солдат" - это точка 20. Такое чувство, что вот-вот получится выразить одно через другое, да вот как-то не получается...
Может, у кого другого голова светлее моей?
Вот,Арти,например,так:
скажем ты решишь у себя ввести сущ со значением "количество в три единицы".Для примера пользую русское "тройка".
Тройка = три
тройковая лошадь - три лошади
тройкичная лошадь - третья лошадь
По типу "тройкичная" можно строить местные :
длинный -> длинничный - находящийся на длинном расстоянии = далекий
tra - tri - tristi
longi - longisti
Нет смысла искать некую суть вданном случае - достаточно подогнать числительные к модели твоего языка.
Цитата: Artemon от августа 6, 2008, 20:13
Ага, пока ехал в метро, вот такой вариант пришёл в голову...
:)
Цитата: Artemon от августа 6, 2008, 20:13
Т.е. притяжательные - подвид (!) относительных. Весьма любопытно.
Да, вот так. Когда мы, помню, изучали морфологию на 2 курсе, это тоже было для нам некоторым открытием, и притом логичным. Одна из изюминок курса морфологии была. ::)
ЦитироватьНо если вдуматься, это не совсем так: "десятый" не равняется "относящийся к десяти".
Наверное, нужно ещё разок повнимательней почитать вот это:
Цитировать"Порядковые относит. прилагательные, называющие признак через отношение к числу (количеству, месту в ряду), по своему значению подобны другим относит. прилагательным: они обозначают отношение"
, не забывая, что относительное прилагательное именует признак реалии через её отношение к какой-либо другой реалии.
Цитата: Iskandar от августа 6, 2008, 14:04
Качественные - "имеющие свойство": теплый = имеющий свойство тепла
Не только свойство, но и состояние. ::)
Цитата: ou77 от августа 19, 2008, 09:15
"красный" быстрее связан с состоянием - "быть красным" в данном случае это состояние
Почему именно состояние? Скажем, бывают горные породы, краснота которых - постоянный (и отличительный) признак, то есть свойство. ::)
Свойство - подвид состояния. :)
Цитата: Artemon от января 18, 2009, 15:24
Свойство - подвид состояния. :)
:negozhe: Сомневаюсь. Тогда уж состояние - вид свойства, если учесть, что некоторые люди используют слово "свойство" в значение "признак" вообще, не подчёркивая его постоянство или же непостоянство. :)
Ну, тогда уж состояние - совокупность свойств или некоторая рассматриваемая часть этой совокупности
Цитата: arseniiv от января 19, 2009, 12:57
Ну, тогда уж состояние - совокупность свойств или некоторая рассматриваемая часть этой совокупности
:what:
Все прилагательные в любом языке, где они формально разграничены с существительными, восходят в конечном итоге к нерасчленённой категории имени, которая может выражать и некоторую сущность и признак какой-либо сущности в зависимости от синтаксической позиции. Отсюда можно сделать вывод, что понятие признака есть понятие более отвлеченное, чем понятие объекта, сущности.
Например, русское прилагательное "крутой" этимологически связано с литовским существительным krantas 'берег'. Соответсвенно, "крутой подъём" когда-то означало 'берег-подъём', 'подъём похожий на берег'.
Цитата: temp1ar от января 19, 2009, 14:46
Все прилагательные в любом языке, где они формально разграничены с существительными, восходят в конечном итоге к нерасчленённой категории имени, которая может выражать и некоторую сущность и признак какой-либо сущности в зависимости от синтаксической позиции. Отсюда можно сделать вывод, что понятие признака есть понятие более отвлеченное, чем понятие объекта, сущности.
Например, русское прилагательное "крутой" этимологически связано с литовским существительным krantas 'берег'. Соответсвенно, "крутой подъём" когда-то означало 'берег-подъём', 'подъём похожий на берег'.
Да-да, но ведь дальше по тексту Маслов (я не ошибся? ;)) пишет, что в китайском языке прилагательные слиты в одну категорию с глаголами под общим названием "категория состояния". Не цитирую, но кажется, где-то так.
Так вот меня всегда убивало: ну как это так, что одни связывают прилы и сущи, а другие - прилы и глаголы? Так вот фишка в том, что если уж совсем на уровень абстракций выходить, то "отец" = "носитель отцующего состояния" (в очередной раз прошу прощения за самопальные формулировки).
Цитата: temp1ar от января 19, 2009, 14:46
Все прилагательные в любом языке, где они формально разграничены с существительными, восходят в конечном итоге к нерасчленённой категории имени, которая может выражать и некоторую сущность и признак какой-либо сущности в зависимости от синтаксической позиции.
А Вам незнакомы какие-либо примеры (кроме испанских и ирландских), где бы для прилагательного значение свойства либо состояния, то есть более или менее постоянного или же временного признака, определялось именно синтаксической позицией? ::)
Цитата: Тася от января 20, 2009, 06:29
Цитата: temp1ar от января 19, 2009, 14:46
Все прилагательные в любом языке, где они формально разграничены с существительными, восходят в конечном итоге к нерасчленённой категории имени, которая может выражать и некоторую сущность и признак какой-либо сущности в зависимости от синтаксической позиции.
А Вам незнакомы какие-либо примеры (кроме испанских и ирландских), где бы для прилагательного значение свойства либо состояния, то есть более или менее постоянного или же временного признака, определялось именно синтаксической позицией? ::)
Из английского:
Water is a common chemical substance (синтаксическая функция подлежащего: слово water тут существительное)
A water gun (or water pistol, squirt gun, or water blaster) is a type of toy designed to shoot water. (синтаксическая функция дополнения при подлежащим: слово water здесь прилагательное)
В русском есть некоторые рудименты былой нерасчленённости имени на существительные и прилагательные: бой-баба, жар-птица, царь-пушка и т.д.
Общим правилом является то, что прилагательным будет то слово, которое стоит в синтагме первым (в некоторых языках может быть и наоборот, конечно).
Цитата: temp1ar от января 20, 2009, 11:54
Из английского:
Water is a common chemical substance (синтаксическая функция подлежащего: слово water тут существительное)
A water gun (or water pistol, squirt gun, or water blaster) is a type of toy designed to shoot water. (синтаксическая функция дополнения при подлежащим: слово water здесь прилагательное)
В русском есть некоторые рудименты былой нерасчленённости имени на существительные и прилагательные: бой-баба, жар-птица, царь-пушка и т.д.
Общим правилом является то, что прилагательным будет то слово, которое стоит в синтагме первым (в некоторых языках может быть и наоборот, конечно).
Значит, последнее уже не будет общим правилом, скорее, тенденция "чаще всего".
Спасибо Вам за ответ... Но я немножечко о другом интересовалась. ::)
Цитата: temp1ar от января 20, 2009, 11:54
Water is a common chemical substance (синтаксическая функция подлежащего: слово water тут существительное)
A water gun (or water pistol, squirt gun, or water blaster) is a type of toy designed to shoot water. (синтаксическая функция дополнения при подлежащим: слово water здесь прилагательное)
А вот теперь разрешите поинтересоваться вашим (и не только вашим мнением): как вы считаете, насколько оправдано такое кодирование порядком слов?
Цитата: temp1ar от января 20, 2009, 11:54
Общим правилом является то, что прилагательным будет то слово, которое стоит в синтагме первым (в некоторых языках может быть и наоборот, конечно).
Угу, не во всех же определения по умолчанию препозитивны.
Цитата: Тася от января 20, 2009, 13:46Значит, последнее уже не будет общим правилом, скорее, тенденция "чаще всего".
Ну если наоборот (femina bona, el gato negro), то это такое же правило. Либо перед, либо после и никак иначе; одно всегда исключает другое. А третьего вообще не дано, что называется.
Цитата: ArtemonА вот теперь разрешите поинтересоваться вашим (и не только вашим мнением): как вы считаете, насколько оправдано такое кодирование порядком слов?
Ну оно оправдано постольку, посколько позволяет выражать грамматические значения и даже распределять слова по частям речи, как мы только что убедились.
А вот как тогда корректно перевести "я сделал свет синим"?
прилагательное от слова состояние
Цитата: Artemon от января 20, 2009, 17:08
А вот как тогда корректно перевести "я сделал свет синим"?
Куда перевести?
Ну, на английский. У меня получается I made the light blue, что очень похоже на ерунду.
Light became blue by me :D
Цитата: arseniiv от января 19, 2009, 12:57
Ну, тогда уж состояние - совокупность свойств или некоторая рассматриваемая часть этой совокупности
Свойство - одна их граней
качества некоторого объекта, состояние таковой не является. :)
соишком легко разделались с существительными и глаголами. они тоже очень разные, и какого-то общего смысла не имеют.
I made the light blue вполне возможно.
Цитата: Artemon от августа 6, 2008, 12:53
Торможу, что ли? :donno:
Все глагольные инфинитивы можно схематически представить в виде "действовать" + "значение, представляемое корнем":
"рыть" = "действовать рытьём", "слышать" = "действовать слышанием", "быть" = "действовать бытиём".
Все существительные можно записать как "значение, представляемое корнем" + "сущность":
"заяц" = "заячья сущность", "гром" = "сущность грома", "любовь" = "любовная сущность".
Подскажите же, уважаемые форумчане, каким словом можно подать вот такое "стержневое" слово для всех прилагательных (ну и, по ходу, наверное, причастий). "Содержащий"? "Связанный с"? "Порождаемый"?
" Относящийся"
За пределами ряда ИЕ языков прилагательных не существует. Они либо подвид имени, либо глагола.
Mi bluigis la lumon. - этта кошерненько.
Вон по тагальски "красивый" = "обладающий красотой".
Цитата: Yitzik от ноября 29, 2010, 16:32
За пределами ряда ИЕ языков прилагательных не существует.
А тут Вы действительно сказали именно то что хотели?
Цитировать
За пределами ряда ИЕ языков прилагательных не существует.
Да ладно! А в тех же семитских, тибетском, японском?
В японском, впрочем, ситуация посложнее: там три типа прилагательных, различающихся по "уровню" предикативности (соединению со связкой), но один из типов- пусть малочисленный- непредикативный.
Цитата: antbez от ноября 29, 2010, 16:51
В японском, впрочем, ситуация посложнее: там три типа прилагательных, различающихся по "уровню" предикативности (соединению со связкой), но один из типов- пусть малочисленный- непредикативный.
А можно примеры? :) Мне интересно ::) И, если незатруднительно, с переводом на русский.
Цитата: antbez от ноября 29, 2010, 16:49Да ладно! А в тех же семитских, тибетском, японском?
В семитских языках прилагательных нет. Есть имя, глагол и частицы.
Цитировать
В семитских языках прилагательных нет. Есть имя
Такое объединение можно сделать во многих языках, не только в семитских. Впрочем, уж если быть дотошным, то в некоторых семитских прилагательные обладают рядом морфологических отличий!
Цитата: antbez от ноября 29, 2010, 17:16Впрочем, уж если быть дотошным, то в некоторых семитских прилагательные обладают рядом морфологических отличий!
Что ж, будьте дотошны и назовите модели, по которым бы образовывались одни качественные прилагательные.
Суффикс относительного прилагального этимологически всего лишь показатель генитива.
Цитировать
Цитата: antbez от Сегодня в 17:51
В японском, впрочем, ситуация посложнее: там три типа прилагательных, различающихся по "уровню" предикативности (соединению со связкой), но один из типов- пусть малочисленный- непредикативный.
А можно примеры? :) Мне интересно ::) И, если незатруднительно, с переводом на русский.
Есть 3 типа прилагательных: предикативные, полупредикативные и непредикативные. Все три типа прилагательные согласуются с определяющими их существительными (полупредикативные- с суффиксом -na). В случае предикативных прилагательных в конструкциях, когда они являются предикатом, нужна связка: скажем,
Kabe ("стена")
wa (тем-ая частица)
shiroi ("белый")
des (связка). "Стена- белая". Поэтому тут прилагательное "белый" можно трактовать как настоящее время глагола "быть белым". Тем паче, что прилагательные этого типа "изменяются по времени":"
shiroi "(есть) белый",
shirokatta "был белым".
P.S. Ждите Ngati с проклятиями!
Цитировать
Что ж, будьте дотошны и назовите модели, по которым бы образовывались одни качественные прилагательные.
А речь идёт не только о моделях, а ещё о грамматических категориях. На первый взгляд, почти всё совпадает- то есть разумеется, в целом я с вами согласен. Но, скажем, в современном восточном ассирийском прилагательные во множественном числе не изменяются по роду, а в том же арабском "нестандартно" согласуются с существительными во множественном числе в случае неодушевлённых предметов.
Цитата: antbez от ноября 29, 2010, 17:36А речь идёт не только о моделях, а ещё о грамматических категориях.
Так вот, грамматической категории тоже нет.
Цитата: antbez от ноября 29, 2010, 17:36Но, скажем, в современном восточном ассирийском прилагательные во множественном числе не изменяются по роду
Языки NENA вообще типичные представители семитских. Ага...
Цитата: antbez от ноября 29, 2010, 17:36а в том же арабском "нестандартно" согласуются с существительными во множественном числе в случае неодушевлённых предметов.
Формы ломанного множественного числа исторически - собирательные существительные ( те, что без видимых показателей женского рода, являются таковыми в силу того, что от них не образуется "имя единичности", а-ля إبل، خيل، ناس ). Поэтому дело вовсе не в "особых свойствах прилагательных".
Цитировать
Языки NENA вообще типичные представители семитских. Ага...
Тем не менее! И мало ли что происходит, скажем, в эфиосемитских...
Цитировать
Формы ломанного множественного числа исторически - собирательные существительные
Да, да, знаю. Но если отвлечься от этимологии и взять простое словосочетание بیوت کبیرة , то, не зная семантики слов и их взаимного расположения, вполне можно определить их части речи.
Цитировать
В случае предикативных прилагательных в конструкциях, когда они являются предикатом, нужна связка: скажем, Kabe ("стена") wa (тем-ая частица) shiroi ("белый") des (связка). "Стена- белая". Поэтому тут прилагательное "белый" можно трактовать как настоящее время глагола "быть белым". Тем паче, что прилагательные этого типа "изменяются по времени":" shiroi "(есть) белый", shirokatta "был белым".
Выразился несколько неточно! Для предикативных прилагательных связка необязательна (но обычно встречается в вежливом стиле), для полупредикативных- обязательна, а непредикативные со связкой не употребляются, по сути являясь "чистыми", не связанными с глаголами, прилагательными!
Цитата: antbez от ноября 29, 2010, 17:55Но если отвлечься от этимологии и взять простое словосочетание بیوت کبیرة , то, не зная семантики слов и их взаимного расположения, вполне можно определить их части речи.
Как примыкание нельзя? كتاب لقطة "редкая ценная книга" ( буквально - "книга-находка" ).
update: в смысле, определить их как два существительных, одно из которых определяет другое ( при этом согласование в роде необязательно ).
Цитировать
Как примыкание нельзя? كتاب لقطة "редкая ценная книга"
Можно, хотя такая конструкция редка, согласование или идафа тут более вероятны.
Цитата: antbez от ноября 29, 2010, 18:54Можно, хотя такая конструкция редка, согласование или идафа тут более вероятны.
Не так уж она и редка. Почитайте Юшманова, который выделяет 4 типа приложения ( прилагательное, усилительное, заменительное, соединительное ). Причем прилагательные согласуются также путем приложения.
Цитата: Валер от ноября 29, 2010, 16:46
Цитата: Yitzik от ноября 29, 2010, 16:32
За пределами ряда ИЕ языков прилагательных не существует.
А тут Вы действительно сказали именно то что хотели?
Ну разве что немного преувеличил.
В семитских прилагательное - разновидность имени, но в иврите уже́ имеется контаминация с парадигмой глагола. В японском прилагательные, конечно, отдельный класс слов, но близки глаголу по категориям. То же в корейском. Что там в тибетском - не знаю. В тюркских прилагательное - обычное имя.
В банту, конечно, явно видны качественные прилагательные, благодаря согласованиям по классу. То же в аваро-андо-цезских.
Короче, если человеку для конлангерских нужд, то есть из чего выбирать.
Цитата: Yitzik от ноября 29, 2010, 22:40
Цитата: Валер от ноября 29, 2010, 16:46
Цитата: Yitzik от ноября 29, 2010, 16:32
За пределами ряда ИЕ языков прилагательных не существует.
А тут Вы действительно сказали именно то что хотели?
Ну разве что немного преувеличил.
В семитских прилагательное - разновидность имени, но в иврите уже́ имеется контаминация с парадигмой глагола. В японском прилагательные, конечно, отдельный класс слов, но близки глаголу по категориям. То же в корейском. Что там в тибетском - не знаю. В тюркских прилагательное - обычное имя.
В банту, конечно, явно видны качественные прилагательные, благодаря согласованиям по классу. То же в аваро-андо-цезских.
Короче, если человеку для конлангерских нужд, то есть из чего выбирать.
ИМХО, вы преувеличили не немного :)
Цитировать
В семитских прилагательное - разновидность имени, но в иврите уже́ имеется контаминация с парадигмой глагола.
И в чём же это выражается?!
Цитировать
В японском прилагательные, конечно, отдельный класс слов, но близки глаголу по категориям.
Выше я написал об особенностях японских прилагательных подробней.
Цитата: antbez от ноября 30, 2010, 13:56
Цитировать
В семитских прилагательное - разновидность имени, но в иврите уже́ имеется контаминация с парадигмой глагола.
И в чём же это выражается?!
Если очень коротко, то у многих статических глаголов вместо причастия употребляется однокоренное прилагательное. Но можно посмотреть и наоборот: прилагательные спрягаются по глагольным образцам ;)
Цитировать
Если очень коротко, то у многих статических глаголов вместо причастия употребляется однокоренное прилагательное. Но можно посмотреть и наоборот: прилагательные спрягаются по глагольным образцам
А подробнее? На примерах!
Морфология не нужна. :eat:
Цитата: antbez от ноября 30, 2010, 16:07
А подробнее? На примерах!
Извольте. Например, у нас есть прилагательное זָקֵן zāqēn "старый". Есть и однокоренной глагол זָקֵן zāqēn "быть старым", "стареть". У этого глагола есть спряжение по лицам, числам и родам, напр. זָקַנְתִּי zāqantī "я был стар", "я состарился", но нет причастия, аналогичного причастию динамических глаголов כּוֹתֵב kōṯēḇ "пишущий". Его роль играет прилагательное. Различие форм видно из сравнения форм 3fs перфекта הִיא זָֽקְנָה hī zāqᵊnā "она состарилась" и прилагательного в fs הִיא זְקֵנָה hī zᵊqēnā "она стара", при совпадении мужского рода: הוּא זָקֵן hū zāqēn "он состарился"/"он стар".
Цитата: temp1ar от января 20, 2009, 11:54В русском есть некоторые рудименты былой нерасчленённости имени на существительные и прилагательные: бой-баба, жар-птица, царь-пушка и т.д.
Рудименты? Продуктивный тип! Блютус-гарнитура, скайп-связь, онлайн-игра.
Цитата: Artemon от января 20, 2009, 15:00А вот теперь разрешите поинтересоваться вашим (и не только вашим мнением): как вы считаете, насколько оправдано такое кодирование порядком слов?
Интересно, что в русском не склоняется определение, когда стоит на первом месте, но склоняется, если на втором. Интересно к чему бы это.
Вы приложения имели в виду или что?
Не знаю. Я имел ввиду то что перечислил выше с одной стороны и вагоны-рестораны и студентов-прогульщиков с другой.
А с креслом-кроватью что будем делать? :)
Цитировать
Извольте. Например, у нас есть прилагательное זָקֵן zāqēn "старый". Есть и однокоренной глагол זָקֵן zāqēn "быть старым", "стареть". У этого глагола есть спряжение по лицам, числам и родам, напр. זָקַנְתִּי zāqantī "я был стар", "я состарился", но нет причастия, аналогичного причастию динамических глаголов כּוֹתֵב kōṯēḇ "пишущий". Его роль играет прилагательное.
Это говорит о связи прилагательного и причастия, но никак не прилагательного и глагола. Обычное дело!
Цитата: antbez от декабря 3, 2010, 10:44Это говорит о связи прилагательного и причастия, но никак не прилагательного и глагола. Обычное дело!
Это говорит о том, что западносемитский перфект исторически - именная конструкция)
Цитировать
Это говорит о том, что западносемитский перфект исторически - именная конструкция)
Да, но прилагательное не при чём. Насчёт иврита. Тут тоже сложно отделить прилагательное от существительного, хотя исходя из порядка слов и согласования, порой, наверно, возможно- как и в арабском, и в сирийском. Хуже обстоит дело в изолирующих языках, где порой, кроме порядка слов, ничего нет!
Цитата: Artemon от декабря 3, 2010, 01:51
А с креслом-кроватью что будем делать? :)
Ничего, тут явно равноправие.
Цитата: antbez от декабря 3, 2010, 11:48Да, но прилагательное не при чём.
Сами же себе и противоречите. С каких пор прилагательное - не имя?
Цитировать
С каких пор прилагательное - не имя?
Имя. но связь между прилагательным и причастием (как одна из разновидностей связи глагол-имя) проявляется не только в семитских/
Цитата: antbez от декабря 3, 2010, 17:33Имя. но связь между прилагательным и причастием (как одна из разновидностей связи глагол-имя) проявляется не только в семитских/
Тааак... о чем мы говорили? Я сказал:
западносемитский перфект исторически - именная конструкция.Вы ответили:
Да, но прилагательное не при чём.Закономерный вопрос к Вам - прилагательное - не имя?
Вы вообще следите за логическим ходом беседы?
Цитата: Artemon от декабря 1, 2010, 02:14
Морфология не нужна. :eat:
Смелое утверждение ;)
от активно пишущих эсператистов
в основном только смелости и звучат..
Вы так и не поняли, что я не эсперантист? Мне просто не нравится, когда на какой-либо язык (немецкий, финский, хинди, латынь, логлан...) льётся необоснованный понос.
А ваши попытки возвыситься за счёт унижения других выглядят как минимум глупо. Впрочем, как хотите.
Цитата: Artemon от декабря 5, 2010, 01:35
Мне просто не нравится, когда на какой-либо язык (немецкий, финский, хинди, латынь, логлан...) льётся необоснованный понос.
:UU:
Цитата: Artemon от декабря 1, 2010, 02:14
Морфология не нужна. :eat:
Кому и для чего. Или - прям ваще?)
Без неё вполне можно обойтись. А вот без синтаксиса - вряд ли.
Цитата: Artemon от декабря 5, 2010, 23:09
Без неё вполне можно обойтись. А вот без синтаксиса - вряд ли.
Попробуйте без неё обойтись, и о синтаксисе и вопрос не встанет
Цитата: Artemon от августа 6, 2008, 12:53
Торможу, что ли? :donno:
Все глагольные инфинитивы можно схематически представить в виде "действовать" + "значение, представляемое корнем":
"рыть" = "действовать рытьём", "слышать" = "действовать слышанием", "быть" = "действовать бытиём".
Все существительные можно записать как "значение, представляемое корнем" + "сущность":
"заяц" = "заячья сущность", "гром" = "сущность грома", "любовь" = "любовная сущность".
Подскажите же, уважаемые форумчане, каким словом можно подать вот такое "стержневое" слово для всех прилагательных (ну и, по ходу, наверное, причастий). "Содержащий"? "Связанный с"? "Порождаемый"?
Разве не "описание"? Громкий = "описание громом", синий = "описание синью", тяжёлый = "описание... тяглом" и т.д.
Цитата: Фанис от декабря 6, 2010, 00:25
Цитата: Artemon от августа 6, 2008, 12:53
Торможу, что ли? :donno:
Все глагольные инфинитивы можно схематически представить в виде "действовать" + "значение, представляемое корнем":
"рыть" = "действовать рытьём", "слышать" = "действовать слышанием", "быть" = "действовать бытиём".
Все существительные можно записать как "значение, представляемое корнем" + "сущность":
"заяц" = "заячья сущность", "гром" = "сущность грома", "любовь" = "любовная сущность".
Подскажите же, уважаемые форумчане, каким словом можно подать вот такое "стержневое" слово для всех прилагательных (ну и, по ходу, наверное, причастий). "Содержащий"? "Связанный с"? "Порождаемый"?
Разве не "описание"? Громкий = "описание громом", синий = "описание синью", тяжёлый = "описание... тяглом" и т.д.
В некоторых случаях при создании фреймов удобна конструкция:
=|OR (тот, который)
"Содержащий"→ $*('содержать'); где $—оператор дескрипции: Subj =|OR (тогда, когда)
=|OR (там, где)
http://ru.wikipedia.org/wiki/Дескрипция (http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%94%D0%B5%D1%81%D0%BA%D1%80%D0%B8%D0%BF%D1%86%D0%B8%D1%8F)