Лингвофорум

ЦитироватьК сожалению, лингвисты (точнее лингвист) сюда практически не заглядывают, а мне не удается донести свою мысль. Попытаюсь еще раз изложить свое дилетантское мнение.

Московской школой было обосновано общее происхождение языков в сино-кавказской макросемье (северокавказская+сино-тибетская) и алтайской семье (в расширенном варианте).
Сино-кавказская гипотеза была высказана, а затем обоснована, после выполнения следующих этапов (но не только этих):
1. Фонологическая модель древнекитайского - необходима для восстановления пра-сино-тибетских форм (сама сино-тибетская семья была общепринятой и ранее).
2. Лексика (этимологический словарь) и нелексические характеристики - анализ знаний, накопленных за много лет работами разных лингвистов.
3. Работы по различным кавказским языкам Старостина в соавторстве с Николаевым и Алексеевым (ЕМНИП) + достижения других лингвистов, специалистов по кавказским языкам.
4. Обоснование северокавказской семьи восстановление ее предкового состояния.
Обоснование, как на промежуточных этапах, так и на конечном, аргументировалось комплексно по множеству параметров, как и принято в сравнительно-исторической лингвистике, а не исключительно какими-то N-словными списками.
Тоже самое можно сказать об обосновании Старостина с коллегами алтайской макросемьи. Между прочим, был составлен этимологический словарь с ~2500 лексических единиц, из которых, по словам авторов, было использовано 400-600 надежных этимологий для установления фонетических соответствий, восстановления праформ и т.д. и т.п. Снова, никакими N-словными списками дело не ограничилось.

В реальности в "чистом виде" лексикостатистика (вместе с глоттохронологией) используется в узких целях или для предварительной/"внутренней" оценки, да и то (имхо) не всегда удачно, иногда бездумно, как на автопилоте. Кроме этого, для получения надежного N-словного списка требуется накопить и проанализировь информацию, в том числе нелексическую, намного превышающую эти N слов.
Для древнего языка, не оставившего лингвистических потомков, такая задача может оказаться невыполнимой. Поэтому (имхо) нужно использовать доступную информацию по языку для обоснования его генетического родства, не загоняя себя в рамки какой-то стандартной процедуры. Трудности с хурритским, а тем более с хаттским, есть и будут, но это не значит, что их происхождение невозможно установить именно без определенного N-словного списка (которого может никогда и не будет).
Представление о том, что можно простой лексикостатистикой по определенным спискам, составленным по каким-то этимологическим словарям (которых зачастую просто нет), обосновать (кому-то, кроме себя) языковое родство, не утруждая себя углублением в сравниваемые языки - примитивно, и противоречит собственной практике Московской школы. В таком примитивном представлении о методологии виноваты в первую очередь сами пропагандисты.
У меня нет квалификации оценивать сам метод, но к оценке того, что он совсем не прост в реализации, и совсем не универсален, у меня сложилась не в результате разглядывания звезд на небе.
На мой взгляд, Московская школа, вслед за долгой традицией европейской лингвистики, слишком буквально воспринимает месопотамский миф о Вавилонской башне в библейском изложении. Зиккураты, в отличии от египетских пирамид, относительно недолговечны, быстро разрушались, и постоянно ремонтировались и перестраивались. Разноплеменное многоязычие было месопотамской, да и вообще неолитической реальностью, а попытка логически объяснить его карой небес и есть миф. Начавшийся примерно с периода ранней Бронзы процесс унификации стер множество языков, а те, что оставили лингвистическое потомство, не думаю, что можно свести к 1-3 постледниковым источникам, ни генетически, ни географически. Если Старостин-мл., анализируя положение эламского языка на основе современных данных с помощью лексикостатистики, опровергает утверждения о его близости к дравидским, то логическим выводом (имхо) было бы назвать его изолятом или с неопределенным статусом, а не спекулировать о гипотетической семье, вместе с ностратической, афразийской и дравидской восходящей к одному источнику. Какое отношение интересная гипотеза Касьяна о распространении на-дене-сино-кавказской суперсемьи (формально пока не обоснованной) от Бискайского до Мексиканского заливов имеет к его работам по хаттскому и хуррито-урартским, если он пока может только показать ,что ни между собой, ни другим языкам они не слишком близки?
И чем может помочь генетика например на Кавказе или в Закавказье? Что там первично - география или лингвистика?

П.С.
Я сознательно употребил термин `обоснование` вместо `доказательство`.