Насколько действительно точна реконструкция праязыков?
Например, если попробовать реконструировать латынь или санскрит - насколько они похожи на оригинал?
Латынь хреново, если только по романским, о чём часто гипотетически сетуют.
Нащод санскрита не знаю, но он сам по себе не вполне естественный и по естественным языкам его проблематично будет "восстановить". Разве что сконструировать заново.
Цитата: Bhudh от октября 6, 2010, 00:37
Латынь хреново, если только по романским
Это мысль! Что мешает разработать программу компьютерной "реконструкции" латыни, используя не только романские языки, но и латинские слова в нероманских языках? А отработав такую программу, запустить ее на реконструкцию еще более дальних праязыков?
Мешает отсутствие искусственного интеллекта.
Цитата: Rusiok от октября 6, 2010, 01:29
Что мешает разработать программу компьютерной "реконструкции" латыни.
Согласен с Alone Coder'ом. Не стоит преувеличивать возможности компьютера.
Цитата: Rusiokлатинские слова в нероманских языках?
Уточните, какие? Типа вероятного
ῥάδιξ в древнегреческом?
Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?
Ну, *auricula-то восстановилась с грехом пополам. Правда, auris уже было известно и диминутивы на -cula тоже... Такшта это скорее "аналогическая реконструкция".
Цитата: Bhudh от октября 6, 2010, 00:37
Латынь хреново, если только по романским
Наверное, разные романские идиомы восходят к разным латинским идиомам, то есть единого прароманского идиома не было. :donno:
Цитата: Квас от октября 6, 2010, 23:38
Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?)
Из анализа местоимений и артиклей можно попытаться:
Фр. мест. il - le - lui;
рум. арт. -l/-lui и -i/lor.
По крайней мере можно предположить, что падежей было не менее 4-х. Но Вы правы, реконструировать склонение существительных и прилагательных — безнадёжная задача. :)
Цитата: Alone Coder от октября 6, 2010, 18:19
Мешает отсутствие искусственного интеллекта.
Вот придет светлое будущее и все проблемы автоматически порешаются
Цитата: Rusiokавтоматически
Подозрительное словечко...
Реконструировать язык по письменности надо по самым древним образцам, а этому лучше всего соответствует китайский. Не?
Цитировать
Реконструировать язык по письменности надо по самым древним образцам, а этому лучше всего соответствует китайский. Не?
Такой язык как древнекитайский сложно восстановить по одной лишь письменности!
Цитировать
Насколько действительно точна реконструкция праязыков?
Например, если попробовать реконструировать латынь или санскрит - насколько они похожи на оригинал?
Что касается санскрита- а смотря что у нас есть... Если мы будем опираться на данные хеттского, авестийского, древнегреческого и, возможно, некоторых других языков то многое можно восстановить! Если исходить только из диахронии, то есть брать средневековые и современные индоарийские языки- то гораздо сложнее. Вообще- отмечу- "восстанавливать санскрит по авестийскому"- это решать обратную задачу!
А это смотря какой санскрит!
Тут некоторые категорически отрицают самостійность ведийского языка.
Цитировать
А это смотря какой санскрит!
Тут некоторые категорически отрицают самостійность ведийского языка.
И зря, на мой взгляд!
Цитата: starrats от октября 9, 2010, 13:19
Реконструировать язык по письменности надо по самым древним образцам, а этому лучше всего соответствует китайский. Не?
Не
Люди а вы тут о чём вообще? Та же латынь по-моему замечательно "восстанавливается" методом чтения сохранившихся памятников художественной литературы, относящихся ещё к 3 в. до н.э.
А и ещё есть один неплохой метод однако, сравнительно-исторический.
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 18:44
Люди а вы тут о чём вообще?
Речь о задаче реконструкции праязыка по языкам‐потомкам, когда «ответ» известен, и сравнения реконструкции с действительно существовавшим языком. Тестирование метода.
Цитата: Квас от ноября 26, 2010, 19:14
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 18:44
Люди а вы тут о чём вообще?
Речь о задаче реконструкции праязыка по языкам‐потомкам, когда «ответ» известен, и сравнения реконструкции с действительно существовавшим языком. Тестирование метода.
И каковы они, результаты тестирования?
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 19:19
И каковы они, результаты тестирования?
Бог их знает. Наверно, utopia надеялся, что это уже делали. Видно, не делали. :)
Цитата: Квас от ноября 26, 2010, 19:27
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 19:19
И каковы они, результаты тестирования?
Бог их знает. Наверно, utopia надеялся, что это уже делали. Видно, не делали. :)
Ну, упомянутый мной сравнительный метод серьёзен, стар уже, и вполне применён насколько я знаю, и к разным языкам
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 19:28
Цитата: Квас от ноября 26, 2010, 19:27
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 19:19
И каковы они, результаты тестирования?
Бог их знает. Наверно, utopia надеялся, что это уже делали. Видно, не делали. :)
Ну, упомянутый мной сравнительный метод серьёзен, стар уже, и вполне применён насколько я знаю, и к разным языкам
Здесь стар исключительно в смысле - сколько существует
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 19:29
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 19:28
Цитата: Квас от ноября 26, 2010, 19:27
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 19:19
И каковы они, результаты тестирования?
Бог их знает. Наверно, utopia надеялся, что это уже делали. Видно, не делали. :)
Ну, упомянутый мной сравнительный метод серьёзен, стар уже, и вполне применён насколько я знаю, и к разным языкам
И, ИМХО, насколько надёжен, насколько и безальтернативен. Хотя и не всем лингвистам это хорошо понятно
Здесь стар исключительно в смысле - сколько существует
Что за self-overquoting?
Цитата: Karakurt от ноября 26, 2010, 19:34
Что за self-overquoting?
Что именно Вы имеете в виду
Цитата: Квас от октября 6, 2010, 23:38
Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?
Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?
Цитировать
И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?
По румынскому (как уже говорилось выше) вряд ли!
Цитата: cumano от ноября 26, 2010, 19:37
Цитата: Квас от октября 6, 2010, 23:38
Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?
Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?
ИМХО остались. Хотя - смотря что считать рефлексами.
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 19:40
Цитата: cumano от ноября 26, 2010, 19:37
Цитата: Квас от октября 6, 2010, 23:38
Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?
Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?
ИМХО остались. Хотя - смотря что считать рефлексами.
Без рассуждения о рефлексах - вообще, можно ли восстановить падежное склонение в латыни по романским языкам, по любым признакам?
Цитата: antbez от ноября 26, 2010, 19:40
Цитировать
И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?
По румынскому (как уже говорилось выше) вряд ли!
Не знаю иного романского языка, в котором бы вообще остались падежи.
Цитата: cumano от ноября 26, 2010, 19:43
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 19:40
Цитата: cumano от ноября 26, 2010, 19:37
Цитата: Квас от октября 6, 2010, 23:38
Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?
Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?
ИМХО остались. Хотя - смотря что считать рефлексами.
Без рассуждения о рефлексах - вообще, можно ли восстановить падежное склонение в латыни по романским языкам, по любым признакам?
Цитата: antbez от ноября 26, 2010, 19:40
Цитировать
И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?
По румынскому (как уже говорилось выше) вряд ли!
Не знаю иного романского языка, в котором бы вообще остались падежи.
Ну вообще их много. Мало ли. Румынский может и не самый архаичный? Есть например сардинский, мало ли
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 19:51
Цитата: cumano от ноября 26, 2010, 19:43
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 19:40
Цитата: cumano от ноября 26, 2010, 19:37
Цитата: Квас от октября 6, 2010, 23:38
Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?
Кстати, действительно, наводит на мысль: остались ли рефлексы падежной флексии в языках-потомках латыни? И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?
ИМХО остались. Хотя - смотря что считать рефлексами.
Без рассуждения о рефлексах - вообще, можно ли восстановить падежное склонение в латыни по романским языкам, по любым признакам?
Цитата: antbez от ноября 26, 2010, 19:40
Цитировать
И возможно ли восстановить хотя бы примерное склонение существительного по языкам-потомкам?
По румынскому (как уже говорилось выше) вряд ли!
Не знаю иного романского языка, в котором бы вообще остались падежи.
Ну вообще их много. Мало ли. Румынский может и не самый архаичный? Есть например сардинский, мало ли
НЕ забывая о возможных вымерше-письменных
К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.
Цитата: RawonaM от ноября 26, 2010, 19:57
К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.
Ну я например тоже не про тютельки :). Конечно имеют место допущения
Цитата: RawonaM от ноября 26, 2010, 19:57
К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.
Вот как раз и интересно, реально ли восстановить флективность латыни по ее потомкам? Ведь действительно получается, что падежи восстановить нЕ из чего, разве что по местоимениям
Цитата: cumano от ноября 26, 2010, 20:06
Цитата: RawonaM от ноября 26, 2010, 19:57
К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.
Вот как раз и интересно, реально ли восстановить флективность латыни по ее потомкам? Ведь действительно получается, что падежи восстановить нЕ из чего, разве что по местоимениям
Вы хотели сказать - флексии латыни. Так ли не из чего? Мне кажется есть есть вещи которые использовать намного разумнее чем современные испанский или итальянский. Люди пишут тексты, и делают это не только в наши дни, речь о том что восстанавливать надо по предкам современных романских
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 20:10
Цитата: cumano от ноября 26, 2010, 20:06
Цитата: RawonaM от ноября 26, 2010, 19:57
К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.
Вот как раз и интересно, реально ли восстановить флективность латыни по ее потомкам? Ведь действительно получается, что падежи восстановить нЕ из чего, разве что по местоимениям
Вы хотели сказать - флексии латыни. Так ли не из чего? Мне кажется есть есть вещи которые использовать намного разумнее чем современные испанский или итальянский. Люди пишут тексты, и делают это не только в наши дни, речь о том что восстанавливать надо по предкам современных романских
Речь о реконструкции по современным, насколько я понимаю (без использования письменности, только по устному языку, кроме того).
Я хотел сказать - можно ли вообще догадаться о том, что латынь была языком с падежами, к примеру, по исходным данным=языкам-потомкам?
Цитата: cumano от ноября 26, 2010, 20:13
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 20:10
Цитата: cumano от ноября 26, 2010, 20:06
Цитата: RawonaM от ноября 26, 2010, 19:57
К реконструкциям нужно относиться как к формулам, не более того. Наивно спрашивать о точности и реальности реконструкций. Хотя порассуждать и поэкспериментировать для более глубокого понимания теории стоит.
Вот как раз и интересно, реально ли восстановить флективность латыни по ее потомкам? Ведь действительно получается, что падежи восстановить нЕ из чего, разве что по местоимениям
Вы хотели сказать - флексии латыни. Так ли не из чего? Мне кажется есть есть вещи которые использовать намного разумнее чем современные испанский или итальянский. Люди пишут тексты, и делают это не только в наши дни, речь о том что восстанавливать надо по предкам современных романских
Речь о реконструкции по современным, насколько я понимаю (без использования письменности, только по устному языку, кроме того).
Я хотел сказать - можно ли вообще догадаться о том, что латынь была языком с падежами, к примеру, по исходным данным=языкам-потомкам?
А в таком случае речь о какой-то странной реконструкции если вообще этот термин тут применим)
в (западной) вульгарной латыни (при живой Римской империи)
уже оставалось два падежа..
не восстановить, думается..
и пять склонений из трёх крайне сложно добыть..
Цитата: Wulfila от ноября 26, 2010, 20:17
в (западной) вульгарной латыни (при живой Римской империи)
уже оставалось два падежа..
не восстановить, думается..
и пять склонений из трёх крайне сложно добыть..
Да ну было б ещё зачем. Повторюсь - есть письменные источники и куда древнее
Цитата: Валер от
Повторюсь - есть письменные источники и куда древнее
но то уже собственно латинские источники..
если ж реконструировать пралатынь,
романские вовсе не нужны..
такая реконструкция неверифицируема
Валеру:
По условию письменность, как я понял, не берется для восстановления языка.
Сumano:
Сомневаюсь. Хотя бы потому что в науке этим не занимаются
Цитата: Wulfila от ноября 26, 2010, 20:22
Цитата: Валер от
Повторюсь - есть письменные источники и куда древнее
но то уже собственно латинские источники..
если ж реконструировать пралатынь,
романские вовсе не нужны..
такая реконструкция неверифицируема
Ну да. А чтобы пралатынь нужно брать собственно латынь и иже с ней италийские. Всё соответственно. Ну а заниматься можно и тем что верифицировать нельзя - была б охота)
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 20:25
Сumano:
Сомневаюсь. Хотя бы потому что в науке этим не занимаются
этим это "восстановлением праязыка без учета письменности?"
Цитата: cumano от ноября 26, 2010, 20:29
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 20:25
Сumano:
Сомневаюсь. Хотя бы потому что в науке этим не занимаются
этим это "восстановлением праязыка без учета письменности?"
Я говорю о том что восстанавливают что бы то ни было по ближайшим потомкам а на них соответственно уже не ругаются, потому как все умерли. Во всяком случае так делают по науке
Цитата: Валер от
А чтобы пралатынь нужно брать собственно латынь и иже с ней италийские.
невозможность вывести из романских латынь
намекает нам, что из италийских праиталика не собрать..
Цитата: Wulfila от ноября 26, 2010, 20:34
Цитата: Валер от
А чтобы пралатынь нужно брать собственно латынь и иже с ней италийские.
невозможность вывести из романских латынь
намекает нам, что из италийских праиталика не собрать..
фатализм
Цитата: Wulfila от ноября 26, 2010, 20:34
Цитата: Валер от
А чтобы пралатынь нужно брать собственно латынь и иже с ней италийские.
невозможность вывести из романских латынь
намекает нам, что из италийских праиталика не собрать..
Здесь важнее то что романские здравствуют а италийских самих бы еще собрать как следует. Остальное не так страшно
Можно собрать недоиталик.
Цитата: Wulfila от ноября 26, 2010, 20:34
Цитата: Валер от
А чтобы пралатынь нужно брать собственно латынь и иже с ней италийские.
невозможность вывести из романских латынь
намекает нам, что из италийских праиталика не собрать..
По-моему, вы путаете неполноту с неточностью.
Цитата: Wolliger Mensch от ноября 26, 2010, 22:07
Цитата: Wulfila от ноября 26, 2010, 20:34
Цитата: Валер от
А чтобы пралатынь нужно брать собственно латынь и иже с ней италийские.
невозможность вывести из романских латынь
намекает нам, что из италийских праиталика не собрать..
По-моему, вы путаете неполноту с неточностью.
Не поясните?
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 22:09
Не поясните?
А что тут пояснять? Ср.:
Исходник: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
Неполнота: 1, ..., 2, 3, 4, ..., 6, ..., 7, 8, ...
Неточность: 3, 7, 9, 1, ..., 2, 4, 8, 9, ...
Почувствуйте разницу.
Интересно, а «3, 7, 9, 1, ..., 2, 4, 8, 9, ...» в восстановленном языке — это как?
Цитата: Wolliger Mensch от ноября 26, 2010, 22:53
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 22:09
Не поясните?
А что тут пояснять? Ср.:
Исходник: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9.
Неполнота: 1, ..., 2, 3, 4, ..., 6, ..., 7, 8, ...
Неточность: 3, 7, 9, 1, ..., 2, 4, 8, 9, ...
Почувствуйте разницу.
Наглядно) В таком случае лично я говорил о неполноте
Цитата: Bhudh от ноября 26, 2010, 22:55
Интересно, а «3, 7, 9, 1, ..., 2, 4, 8, 9, ...» в восстановленном языке — это как?
В том и дело, что такой результат может получиться лишь при привнесении в праязык каких-то элементов, на основе рефлексов не устанавливаемых. Величина искажений тут тоже различается, например, экстраполяция даёт большую точность, чем просто умозрительное гадание.
Например, такой результат даёт реконструкция прапраиндоевропейского, потому что он реконструируется только из самого себя более позднего состояния, то есть многие вещи приходится экстраполировать и додумывать. Это равносильно восстановлению латинского по одному единственному романскому наречию.
Цитата: Wolliger Menschтолько из самого себя более позднего состояния
Ну ностратика так не думает...
Цитата: Bhudh от ноября 26, 2010, 23:15
Ну ностратика так не думает...
Чем она помогла? Больше общая типология помогла, чем это.
Общие праморфемы худо-бедно вывела.
Цитата: Wolliger Mensch от ноября 26, 2010, 23:17
Цитата: Bhudh от ноября 26, 2010, 23:15
Ну ностратика так не думает...
Чем она помогла? Больше общая типология помогла, чем это.
На типологии далеко ль уедешь
Цитата: Wulfila от
невозможность вывести из романских латынь
намекает нам, что из италийских праиталика не собрать..
Цитата: Wolliger Mensch от
По-моему, вы путаете неполноту с неточностью.
Цитата: Wulfila от
не собрать..
z.B. (..целиком)
что здесь о неточности?
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 23:29
На типологии далеко ль уедешь
Но она реально помогает. А вот от ностратики какая польза была? Я совсем не исключаю, что что-то пропустил в этой сфере.
Цитата: Wolliger Mensch от ноября 27, 2010, 12:41
Цитата: Валер от ноября 26, 2010, 23:29
На типологии далеко ль уедешь
Но она реально помогает. А вот от ностратики какая польза была? Я совсем не исключаю, что что-то пропустил в этой сфере.
Помогает наверное) Я так вообще её люблю) Ностратика ладно, а я говорил о сравнительно-историческом методе
Цитата: Валер от ноября 27, 2010, 13:02
Ностратика ладно, а я говорил о сравнительно-историческом методе
А что, ностратическое языкознание пользуется каким-то другим методом?
Цитата: Wolliger Mensch от ноября 27, 2010, 13:05
Цитата: Валер от ноября 27, 2010, 13:02
Ностратика ладно, а я говорил о сравнительно-историческом методе
А что, ностратическое языкознание пользуется каким-то другим методом?
Честно, я недостаточно в теме чтобы об этом. Подозреваю что может быть и другое
Цитата: Валер от ноября 27, 2010, 13:12
Честно, я недостаточно в теме чтобы об этом. Подозреваю что может быть и другое
Лучше не подозревайте. Если в ностратическом языкознании не используется сравнительно-исторический метод, то это уже лженаука.
Цитата: Wolliger Mensch от ноября 27, 2010, 13:14
Цитата: Валер от ноября 27, 2010, 13:12
Честно, я недостаточно в теме чтобы об этом. Подозреваю что может быть и другое
Лучше не подозревайте. Если в ностратическом языкознании не используется сравнительно-исторический метод, то это уже лженаука.
Лучше буду.
http://www.philology.ru/linguistics1/starostin-03.htm
Льзуется-льзуется.
И зачем подозревать, если Старостин выступал за СИМ?
Цитата: Bhudh от ноября 27, 2010, 13:47
И зачем подозревать, если Старостин выступал за СИМ?
Какая связь между моими подозрениями и "выступлениями" Старостина?
Цитата: Квас от октября 6, 2010, 23:38
Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?
по формам типа leon, по другим индоевропейским
Цитата: ВалерКакая связь между моими подозрениями и "выступлениями" Старостина?
А Вы под своим «буду» подразумевали Гринберга? Так это не ностратика в собственном смысле.
Цитата: Bhudh от ноября 27, 2010, 14:12
Цитата: ВалерКакая связь между моими подозрениями и "выступлениями" Старостина?
А Вы под своим «буду» подразумевали Гринберга? Так это не ностратика в собственном смысле.
И Гринберга и всё что там есть кроме Старостина. Если это и не в собственном смысле, тем не менее я понимаю так что все кто "копает", делают примерно одно. А ностратика по сути лишь вывод из накопанного. Если конечно родство языков имеет место
Ну не знаю. Я бы макрокомпаративистику в целом (особенно Гринберговскую на глазок) и довольно разработанную ностратику не стал бы смешивать.
И зря Вы про «вывод из накопанного». Те же Иллич-Свитыч и Дыбо работали практически в одиночку, перелопачивая горы литературы. Другими трудами по макрокомпаративистике они пользоваться не могли — не было их...
Цитата: Bhudh от ноября 27, 2010, 14:26
Ну не знаю. Я бы макрокомпаративистику в целом (особенно Гринберговскую на глазок) и довольно разработанную ностратику не стал бы смешивать.
И зря Вы про «вывод из накопанного». Те же Иллич-Свитыч и Дыбо работали практически в одиночку, перелопачивая горы литературы. Другими трудами по макрокомпаративистике они пользоваться не могли — не было их...
Вы ностратикой называете некую Теорию, школу. Для меня ностратика это её видение. То есть то что - те, те и те - родственники, те - папы, а те - братья. Вот и всё. О смешивании речи нет. А что до глазков..лично мне тоже Старостин намного больше внушает. И интересен. А Гринберг мне более известен как типолог
Цитата: Квас от октября 6, 2010, 23:38
Невооружённым взглядом видно, что классическую латынь не восстановишь (падежи откуда взять?). Но народная латынь, скажем, середины первого тысячелетия тоже не восстанавливается? Ведь реконструируются праязыки накануне распада, oder?
Квасе, я не подозревал, что у вас с романистикой так скверно. Уже что, а падежи-то восстанавливаются чудесно.
Цитата: Wolliger Mensch от
падежи восстанавливаются чудесно.
как?
(? по наречиям ?)
Цитата: Wulfila от декабря 3, 2010, 20:16
Цитата: Wolliger MenschЦитироватьпадежи восстанавливаются чудесно.
как?
(? по наречиям ?
Вроде бы было:
ЦитироватьИз анализа местоимений и артиклей можно попытаться:
Фр. мест. il - le - lui;
рум. арт. -l/-lui и -i/-lor.
По крайней мере можно предположить, что падежей было не менее 4-х.
Цитата: Wolliger Mensch от ноября 27, 2010, 20:31
Квасе, я не подозревал, что у вас с романистикой так скверно. Уже что, а падежи-то восстанавливаются чудесно.
А что восстанавливается не так
чудесно?
Разработаны ли уже математические модели, пользуясь которыми можно рассчитать вероятность родства слов, групп слов, языков? А то как-то неудобно строить выводы на мнениях.
если только разговорными языками не пользуются для реконструкции, то как восстанавливают пра-атапаскский?
Цитата: granitokeram от августа 20, 2014, 09:54
то как восстанавливают пра-атапаскский?
А его реконструкция вообще есть где? На том же уровне реконструированности, что и ПИЕ? :umnik:
Цитата: Nevik Xukxo от августа 20, 2014, 09:56
Цитата: granitokeram от августа 20, 2014, 09:54
то как восстанавливают пра-атапаскский?
А его реконструкция вообще есть где? На том же уровне реконструированности, что и ПИЕ? :umnik:
не знаю как за полную, но на какую то статью натыкался, где указывались восстановленные формы