Jupiter

[Mona]

Кто-нибудь может сказать, есть ли в латинском Iupiter какой-то намек на "отца", типа piter/pater? В этимологическом плане, разумеется. Dyaus pita там типа... Он же все-таки прежде всего Iovis, имхо...

[Wolliger Mensch]

Кто-нибудь может сказать, есть ли в латинском Iupiter какой-то намек на "отца", типа piter/pater? В этимологическом плане, разумеется. Dyaus pita там типа... Он же все-таки прежде всего Iovis, имхо...

О, господи.

Лат. Juppiter = Jūpiter < др.-лат. *Dioupater < и.-е. *di̯eu pəter, звательная форма сочетания di̯ēus pətēr «день-отец». В латинском она вытеснила форму номинатива diēs, которая стала употребляться только в значении «день», в косвенных падежах остались старые формы.

[Karakurt]

Зевс тоже день?

[Wolliger Mensch]

Зевс тоже день?

Ζεύς < и.-е. *di̯ēus. Всё то же самое.

[Karakurt]

А в русском - день, дый, жечь? + герм. day/tag?

[Bhudh]

А в русском - день, дый, жечь? + герм. day/tag?

Жечь ~ day, tag
Дь-н-ь ~ Jovis, nun-di-n-um, Ζεύς, Tyr

[bvs]

А в русском - день, дый, жечь? + герм. day/tag?

Жечь ~ day, tag
Дь-н-ь ~ Jovis, nun-di-n-um, Ζεύς, Tyr

Только в жечь нерегулярная замена *deg- (ср. деготь) на *geg-/*žeg-.

[Bhudh]

Прогрессивная ассимиляция, возможно, благодаря развитию палатализации, есть такое.

[Mona]

Спасибо! Уже яснее. "О, господи!" от Wolliger Mensch даже не оффтоп .
Осталось про Jovis/Jupiter пару слов. Эти две формы - совсем из разных опер, получается?

[Bhudh]

Почему из разных?
*Diou-pater, gen. *Diou-is.

[Wolliger Mensch]

Осталось про Jovis/Jupiter пару слов. Эти две формы - совсем из разных опер, получается?

Получается, что вы невнимательно читаете ответ на ваш вопрос.

[Mona]

Получается, что да, невнимательно. Я все понял, когда уже ушел из форума спать. Такое бывает. Еще раз спасибо!

[Алалах]

а почему а после p перешла в i?

[Bhudh]

По закону редукции.

[Mona]

teneo - contineo, там еще усугубляшки идут в плане "континГент" - с чего они вдруг решали вставлять это гэ, пардон? просто интересно.
А в vinco - vici - victum - напротив, ка остается на месте, вставляют эн с какого-то перепугу.
Объяснение с редукцией, например, я принимаю. Вполне естественное объяснение. А согласные-то зачем впихивать? Этому есть какое-то естественнонаучное объяснение?

[Bhudh]

(wiki/ru) Контингент
Обратите внимание на слова

Не следует путать с континентом.

Contingo это другой глагол.

[Wolliger Mensch]

Мона, прошу прощения, но в ваших вопросах сквозит невежественная дичь. Понятно, что сначала никто ничего не знает, но учатся как-то, знаете, иначе. Культурнее, что ли.

teneo - contineo, там еще усугубляшки идут в плане "континГент" - с чего они вдруг решали вставлять это гэ, пардон? просто интересно.

В латинском языке ĕ > ĭ в открытом срединном слоге.
Слово contingēns — причастие глагола contingere «соприкасаться», приставочного от tangere «касаться», ă > ĭ в закрытом слоге перед NC. Значение «группа людей» < «личный состав» военного языка, а там — из французского.

А в vinco - vici - victum - напротив, ка остается на месте, вставляют эн с какого-то перепугу.
Объяснение с редукцией, например, я принимаю. Вполне естественное объяснение. А согласные-то зачем впихивать? Этому есть какое-то естественнонаучное объяснение?

В основе настоящего времени инфикс -n-.

[Mona]

Да, пардон, держать и касаться у меня вдруг смешались. Спасибо.

Насчет инфикса -n-, это же не очень регулярное явление? (lego, а не lengo, почему в vico решили n вставить, непонятно).

Впрочем, это мне в латинскую ветку надо идтить.

[Wolliger Mensch]

Насчет инфикса -n-, это же не очень регулярное явление? (lego, а не lengo, почему в vico решили n вставить, непонятно).

Ну что значит «не очень регулярное»? Это морфема, она имела в индоевропейском своё значение и использовалась по нему. В латинском это просто реликт былой системы, своего значения инфикс уже не имел (как и во всех др. и.-е. языках). Вы ж не пишете, зачем «решили вставить» ту же морфему в презентной основе сяд-, ляг- — ну вот так получилось, что сохранились с и.-е. времени. В латинском таких инфигированных презентных основ сохранилось намного больше, чем в праславянском.

[Mona]

На самом деле, все это очень интересно, когда-то пытался найти что-то вроде исторической грамматики латинского языка, не нашел.
Я понимаю, что "зачем" и "почему", как правило, вопросы некорректные в отношении естественных языков, но какие-то явления все же объяснимы.

[Bhudh]

когда-то пытался найти что-то вроде исторической грамматики латинского языка, не нашел

А ведь есть очень известная книжка, которая так и называется, а её приложение даже есть на LingvoWiki

[Mona]

Спасибо! Видно, мое "когда-то" совсем с бородой, когда в сети еще много чего не было.