*Христианские и атеистические вопросы

[Lodur]

Но в существование духов Вы не верите?

Смотря что понимать под этим словом. В наличие частички нематериальной природы в каждом живом существе верю. Если это считать "духами" - то в таких духов верю. Тогда и я "дух", и вы "дух".

[From_Odessa]

Солохин

Спасибо за ответ.

Мне пока ближе то понимание, которое принято в некоторых эзотерических представлениях о сущностях. Согласно этим представлениям, бестелесные или более тонкие сущности бывают самыми разными, они необязательно превосходят нас интеллектуально. Я понимаю, что у Вас другой взгляд, просто отмечаю.

Когда Вы говорили, что видели и видите бесов, что имелось в виду? Вы можете рассказать, пожалуйста, что и как Вы видели?

Вы сказали, что бесы не являются злыми "вообще". А какую они пользу и какое добро способны принести человеку, на Ваш взгляд?

[From_Odessa]

Lodur

А в существование, простите за тавтолооию, разумных существ, не обладающих физическим телом?

[Солохин]

Если дух имеет прямой или косвенный умысел погубить человека, то каким же его считать, как не злым?

Он имеет умысел погубить душу человека для вечности, а не навредить во временной жизни. Потому бытовое представление о "чертях" людей, для которых вечная жизнь - далекая абстракция, является по сути фантастическим. На самом деле они не понимают, в каком смысле бесы "злы", и не опознают бесовское действие, когда встречаются с ним по жизни, потому что не усматривают в нем ничего "злого".
Классический пример такого действия - "музы". Человек не понимает, какое отношение музы имеют к "бесам", ведь музы вовсе не злые. Да, они развлекают и отвлекают от Бога, уводят от духовной жизни - но что в этом такого уж дурного?

сначала хорошо бы определиться, есть гипноз или его нет, а если есть, каковы его реальные свойства

Что гипноз есть - в этом никто не сомневается. Вопрос ставится иначе: есть ли он "объективно"? или это чисто "субъективный" феномен - ну, как душа, как совесть и проч.

[Солохин]

Если считать, что иная личность является частью человеческой психики, то это несомненно.

у Эриксона нет ничего ни про какую другую личность. Для меня это вообще новость про другую личность

Выйдя из глубокого транса, человек совершенно не помнит, что его тело делало, пока он был в трансе. В каком же смысле можно считать, что это делал "он сам"?

[Солохин]

Вы сказали, что бесы не являются злыми "вообще". А какую они пользу и какое добро способны принести человеку, на Ваш взгляд?

Могут помочь написать дипломную работу Или книгу.

[Солохин]

Когда Вы говорили, что видели и видите бесов, что имелось в виду? Вы можете рассказать, пожалуйста, что и как Вы видели?

Может быть, и не могу.
Пытаясь говорить об этом опыте, наталкиваешься на те же трудности, на которые наталкивается человек, пытающийся пересказать сновидение или измененное состояние сознания. Слова для этого не очень подходят. Наиболее адекватный способ передать духовный опыт - это метафора. Но человек, не имеющий аналогичного опыта, склонен понимать такие метафоры буквально.

[Awwal12]

Он имеет умысел погубить душу человека для вечности, а не навредить во временной жизни.

Но ведь это и  есть самое существенное. Какой ненормальный будет называть добром покупку земных успехов ценой вечной души? Разве что он не верит в существование этой души.

[Vesle Anne]

Выйдя из глубокого транса, человек совершенно не помнит, что его тело делало, пока он был в трансе. В каком же смысле можно считать, что это делал "он сам"?

вполне помнит. и даже контролирует то, что происходит.

[Awwal12]

Выйдя из глубокого транса, человек совершенно не помнит, что его тело делало, пока он был в трансе. В каком же смысле можно считать, что это делал "он сам"?

Тело как минимум способно к простейшим бессознательным действиям, уж это-то факт.

[From_Odessa]

Могут помочь написать дипломную работу Или книгу.

Да, я уже понял Вашу мысль, прочитав эти строки:

Он имеет умысел погубить душу человека для вечности, а не навредить во временной жизни. Потому бытовое представление о "чертях" людей, для которых вечная жизнь - далекая абстракция, является по сути фантастическим. На самом деле они не понимают, в каком смысле бесы "злы", и не опознают бесовское действие, когда встречаются с ним по жизни, потому что не усматривают в нем ничего "злого".
Классический пример такого действия - "музы". Человек не понимает, какое отношение музы имеют к "бесам", ведь музы вовсе не злые. Да, они развлекают и отвлекают от Бога, уводят от духовной жизни - но что в этом такого уж дурного?

Может быть, и не могу.
Пытаясь говорить об этом опыте, наталкиваешься на те же трудности, на которые наталкивается человек, пытающийся пересказать сновидение или измененное состояние сознания. Слова для этого не очень подходят. Наиболее адекватный способ передать духовный опыт - это метафора. Но человек, не имеющий аналогичного опыта, склонен понимать такие метафоры буквально.

Понимаю, что подчас это трудно выразить напрямую вербально. Но Вы не могли бы попробовать сделать это, насколько получится?

[Солохин]

Какой ненормальный будет называть добром покупку земных успехов ценой вечной души? Разве что он не верит в существование этой души.

Да, конечно. И таких людей большинство. Их полно даже среди тех, кто именует себя христианами.

[Солохин]

Выйдя из глубокого транса, человек совершенно не помнит, что его тело делало, пока он был в трансе. В каком же смысле можно считать, что это делал "он сам"?

вполне помнит. и даже контролирует то, что происходит.

Значит, был не в глубоком трансе.

[Солохин]

ело как минимум способно к простейшим бессознательным действиям, уж это-то факт.

Способно ли тело осмысленно говорить, писать, рисовать картины - словом, проявлять свойства личности?

[Awwal12]

ело как минимум способно к простейшим бессознательным действиям, уж это-то факт.

Способно ли тело осмысленно говорить, писать, рисовать картины - словом, проявлять свойства личности?

Однозначно нет. Но я и не видел, чтобы это делал человек в состоянии гипноза, да еще гораздо талантливее обычного - уж простите мой скептицизм.

[Vesle Anne]

Значит, был не в глубоком трансе.

в глубоком.
в любом самом глубоком трансе контроль всегда сохраняется. например, нельзя заставить человека сделать что-либо, чего он действительно не хочет - он просто выйдет из транса. по крайней мере, об этом говорят практические наблюдения гипнотерапевтов. такого гипноза, о котором пишете вы, они не описывают.

[Солохин]

Но Вы не могли бы попробовать сделать это, насколько получится?

Самый простой и понятный опыт: видел их в человеческом облике, впрочем, уродливом и отталкивающем. При этом у меня было измененное состояние сознания, но я достаточно контролировал себя, чтобы осознавать, что происходит.

В нормальном состоянии я многократно контактировал с ними при помощи разного рода медиумов, в том числе людей и животных.  В принципе, я могу любого человека (если он в этот момент не молится) использовать как медиум, даже не спрашивая его разрешения на это. Но естественно, я это уже много лет не практикую... ну, почти никогда.

[Солохин]

в любом самом глубоком трансе контроль всегда сохраняется. например, нельзя заставить человека сделать что-либо, чего он действительно не хочет - он просто выйдет из транса. по крайней мере, об этом говорят практические наблюдения гипнотерапевтов. такого гипноза, о котором пишете вы, они не описывают.

Вы говорите сейчас совсем о другой вещи. "Контроль" в глубоком трансе - это не самоконтроль, а просто действие Божественного промысла, который никогда не отдает человека в полную власть нечистого духа.
Это и есть "то, чего он действительно не хочет".

Но если человек помнит, что с ним было - это просто НЕ глубокий транс, по определению. Глубокий транс - это когда "Я" полностью отсутствует.

[Vesle Anne]

Но если человек помнит, что с ним было - это просто НЕ глубокий транс, по определению. Глубокий транс - это когда "Я" полностью отсутствует.

нет. Я присутствует всегда. человек всегда может вспомнить, если захочет.
то, о чем пишете вы, судя по всему, не существует в природе. а если существует то это НЕ транс и НЕ гипноз.

[Bhudh]

С точки зрения нейрофизиологии, гипнотизер развивает в коре головного мозга клиента очаг возбуждения, находящийся вне сферы внимания "Я" пациента.

А что "с точки зрения нейрофизиологии" здесь означает вне? С точки зрения нейрофизиологии в коре головного мозга есть некая «сфера внимания "Я" пациента»? И «"Я" пациента» в ней тоже есть? И где же они там?

С точки зрения теории множественной личности, гипнотизер вступает в контакт с одной из "частей" сложной личности клиента.

Допустим. И Ваша контрверсия состоит в том, что раз православие ничего о частях личности не говорит, а говорит о душе единой (ой ли? а как же "тело, душа и Дух"?), то все остальные "части" суть "бесы прельщающие"?
Какое-то получается шибко буквальное и материализованное понимание слова "часть". Личность же не яблоко, вот так делить. А вот допустим, человек принимает какое-то решение, и на выбор у него три варианта: доходный, "правильный" и честный. Можно ли сказать, что в нём борются три "части личности": Выгода, Общественное Мнение и Совесть? Или человек только одна из них, а остальные варианты бесы в уши нашёптывают? А психологические теории, где в каждом человеке есть Ребёнок и Взрослый, Учитель и Ученик, Мужчина и Женщина, куда отнесём?

С точки зрения фрейдистской, гипнотизер налаживает общение со "Сверх-Я" клиента.

Вот тут хотелось бы ссылочку, интересно, что за Сверх-Я при гипнозе пробуждается. Коллективное бессознательное ещё куда ни шло.

С точки зрения мистической, он общается с духом, который пытается контролировать поведение клиента.

Какие конкретно авторы-мистики это утверждают?
Поведение человека чаще всего пытается контролировать его собственный разум, заглушая напрочь все остальные каналы получения и обработки информации. И как раз он при гипнозе первым делом и отключается, по крайней мере самая контролирующая часть. Но остаются другие части: инстинкты, интуиция, прямое получение данных от сенсоров, без постобработки. Что из этого является или наущается бесами?

[Солохин]

Способно ли тело осмысленно говорить, писать, рисовать картины - словом, проявлять свойства личности?

Однозначно нет. Но я и не видел, чтобы это делал человек в состоянии гипноза

Вы не верите, что человек говорил или писал в состоянии гипноза?

[Bhudh]

Выйдя из глубокого транса, человек совершенно не помнит, что его тело делало, пока он был в трансе. В каком же смысле можно считать, что это делал "он сам"?

Выйдя из глубокого сна, человек совершенно не помнит, что его тело делало, пока он был во сне. В каком же смысле можно считать, что это делал "он сам"?

[Солохин]

Я присутствует всегда. человек всегда может вспомнить, если захочет.

Иное дело помнить, и иное - вспомнить.
Человек может вспомнить даже то, что происходило с его телом, когда он был без сознания. Но не просто "когда захочет". Для этого используется разного рода психотехника, например, психоанализ. Он может вспомнить даже то, что с ним было, когда он спал и даже когда он был под наркозом. Трудно, но можно.
И это понятно, ведь этого ЕГО тело.
Но это не значит, что он всегда в сознании и "всегда присутствует", никогда не спит и не теряет сознания.

[Bhudh]

В принципе, я могу любого человека (если он в этот момент не молится) использовать как медиум, даже не спрашивая его разрешения на это.

Признание православного священника в гоэтии.
Прелестно, просто прелестно!

[Солохин]

Выйдя из глубокого транса, человек совершенно не помнит, что его тело делало, пока он был в трансе. В каком же смысле можно считать, что это делал "он сам"?

Выйдя из глубокого сна, человек совершенно не помнит, что его тело делало, пока он был во сне. В каком же смысле можно считать, что это делал "он сам"?

Ни в каком. Он этого и не делал.