Что ждет человечество в будущем

[Lodur]

Почему мы не наблюдаем религиозных войн или хотя бы редких террористических актов между кришнаитами и вишнаитами?

Не самая моя любимая тема. Но, вообще, отдельные столкновения между разными вайшнавскими сектами истории известны. Люди - такие люди... А уж диспутов, разной степени энергичности - и не счесть сколько.

[Солохин]

Вообще-то это официальный термин Церкви.

И? Всё соответствует у господина Солохина Её учению?

Абсолютно. Я ортодоксальнее всех на этом форуме. Я работаю в Церкви и высказывать что бы то ни было не соответствующее Её учению было бы для меня просто-напросто непрофессионально. Профанизм.

[Солохин]

А Божественное естество является абсолютно неприобщимым и непознаваемым для тварной природы.

А зачем мы тогда причащаемся?
Неужели так и не будем жить вечно, ......

Мы приобщаемся именно Его энергиям. Но не сущности. С Его Божественной сущностью мы сообщаемся лишь через Него Самого - Иисуса Христа, Бога, ставшего человеком.
Потому-то Он и именуется Царем святых, что никогда, ни на каком уровне Он не становится для святых ненужным или излишним. Обладание Божественной природой - это Его эксклюзивное качество.

Поэтому в Христианстве "Ты" важнее, чем "Я".

И если в индуизме Бог есть абсолютное "Я", то в христианстве Он есть абсолютное "Ты".

[Солохин]

Я сам всегда удивляюсь. Разве что взгляд у него специфический.

Удивляться тут нечему.

Как я уже говорил, Православие - это НЕ религия прошлого. Православие вне времени, и  в каждую эпоху оно находит формы, идеально соответствующие этой эпохе.

Мои слова кажутся чем-то новым лишь потому, что времена изменились. Но мысль моя не нова, а абсолютно традиционна. Я всего лишь излагаю традиционное, самое что ни на есть ортодоксальное учение Церкви на языке мимотекущего времени. Более ничего.

[Солохин]

Так человеческий аватар или как?

Не человеческий, а только притворяющийся человеком.

Верно. Языческое учение о воплощении соответствует в христианстве ереси докетизма. То есть, Сын Божий у них не является человеком по природе, а только принимает вид человека, форму человека, оставаясь по сути божеством.

В результате и Божество умаляется, и человечество уничижается. Потому это учение вредно для души и предано вечному проклятию Церковью.

[Mass]

Абсолютно. Я ортодоксальнее всех на этом форуме.

Качества или свойства Бога иначе именуются Его энергиями, и их на опыте созерцают те, кто приобщился им, уподобившись Христу.
Что касается нас, мы можем лишь говорить об этих свойствах, но не познавать их опытно.

"... Неприобщим, стало быть, и приобщим Сам Бог, неприобщим как Сверхсущий, приобщим как имеющий сущетворную силу и всепреобразующую и всесовершающую энергию."

Зачем вы ставите препону между человеком и Богом, г-н ортодокс?

[Flos]

Зачем вы ставите препону между человеком и Богом, г-н ортодокс?

В Боге можно различать три сущие вещи: сущность, энергию и Троицу Божественных Ипостасей....
достойные соединяются с Ним не по сущности ... Бог по сущности непричастен, а также поскольку ипостасное единение произошло только у Богочеловека Слова, то остается заключить, что удостоившиеся соединиться с Богом соединяются с Ним по Энергии.

Замечу только, что паламизм - учение православное, другие христиане его не принимают.
Поэтому, если Вы относите себя к другой конфессии, думаю, лучше в полемику не вдаваться....

[Mass]

А дойдёт до полемики? Или предоставим излагать учение Отцам?)

Дабы что неприемлемое не совершить. Кого-нибудь в заблуждение не ввести, например. Как на меня, дурака, в мире и так уже достаточно и искажено, и извращено.

[Lodur]

В Боге можно различать три сущие вещи: сущность, энергию и Троицу Божественных Ипостасей....

Это на русском было написано, или переводили с какого-то? «Сущая сущность» - прямо какое-то «масло масляное».

[Upliner]

В Боге можно различать три сущие вещи: сущность, энергию и Троицу Божественных Ипостасей....

Это на русском было написано, или переводили с какого-то? «Сущая сущность» - прямо какое-то «масло масляное».

Палама вроде как на греческом писал.

[Flos]

Это на русском было написано, или переводили с какого-то?

Это переводили с греческого.
Коряво выходило,  потому что переводчики старались воспроизвести текст поближе к оригиналу.
Плюс, переведено это все давно, в основном еще в 19 веке.
Плюс, терминология и обороты речи специфические для богословской среды.

Вся святоотеческая литература - весьма тяжелое чтение.

[Lodur]

Это переводили с греческого.

Ясно.

[Солохин]

"... Неприобщим, стало быть, и приобщим Сам Бог, неприобщим как Сверхсущий, приобщим как имеющий сущетворную силу и всепреобразующую и всесовершающую энергию."

Зачем вы ставите препону между человеком и Богом, г-н ортодокс?

Напротив, я указываю Путь, идя которым святые приближаются даже к Неприобщимому.

С Его Божественной сущностью мы сообщаемся лишь через Него Самого - Иисуса Христа, Бога, ставшего человеком.
Потому-то Он и именуется Царем святых, что никогда, ни на каком уровне Он не становится для святых ненужным или излишним. Обладание Божественной природой - это Его эксклюзивное качество.

Что же касается нас грешных, мы сами ставим себе препону. Ведь наша природа создана Богом и свята сама по себе. А значит, нам ничто не мешает быть святыми кроме греха, совершаемого (или не совершаемого) нами по нашему собственному произволу.

По природе мы ничем не отличаемся от Христа, и ничто нам не мешает приблизиться к Нему, кроме тех целей, которые мы преследуем помимо Христа и забывая о Христе.

[Солохин]

В Боге можно различать три сущие вещи: сущность, энергию и Троицу Божественных Ипостасей....

Это на русском было написано, или переводили с какого-то? «Сущая сущность» - прямо какое-то «масло масляное».

Слово "сущий", наверное, лучше было бы передать как "существующий".

А от корня "сущ" можно было бы избавиться выразив эту мысль при помощи глагола "быть":

Насколько мы может различить, в Боге есть три вещи: сущность, энергия и Троица Божественных Ипостасей.

Наверное, так и должен был бы звучать современный перевод этого текста.

[Mass]

Гхм.

Я, кажется, куда-то не туда зашёл. Здесь происходит нечто странное, к чему я не желаю иметь отношения)

[Bhudh]

А от корня "сущ" можно было бы избавиться выразив эту мысль при помощи глагола "быть":

Насколько мы может различить, в Боге есть три вещи: сущность, энергия и Троица Божественных Ипостасей.

Корня "сущ-" нет, Вы точно так же перевели с одним и тем же корнем ес-/с-: ес-ть, с-ущ-ность.

[Easyskanker]

Но ес и сущ таки сочетаются лучше, чем сущ сущ.

[Bhudh]

Кто вообще мешает полностью славянизировать?
"Сущность, ввержение и Тройка Божественных Подставок.»

[Солохин]

Подставок

"Подставка" очень плохо передает на русский язык первоначальный смысл "ипостаси".

"Ипостась" - это не "подставка", а "основа", "базис" философии.
Ипостась - это единичная реально существующая вещь - данный конкретный человек, или собака, или планета, или что-то ещё. Однако же данная конкретная гора - не ипостась, а всего лишь форма (земной коры), как и данная конкретная река - лишь форма (воды). 
Ипостась - это единичная конкретная вещь, реально и самостоятельно существующая (а не как форма или проявление чего-либо другого).

Ипостаси - это то, что мы реально наблюдаем вокруг себя. Все остальное - сущность, природа, энергия, акциденции - всё это усматривается в конкретных ипостасях и через них, все эти понятия есть уже абстракции, в то время как ипостась - это предельная конкретность бытия. Потому и основа философии.

Основа - а не какая-то жалкая вспомогательная "подставка".

Я не знаю, кто пустил эту мульку про "подставку", но это было нехорошее дело.

[Солохин]

с одним и тем же корнем ес-/с-: ес-ть, с-ущ-ность

Не вижу. Каким образом -ес- связано с -сущ-?
Пока это так же неочевидно, как "бык" и "пчела".

[Bhudh]

Я не знаю, кто пустил эту мульку про "подставку", но это было нехорошее дело.

Это буквальная калька слова: ὑπό «под, ниже», στάσις «стояние; состав; статья».
Не нравится "подставка", изобретите другую кальку: подстать, подстав, подстойка...

с одним и тем же корнем ес-/с-: ес-ть, с-ущ-ность

Не вижу. Каким образом -ес- связано с -сущ-?

Вы же вроде церковнославянский учили, неужто именительный падеж от причастия глагола "быть" не помните?
Неужели суффикс причастия в слове "сущий" выделить не можете?
Неужели не знаете, что в формах есмь (1 л. ед. ч.) и суть (3 л. мн. ч.) один и тот же корень на разных ступенях?
На Лингвофоруме?..

[ivanovgoga]

Абсолютно. Я ортодоксальнее всех на этом форуме. Я работаю в Церкви и высказывать что бы то ни было не соответствующее Её учению было бы для меня просто-напросто непрофессионально. Профанизм.

ВСЕ еретики-основоположники еретических учений тоже ВСЕГДА работали  в Церкви, до самого отлучения..
Только Бог непогрешим, а людям заявлять "Я всегда прав!" не запретишь..

[Солохин]

Не нравится "подставка", изобретите другую кальку: подстать, подстав, подстойка...

Тогда лучше всего взять то, что и было изначально: подлежащее.

Аристотель рассматривал предложения вида "А есть В".  Типа "собака есть животное", "животное есть сущность".
При этом А он называл "подлежащим", а В - "сказуемым".

И он выяснил, что ипостась НЕ МОЖЕТ быть подлежащим ни для чего, кроме себя самой. "А есть А"

Таким образом, ипостась есть абсолютное подлежащее. Мне думается, отсюда и происходит слово "ипостась" - хотя я не могу объяснить, каким образом корень "лег/леж" заменился на корень "сто/ста"

К слову, абсолютным сказуемым у Аристотеля являются "самые общие категории", такие как сущность, место, свойство, положение, время, действие... Всего он насчитал их десять.
Они не могут быть сказуемым ни для чего, кроме себя самих. Хотя есть омонимическое понятие "сущий", обхватывающее их все. Но оно - омоним, а не категория.

[Солохин]

Неужели суффикс причастия в слове "сущий" выделить не можете?

Да, не видел. Спасибо, что указали. Теперь вижу.

С-ущий, буд-ущий, пой-ущий, требуй-ущий.

Неужели не знаете, что в формах есмь (1 л. ед. ч.) и суть (3 л. мн. ч.) один и тот же корень на разных ступенях?

Да, только сейчас осознал это.

На Лингвофоруме?..

Последние четыре года (с Киевского Майдана) голова у меня была занята совсем другим и я немного выпал из лингвистической парадигмы. Приношу глубочайшие извинения.

[Солохин]

в формах есмь (1 л. ед. ч.) и суть (3 л. мн. ч.) один и тот же корень на разных ступенях?

А что значит "разные ступени"? Это какое-то общее понятие?
Есть другие примеры?