Тут был ять или не ять?

[Alone Coder]

Вроде еще какое-то слово было, где ять в "ё" перешел...

Список..

[zwh]

Вроде еще какое-то слово было, где ять в "ё" перешел...

Список..

Странно... всегда говорил "вешка".

[Awwal12]

Там же в списке и диалектизмы, и вообще единичные случаи употребления.

[Lodur]

Там же в списке и диалектизмы, и вообще единичные случаи употребления.

Меня умиляет, что он в свои списки тащит окказионализмы и даже примеры "падонкаффского языка" с ЛФ и других мест сети.

[Awwal12]

Да пускай тащит, он же не претендует на систематизацию. Сначала сбор данных, потом анализ.

[Wolliger Mensch]

Да пускай тащит, он же не претендует на систематизацию. Сначала сбор данных, потом анализ.

Чего-то с анализом не очень. Всё должно быть в меру: сбор данных тоже должен быть научно обоснован, должны быть критерии отбора. А когда всё подряд — это не отбор, а именно свалка. Другой момент: зацикливание на сборе информации тоже играет злую шутку с исследователем: собранной информации жалко, поэтому исследователь начинает пихать в выводы всё, что нашёл. Получается фигня на выходе.

[Awwal12]

Другой момент: зацикливание на сборе информации тоже играет злую шутку с исследователем: собранной информации жалко, поэтому исследователь начинает пихать в выводы всё, что нашёл. Получается фигня на выходе.

Ну это уже вопрос внутренней честности.

[Wolliger Mensch]

Ну это уже вопрос внутренней честности.

А зачем себя истязать, когда можно изначально задать критерии?

[bvs]

Сомнительно, что велярные или губные подвергались ассимиляции по мягкости последующего согласного.

У вас есть иное артикуляционное объяснение?  /К/, /г/, /х/ приобретают позиционную мягкость тоже непосредственно после падения редуцированных, вряд ли это случайно.

Могло быть так, что согласный перед следующим мягким терял лабиализацию, но оставался твердым. Ср. еще валежник, вешний, черешня, желчь (есть вариант жёлчь, но он вероятно вторичный по аналогии с желтый), при том что ш/ж уже на момент ёканья были твердыми и не имели мягких пар, а мягкая л не подвергалась депалатализации.

[Wolliger Mensch]

есть вариант жёлчь, но он вероятно вторичный по аналогии с желтый

Там [о] закономерен, по аналогии с жёлтым там начальный [ж], ср. др.-русск. зълчь.

[Awwal12]

при том что ш/ж уже на момент ёканья были твердыми и не имели мягких пар

Как фонологическое отсутствие мягких пар мешает фонетической мягкости?

Могло быть так, что согласный перед следующим мягким терял лабиализацию, но оставался твердым.

То есть ассимиляция по лабиальности без ассимиляции по палатализации? Допустим, но это предположение порождает больше сущностей, чем исходное.

желчь (есть вариант жёлчь, но он вероятно вторичный по аналогии с желтый)

Неубедительно. Ср. тж. написание "жельчныи".

[bvs]

есть вариант жёлчь, но он вероятно вторичный по аналогии с желтый

Там [о] закономерен, по аналогии с жёлтым там начальный [ж], ср. др.-русск. зълчь.

А откуда вариант желчь?

[zwh]

А почему "лёжка", "лёг", "лёжа", но "лежбище"?

[Awwal12]

А почему "лёжка", "лёг", "лёжа", но "лежбище"?

Церкослав.

[zwh]

А почему "лёжка", "лёг", "лёжа", но "лежбище"?

Церкослав.

А-а, типа по букве "щ" видно?..

[Awwal12]

Нет, не видно (тут /щ/ < /*skj/).
С учетом белорусской формы, возможно, и исконное. В таком случае см. выже по поводу позиционной мягкости/нелабиализованности.

[Wolliger Mensch]

А откуда вариант желчь?

Оттуда же, откуда [жэ́ләп], [чʲэ́лн] в речи некоторых граждан.

[Умник]

Сомнительно, что велярные или губные подвергались ассимиляции по мягкости последующего согласного.

У вас есть иное артикуляционное объяснение?

*e /æ/
> [æ] перед слогом с передней гласной,
> [ɑ] перед слогом с задней гласной.
Ср. *ę > вост.-слав. *ē /æː/
> [æː] перед слогом с передней гласной,
> [ɑː] перед слогом с задней гласной.
В общем, обычный умляут.
Краткие [æ] и [ɑ] сужаются в [ɛ] и [ɔ] в рамках общей переработки противопоставления по долготе в периферийность-централизованность.
После падения редуцированных получается современный русский:
пять [pʲætʲ], пят [pʲɑt]
течь [tʲɛt͡ɕ], тёк [tʲɔk]
Ср. также в польском, где ять был широкий: *e перегласовывается в o, *ě в a, т.е. точно как выше, но с другим источником */æː/.

Лабиализации твёрдых никогда не существовало. Огублённость тут вторична по отношению к ряду, иначе ту же лехитскую перегласовку невозможно рассматривать как единый процесс, а это бред.

[Wolliger Mensch]

Лабиализации твёрдых никогда не существовало. Огублённость тут вторична по отношению к ряду, иначе ту же лехитскую перегласовку невозможно рассматривать как единый процесс, а это бред.

Вы не задумывались, что разные процессы могут быть объединены на более высоком уровне?

[zwh]

Я уже где-то тут спрашивал, но уже позабыл ответ... Почему "бѣгъ", но "убёг"?

[Wolliger Mensch]

Я уже где-то тут спрашивал, но уже позабыл ответ... Почему "бѣгъ", но "убёг"?

Потому что аналогия: пёк, жёг, лёг, нёс, вёз, вёл, мёл, плёл и т. д. — глаголов с нормальным кратким гласным в основе больше, чем с винтеровским долгим.

[zwh]

Я уже где-то тут спрашивал, но уже позабыл ответ... Почему "бѣгъ", но "убёг"?

Потому что аналогия: пёк, жёг, лёг, нёс, вёз, вёл, мёл, плёл и т. д. — глаголов с нормальным кратким гласным в основе больше, чем с винтеровским долгим.

А "одежда" и "надежда" через ять или "е"? (сейчас бумажного Даля под рукой нет, а искать в Рунете лень.)

[Awwal12]

А "одежда" и "надежда" через ять или "е"? (сейчас бумажного Даля под рукой нет, а искать в Рунете лень.)

Вам что, слова "надёжа и опора" и "одёжа" незнакомы, что ли?..

[zwh]

А "одежда" и "надежда" через ять или "е"? (сейчас бумажного Даля под рукой нет, а искать в Рунете лень.)

Вам что, слова "надёжа и опора" и "одёжа" незнакомы, что ли?..

Ну дак вот в том и дело! Получается, что в этих двух случаях "е" не перешло в ять из-за древнеболгарскости этих слов?

[Awwal12]

Как и во всех церковнославянизмах.