Праславянские падежные окончания

[Agnius]

-ån > *-ъ

А ведь a превращалось в å (или тоже самое ɜ) только при отпадении конечного спиранта s. А тут выходит просто было -an, или нет?

[Wolliger Mensch]

-ån > *-ъ

А ведь a превращалось в å (или тоже самое ɜ) только при отпадении конечного спиранта s. А тут выходит просто было -an, или нет?

Знак балтослав. *å обозначает /ɑ/ (/ꜵ/) — результат совпадения и.-е. *a и *o. Его обозначают и просто буквой а, но я не сторонник такого упрощения.

[Agnius]

Знак балтослав. *å обозначает /ɑ/ (/ꜵ/) — результат совпадения и.-е. *a и *o. Его обозначают и просто буквой а, но я не сторонник такого упрощения.

Тогда почему оно в ǫ не превращалось?

[Guldrelokk]

*a перед конечным *n сузилось, затем конечные носовые отпали после кратких. У *-ān обычное развитие в носовой, потому что там долгое *ā.

[Agnius]

*a перед конечным *n сузилось, затем конечные носовые отпали после кратких.

А если это было не на конце, то это краткое а потом превращалось в о с образованием носового с n?

[Guldrelokk]

*a перед конечным *n сузилось, затем конечные носовые отпали после кратких.

А если это было не на конце, то это краткое а потом превращалось в о с образованием носового с n?

Да, *rankā > *rǫka.

[Agnius]

А еще вопрос, откуда взялась форма родительного падежа ед.ч. местоимения *jь -*jego?Она не выводится из праиндоевропейской *Hyósyo?

[Wolliger Mensch]

А еще вопрос, откуда взялась форма родительного падежа ед.ч. местоимения *jь -*jego?Она не выводится из праиндоевропейской *Hyósyo?

Нет, такого фонетического перехода не было.

Праслав. *go — это усилительная частица, аблаутная форма к *že. Она и сама по употреблялась, и в составе грамматических/словообразовательных форм (как и *že). Есть ещё с долгой ступенью *ga. И.-е. *ge и *gʰe, совпавшие в балтославянском.

В форме род. падежа ед. числа местоимений она закрепилась в качестве постоянной, став сама показателем падежа (аналогично в прагерм. *meke, þeke, *seke — как показатель вин. падежа). До неё показателем род. падежа ед. числа было окончание *-so, сохранившееся в местоимении *čьso (а также по аналогии — *česo) от *čь «что». Кроме того, у местоимений употреблялся и именной показатель род. падежа ед. числа, ср. праслав. *do ka «до которого», «докуда», *po ka, к которому *go и присоединялся, в дальнейшем *tago → *togo по аналогии с формой дат. падежа.

[Agnius]

Wolliger Mensch, спасибо) Оказывается, что в праславянском род.п. *čьto будет *česo, а не *čego, как я думал)
Еще я вижу, что заменилась форма дат.п. - *česomu (вместо ожидаемого čemu, т.е. современная форма ближе к пра-ие.?))
И еще, откуда взялась форма дат.п. ед.ч. ж.р. того же местоимения *ja - *jeję? И форма им. и вин.п. - *ję? ( и также аккузатив мужского рода мн.ч.)

[Wolliger Mensch]

Wolliger Mensch, спасибо) Оказывается, что в праславянском род.п. *čьto будет *česo, а не *čego, как я думал)
Еще я вижу, что заменилась форма дат.п. - *česomu (вместо ожидаемого čemu, т.е. современная форма ближе к пра-ие.?))
И еще, откуда взялась форма дат.п. ед.ч. ж.р. того же местоимения *ja - *jeję? И форма им. и вин.п. - *ję? ( и также аккузатив мужского рода мн.ч.)

Будет *čьso — там i-основа: и.-е. *kʷid > праслав. *čь. *Česo — аналогическая, и уже тем поздние формы типа ст.-сл. чесомоу и под.

Форма род. падежа ед. числа ж. рода местоимения *jь — *jeję̌. Конечный гласный там тот же, что jā-основном именном склонении: *zemję̌. Его происхождение точно не установлено.

[Agnius]

Будет *čьso — там i-основа: и.-е. *kʷid > праслав. *čь.

А в и.-е. будет *kʷesyo же.

*Česo — аналогическая, и уже тем поздние формы типа ст.-сл. чесомоу и под.

Т.е. чесомоу это чисто старославянская форма? А вот в вики пишут как праславянскую.

Форма род. падежа ед. числа ж. рода местоимения *jь — *jeję̌. Конечный гласный там тот же, что jā-основном именном склонении: *zemję̌. Его происхождение точно не установлено.

Так же как и в формах им. и вин.п. мн.ч.?

[Wolliger Mensch]

А в и.-е. будет *kʷesyo же.

Форма *česo в любом случае никак не может восходить к *kʷesi̯o. Во-вторых, *kʷe- и *kʷi- — разные основы, ср. лат. quid и quod, праслав. *kъ < *kʷo-s.

Т.е. чесомоу это чисто старославянская форма? А вот в вики пишут как праславянскую.

Википедия — это забор. Что это за манера на неё ссылаться? Не знаю, чисто ли она старославянская, или где ещё встречалась, но это вторичная форма, основанная на опрощении формы чесо.

Так же как и в формах им. и вин.п. мн.ч.?

В формах вин. падежа мн. числа фонетически всё объяснимо в отличие от. Для объяснения формы род. падежа ед. числа приходится вносить дополнительные сущности, а это всегда напрягает.

[yurifromspb]

Праславяне любили аналогии?

[Agnius]

Форма *česo в любом случае никак не может восходить к *kʷesi̯o.

Почему? Кому к *kʷosmei же восходит.

Не знаю, чисто ли она старославянская, или где ещё встречалась, но это вторичная форма, основанная на опрощении формы чесо.

Т.е. в праславянском было *čemu?

В формах вин. падежа мн. числа фонетически всё объяснимо в отличие от.

Объясните плз)

[Wolliger Mensch]

Почему? Кому к *kʷosmei же восходит.

Потому что в праславянском *si̯ > *š. И *kʷosmei ваше должно было дать *kosmi, вы знаете такую форму в местоименной парадигме?

Т.е. в праславянском было *čemu?

Да.

Объясните плз)

Ну, -ʲѧ  можно объяснить развитием *-i̯āns, как -ы < *-āns/*-ōns, ср. аналогичное распределение знаѩ ~ несы. Но там другие есть проблемы.

[Agnius]

Ну, -ʲѧ  можно объяснить развитием *-i̯āns, как -ы < *-āns/*-ōns

Т.е., jы-> ě, но иногда давало ę, если там был носовой. А как все таки развивалось -i̯āns, чтобы дать -ʲѧ? Там наверное a/o в е превратилось, или что?

аналогичное распределение знаѩ ~ несы

А что это за формы?

Но там другие есть проблемы.

Какие?

[Bhudh]

А что это за формы?

Знающий ~ несущий.
Гуглить "древнерусские активные причастия".

[Wolliger Mensch]

Т.е., jы-> ě, но иногда давало ę, если там был носовой. А как все таки развивалось -i̯āns, чтобы дать -ʲѧ? Там наверное a/o в е превратилось, или что?

Что-то вы написали. Я ничего не понял. Что ещё за јы > ě?

Какие?

Такое что, при именном отношении жены/землѩ ~ жены, землѣ, в причастиях отношение несы/знаѩ ~ неса/зная.

[Agnius]

Что-то вы написали. Я ничего не понял. Что ещё за јы > ě?

Я имею ввиду, как из -ians получилось  ě. Наверное через стадии -i(ans)->-iy->ě, не?

[Wolliger Mensch]

Что-то вы написали. Я ничего не понял. Что ещё за јы > ě?

Я имею ввиду, как из -ians получилось  ě. Наверное через стадии -i(ans)->-iy->ě, не?

В праславянском *jy > *ji. Как из *-i̯āns развиться *-ě — вопрос дискуссионный (напр., > *-i̯ās >> *-ʲě, в таком случае объяснимо неса, но необъяснимы другие формы).

[bvs]

Томас Оландер в книге "Proto-Slavic Inflectional Morphology" предлагает такую схему происхождения окончаний -y/-ě (в западно- и востночнославянских) и -y/-ę (в южнославянских). В р.п. ед.ч. и им.п. мн.ч. основ на -ā он реконструирует окончание -ās, где ā в такой позиции дало особую фонему ə̄, которая и дала -y/-ě везде кроме новгородского, где закономерно было -ě в обоих вариантах склонения. В вин.п. мн.ч. основ на -ā и -o- (м.р.) было -āns/-ōns > ə̄n, откуда в новг. -ě/-ě, в южнославянских -y/-ę, в остальных -y/-ě. Далее в южнославянских произошла унификация серий -y/-ě и -y/-ę в пользу -y/-ę. В энклитических местоимениях ны/вы он также реконструирует nās/vās, где в новг. вы из-за губного согласного, а ны под влиянием вы.
В схожей с этим серии окончаний активного причастия м.р. им.п. однако были немного другие результаты: в южнославянских -y/-ę, в восточнославянских -a/*-ę. Здесь впрочем можно предположить влияние косвенных падежей, а также аналогические выравнивания (-a в восточнославянских под влиянием мягкого -я). Хотя древнечешское -а так объяснить сложнее.

[Agnius]

Томас Оландер в книге "Proto-Slavic Inflectional Morphology"

Где он там предлагает?

[Agnius]

*-i̯ās >> *-ʲě,

А разве не должно быть  *-i̯ās-> -iy->ji?

[bvs]

Томас Оландер в книге "Proto-Slavic Inflectional Morphology"

Где он там предлагает?

с. 131, 231.

[Wolliger Mensch]

Томас Оландер в книге "Proto-Slavic Inflectional Morphology" предлагает такую схему происхождения окончаний -y/-ě (в западно- и востночнославянских) и -y/-ę (в южнославянских). В р.п. ед.ч. и им.п. мн.ч. основ на -ā он реконструирует окончание -ās, где ā в такой позиции дало особую фонему ə̄, которая и дала -y/-ě везде кроме новгородского, где закономерно было -ě в обоих вариантах склонения. В вин.п. мн.ч. основ на -ā и -o- (м.р.) было -āns/-ōns > ə̄n, откуда в новг. -ě/-ě, в южнославянских -y/-ę, в остальных -y/-ě. Далее в южнославянских произошла унификация серий -y/-ě и -y/-ę в пользу -y/-ę. В энклитических местоимениях ны/вы он также реконструирует nās/vās, где в новг. вы из-за губного согласного, а ны под влиянием вы.
В схожей с этим серии окончаний активного причастия м.р. им.п. однако были немного другие результаты: в южнославянских -y/-ę, в восточнославянских -a/*-ę. Здесь впрочем можно предположить влияние косвенных падежей, а также аналогические выравнивания (-a в восточнославянских под влиянием мягкого -я). Хотя древнечешское -а так объяснить сложнее.

Ничего нового.