Ахиллес и черепаха

[Wolliger Mensch]

так и смог понять

По способу мышления есть люди-математики, есть люди-физики.
Людей-математиков не интересует применимость предложенной модели, а людей-физиков не интересуют неприменимые модели.

Вы из вторых, видимо.

А что математики обязаны рассуждать, что у Ахиллеса и черепахи нулевой размер? Что не математического в том, что как только расстояние между Ахиллесом и черепахой станет меньше шага Ахилесса, он её обгонит?

[Bhudh]

Ну, в принципе, пока Ахиллес делает этот шаг, черепахе никто не мешает проползти столько, чтобы он стал не последним.

[Wolliger Mensch]

Ну, в принципе, пока Ахиллес делает этот шаг, черепахе никто не мешает проползти столько, чтобы он стал не последним.

По условию апории черепаха всегда проползает меньше Ахиллеса, и если расстояние меньше шага, черепаха по условию проползёт ещё меньше, значит Ахиллес своим шагом обязательно в этот момент обгонит черепаху.

[Easyskanker]

На самом деле апория возвращается в нашу вселенную как только вместо черепахи вставить Гектора. Или хотя бы просто собаку. Даже если Землю в духе настоящей математики представлять как идеально ровный шар без малейших препятствий и укрытий.

[Flos]

А что математики обязаны рассуждать, что у Ахиллеса и черепахи нулевой размер?

Не обязаны. Но именно так они и рассуждают.
Лишние подробности выкидываются, создается математическая модель.
В данном случае апория говорит математикам о  двух точках, которые  равномерно движутся  по одной прямой в одном направлении с разными скоростями. 

[Wolliger Mensch]

Не обязаны. Но именно так они и рассуждают.
Лишние подробности выкидываются, создается математическая модель.

Вот только выше спросил, что такого не математического в объектах с размером? И потом, устранение размера создаёт другие условия с ожидаемым иным результатом.

В данном случае - апория говорит математикам о  двух точках, которые  равномерно движутся  по прямой в одном направлении с разными скоростями. 

По-моему, апория о другом говорит.

[Flos]

Вот только выше спросил, что такого не математического в объектах с размером? И потом, устранение размера создаёт другие условия с ожидаемым иным результатом.

Ничего в них нет нематического.
Но в данном случае размер не нужен.
Ахиллес, черепаха - все это просто красивулины.

Например, определим обгон как момент времени, когда центр масс Ахиллеса опередит центр масс черепахи. Предположим также, что центры их масс движутся равномерно вдоль одной прямой. Вуаля.

По-моему, апория о другом говорит.

А по-моему, именно об этом. Все серьезные ответы в этой теме об этом.

[Nevik Xukxo]

А почему Ахиллес, а не Ахилл? Как по-русски принято? Ахилл, но ахиллесова пята?

[Wolliger Mensch]

Но в данном случае размер не нужен.
Ахиллес, черепаха - все это просто красивулины.

Вы сообщения выше читали?

[Валентин Н]

Зенон исходит из бесконечной дробимости пространства, но что если оно дискретно?
Тогда получается, что скорость объектов определяется временем активности данного пикселя пространства.

На экране "движение" так и происходит, чём быстрее "движется точка", тем меньше горит пиксель, а начиная с определённого момента, время горения становится меньше минимального и пиксель просто не зажигается и точка "перескакивает" в следующий или даже через несколько пикселей, может даже перескочить через препятствие, что выглядит как телепортация.

Как мы знаем, были опыты, когда вылетающие частицы проходили сквозь препятствие, из чего был сделан вывод, что все предметы состоят из пустоты. Но возможно, они перескакивали?

[Easyskanker]

Какие еще препятствия для пикселей? Даже если вы спрайт с полноценным человечком направите на препятствие, этот спрайт будет проходить сквозь, пока свойство collision не пропишете. Если реалистичного трехмерного человечка, будет то же самое. Не то что какой-то там пиксель. У реальных же объектов всё немножко иначе.

[Bhudh]

У реальных объектов свойство collision прописано в электронных оболочках. И чуть-чуть в атомных ядрах.
Были бы оболочки нейтринные — проходили бы точно так же.

[Валентин Н]

Вы не о том пишете, я говорю не про прохождение, а про перескок. Если время активности меньше минимального, то пиксель пропускается. Могут пропускаться десятки пикселей. Даже если они активны.
Короче, помогайте мышкой и смотрите как курсор появляется в разных частях экрана и никакие линии его не остановят, он будет через них перепрынивать, а не отскакивать.

[Easyskanker]

Так и не понял, почему он должен остановиться или отскочить. И какие еще пиксели пространства? Про то, что частота обновления экрана не поспевает за объектом понятно. Кстати, если двигать яркую точку в один пиксель по экрану, глаз увидит за ней линию. Это же не значит, что например за каждым реальным объектом должна оставаться линия из него самого.

[yurifromspb]

Математика какая-то, мера Лебега, безразмерность и размеры, пиксели пространства, электронные оболочки в них же свойство коллизии прописано есть. Люди, это ж древний грек всё-таки апории придумал. Я не знаю, конечно, наверняка, но по-моему, всё-таки его удивляла невозможность построить конечную причинно-следственную цепочку (конечно, из приемлемых для него посылок, приемлемыми способами).

[Валентин Н]

Ничо там не прописано, если пиксель упрётся в другой, то остановится, а если перепрыгнет, то чем будет остановлен?

[Bhudh]

О. У пикселей уже прописали свойство collision?
Сколько кодил, у меня только накладывались...

[Валентин Н]

Будх, вы правда не поняли, о чём я толковал?
Предмет движется, переходя из пикселя в пиксель и задерживаясь, там на некоторое время. Если время задержки меньше чем может позволить пиксель, то он перепрыгивает через него или через несколько. Пререпрыгнутые пиксели могут быть заняты и тогда получается, что предмет перепрыгнул через другой предмет.

[Bhudh]

Это-то я понял. Я не понял вот это:

если пиксель упрётся в другой, то остановится

С чего бы он упрётся и почему остановится? Вы максимальную скорость взаимодействий имеете в виду или что?

[Валентин Н]

С чего бы он упрётся и почему остановится?

Упрётся в занятый, имелось ввиду.

[Bhudh]

В занятый что?

[Валентин Н]

Ладно, проехали.

[Bhudh]

Э, нет! Сами запутали, сами и распутывайте!

[Валентин Н]

Если пиксель занят, то наш объект упрётся в занятый пиксель, насквозь не пройдёт, но если движется быстро, то перескочит.

[Bhudh]

Почему пространственный пиксель должен отличаться от пикселя на матрице монитора, который ни в кого не упирается, а просто накладывается?
И кем/чем занят занятый пиксель, в конце концов?