жертвы духовного роста

[Валер]

Играют на одном поле — это чрезвычайно расплывчатое сравнение.
Во что они играют? Сколько там команд? Кто за кого болеет и чем?

В решение внутренних проблем и жизненные стратегии

[Python]

Очевидно, имелась в виду аналогия между религиозными сектами и «психосектами»?

Во что они играют?

В «набери побольше последователей».

Сколько там команд?

Без ограничений — каждый духовный лидер/авторитетный психолог создает свою команду, конкурирующую за потенциальных последователей со всеми остальными.

Кто за кого болеет и чем?

Игра состоит в том, чтобы найти потенциально больных и начать их лечить до полного обращения в последователей.

[mnashe]

Если что: я осознаю, что статья, возможно, задумывалась, как предупреждение от эскапизма и фальшивой духовности. Но автор, будучи атеистом (что бы он где об этом ни писал до или после - эта статья выдаёт его с головой... хотя, думаю, он своего атеизма и не скрывает), не удержался, чтобы не свалить в одну кучу эскапизм и фальшивую духовность и поиски истины и настоящую духовность. К которым "пирамида Маслоу" (вообще говоря, псевдонаучная теория, раскритикованная коллегами Маслоу практически сразу) не имеет ни малейшего отношения. Ничего базовее в человеке, чем его истинное предназначение (слуги Бога) нет и быть не может. Поэтому оно за рамками этой пирамиды, на вершине которой отнюдь не духовность, а всё та же материалистическая "самоактуализация", самовыражение. Вот, в другой теме пишут, что один человек самовыражается в том, что то половые органы гвоздями к Красной площади прибивает, то поджигает правительственные здания во Франции. Это и есть "самоактуализация" по Маслоу, как она есть.

ИМХО: гнать надо в шею таких психологов, которые о псюхэ знают только то, что это какое-то мифологическое понятие, от которого название его Великой Науки исторически происходит.

Я вообще не понимаю, как с таким презрением к людям он может быть психологом.
Не верю.

Мне больше удивительно, как Авишаг с её мудростью не придала значения всей этой грязи.

[Awwal12]

Я вообще не понимаю, как с таким презрением к людям он может быть психологом.

Не вижу противоречий. Психологу ведь сочувствие совершенно необязательно, нужно знание человеческой натуры и умение её читать. А без какой-то идейной составляющей (хотя бы атеистического гуманизма), которая бы обосновывала необходимость любви, это всё, по-моему, просто обязано в конце концов обернуться глубоким презрением к объектам изучения.

[Валер]

Я вообще не понимаю, как с таким презрением к людям он может быть психологом.

Не вижу противоречий. Психологу ведь сочувствие совершенно необязательно, нужно знание человеческой натуры и умение её читать.

Сочувствие сочувствию рознь. Если психолог будет подходить  к вопросу как робот, то лучше бы его не было совсем.

[Awwal12]

Если психолог будет подходить  к вопросу как робот, то лучше бы его не было совсем.

Ну как. Правильно воздействовать на пациента он ведь тоже, по идее, умеет. По крайней мере, выколачивать из него деньги - точно.

[Python]

Психологу достаточно убедить пациента в своем авторитете психолога (что необязательно соответствует сочувствию пациенту — может, жесткие условия и есть часть методики). А так, психологическая теория зачастую содержит больше псевды, чем науки, работает она или нет — в значительной степени, предмет веры.

[Валер]

Если психолог будет подходить  к вопросу как робот, то лучше бы его не было совсем.

Ну как. Правильно воздействовать на пациента он ведь тоже, по идее, умеет. По крайней мере, выколачивать из него деньги - точно.

Он молодец Только тут ситуация похожа как с тем падре из советской комедии. Где-то мода на психологов зашла так далеко, что грех не "развести лоха". Шутка.

[Валер]

Психологу достаточно убедить пациента в своем авторитете психолога (что необязательно соответствует сочувствию пациенту — может, жесткие условия и есть часть методики). А так, психологическая теория зачастую содержит больше псевды, чем науки, работает она или нет — в значительной степени, предмет веры.

На авторитете работают и психологи, и религия, и все остальные тоже. Это слабость человеческой натуры.

[mnashe]

Раз уж мы говорим об этой злополучной пирамиде, приведу ещё одну интересную цитату:

В классическом гностицизме, было принято разделение людей на три вида. Материальный человек или гилек. Человек психический и наконец — человек духовный. Удивительно, но очень похожие классификации встречаются в самых разных духовных традициях, начиная от индийской тантры (Пашу, Виру и Дивья) и заканчивая тибетским буддизмом.
    Современному человеку, изрядно отравленному идеей всеобщего и тотального равенства, которое по сути является тепловой смертью культуры (ведь равное распределение потенциала энергии означает тепловую смерть), очень сложно воспринять эту идею правильно.
    В одном случае, идея трех видов вызывает сильный протест. Мол, в каждом человеке есть духовное начало, все люди это потенциальные боги и чувствуют одинаково. Это мнение усвоено как некая аксиома, определяющая культурную принадлежность. Но точно так же, как вы не найдёте христианина, который без малейшего сомнения подставит правую щеку, когда его ударили по левой, вы не найдете человека, который по-настоящему, по сути разделяет нелепую фантазию о всеобщем равенстве.
    В свое время я имел опыт забавной полемики с одним типичным классическим интеллигентом, усвоившим правильные мнения. Конечно, для него идея трех типов была по настоящему невыносима, и он долго доказывал мне, что все люди на самом деле в одинаковой степени заслуживают уважения, имеют равные права и равные возможности. Юмор в том, что наш разговор был прерван визитом некоей общей знакомой, после ухода которой мой эгалитаристкий собеседник долго распылялся, какая же эта особа дура, ничтожество, не имеющее ни понимания, ни знания, ни здравого смысла. Ясно что моя попытка обратить внимание на это несоответствие не имела успеха – для современного человека мир его убеждений, к сожалению, очень слабо связан с миром его жизненной практики, а образ мысли — с образом действия. Более того – большинство так называемых интеллектуалов даже не могут представить, что подобное совмещение если не обязательно, то по крайней мере весьма желательно.
    Другая, не меньшая нелепость заключается в примитивном стайном элитаризме, при котором некая формальная принадлежность начинает заявляться как указание на принадлежность к пневматикам, те кто лояльно относятся к этой принадлежности – к психикам, а все безразличные или враждебные – к гилекам. Надо ли говорить, какую зевоту вызывает подобный весьма распространенный, но каждый раз и в каждом контексте переживаемый как уникальный и своеобразный образ мыслей. Очевидно что такая пародийная иерархия не имеет ничего общего с подлинной духовной иерархией, которая говорит о существовании трех принципиально различных онтологических видах человека.

    Так какова же реальная разница трех онтологических типов человека?

    Гилетический тип существует в режиме чистого инстинкта. Его мотивация существует исключительно в локусе утилитарной потребности. Гуманисты возразят мне, что если удовлетворить базовые потребности человека, у него неизбежно появятся потребности более высшие. Вся эта хорошо известная пирамида Маслоу. Весь этот гуманистический бред уже не раз опровергался экспериментально. Хорошо известен случай одного дворянина, который полностью освободил одну из подвластных ему деревень от необходимости работать (у него было много деревень и он мог себе позволить подобные игры). Разумеется, никаких духовных потребностей у крестьян не появилось, а все, что происходило, – это полнейшая деградация деревни, которая через несколько лет просто стала терять человеческий облик. С другой стороны, мы знаем массу примеров, когда великие люди, оказавшись в экстремальных условиях, где само выживание оказывалось под вопросом, умудрялись создавать произведения искусства, тайно записывать философские трактаты и жить духовной жизнью с высшими потребностями. Поэтому, всю эту пирамиду можно смело выбросить на помойку как еще одну розовую сказочку.
    Гилетический человек – конкретен и только конкретен. Чтобы понять этот механизм, достаточно рассмотреть любое попсовое творение. Попса по своей природе исключает символизм или даже аллегорию. Описываются исключительно конкретные и стереотипные описания любовных страданий и желаний так что каждый примитивный слушатель легко помещает свой, (всеобщий) инстинктивный опыт в задаваемый шаблон. Кроме этого самого инстинктивного опыта, у него просто нет ничего.
    С этой точки зрения, глупо ненавидеть или презирать гилетического человека. Вам же не придет в голову презирать собаку за то, что она лает, а не разговаривает, или презирать обезьяну за то, что она кидается бананами. Это та единственная реальность, которая ей доступна, и такова его вселенная. Еще более глупо воспринимать аргументы гилетического человека всерьез. К сожалению, часто бывает, что человек, начинающий раскрывать хотя бы психические модусы реальности, сопротивляется этому процессу, рассматривая это как нелепые выдумки, комплексы или слабость. Суггестия гилетизма заключается в его массовости, и нет ничего нелепее, чем мысленно наделять гилека той же субъектностью, которой обладаете вы.

    Разница между гилеком и психиком очень легко проясняется в разнице между массовым и элитарным искусством, попсой и роком. Попса отвратительна прежде всего своей шаблонностью и стереотипностью. Ни одно слово, ни одна фраза, ни один образ попсового изделия не может отличаться оригинальностью, потому что оригинальность – это продукт сложной психической деятельности. С другой стороны, если мы рассмотрим поэзию рока, мы увидим в ней огромное количество метафор, символов, аллегорий, которые выражают тонкие психические процессы, которые хоть и также могут быть связаны с вполне конкретными переживаниями и событиями, не тождественны этим переживаниям и событиям. Можно сказать, что психический субъект отличается способностью к сублимации: в то время как минеральный состав камня в хаотично сваленной куче и соборе святого Петра может быть одним и тем же, очевидно, что груда камней не равна собору Святого Петра.
    Понятие сублимации нам известно из фрейдовского психоанализа, и часто рассматривается как некий болезненный процесс вытеснения естественного желания. Преступление фрейдизма в таком перевернутом понимании сублимации: так, словно единственной «реальностью» обладает именно груда камней, а возведенный из них собор — не более чем продукт болезненного невроза. В то время как для психического человека, напротив, – камень (инстинкт) безусловно является базовым строительным материалом, но средством созидания символического измерения души, но никак не вещью, имеющую цель в себе самой.
    Таким образом, психика от гилека отличает способность к переживанию эстетического и символического измерения «самого по себе» и ради «его самого» вне привязки к инстинктивной реализации. При этом, конечно, надо понимать, что психик не лишен инстинктивного плана, просто к этому инстинктивному плану добавляется функция реальности более сложного и совершенного порядка – реальность чистой эстетики и чистого символа, имеющего цель в себе самом, но не в утилитарном удовлетворении.
    Давайте вспомним, как начиналась философия. Часто философия представляется как что то невероятно мучительно серьезное и тяжелое, сродни тяжелой работе с непонятной целью. Однако если мы прочитаем первых философов, мы увидим, что в античности Философия была особым правом аристократии, которая могла наслаждаться красотой мысли ради самой красоты мысли, в то время как обычному профану такое наслаждение недоступно. То, что знание становится обязательным для всех, меняет саму структуру (а значит и саму подачу) знания, то, что является привилегией и наслаждением разума, становится монотонным трудом и «моральным долгом».

    Разница между гилеком и психиком достаточно ясна, чего нельзя сказать о разнице между психиком и пневматиком. Хотя на самом деле онтологический разрыв между вторым и третьим уровнем гораздо сложнее поддается описанию и формулированию, он ни в коем случае не меньше, чем разрыв между первым и вторым.
    Фридрих Ницше, понятия не имевший о гностической иерархии, в одной фразе очень точно определил различие трех типов. Низший человек презирает возвышенное, средний влюблен в возвышенное, высший – живет в возвышенном. Достаточно легко отличить презрение (или безразличие) от влюбленности. Но как отличить того, кто живет в возвышенном, от влюбленного в него? Ведь зачастую влюбленный в возвышенное может говорить о нем гораздо больше, активно провозглашая свою преданность тем или другим символическим и эстетическим категориям.
    Разница в том, что во вселенной второго типа, хоть и появляется категория символического, она отделена от того, что принято считать реальностью. Он может позволить себе символическое и эстетическое наслаждение, но этот процесс всегда четко выделен из «обыденной жизни», как субботний поход в театр выделен из будней недели. Модус материального и символического, или, если упрощать, внешняя и внутренняя жизнь (гилек вовсе лишен внутренней жизни), оказываются либо противопоставлены, либо лишь в отдельных, фрагментарных точках сублимации связаны. В то время как для пневматического типа символическая или если угодно духовная (к сожалению, на слово «духовное» в современном мире налипло немало совершенно ложных смыслов и ассоциаций) составляющая является его естественной основой, для поддержания которой вовсе не требуется волевых усилий. «Влюбленному» в возвышенное нужно прилагать усилия, чтобы сохранять свою связь, здесь еще царит двойственность, в то время как для «Живущего» в возвышенном символическое является его естественной онтологической основой, так что никакой другой образ мысли и действия просто невозможно представить. Даже самые конкретные, самые бытовые события автоматически осмысляются в их символическом и метафорическом значении (что не мешает их конкретному решению).
    Уровень гилетического и психического бытия в принципе не имеет связи. Иными словами, гилек ни при каких условиях не может стать психиком, у него просто нет соответствующего органа души, как глухой от рождения не может слышать музыку, а слепой различать цвета. Это данность которая не может быть изменена. С другой стороны, посредством волевого усилия, углубленной духовной практики и сознательной концентрации на внутренней символической жизни можно перевести психика в пневматика.

[Awwal12]

Иными словами, гилек ни при каких условиях не может стать психиком

...Вот за что мы и не любим гностиков. Всё это плохо скрываемое наслаждение собственной якобы онтологической элитарностью совершенно несовместимо с учением Христа, который умер за ВСЕХ людей, наказывал любить опять-таки всех людей и, наконец, подарил свое учение всем людям. Ну а кто что с ним будет делать - это уже вопрос личного выбора, а не некого предопределенного устройства души...

Это при том, что христианство придерживается крайне сходного деления людей на плотских, душевных и духовных.

[Rusiok]

процитирую правильную статью, описывающую ту же проблему

ввел понятие «духовное бегство» («spiritual bypassing»)

Статья отвратительно переведена. После этого неудачного перевода (bypassing - все же "обход", или, в контексте, "оббегание", но не "бегство") пытался ещё читать, подставляя правильный перевод, но столкнулся с нарастанием неряшливости, и дальше заскользил "по диагонали".

[Morumbar]

А почему никто не обратил внимания на то, что автор - сексист?

[Solowhoff]

Духовная целительница не дала аффтару, и аффтар обиделся.

[Rusiok]

дальше заскользил "по диагонали".

Прочитал все же. Упрощенчество. Голый "смысл".

[Flos]

Согласен со всеми критиками статьи.
Тем не менее, вспомнился анекдот в тему:

Приходит на беседу к духовнику девушка - духовное чадо (длинная, от пояса до пят, юбка с таким же разрезом, скромная блуза и платок, закрывающий всё и вся). Обращается, опустив очи долу, к батюшке:
- Батюшка! Выскажите свою концептуальную оценку по поводу последней монографии протоиерея Иоанна Мейендорфа, посвященной им Варлаамитско-Паламитской полемике; написанной в эпоху окормления им русской диаспоры в Париже...
Батюшка: - ЗАМУЖ, ДУРА ! СРОЧНО ЗАМУЖ!!!!!

[maristo]

Любая доктрина типа Зеланда, ОШО или другой эзотерики, в которой человек повелевает стихиями и находится сверху, ведёт к упадку, а не к росту.

[Мечтатель]

И в каком месте доктрина Ошо учит повелевать стихиями? Не надо нести чушь о том, чего не знаете. Ошо вообще не о том.

[From_Odessa]

Заметил ли ты, что многие обсуждаемые темы ты приводишь к тому, что ситуация не имеет решения, так как представляет собой замкнутый круг?
Добиться успеха в материальной сфере человеку мешает не отсутствие в его жизни духовности как абстрактной идеи, а конкретные психологические проблемы, от решения которых этот человек упорно старается убежать.

Хочу отметить, что я в данном случае точно писал не про себя. У меня просто возник вопрос в ответ на высказанную мысль Анны.

А насчет того, что привожу темы к этому - да, бывает, это точно ) Но, правда, это, в основном, касается конкретных вопросов. Кстати, я ведь в данном случае не сказал и не показал, что решения нет ) Я спросил, не может ли быть таких вариантов, как указанные мной. Но они ведь не подразумевают отсутствие решения.

[Vesle Anne]

А почему никто не обратил внимания на то, что автор - сексист?

на предыдущей странице mnashe об этом писал

Духовная целительница не дала аффтару, и аффтар обиделся.

а была ли она вообще? я больше склоняюсь к мысли, что это плод фантазии автора

[piton]

У знакомой муж пьет конкретно. Вот она пошла к психологу, совет получить, как вести себя, чтобы на него повлиять. А доктор стал давать рекомендации, как забить на проблемы мужа, свою жизнь устраивать.

[Lodur]

Иными словами, гилек ни при каких условиях не может стать психиком

...Вот за что мы и не любим гностиков. Всё это плохо скрываемое наслаждение собственной якобы онтологической элитарностью совершенно несовместимо с учением Христа, который умер за ВСЕХ людей, наказывал любить опять-таки всех людей и, наконец, подарил свое учение всем людям. Ну а кто что с ним будет делать - это уже вопрос личного выбора, а не некого предопределенного устройства души...

Это при том, что христианство придерживается крайне сходного деления людей на плотских, душевных и духовных.

Примерно за то же я не люблю всякие шактистские леворучно-тантристские секты. Делят людей на пашу, вира и дайва, при этом вайшнавов записывают в пашу, а себя-любимых - минимум в вира, а то и в дайва (своих учителей - точно в дайва). При этом исторические примеры вира - братья Пандавы и Кауравы, и т. п. Ну так те ратные подвиги совершали, а у них "ратные подвиги": винопитие и промискуитет. Охренительным героем надо быть, да. И тоже считают, что пашу никогда не станет вира, не говоря уж о дайва.
При этом против самого деления, как такового, я не возражаю. У всех разный багаж, с которым они пришли в эту жизнь. Кто-то в прошлой жизни в буквальном смысле был животным, а кто-то пришёл с Вайкунтхи, чтобы дать людям Божественное знание. Но это не значит, что невозможно за одну жизнь подняться от состояния пашу до состояния дайва. Трудно, очень трудно, но не невозможно.
Кстати, у нас тоже есть деление бхакт на три типа (каништха или пракрита (неопытных или материалистичных), мадхйама (средних), и уттама (высших). Но никто не говорит, что пракрита-вайшнав не может стать уттамой.

[Валер]

У знакомой муж пьет конкретно. Вот она пошла к психологу, совет получить, как вести себя, чтобы на него повлиять. А доктор стал давать рекомендации, как забить на проблемы мужа, свою жизнь устраивать.

"совет получить, как вести себя". Ага..

[maristo]

У знакомой муж пьет конкретно. Вот она пошла к психологу, совет получить, как вести себя, чтобы на него повлиять. А доктор стал давать рекомендации, как забить на проблемы мужа, свою жизнь устраивать.

Тоже очень распространённая установка в поп-психологии - забей на всё, живи для себя, ты ничего никому не должен. Работает, но недолго, и нуждается в постоянной подпитке в виде новых «жертв», т.е. тех, кому человек «ничего не должен».

[Bhudh]

Насчёт забить не знаю, но есть направления, в которых проблемы окружения считаются отражениями внутренних проблем, и работа ведётся с последними. Для недопонявших это вполне может представляться как "забивание на проблему" и "устраивание своей жизни в ущерб окружению".