Странные у венгров представления о грамматике русского...

[From_Odessa]

Дочь мать любила сильно-сильно,
Что даже кушать не могла!

Или совсем уж Пушкин:

Он из Германии туманной
Привез учености плоды.

А где в этих случаях неоднозначность? Вот "Иванов любил Петрова, у него была корова" - тут и правда неоднозначно.

[From_Odessa]

Думаю, реальная суть ситуации очевидна. Венгр или венгры, составлявшие эту надпись, хорошо владеет или владеют русским (возможно, учили в школе в советский период), но не знает, что "бюро" относится к несклоняемым, потому и просклонял его так, как склоняются подобные слова среднего рода в РЯ: "облако", "ведро", "перо", "ремесло", "нутро" и пр.

[zwh]

Дочь мать любила сильно-сильно,
Что даже кушать не могла!

Или совсем уж Пушкин:

Он из Германии туманной
Привез учености плоды.

А где в этих случаях неоднозначность? Вот "Иванов любил Петрова, у него была корова" - тут и правда неоднозначно.

В первом случае непонятно, кто кого любил, во втором -- возникает впечатление, что это Германия туманная.

[From_Odessa]

В первом случае непонятно, кто кого любил, во втором -- возникает впечатление, что это Германия туманная.

Тьфу, да! Причем я так и подумал, что речь идет о Германии.

[Flos]

Причем я так и подумал, что речь идет о Германии.

возникает впечатление, что это Германия туманная.

Вы открыли мне глаза.

[zwh]

возникает впечатление, что это Германия туманная.

Вы открыли мне глаза.

Я и сам так думал, пока не где-то не прочел (еще при советской власти ЕМНИП).

[zazsa]

Я и сам так думал, пока не где-то не прочел (еще при советской власти ЕМНИП).

Нам, вроде, на уроке литературы об этом говорили. Может, даже в учебнике было.

[Poirot]

У сербов нету, ни одного: все заимствования, и даже все сокращения обязательно склоняются.

Угу. У хорватов тоже.

[Awwal12]

Ну, досочинять — это плохое решение. Особенно, когда причиной этого досочинения является смысловая необходимость, не структурная особенность грамматики, а лишь искусственно придуманное правило

Это искусственное правило уже, тем не менее, закрепилось в языке. Можно сказать, что существительные на -о и -е не склоняются, за вычетом лексически ограниченного списка, и куда тут пойдёт аналогия, предоставь её самой себе - это ещё бабушка надвое сказала. Сравните совершенно самопроизвольно, в обход каких-либо норм вообще, возникшее и закрепившееся несклонение топонимов на -ово и -ино.

[Волод]

А откуда такая страдательность у русской речи?
Откуда такое желание склонять "логического субъекта".

В этом смысле нам до английского далеко )

А вообще в данном случае это явно связано с тем, что закрепилась традиция использовать в официальной речи страдательный залог для подобных ситуаций.

Я думаю дело не только в канцеляризме и тяжёлом наследии прежних режимов. Ведь вполне логично, что у одушевлённых существительных не должно быть винительного падежа, а у неодушевлённых именительного.
Если у неодушевлённых (совет, бюро, руководство  и т.д.) отсутствует именительный падеж. а они "логические субъекты",  то вполне логично втискивать их в предложение в творительном падеже.

[Awwal12]

Ведь вполне логично, что у одушевлённых существительных не должно быть винительного падежа, а у неодушевлённых именительного.

Второе, может, и имеет какую-то внутреннюю логику, но никак не первое! Одушевленные существительные сплошь и рядом являются объектами. Тут просто русский удобным для себя образом переработал некоторые праиндоевропейские ещё баги. А так ещё в древнерусском предложения вида "отьць любить сынъ" не были редкостью.

[Wolliger Mensch]

А откуда такая страдательность у русской речи?
Откуда такое желание склонять "логического субъекта".

Наверное, из вашей фантазии. Русский язык именно характерен избеганием страдательных конструкций

Почему "Поставило Бюро по уходу..."  вызывает такое неприятие?

У кого?

[From_Odessa]

Второе, может, и имеет какую-то внутреннюю логику, но никак не первое!

Да и второе тоже. На каждом шагу неодушевленные существительные являются субъектом в том смысле, что они совершают вообще какое-то действие: "облако летит", "автомобиль едет", "окно скрипит" и пр.

[Wolliger Mensch]

Ну так это искусственно придуманное правило уже стало особенностью грамматики!

Уже обсуждали, могу повторить: не стало. Малыши склоняют.

Да и не могло стать: в языке могут сохраняться в качестве реликтов старых систем одинаковые по форме и категориальности имена, но по-разному изменяющиеся, напр., день ~ путь. Но появляться новые не могут: бюро, пальто, кино, метро и под. автоматически входят в тип перо, ведро, село. Их несклонение каждый раз навязывается детям, сначала такими же дрессированными родителями, потом школой.

[Awwal12]

Ну так это искусственно придуманное правило уже стало особенностью грамматики!

Уже обсуждали, могу повторить: не стало. Малыши склоняют.

Это очень слабый аргумент. Малыши вообще делают огромное количество аналогических ошибок в склонении и спряжении. Если только вы сможете показать, что имена на -о и -е как-то выделяются в этом отношении...

Их несклонение каждый раз навязывается детям

Вы не поверите, но вообще все грамматические нерегулярности детям так или иначе навязываются. Это одна и та же система самовоспроизводства языка.

[Волод]

Ведь вполне логично, что у одушевлённых существительных не должно быть винительного падежа, а у неодушевлённых именительного.

Второе, может, и имеет какую-то внутреннюю логику, но никак не первое! Одушевленные существительные сплошь и рядом являются объектами. Тут просто русский удобным для себя образом переработал некоторые праиндоевропейские ещё баги. А так ещё в древнерусском предложения вида "отьць любить сынъ" не были редкостью.

Нельзя критиковать Волод.
Можно критиковать (гипотезы) Волода.    - Я так думаю.

[Волод]

Второе, может, и имеет какую-то внутреннюю логику, но никак не первое!

Да и второе тоже. На каждом шагу неодушевленные существительные являются субъектом в том смысле, что они совершают вообще какое-то действие: "облако летит", "автомобиль едет", "окно скрипит" и пр.

Дума иногда тоже закон принимает.

[zwh]

Ведь вполне логично, что у одушевлённых существительных не должно быть винительного падежа, а у неодушевлённых именительного.

Чё за бред??? "Я вижу Семёна". "Путь лежит на восток".

[Волод]

Ведь вполне логично, что у одушевлённых существительных не должно быть винительного падежа, а у неодушевлённых именительного.

Чё за бред??? "Я вижу Семёна". "Путь лежит на восток".

Ты видишь (лицо, фигуру, руку, ...) Семёна.

[Awwal12]

Ведь вполне логично, что у одушевлённых существительных не должно быть винительного падежа, а у неодушевлённых именительного.

Чё за бред??? "Я вижу Семёна". "Путь лежит на восток".

Ты видишь (лицо, фигуру, руку, ...) Семёна.

А убиваете вы, простите, что Семёна?..

[From_Odessa]

Дума иногда тоже закон принимает.

А кран поднимает панели, дорога и путь кого-то ведут куда-то, дверь больно бьет по переносице, а кирпич убивает, упав на голову )

[Wolliger Mensch]

Это очень слабый аргумент. Малыши вообще делают огромное количество аналогических ошибок в склонении и спряжении. Если только вы сможете показать, что имена на -о и -е как-то выделяются в этом отношении...

Вы не поверите, но вообще все грамматические нерегулярности детям так или иначе навязываются. Это одна и та же система самовоспроизводства языка.

Авал, вы в последнее время стали уж очень поверхностно обсуждать. Что вы называете ошибкой — это изменение одного типа на другой, напр., глагол взять, возьму распадается на два взять, взю ~ возьмить, возьму (реальный пример детской речи). Такие вещи да, тоже исправляются, но так как это типовые замены, они легко усваиваются и в старшем возрасте такие ошибки уже не сохраняются.

Повторяться вынуждаете: несклонение слов, структурно и категориально идетинчных склоняющимся существовать в языке может лишь как реликт былых системы (в русском таких нет, но теоретически это вполне возможно), но не заново появляться. Тут нет типовой ошибки, ребёнку приходится каждое такое слово заучивать отдельно. Именно по этой причине нормальное склонение таких слов прекрасно живёт у уже взрослых людей, прошедших курс русского языка в школе, а у не прошедших — тем паче.

[Волод]

Ведь вполне логично, что у одушевлённых существительных не должно быть винительного падежа, а у неодушевлённых именительного.

Чё за бред??? "Я вижу Семёна". "Путь лежит на восток".

Ты видишь (лицо, фигуру, руку, ...) Семёна.

А убиваете вы, простите, что Семёна?..

Насчёт того, можно ли (душу) Семёна убить, нужна отдельная дискуссия. 

Я же не утверждаю, что моя гипотеза стала догмой, и все зубрят её в школе, и .....

[Wolliger Mensch]

А убиваете вы, простите, что Семёна?..

Кстати — именно тут вполне уместно заменить убийство абстрактного имени на вполне конкретные убивать тело Семёна ~ убивать душу Семёна.

[Awwal12]

Что вы называете ошибкой — это изменение одного типа на другой

Нулевой тип ничем не лучше и не хуже, такой же член системы.

Повторяться вынуждаете: несклонение слов, структурно и категориально идетинчных склоняющимся существовать в языке может лишь как реликт былых системы (в русском таких нет, но теоретически это вполне возможно), но не заново появляться

Это как раз неплохо бы доказать.
По крайней мере с точки зрения механизмов воспроизводства языка нет объективно никакой разницы, является некий элемент реликтом праиндоевропейского или был интродуцирован в предыдущем поколении.