Author Topic: Размышлям/-ю о южнословѣнскем конлангу  (Read 131 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline wandrien

  • Posts: 4182
Предположим, большая часть южнославянских диалектов на значительном этапе истории была надолго объединена в одном государстве, что тормозило бы процесс их обособления. Получился бы такой "русский" (по числу носителей и охвату), только южнославянский. Также предположим, что в литературной норме преобладали бы тенденции к пуризму и архаизации языка - в частности, под влиянием церковнославянского диалекта, который воспринимался бы как священный язык Библии и "неиспорченный язык прадедов".

Сейчас у меня есть следующие соображения о таком языке:

В фонетике:

* Сохранение /ы/ [ɨ] и /ъ/ [ə] как самостоятельных фонем.
* Развитие и сохранение общей палатализации перед переднеязычными.
* Реализация ѣ как [ʲæ] в ударной позиции и как [ʲe] в безударной. В некоторых безударных позициях редукция в [ə] с утратой палатализации предшествующего согласного.
* Переход ѫ в o во всех позициях.
* Полная утрата носовых и долготы гласных. (Сохранение тонического ударения?)

В грамматике:

* Сохранение двойственного числа.
* Сохранение полного набора падежей.
* Разносклоняемость множественного числа разных родов.
* Выравнивание и сокращение количества различных парадигм склонения.
* Сохранение синтетических форм прошедшего времени.
* Определённый артикль в постпозиции как диалектная особенность.

Вот что я не могу решить — какой набор окончаний выбрать для спряжения глагола в настоящем времени? Более архаичный, с сохранением -т в 3.л. и -у/-ю в 1.л., или более современный, с утратой -т и заменой -у/-ю на -м.

знаю - знаеш - знает - знаевѣ - знаета - знаета - знаемъ - знаете - знайот
versus
знам - знаш - зна - знавѣ - зната - зната - знамо - знате - знайо

Я слабо знаком с историей развития спряжения в славянских, вершки только понахватал. Поправьте, прожалуйста, если я не прав:

* В первую очередь отвалилось конечное -т?
* В спряжении типа ..а-еш, ..а-ете произошло стяжение гласных, в результате получилось новое "а-спряжение".
* В этом "а-спряжении", видимо, под влиянием стремления уменьшить длину слова (выкинуть лишний слог аналогично тому как выкинулось -е- на предыдушем шаге) произошла замена слогового окончания -у/-ю на неслоговое -м из атематических глаголов.
* Впоследствии новое окончание 1.л. ед.ч. распространилось на другие спряжения полностью или частично, в различных языках этот процесс завершился по-разному.

Чисто субъективно мне очень нравится лаконичное -м, но не нравится нулевой формант 3.л ед.ч. Хотелось бы какой-то микс из этих двух вариантов спряжения. Возможен ли какой-то промежуточный вариант, но при этом исторически корректный, не изобретенный совсем из головы? Как вы думаете?

Почему в восточнославянских эти процессы не произошли - и даже -т не утратилось в русском? Возможно ли аналогичную фичу как-то гипотетически обосновать для южнославянского ареала?

Умело сочетаю отсутствие каких-либо талантов с отсутствием жизненных целей.

Мне нечего сказать миру - я не разговариваю с вымышленными персонажами.

Ваша свобода находится здесь и сейчас, прямо под слоем эмоций.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: