Должна ли женщина обязательно краситься, чтобы выглядеть красивой?

[Neska]

А вероятность встретить женщину, объективные качества которой уже при взгляде со стороны очевидно превзойдут таковые нынешнего основного объекта влюблённости и всех предыдущих - крайне мала, ибо с каждым разом планка поднимается.

Ничего, еще лет пять - и планка начнет снижаться...

[Toman]

Ничего, еще лет пять - и планка начнет снижаться...

Не начнёт. Развратом заняться, конечно, в принципе можно. Или, как промежуточный вариант - как бы не совсем развратом, а вот попытаться как бы влюбиться в какую-то более-менее симпатичную женщину (чем я как бы никогда и не переставать заниматься, и ждать ещё 5 лет для этого не обязательно) и вступить с ней в постоянные отношения/брак, и заниматься таким вот "полуразвратом". Только этим никого не обманешь: планка для настоящего чувства всё равно только повышается. Ну как ни крути, невозможно испытывать настоящую любовь к женщине с жизненными ценностями и менталитетом гопника, если я сам не гопник.

[mnashe]

Значит, существует действительно целая программа на предмет обниматься-целоваться с симпатяшками, совершенно отдельная от сексуальности. Под которую подпадают как симпатичные зверушки, многие маленькие дети, в принципе могли бы и люди пола, не соответствующего сексуальной ориентации, люди, не подходящие в качестве сексуального партнёра, например, в силу родства

Да, так и есть.

но вот тут нас, как правило, тормозит панический страх перед гомосексуальностью, точнее, в данном случае перед обвинением в гомосексуальности

Ага, есть такая проблема в западной цивилизации.
В мусульманских странах такого нет. Там считается нормальным телесный контакт между людьми одного пола (включая мужчин) — обниматься, держаться за руки и т.п., это не вызывает подозрений в гомосексуальности.

Та же программа, в частности, в норме должна работать в отношении собственных детей (а заодно срабатывает и по более-менее приличным детям вообще, и по симпатичным зверушкам, и по вообще неживым объектам).

Да.

И у меня такое вот сильное подозрение, что именно эта программа отвечает за то, что мы называем любовью или влюблённостью - т.е., говоря грубо, классификация кого-то как "симпатяшки".

А это с чего вдруг?

И срабатывание этой программы вообще невозможно относить к каким бы то ни было проявлениям сексуальности.

Не совсем так. Есть граничные случаи (например, между родственниками), когда может включиться сексуальность, а может и нет, у разных людей по-разному.
И вообще всё это очень сильно зависит от обстоятельств, даже у одной и той же пары людей может быть по-разному.

Но при этом, если оная программа срабатывает в отношении кого-то хотя бы теоретически подходящего в качестве сексуального партнёра - она, конечно, может резко усиливать желание.

Во-во.

[Neska]

Ничего, еще лет пять - и планка начнет снижаться...

Не начнёт. Развратом заняться, конечно, в принципе можно. Или, как промежуточный вариант - как бы не совсем развратом, а вот попытаться как бы влюбиться в какую-то более-менее симпатичную женщину (чем я как бы никогда и не переставать заниматься, и ждать ещё 5 лет для этого не обязательно) и вступить с ней в постоянные отношения/брак, и заниматься таким вот "полуразвратом". Только этим никого не обманешь: планка для настоящего чувства всё равно только повышается. Ну как ни крути, невозможно испытывать настоящую любовь к женщине с жизненными ценностями и менталитетом гопника, если я сам не гопник.

Ну, ждите свою принцессу.
Но пока Вы не исключены из номинантов на премию Дарвина.

[Iskandar]

Чьёрт побьери, как здесь с Томаном ведут содержательную беседу...
Я давно уже потерял его нить его мысли
(ну и соответственно нить ответов)

[mnashe]

Понимаю про «как», а про «в кого» — не понял, что ты имеешь в виду.

Да хотя бы то, что влюбляться "положено" только в кого-то одного в один момент.

Это опять про «как», а не про «в кого».
И таки это инстинкт.

И что, соответственно, объект влюблённости может любить либо тебя, либо кого-то другого, что это взаимоисключающе - а, следовательно, надо обязательно испытывать ревность и т.д.

Вообще говоря, любя одного, влюбиться в другого можно вполне.
Ещё можно быть зависимым от одного и влюбиться в другого.
Ну и так далее. Разные типы отношения.
Вот две влюблённости одновременно плохо сочетаются, потому что выделение.

И это, опять же, про «как».

А вот этого я совершенно не понимаю. С какого перепугу считать прошлые влюблённости актуальными?
Т.н. «первая любовь» — это, как правило, «учебная влюблённость», предназначенная для развития. Объект для неё выбирается по принципу «я его слепила из того, что было» — самое похожее среди твоего окружения на тот образ, который в тебе сидит.

Это так только для влюблённостей "второго уровня". При которых, кстати, у меня никогда и не было строгого выделения единственного объекта. И соотв. никаких вообще сколько-нибудь существенных страданий. Чисто техническое смущение при общении - да, но не более того.

Нет, я не об этих «второго уровня» говорю, а о полноценной влюблённости, которая «по уши», с сильным выделением.
Она вполне может быть «из того, что было», и чаще всего она именно такова.
Когда человек по-настоящему близкий, это совсем-совсем другие чувства. Хотя страсть может быть очень сильной и там, и там.

Эмпатия - это не более чем "судить других по себе". Т.е. это не более чем предположение, что другой испытывает такие же чувства, которые испытывал бы ты сам в такой же ситуации.

Это эгоцентризм, а не эмпатия.

Реальность может быть совершенно иной.

Значит, эмпатия плохо развита. Такое бывает, когда человек замкнут на своём пупе.

Не, для атеиста ответ вообще другой: эта красота вообще никем ни для чего не предназначена, она просто существует (в нашем восприятии, причём).

Для атеиста явление тоже может иметь цель, просто она не изначальна.

[Мечтатель]

Ничего, еще лет пять - и планка начнет снижаться...

Не начнёт. Развратом заняться, конечно, в принципе можно. Или, как промежуточный вариант - как бы не совсем развратом, а вот попытаться как бы влюбиться в какую-то более-менее симпатичную женщину (чем я как бы никогда и не переставать заниматься, и ждать ещё 5 лет для этого не обязательно) и вступить с ней в постоянные отношения/брак, и заниматься таким вот "полуразвратом". Только этим никого не обманешь: планка для настоящего чувства всё равно только повышается. Ну как ни крути, невозможно испытывать настоящую любовь к женщине с жизненными ценностями и менталитетом гопника, если я сам не гопник.

Ну, ждите свою принцессу.
Но пока Вы не исключены из номинантов на премию Дарвина.

Вот здесь я с Томаном согласен. Правда, через длительные союзы прошёл и являюсь отцом. Поэтому уже можно быть очень разборчивым и ждать "принцессу".

[Neska]

Ничего, еще лет пять - и планка начнет снижаться...

Не начнёт. Развратом заняться, конечно, в принципе можно. Или, как промежуточный вариант - как бы не совсем развратом, а вот попытаться как бы влюбиться в какую-то более-менее симпатичную женщину (чем я как бы никогда и не переставать заниматься, и ждать ещё 5 лет для этого не обязательно) и вступить с ней в постоянные отношения/брак, и заниматься таким вот "полуразвратом". Только этим никого не обманешь: планка для настоящего чувства всё равно только повышается. Ну как ни крути, невозможно испытывать настоящую любовь к женщине с жизненными ценностями и менталитетом гопника, если я сам не гопник.

Ну, ждите свою принцессу.
Но пока Вы не исключены из номинантов на премию Дарвина.

Вот здесь я с Томаном согласен. Правда, через длительные союзы прошёл и являюсь отцом. Поэтому уже можно быть очень разборчивым и ждать "принцессу".

Так, в Вашем положении и в отшельники уйти - не зазорно.

[Мечтатель]

Так, в Вашем положении и в отшельники уйти - не зазорно.

Так фактически уже... Я — матёрый социофоб.

[Валер]

Если же я засмотрелся на голую ляжку чьей-то чужой жены, чтобы получить от этого разглядывания удовольствие, то в этом разглядывании есть грязь, поскольку вот эта вот красота предназначена Богом совсем не для такого использования.

А какая ещё красота не предназначена Богом для такого использования? Красивым пейзажем любоваться (т.е. тоже получать удовольствие от разглядывания) можно, например, или нет? А красивым лицом той же самой чужой жены?

Вообще говоря, чем больше свет (более мощные энергии), тем большая требуется осторожность.
Чтобы провести небольшой ток, не требуется высокая чистота материала. Но при очень большом токе даже малейшая примесь или нарушение структуры приводит к выгоранию.

В данном случае дело не в разновидностях красоты. Проблема ведь не в объекте, на который ты смотришь: скажем, на одну и ту же женщину могут с любовью смотреть её муж, её мать, её дети, может оценивающе смотреть её начальник на работе, и похотливо заглядываться какой-нибудь каззёл на улице. И всё это совершенно разные энергии и разные чувства.
Проблема именно в тех энергиях, которые ты включаешь, рассматривая объект.
Теоретически возможно видеть в женщине чистую красоту, совершенно никак не включая в себе сексуальные механизмы.

А если там нет красоты а есть только сексуальные..?

[Iskandar]

Чё там сложного-то? Взял и подкатил!

[Toman]

У вас нестандартное определение эмпатии.

При чём тут определение? Человек в принципе неспособен точно знать, какие чувства испытывает другое существо. Может только предполагать по аналогии со своими чувствами в тех в какой-то мере аналогичных ситуациях, в которых приходилось оказываться самому. Но аналогия не всегда попадает даже приблизительно.

[Toman]

Это эгоцентризм, а не эмпатия.

Значит, эмпатия плохо развита. Такое бывает, когда человек замкнут на своём пупе.

Я ж говорю, это принципиальное ограничение, так сказать, философского характера. Которое даже всякие желаемые трансгуманистами особо продвинутые технологии типа нейроинтерфейсов не смогут снять полностью. Сталкиваясь с какими-нибудь маньяками, извращенцами или очевидными психами, мы уже поневоле понимаем, что не можем себе представить их чувства и мысли. Но нормальные, "мирные" люди тоже отличаются друг от друга - просто, может быть, в среднем несколько меньше, но, главное, у них, в отличие от очевидных психов, есть тормоза, и из них это не так лезет наружу. И только поэтому мы порой думаем, будто можем с неограниченной точностью проводить аналогию со своими чувствами. Но на самом деле это невозможно.

[mnashe]

«Предполагать», «по аналогии» — это всё о рассудке.
А эмпатия вовсе не через рассудок работает.
Одна из научных теорий связывает эмпатию с зеркальными нейронами. Но точного понимания её механизма пока нет.

[Toman]

Нет, я не об этих «второго уровня» говорю, а о полноценной влюблённости, которая «по уши», с сильным выделением.
Она вполне может быть «из того, что было», и чаще всего она именно такова.

У нас все без исключения и влюблённости, и "серьёзные отношения", и браки, и рождение детей присходит по принципу "из того, что было". Просто потому, что нет действующей системы глобального поиска пары или хотя бы объекта для односторонней влюблённости по всему человечеству без исключения.

При этом моя первая влюблённость "по уши" была в девушку, если и не точно самую крутую по Москве среди своего возраста, то уж совершенно точно входившую в десятку самых крутых девушек Москвы  просто по объективным данным. В неё влюблялись (а может, и сейчас влюбляются - об актуальном состоянии дел не в курсе) или, как минимум, начинали испытывать безудержное "звериное желание", по-моему, все без исключения лица мужского пола, которые её видели.

Вот про вторую, нынешнюю, влюблённость, тоже "по уши", я настолько радикально сказать не могу, чтоб прямо все подряд в неё влюблялись - но просто когда я её только увидел, почему-то практически моментально влюбился, не успев даже сообразить, что происходит.

Так что первый случай в гораздо меньше мере определяется случайностью, как мне кажется.

Вот две влюблённости одновременно плохо сочетаются, потому что выделение.

Потому что мы знаем, что в нашей моногамной культуре так нельзя (ну т.е. что оба объекта таких влюблённостей, узнав о таком обстоятельстве, практически наверняка сразу пошлют), поэтому, типа, приходится уж выбирать кого-то одного - даже если самому не хочется никого исключать.

Для атеиста явление тоже может иметь цель, просто она не изначальна.

То, у чего была цель, атеист не назовёт явлением, а назовёт, например, поступком или деянием. И цель всегда изначальна - т.е. она формулируется/осознаётся деятелем до совершения поступка, и только потом можно смотреть, оказалась ли эта цель достигнута и каковы оказались побочные последствия.

[Toman]

«Предполагать», «по аналогии» — это всё о рассудке.
А эмпатия вовсе не через рассудок работает.

И о "не рассудке" тоже - просто для этого у нас нет каких-то отдельных слов. Как раз в рассудке я понимаю, что такие аналогии некорректны - а вот "подсознание" не может не продолжать их делать, что и есть пресловутая эмпатия.

[Toman]

Но пока Вы не исключены из номинантов на премию Дарвина.

А это вообще сложный этический вопрос. Пока у меня нет детей - я и не отвечаю перед ними ни за генетические дефекты, которые им передал, ни за то уродское общество, в котором им придётся жить. При том, что ничего сделать с этим обществом я не в состоянии. Если уж человечество ожидает скорый позорный конец, стоит ли впутывать в это своих детей?

[Валер]

Нет, я не об этих «второго уровня» говорю, а о полноценной влюблённости, которая «по уши», с сильным выделением.
Она вполне может быть «из того, что было», и чаще всего она именно такова.

У нас все без исключения и влюблённости, и "серьёзные отношения", и браки, и рождение детей присходит по принципу "из того, что было". Просто потому, что нет действующей системы глобального поиска пары или хотя бы объекта для односторонней влюблённости по всему человечеству без исключения.

Это у Вас экстенсивное сельское хозяйство, однако.

[Валер]

Вот две влюблённости одновременно плохо сочетаются, потому что выделение.

Потому что мы знаем, что в нашей моногамной культуре так нельзя (ну т.е. что оба объекта таких влюблённостей, узнав о таком обстоятельстве, практически наверняка сразу пошлют), поэтому, типа, приходится уж выбирать кого-то одного - даже если самому не хочется никого исключать.

А вот допустим не пошлют. Интересно, на сколько подобного труффальдинства Вас может хватить?

[Iskandar]

Пока башкирские школьники отправляют башкирских школьниц в реанимацию, тут у нас да мочи нет, мильон терзаний...
Эх...

[Валер]

Ониже дети

[granitokeram]

Так, в Вашем положении и в отшельники уйти - не зазорно.

[granitokeram]

Чё там сложного-то? Взял и подкатил!

сложно наверно взять и подкатить

[granitokeram]

Пока башкирские школьники отправляют башкирских школьниц в реанимацию, тут у нас да мочи нет, мильон терзаний...
Эх...

бисмилля

[granitokeram]

Вот две влюблённости одновременно плохо сочетаются, потому что выделение.

Потому что мы знаем, что в нашей моногамной культуре так нельзя (ну т.е. что оба объекта таких влюблённостей, узнав о таком обстоятельстве, практически наверняка сразу пошлют), поэтому, типа, приходится уж выбирать кого-то одного - даже если самому не хочется никого исключать.

А вот допустим не пошлют.

да очень многие не пошлют, и немало кто возрадуется (серьезно)