Должна ли женщина обязательно краситься, чтобы выглядеть красивой?

[Мечтатель]

Проще в том смысле, что есть от чего начать танцевать. Есть объединяющие ценности сверх материальных.

[mnashe]

Точнее, наверно, так: когда ты относишь себя к группе, составляющей меньшинство в обществе, тебе легче найти пару, опираясь на этот маркер.
Но чем многочисленнее эта группа, тем меньше пользы в таком маркере.

[Upliner]

Точнее, наверно, так: когда ты относишь себя к группе, составляющей меньшинство в обществе, тебе легче найти пару, опираясь на этот маркер.
Но чем многочисленнее эта группа, тем меньше пользы в таком маркере.

Только вот самые большие проблемы возникают если меньшинство преимущественно однополое, а ориентация при этом гетеро. Приходится либо искать среди большинства, либо искать другое меньшинство...

[mnashe]

если меньшинство преимущественно однополое

А как такое может быть? Например?

[Upliner]

если меньшинство преимущественно однополое

А как такое может быть? Например?

Например этот форум и большинство других форумов, которые я посещаю.

[mnashe]

А что этот форум? У его участников огромный спектр мировоззрений.
То, что у нас почти у всех есть одно общее увлечение, не помогает в поиске пары.
В семье важна общность мировоззрений, а увлечения могут быть общими, а могут и не быть.
Авишагу вот лингвистика неинтересна. Как и химия, электроника и некоторые другие мои увлечения. Ну, иногда я всё же делюсь с ней чем-нибудь особенно меня впечатлившим, но стараюсь не злоупотреблять.
Сфер, которые интересны есть, но неинтересны мне, вроде нет. Но к каким-то сферам мой интерес слабее, чем её.
Правда, общих интересов у нас всё-таки достаточно. Но эти общие интересы имеют прямое отношение к мировоззрению. А оно у нас практически одно. И вот это важно.

[Валер]

Многое зависит от того, за что Вы обычно влюбляетесь. Скажем, какую роль играет внешность.

Важную — особенно учитывая, что преимущественно ее я и вижу. Ну и ум, характер/независимость, какое-то сходство с самим собой, и т.д. (о чем я писал несколькими страницами раньше). Часто они напоминают мне кого-то, кого я любил раньше.

Ну и, как уже писалось выше, какие при этом у Вас намерения и ожидания.

У «влюбляетесь» нет намерений и ожиданий. Какие-то путанные фантазии, возникающие в этот период и вырисовывающие близкие отношения с объектом влюбленности, вряд ли можно назвать намерениями и ожиданиями в полном смысле.

В общем-то верно. Но вот я, например, осознавая что вот счас я ведусь прежде всего на внешность, понимаю что это вопрос секса, а с учётом опыта так и вовсе что-то подсказывает слабую вероятность большей перспективы. В итоге оставить эту тему в покое и не напрягаться становится проще. Как-то так.

Да, как-то так.
Есть женщины, девушки, которые и посматривают со вниманием, и разговаривают с тобой как-то по-особенному приветливо, но ты совершенно чётко понимаешь, что это не та женщина, которую ты мог бы полюбить. Не тот тип. И с возрастом становится уже неинтересно заводить пустую, бесперспективную интрижку, основанную лишь на сексуальном влечении. Новая, но не та женщина в итоге принесёт только новые проблемы, а их и без того всегда хватает.
Есть такое понятие

Культурное одиночество – переживания человека, связанные с тем, что его ценности, идеалы, представления о должном, сформировавшиеся в определенной культурной среде, не находят отклика и понимания у окружающих людей. Ситуации, в которых у человека возникают такого рода переживания, могут быть обусловлены следующими факторами:

а) миграция (переезды людей на жительство в другую страну, город, деревню);

б) быстрая переориентация общества на новые ценности (чаще всего в связи с революциями, крупными реформами. В таких ситуациях типичны конфликты " отцов и детей ", представляющих старую и новую культуру) ;

в) быстрое интеллектуальное развитие отдельной личности, делающее проблематичным общение с близкими прежде людьми.

Религиозным в этом отношении проще, они могут выбирать из своей среды.

У меня всё же иначе... Никогда не искал в женщинах близость интересов. Нет, это конечно было бы здорово. Но во-первых перспектива весьма слабая, а во-вторых я в женщинах всё же ценю не это

[Iskandar]

Кстати, есть же Олег Ломовой, косящий под амплуа неудачника с Мамбы, и его замечательные песни

"Разобрали всех девок" — предлагаю отделить от вередования по поводу шпаклёвки и обозвать так тему про баб.

[Iskandar]

Вот ещё:

[Toman]

Забыл на эту часть сообщения ответить...

Ты несколько раз сам подчёркивал вот это «нравится больше других».
Если уже есть влюблённость, то понятно, что нет смысла предлагать посмотреть на других, поскольку уже включена инстинктивная программа выделения объекта влюблённости. Так что я говорил не о таком случае, а о тех, которые ты описывал как «нравится больше других на данный момент».

...Хм, так это одни и те же случаи. "Инстинктивная программа" (хотя она не такая уж инстинктивная, нас же всё детство и школьный возраст упорно учили через фильмы и школьную программу по литературе о том, как и в кого надлежит влюбляться) срабатывает более-менее хорошо только один раз - т.е., плюс-минус, при первой (первой достаточно сильной) влюблённости. В последующие разы это уже так не срабатывает, поскольку я уже знаю, что все эти гуманитарные/литературоведческие прогоны про любовь - это подстава, придуманная коварными литературоведами на пагубу человечества.

Ну и да, если влюблённость не первая, я просто не имею морального права не считать объекты всех предыдущих влюблённостей за актуальные, а значит, не могу не упоминать их в качестве таковых. Ну разве что только если этот объект вдруг учудит нечто совсем уж этически неприемлемое, омерзительное с моей точки зрения - но на практике я с таким не сталкивался - по крайней мере, мне не становилось известно о каких-либо поступках подобного рода со стороны объектов своих влюблённостей.

Грязью становятся действия, желания, мысли в определённом контексте — когда что-то очень большое и ценное (чтоб не сказать «святое») используют или хотят использовать для примитивного животного наслаждения, никак не соответствующего его потенциальному уровню, его предназначению.

Это как-то очень субъективно. У каждого свой уровень, скажем так, чувств, выше которого он не может или не хочет идти. А сравнить свои чувства с чувствами других человек не может принципиально. Очень может быть, что миллионы людей в своём законном моногамном браке находят только вот эти самые "примитивные животные наслаждения", но считают, что всё нормально, и так и должно быть, потому что просто не мыслят ничего другого. Я просто не представляю себе, как можно было бы технически разграничить желающих большого и ценного от желающих животных наслаждений, и даже понять, к какой из этих категорий находишься ближе сам. А какой тогда смысл накладывать какие-то ограничения, проконтролировать выполнение которых невозможно?

Если же я засмотрелся на голую ляжку чьей-то чужой жены, чтобы получить от этого разглядывания удовольствие, то в этом разглядывании есть грязь, поскольку вот эта вот красота предназначена Богом совсем не для такого использования.

А какая ещё красота не предназначена Богом для такого использования? Красивым пейзажем любоваться (т.е. тоже получать удовольствие от разглядывания) можно, например, или нет? А красивым лицом той же самой чужой жены? Откуда нам вообще знать, что для чего предназначено?

Не в разных инстинктах, а просто половые программы у человека сложны и многообразны. У животных обычно одна программа на вид, простая или сложная, а у человека — множество разных программ, причём даже у одного и того же человека иногда доминирует одна, а иногда (или в другой жизненный период) — другая. В частности, уже упоминавшиеся моногамная и полигамная программа, причём у обоих полов. Но это лишь один пункт в длинном списке.

Когда человек гладит кошку, это работает всё-таки не половая программа (если только этот человек не зоофил). Но при этом часть ощущений/эмоций принципиально та же самая, что и от объятий-поцелуев с половым партнёром (по крайней мере, определённого типа).

неправильный человек, может быть, даже опасный, и уж как минимум неприятный тип.

Тут дело явно не в отсутствии девушки.

Именно в нём и дело. Я просто не могу не смотреть на любую симпатичную девушку/женщину каким-то совершенно неадекватным, развратным взглядом. А это, между тем, девушка/жена кого-то из участников турпохода. А такое положение недопустимо. И даже если она не вызывает конкретно у меня сколько-нибудь лютого полового влечения, всё равно сам тот факт, что у кого-то есть девушка, а у меня нет, ставит меня с ним в неравноправное положение - как представителей вообще разных сословий и каст. Что опять же недопустимо в турпоходе.

А вот это уже, в отличие от мальчиков, современные реалии, в основном из-за диктата общества.
Внутреннего стремления к сексуальному контакту у психологически здоровой девочки с адекватной самооценкой в этом возрасте ещё нет. Ещё раз, в отличие от мальчиков.

Не верю. Имхо, стремление к сексуальным контактам (в том широком смысле, в котором я это понимаю) у людей обоего пола есть с самого раннего детства. Ну уж как минимум лет с трёх.

[Toman]

Это зверское чувство голода на уровне "щаспомру" с упадком сил - возможно и через трое суток. А обычный такой бытовой голод с подсасыванием в желудке и заметным дискомфортом - уже к вечеру, если утром был легкий завтрак, а обед из-за занятости пришлось пропустить. Ты вроде на ногах и не умираешь, но есть оооочень хочется!

Тем не менее, внезапно свалиться в таком состоянии можно очень даже легко. Просто не позавтракать, поехать кататься на велосипеде - и всего через несколько часов вдруг остановиться с трясущимися руками, подкашивающимися ногами и темнотой в глазах, понять, что не можешь уже не только ехать, но и идти, и даже стоять, и даже сидеть - и лечь где придётся, уже находясь на грани потери сознания. Или прямо на ходу в обморок упасть. Не знаю - может быть, если такой незадачливый велосипедист вдруг и не загнётся прямо там на месте без посторонней помощи, он и сможет когда-нибудь встать, добывая энергию за счёт расщепления белков своих мышц. Но, имхо, это всё-таки скорее уже настоящий голод, чем нет. А это - всего лишь один раз не пожрать, напр. пропустить завтрак.

[mnashe]

...Хм, так это одни и те же случаи.

Ты меня совсем запутал
Две мои попытки понять, что ты имеешь в виду:
1. На самом деле влюблённость (= та самая программа, включающая выделение объекта) не включилась, но ты хочешь влюбиться и искусственно придаёшь своим чувствам статус влюблённости.
2. Влюблённость включилась, но ты, чтобы ослабить свои страдания, вызванные её нереализованностью (эти страдания тоже часть инстинктивной программы), сознательно вносишь коррективы в нарратив, снижая уровень выделения (вместо «единственная» — «нравится больше других»).

«Инстинктивная программа» срабатывает более-менее хорошо только один раз — т.е., плюс-минус, при первой (первой достаточно сильной) влюблённости.

Инстинктивной программе вообще-то пофиг, как нас воспитывают.
Но наши действия действительно определяются далеко не только инстинктами, и тут действительно воспитание (и особенно собственный опыт и самовоспитание) играет огромную роль.

нас же всё детство и школьный возраст упорно учили через фильмы и школьную программу по литературе о том, как и в кого надлежит влюбляться

Понимаю про «как», а про «в кого» — не понял, что ты имеешь в виду.

В последующие разы это уже так не срабатывает, поскольку я уже знаю, что все эти гуманитарные/литературоведческие прогоны про любовь — это подстава, придуманная коварными литературоведами на пагубу человечества.

Почему «литературоведами»?
Я полностью согласен, что многие литературные образы несут разрушительные идеи, уводя от правильного понимания любви и правильного отношения. Мы уже подробно обсуждали это в соответствующей теме.
Я не думаю, что они созданы специально на пагубу. Просто это заблуждения, существующие в культуре, и они выражены в литературном произведении. Существует и масса очень хороших образов, реально способствующих развитию.

Ну и да, если влюблённость не первая, я просто не имею морального права не считать объекты всех предыдущих влюблённостей за актуальные, а значит, не могу не упоминать их в качестве таковых.

А вот этого я совершенно не понимаю. С какого перепугу считать прошлые влюблённости актуальными?
Т.н. «первая любовь» — это, как правило, «учебная влюблённость», предназначенная для развития. Объект для неё выбирается по принципу «я его слепила из того, что было» — самое похожее среди твоего окружения на тот образ, который в тебе сидит.
Обе мои влюблённости — и первая, к однокласснице, длившаяся несколько лет без чётко выраженного начала и конца, и ещё больше вторая, к девочке, которую я видел всего два дня, — были яркой иллюстрацией к этому принципу. Я видел не реальных людей, я видел тот самый запечатлённый в моей душе образ хрупкой 16-летней девушки. (Мою первую жену, кстати, я тоже встретил 16-летней, но там отдельный разговор, это уже не просто влюблённость). Реальные девочки, в которых я был влюблён на самом деле не так уж сильно соответствовали моему образу, просто из всего окружения они были на него больше всего похожи.
Ну так вот, какой мне смысл продолжать привязывать себя к конкретным реальным людям, если я прекрасно понимаю, что дело вовсе не в них?
А тем более сейчас, после того, как та самая девушка, запечатлевшаяся в моей душе четыре жизни назад в той трагической истории, Божьей милостью снова со мной, вот уже 20 лет!

[Lodur]

нас же всё детство и школьный возраст упорно учили через фильмы и школьную программу по литературе о том, как и в кого надлежит влюбляться

Понимаю про «как», а про «в кого» — не понял, что ты имеешь в виду.

В противоположный пол?

[mnashe]

Грязью становятся действия, желания, мысли в определённом контексте — когда что-то очень большое и ценное (чтоб не сказать «святое») используют или хотят использовать для примитивного животного наслаждения, никак не соответствующего его потенциальному уровню, его предназначению.

Это как-то очень субъективно.

Субъективно что?
Духовный уровень у разных людей действительно очень различен. И границы нет, есть плавный спектр.
Но сам принцип вполне объективен. У человеческой сексуальности, помимо собственно продолжения рода, есть определённое предназначение, и использование её для извлечения эгоистического удовольствия уводит от этой цели и разрушает человека и мир.
Сексуальная энергия способна строить то, чего ничем иным не построишь. И если её заставляют служить эгоизму, то её строительный потенциал обращается в разрушение. И личности, и мира.

У каждого свой уровень, скажем так, чувств, выше которого он не может или не хочет идти.

Во-первых, речь шла не о чувствах.
Во-вторых, — ну и что с того, что не хочет? Да, не хочет. Лень. А любовь — заставляет! Заставляет меняться, заставляет расти. Если человек отказывается расти, он предаёт любовь и падает ещё ниже. Если же он принимает вызов, то он способен за короткое время вырасти так, как без любви бы за десятки лет (а то и жизней!) не вырос.
На то она и любовь.

А сравнить свои чувства с чувствами других человек не может принципиально.

Может. Эмпатия-то на что?
Конечно, если он не видит ничего за пределами своего пупа, то не может.
И тут тоже непрерывный спектр.

Очень может быть, что миллионы людей в своём законном моногамном браке находят только вот эти самые «примитивные животные наслаждения», но считают, что всё нормально, и так и должно быть, потому что просто не мыслят ничего другого.

Ну так и нету запрета. Пару не спрашивают о её мотивах, когда она приходит заключать брак.
Более того, нередко бывает, что поначалу мотивы были достаточно примитивными, как и сами люди, а потом они принимают вызов и начинают расти. И растят свою любовь. А любовь растит их.
Поэтому здесь нет смысла во внешних ограничениях.
Но то, что скрыто в сердце, со временем становится явным, неизбежно принося свои плоды. И даёт опыт, положительный или отрицательный. Который кто-то эффективно использует для роста, а кто-то упорно игнорирует и продолжает жрать кактус

Я просто не представляю себе, как можно было бы технически разграничить желающих большого и ценного от желающих животных наслаждений, и даже понять, к какой из этих категорий находишься ближе сам.

Нет таких технических разграничений. И не нужны они, как я уже объяснил.
А вот где ты находишься сам, оценивать надо.
Для этого требуется постоянное самонаблюдение и, прежде всего, внутренняя честность.

Если же я засмотрелся на голую ляжку чьей-то чужой жены, чтобы получить от этого разглядывания удовольствие, то в этом разглядывании есть грязь, поскольку вот эта вот красота предназначена Богом совсем не для такого использования.

А какая ещё красота не предназначена Богом для такого использования? Красивым пейзажем любоваться (т.е. тоже получать удовольствие от разглядывания) можно, например, или нет? А красивым лицом той же самой чужой жены?

Вообще говоря, чем больше свет (более мощные энергии), тем большая требуется осторожность.
Чтобы провести небольшой ток, не требуется высокая чистота материала. Но при очень большом токе даже малейшая примесь или нарушение структуры приводит к выгоранию.

В данном случае дело не в разновидностях красоты. Проблема ведь не в объекте, на который ты смотришь: скажем, на одну и ту же женщину могут с любовью смотреть её муж, её мать, её дети, может оценивающе смотреть её начальник на работе, и похотливо заглядываться какой-нибудь каззёл на улице. И всё это совершенно разные энергии и разные чувства.
Проблема именно в тех энергиях, которые ты включаешь, рассматривая объект.
Теоретически возможно видеть в женщине чистую красоту, совершенно никак не включая в себе сексуальные механизмы. На практике же едва ли найдётся хоть один мужчина на миллион, который на самом деле это умеет. При определённом уровне развития и тренировки возможно свести включение этих механизмов к допустимому минимуму (поэтому я в целом положительно отношусь к идеям натуризма), но, во-первых, это достаточно трудно, а во-вторых, сам допустимый уровень для разных людей различен. Не субъективно, а объективно различен.

Откуда нам вообще знать, что для чего предназначено?

Ну ты же понимаешь, что ответ на этот вопрос не может быть общим для человека верующего и для атеиста.
Насколько я понимаю, единственный возможный ответ для атеиста — ниоткуда. Ну разве что по результатам опыта можно эмпирически прийти к некоторым знаниям. На это требуется очень много времени, но это тоже работает, и этим путём человечество тоже идёт. Частенько обнаруживая в конце борозды давно ожидающего там религиозного товарища

Когда человек гладит кошку, это работает всё-таки не половая программа (если только этот человек не зоофил). Но при этом часть ощущений/эмоций принципиально та же самая, что и от объятий-поцелуев с половым партнёром (по крайней мере, определённого типа).

Разумеется.
И что?

Имхо, стремление к сексуальным контактам (в том широком смысле, в котором я это понимаю) у людей обоего пола есть с самого раннего детства. Ну уж как минимум лет с трёх.

Вот именно, что в широком смысле.
А там ты вовсе не о широком смысле говорил.

[Toman]

Разумеется.
И что?

Значит, существует действительно целая программа на предмет обниматься-целоваться с симпатяшками, совершенно отдельная от сексуальности. Под которую подпадают как симпатичные зверушки, многие маленькие дети, в принципе могли бы и люди пола, не соответствующего сексуальной ориентации (но вот тут нас, как правило, тормозит панический страх перед гомосексуальностью, точнее, в данном случае перед обвинением в гомосексуальности), люди, не подходящие в качестве сексуального партнёра, например, в силу родства - так и люди, в качестве полового партнёра в принципе подходящие (при условии, что действительно являются симпатяшками).
И у меня такое вот сильное подозрение, что именно эта программа отвечает за то, что мы называем любовью или влюблённостью - т.е., говоря грубо, классификация кого-то как "симпатяшки". Та же программа, в частности, в норме должна работать в отношении собственных детей (а заодно срабатывает и по более-менее приличным детям вообще, и по симпатичным зверушкам, и по вообще неживым объектам). И срабатывание этой программы вообще невозможно относить к каким бы то ни было проявлениям сексуальности.

Но при этом, если оная программа срабатывает в отношении кого-то хотя бы теоретически подходящего в качестве сексуального партнёра - она, конечно, может резко усиливать желание.

Вот именно, что в широком смысле.
А там ты вовсе не о широком смысле говорил.

Говоря о сексе без специальных уточнений типа "генитальный", "с проникновением" и т.п., я всегда имею в виду один и тот же смысл - широкий.

[Toman]

Ты меня совсем запутал
Две мои попытки понять, что ты имеешь в виду:
1. На самом деле влюблённость (= та самая программа, включающая выделение объекта) не включилась, но ты хочешь влюбиться и искусственно придаёшь своим чувствам статус влюблённости.
2. Влюблённость включилась, но ты, чтобы ослабить свои страдания, вызванные её нереализованностью (эти страдания тоже часть инстинктивной программы), сознательно вносишь коррективы в нарратив, снижая уровень выделения (вместо «единственная» — «нравится больше других»).

Ну как бы примерно так: влюблённость включилась, но поскольку я де-факто получаю отказ, хочу влюбиться параллельно в кого-нибудь ещё - и замечаю тех, в кого можно было бы влюбиться. Статус "основной" влюблённости от этого, однако, не снижается, поскольку объективные качества, которые послужили причиной влюблённости, никуда не делись. А вероятность встретить женщину, объективные качества которой уже при взгляде со стороны очевидно превзойдут таковые нынешнего основного объекта влюблённости и всех предыдущих - крайне мала, ибо с каждым разом планка поднимается.
Хотя понятно, что, если вдруг завяжутся постоянные отношения с одной из годных для "влюблённости второго уровня", сам факт этих постоянных отношений может, если повезёт, субъективно поднять статус этой влюблённости - однако я же всё равно буду понимать (или, точнее, предполагать со стороны), что объект "первичной" влюблённости офигенно крут.

Понимаю про «как», а про «в кого» — не понял, что ты имеешь в виду.

Да хотя бы то, что влюбляться "положено" только в кого-то одного в один момент. И что, соответственно, объект влюблённости может любить либо тебя, либо кого-то другого, что это взаимоисключающе - а, следовательно, надо обязательно испытывать ревность и т.д.

Почему «литературоведами»?
Я полностью согласен, что многие литературные образы несут разрушительные идеи, уводя от правильного понимания любви и правильного отношения. Мы уже подробно обсуждали это в соответствующей теме.
Я не думаю, что они созданы специально на пагубу. Просто это заблуждения, существующие в культуре, и они выражены в литературном произведении.

Потому что писатели свои произведения писали в общем-то совсем не для того, чтобы их в насильственном порядке заставляли читать несовершеннолетних школьников. А вот околопедагогические литературоведы - именно они настаивают на этом впихивании в школьников литературы, напичканной фактически чем попало, совершенно не задумываясь о последствиях. И почему-то, в отличие от цензуры и блокировок интернета под предлогом "защиты детей от информации" (которую информацию, надо заметить, дети если и получают, то добровольно - а у них есть и своя голова на плечах, по умолчанию), в отношении насильственного впихивания в детей очень неоднозначных литературных произведений те же самые депутаты удивительно равнодушны, если даже не благожелательны. Хотя если бы объективно отнестись к школьному курсу литературы с теми критериями, с какими они подходят к интернету - весь этот курс можно было бы сразу убирать к чёртовой матери, поскольку он де-факто является такой мощной и массовой рекламой/пропагандой самоубийств, какая и не снилась никаким маргинальным сайтам и даже никаким долбаным вконтактовским "китам".

А вот этого я совершенно не понимаю. С какого перепугу считать прошлые влюблённости актуальными?
Т.н. «первая любовь» — это, как правило, «учебная влюблённость», предназначенная для развития. Объект для неё выбирается по принципу «я его слепила из того, что было» — самое похожее среди твоего окружения на тот образ, который в тебе сидит.

Это так только для влюблённостей "второго уровня". При которых, кстати, у меня никогда и не было строгого выделения единственного объекта. И соотв. никаких вообще сколько-нибудь существенных страданий. Чисто техническое смущение при общении - да, но не более того. А первыми у меня были именно такие влюблённости - и это происходило примерно с 5 по 9 классы (а может, и значительно раньше - начало отследить трудно). А если брать те влюблённости, которые действительно по уши, и объект которых явно выделяется среди прочих - так я сейчас нахожусь только во второй из таких по счёту. Первая из них была с 9 класса (1997 год, возраст 14 лет) по 2011 год, поскольку в 2011 году крайне неожиданно для себя практически моментально влюбился в другую девушку, значительно младше меня.

[Toman]

А сравнить свои чувства с чувствами других человек не может принципиально.

Может. Эмпатия-то на что?

Ничего подобного. Эмпатия - это не более чем "судить других по себе". Т.е. это не более чем предположение, что другой испытывает такие же чувства, которые испытывал бы ты сам в такой же ситуации. Реальность может быть совершенно иной.

В данном случае дело не в разновидностях красоты. Проблема ведь не в объекте, на который ты смотришь: скажем, на одну и ту же женщину могут с любовью смотреть её муж, её мать, её дети, может оценивающе смотреть её начальник на работе, и похотливо заглядываться какой-нибудь каззёл на улице. И всё это совершенно разные энергии и разные чувства.

Вот среди последней категории - заглядывающихся на улице - разнообразие чувств не меньше, чем разница между прочими упомянутыми категориями. Через эмпатию мы можем только предполагать, что все остальные мужики заглядываются точно так же, как мы - но на самом деле это будет ложью.

Ну ты же понимаешь, что ответ на этот вопрос не может быть общим для человека верующего и для атеиста.
Насколько я понимаю, единственный возможный ответ для атеиста — ниоткуда. Ну разве что по результатам опыта можно эмпирически прийти к некоторым знаниям. На это требуется очень много времени, но это тоже работает, и этим путём человечество тоже идёт. Частенько обнаруживая в конце борозды давно ожидающего там религиозного товарища

Не, для атеиста ответ вообще другой: эта красота вообще никем ни для чего не предназначена, она просто существует (в нашем восприятии, причём).

[piton]

Однокурсник мой, вот мужик грамотный! На первом курсе, когда надо было выбирать раздел физкультуры, пошел на аэробику. Один такой.
А от лингвистики действительно никакой пользы.

[Iskandar]

И не прогадал?

[piton]

А то!

[Iskandar]

По данным объективного мониторинга или сам пи травил байки?

[piton]

сам пи

Но позже-таки вступил в брак со студенткой.

[Iskandar]

Просто, говорят, женщины не очень склонны западать на мужчин, тесно влитых в их бабский коллектив...

[piton]

Просто, говорят, женщины не очень склонны западать на мужчин, тесно влитых в их бабский коллектив...

Каждая по отдельности - возможно. Но работает закон больших чисел.
Обратный пример. Родственница моя взяла кредит и купила импортный мотоцикл. Как догадываетесь, ее мать и бабушка просто ох....ли и от первого, и от второго.
Инвестиция была успешной. Удачно вышла замуж, несмотря что с ребенком. Правда, теперь гоняет только по большим праздникам, еще ребенок. Ну и муж выдает ей ключ от мотоцикла, когда та высказывает идею прыгнуть с парашютом или пойти на скалолазание.
Когда увидите авто с табличкой "lady biker" - це вона.

[Awwal12]

Ничего подобного. Эмпатия - это не более чем "судить других по себе". Т.е. это не более чем предположение, что другой испытывает такие же чувства, которые испытывал бы ты сам в такой же ситуации. Реальность может быть совершенно иной.

У вас нестандартное определение эмпатии.