Author Topic: Реальности не существует  (Read 662 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline VagneR

  • Posts: 8888
Каждый человек имеет право быть дураком, но и правом надо пользоваться с некоторой умеренностью.
К. Берне

Offline Волод

  • Вне лингвистики
  • Posts: 1969
  :green: Я всегда говорил, что объективная реальность - это зеркало, глядя в которое, знание превращается в сознание.
Если этого зеркала нет, то все мы несознательные.

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 43077
  • Imperial secret policeman
Ничего не существует, всё - сон божества.

Offline From_Odessa

  • Posts: 28376
Очень интересно, спасибо за ссылку.

Конечно, тут сразу же возникает вопрос "а что подразумевать под существованием?". Он философский, однако здесь физика и философия очень сильно соприкасаются. И без ответа на этот вопрос сложно делать дальнейшие выводы.

Кроме того, важно, что мы никак не можем увидеть мир, который находится вне восприятия наблюдатели. Мы даже не представляем себе, как это. И потому очень сложно судить, что существует вне наблюдений, существует и что такое "существование", когда речь идет о чем-то, находящемся вне всякого восприятия наблюдателя. Человек вообще имеет дело только со своим сознанием, именно оно является для него миром, то есть, отражение мира. А что такое "мир сам по себе" мы не знаем, как не знаем и того, применима ли вообще такая категория. И это один из барьеров более глубокого познания реальности (что бы под этим словом не подразумевалось).

Конечно, эти квантовые законы работают в микромире, а мы живем в макромире, мы воспринимаем действительность в макромасштабах, и здесь работают иные законы. Однако макромир все равно уходит корнями в микромир, и потому квантовая теория указывает на то, что даже вещи, которые нам кажутся 100% вероятными, имеют, на самом деле лишь 99,99% (условно) вероятность. Например, если холодный чайник с водой поставить на огонь, нельзя сказать, что вода в нем точно закипит. Есть очень маленькая вероятность того, что она вообще замерзнет до ледяного состояния. Просто вероятность эта столь мала, что мы ее отбрасываем и не учитываем.

Однако, если в микромире все именно так, как предполагает квантовая физика, и он зависит от наблюдателя, то есть, от нашего сознания, то, возможно, из этого следует, что мы можем научиться осознанно оказывать это влияние с результатами уже в макромире, то есть, влиять на реальность "силой мысли".
Я уж про себя поговорю

Offline Bhudh

  • Posts: 47836
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Странно, что статье уже больше двух лет, а результатом только 3D-модели в полунаучно-популярных роликах, один из которых я сам сюда и постил.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline zwh

  • Posts: 11774
Реальность сложнее наших самых безумных фантазий. Кроме того, есть непознанное, я есть непозноваемое в принципе -- если наша точка сборки не может переместиться  соответствующее место (из Кастанеды).

Ничего не существует, всё - сон божества.
Скорее, дыхание Брахмы.

Offline VagneR

  • Posts: 8888
...один из которых я сам сюда и постил.
Ктати, да. Было очень интересно.
Каждый человек имеет право быть дураком, но и правом надо пользоваться с некоторой умеренностью.
К. Берне

Offline Lodur

  • Posts: 20919
Quote
В то же время, некоторые философы считают, что даже будучи неприменимой к макро уровню, квантовая теория может быть полезной для обывателя, поскольку (будучи грубо сформулированной) гласит, что мир является в точности таким, каким мы его видим.
Кто мне пояснит, как это вытекает из проделанных экспериментов? (Или, если не из них - то из чего, и зачем тогда это вообще в статье).
ईशस्य हि वशे लोको योषा दारुमयी यथा॥
īśasya hi vaśe loko yoṣā dārumayī yathā ||
Мир во власти Господа, поэтому мы подобны деревянным марионеткам в руках кукловода. (Шримад Бхагавата Пурана, 1.6.7б)

Offline Bhudh

  • Posts: 47836
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Видимо, подразумевается «Пофиг, какой мир "на самом деле", об этом не стоит беспокоиться, так как для нас реален именно тот мир, который мы создаём своим наблюдением».
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline Цитатель

  • Posts: 991
Вывод непонятен. Как не существует, если из статьи вытекает, что очень даже существует - как только появляется наблюдатель, так сразу все и заработало.

Очень понятный и экономный принцип - как лампы с датчиком движения. Есть в комнате движущийся человек, свет горит, ничего не движется, свет гаснет.

Вот так оно и с реальностью

Offline Bhudh

  • Posts: 47836
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Очень экономный принцип — каждый раз создавать кучу всего под каждого попавшегося наблюдателя.
Фотоны в лампах с датчиками таки существуют до человека. Но они непроявлены.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline Lodur

  • Posts: 20919
Видимо, подразумевается «Пофиг, какой мир "на самом деле", об этом не стоит беспокоиться, так как для нас реален именно тот мир, который мы создаём своим наблюдением».
Очень пофигистическая концепция. :)
ईशस्य हि वशे लोको योषा दारुमयी यथा॥
īśasya hi vaśe loko yoṣā dārumayī yathā ||
Мир во власти Господа, поэтому мы подобны деревянным марионеткам в руках кукловода. (Шримад Бхагавата Пурана, 1.6.7б)

Offline zwh

  • Posts: 11774
Видимо, подразумевается «Пофиг, какой мир "на самом деле", об этом не стоит беспокоиться, так как для нас реален именно тот мир, который мы создаём своим наблюдением».
Очень пофигистическая концепция. :)
ИМХО смахивает на банального Кота Шрёденгера.

Offline Волод

  • Вне лингвистики
  • Posts: 1969
Очень экономный принцип — каждый раз создавать кучу всего под каждого попавшегося наблюдателя.
Фотоны в лампах с датчиками таки существуют до человека. Но они непроявлены.

  :green: И кто ест те яблоки, которые никто не ест?

Offline From_Odessa

  • Posts: 28376
Честно говоря, мне многое непонятно.

Quote
Исследователи заключили атомы в состояние “конденсата Бозе-Эйнштейна”, которое позволяет наблюдать квантовые эффекты на макроскопическом уровне, а затем удалили все атомы кроме одного. Этот единственный атом пропустили между двумя лазерными лучами, которые выступали в той же роли, в которой мелкая сетка выступает для лучей света - в роли неравномерной решетки. Затем на пути атома была добавлена вторая такая «сетка».

Это привело к искажению пути атома, он отправился по обоим возможным путям так, как это сделала бы волна. Иными словами, атом проходил двумя разными путями. Зато при повторном эксперименте, когда вторую «сетку» убрали, атом выбирал лишь один возможный путь.

По мнению исследователей, тот факт, что вторая «сетка» была добавлена уже после того, как атом пересекал первое «распутье», предполагает, что атом, образно говоря, так и не определился со своей природой до того, как подвергся наблюдению (или измерению) во второй раз.

Если кто может, объясните, пожалуйста, иными словами, что происходило в эксперименте.

Quote
Проще говоря, если принять тот факт, что атом выбирал определенный путь на первом распутье, эксперимент доказывает, что будущие измерения могут оказывать влияние на прошлое атома, поясняет руководитель исследования Энди Траскотт.

Из чего следует вывод про прошлое?

Quote
«Атом не совершал путь между условными точками А и B, - поясняет он. - Только после измерений в конечной точке наблюдения, становилось понятно повел ли себя атом как волна, разделяясь по двум направлениям, или как частица, выбирая одно».

Как они определили, что атом не прошёл путь из А в Б? Как это проявилось в процессе измерений?

И почему вывод, что реальности не существует? А, может, существует набор вариантов, один из которых "выпадает" при наблюдении?

И вот ещё какой у меня вопрос. А сам процесс наблюдения - это ведь тоже явления микромира в нашем мозгу. Но ведь за этим непосредственно никто не наблюдает. Как там определяется реальность? Или наблюдают разные микроорганизмы?
Я уж про себя поговорю

Offline Bhudh

  • Posts: 47836
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Если кто может, объясните, пожалуйста, иными словами, что происходило в эксперименте.
Я же выкладывал недавно видео. Там всякими словами разъясняют.

Из чего следует вывод про прошлое?
Из того, что измерения проводились уже позже того момента, когда по теории решается вопрос, «чем быть?».

И почему вывод, что реальности не существует? А, может, существует набор вариантов, один из которых "выпадает" при наблюдении?
Может. Но это уже совершенно другая теория многомировой вселенной.

А сам процесс наблюдения - это ведь тоже явления микромира в нашем мозгу. Но ведь за этим непосредственно никто не наблюдает. Как там определяется реальность? Или наблюдают разные микроорганизмы?
Человек, как всякое многоклеточное — симбиотический конгломерат многих миллиардов клеток. Они и есть микроорганизмы.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline From_Odessa

  • Posts: 28376
Из того, что измерения проводились уже позже того момента, когда по теории решается вопрос, «чем быть?».
Так. И что? Объясняя, исходить из того, что собеседник туп, как пробка, прошу Вас)

Человек, как всякое многоклеточное — симбиотический конгломерат многих миллиардов клеток. Они и есть микроорганизмы.
То есть, они наблюдают друг за другом?
Я уж про себя поговорю

Offline zwh

  • Posts: 11774
Я, конечно, далеко не физик-ядерщик (т.е. совсем не), но мне думается, что по-любому т.н. "элементарная" частица (т.е. адрон там или лептон какой) -- это волновой пакет, который ОДНОВРЕМЕННО обладает свойствами и волны, и частицы. Грубо говоря, берем какой-нить дроссель, меряем его сопротивление -- о, ненулевое! значит, это резистор! меряем индуктивность -- ненулевая! о, та це ж катушка! Или еще похоже на группу слепых, щупающих слона (известная притча).

Offline Bhudh

  • Posts: 47836
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
по-любому т.н. "элементарная" частица (т.е. адрон там или лептон какой) -- это волновой пакет, который ОДНОВРЕМЕННО обладает свойствами и волны, и частицы.
Само собой.
Но: есть ситуации, когда она обладает этими свойствами НЕ ОДНОВРЕМЕННО.
И вот обнаружилось, что думали, что она в состоянии X, а она херакс — и в состоянии Y. Причём квантовым переходом, что характерно. А может, и не квантовым (за ней же до этого не наблюдали, что входило в условия эксперимента), а ещё каким-то. Но вот так вышло, что в другом, нежели том, на которое нацеливались.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline From_Odessa

  • Posts: 28376
Грубо говоря, берем какой-нить дроссель, меряем его сопротивление -- о, ненулевое! значит, это резистор! меряем индуктивность -- ненулевая! о, та це ж катушка! Или еще похоже на группу слепых, щупающих слона (известная притча).
Это не то. Вы приводить пример того, когда объект просто обладает свойствами А, Б и В. И Вы,,обнаружив одно из них, делаете ошибочный вывод о том, что это другой объект, тоже имеющий такие свойства. 

Объекты же микромира не то, чтобы обладают свойствами волны и частицы одновременно - они могут приобретать то те, то другие. При этом речь идёт о несовместимых как бы свойствах.

Но: есть ситуации, когда она обладает этими свойствами НЕ ОДНОВРЕМЕННО.
А разве при наблюдении она не обладает всегда либо свойствами частицы, либо свойствами волны?
Я уж про себя поговорю

Offline Bhudh

  • Posts: 47836
  • aka 蝎
    • Сайты по языкознанию
Так это и есть эти ситуации. Но ожидали её как волну, а она — не волна. Отсюда О_о.
Пиши, что думаешь, но думай, что пишешь.
MONEŌ ERGŌ MANEŌ.
Waheeba dokin ʔebi naha.
«каждый пост в интернете имеет коэффициент бреда» © Невский чукчо

Offline Валер

  • Posts: 15420
Видимо, подразумевается «Пофиг, какой мир "на самом деле", об этом не стоит беспокоиться, так как для нас реален именно тот мир, который мы создаём своим наблюдением».
Очень пофигистическая концепция. :)
А разве оно не так и есть в принципе?

Offline Lodur

  • Posts: 20919
А разве оно не так и есть в принципе?
Ну, я ж не буддист какой. Мне бы хотелось знать, как всё на самом деле.
ईशस्य हि वशे लोको योषा दारुमयी यथा॥
īśasya hi vaśe loko yoṣā dārumayī yathā ||
Мир во власти Господа, поэтому мы подобны деревянным марионеткам в руках кукловода. (Шримад Бхагавата Пурана, 1.6.7б)

Offline Валер

  • Posts: 15420
А разве оно не так и есть в принципе?
Ну, я ж не буддист какой. Мне бы хотелось знать, как всё на самом деле.
Так и я не буддист, однако ж и небуддисты и буддисты всяко всё преломляют и тем и питаются..

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: