Вопрос по глаголу estas

[Wolliger Mensch]

Заменгофовская

Орфография: Заменгофов ~ заменгофовский.

[kemerover]

Что такое переходность без логического круга: мол, переходный глагол имеет дополнение в винительном падеже?

Есть одно-, двух-, трех- и более валентные глаголы.

Спрошу вас вашим же вопросом. — Что такое валентность без логического круга: мол, двухвалетный глагол имеет два зависимых имени?

Вы, по-моему, не очень хорошо представляете себе суть определений, раз для вас определение глагола по наличию/отсутствию прямого дополнения — «логический круг», а определение глагола по количеству актантов — всё в порядке.

Суть в том, что ответ "Потому что глагол непереходный" на вопрос "Почему дополнение в винительном падеже?" это логический круг. Глагол называется непереходным, потому что у него нет дополнения в винительном падеже, а не наоборот.

Почему в прошедшем времени в русском творительный падеж, а не именительный, если все так просто и очевидно?

[Wolliger Mensch]

Почему в прошедшем времени в русском творительный падеж, а не именительный, если все так просто и очевидно?

Вы о предикативном падеже? Так он одинаково употребляется при всех временных формах глагола. У него просто нет особой формы, частью она совпадает с формой именитьельного падежа, частью творительного. Причём, при глаголах в прошедшем и будущем времени возможны обе формы: он был/будет моряк.

[wandrien]

о предикативном падеже

Поперхнулся чаем.

[Алексей Гринь]

Так он одинаково употребляется при всех временных формах глагола. У него просто нет особой формы, частью она совпадает с формой именитьельного падежа, частью творительного.

Но это же не ответ, вы просто отсрочили его через дополнительный слой абстракции «предикативный падеж». Так и не понятно, почему «предикативный падеж» имеет тенденцию выражаться через творительный в прошедшем/будущем, а в настоящем — через именительный.

[Wolliger Mensch]

Но это же не ответ, вы просто отсрочили его через дополнительный слой абстракции «предикативный падеж». Так и не понятно, почему «предикативный падеж» имеет тенденцию выражаться через творительный в прошедшем/будущем, а в настоящем — через именительный.

«Так получилось». Славянские говоры показывают разнообразные варианты. В русском общеразговорном сложилось вот так: форма именительного для всех времён, и творительного — для прошедшего и будущего, в говором форма творительного может и в настоящем употребляться. Аналогично в наст. времени она употребляется и в общем языке при глаголе являться, тогда как форма именительного в этом случае не употребляется.

Если смотреть причину сложившегося в русском языке распределения, думаю, что нулевая форма глагола быть способствовала сохранению в употреблении формы им. падежа и, наоборот, препятствовала появлению тут формы творительного. С другой стороны, оценочные предикативы имеют форму тв. падежа и в этом случае: молодцом, бодрячком и под.

[Алексей Гринь]

Если смотреть причину сложившегося в русском языке распределения, думаю, что нулевая форма глагола быть способствовала сохранению в употреблении формы им. падежа и, наоборот, препятствовала появлению тут формы творительного

Были подозрения посчёт этого.
(У меня ощущение, что это нами уже обсуждалось.)

Но всё равно не понятен выбор твор. падежа. Быть кем-то, наверное, мало отличается от слыть кем-то. Но почему творительный падеж? В таких случаях в древних языках вроде греческого, как известно, ставится именительный или винительный (там, ясно, творительного нет, но если бы функция шла от творительного, то перешла бы в дательный), по типу греч. все считают его славного vs. рус. все считают его славным. Не могу уловить логику, каким образом такое употребление сочетается с использованием иструмента (как в писать пером).

[Алексей Гринь]

М.б. это не отглагольного управления идёт, а от существительных, типа «бытие кем-то» (т.е. от инфинитива, когда он ещё был существительным)? Там-то именительный падеж сложно было бы проставить («бытие кто-то»? бред!) Но всё равно вопрос, почему творительный, а не более логичный генитив (бытие кого-то).

[Wolliger Mensch]

Но всё равно не понятен выбор твор. падежа.

Как раз очень даже понятно: падеж инструмента прекрасно подходит для выражения трансформативов и предикативов — там по сути тоже инструмент: чем бить молотком отличается от работать учителем? Отсюда уже и быть учителем.

[Алексей Гринь]

чем бить молотком отличается от работать учителем?

Если так сравнивать, то логично.

Надо переименовать instrumental case в functional case.

[Wolliger Mensch]

чем бить молотком отличается от работать учителем?

Если так сравнивать, то логично.

Надо переименовать instrumental case в functional case.

Кстати, в свете формы быть учителем интересны инфинитивы к глаголам типа идёт дождь. В словарях даются технические формы идти (о дожде), что для нормального языка не годится, с другой стороны есть форма идти дождю.

[klangtao]

Интересно, в каких языках используется аккузатив с глаголом-связкой.

Кому глагол-связка, а кому переходный глагол со значением "быть подмножеством"...

[Либерал]

чем бить молотком отличается от работать учителем?

Если так сравнивать, то логично.

Надо переименовать instrumental case в functional case.

Кстати, в свете формы быть учителем интересны инфинитивы к глаголам типа идёт дождь. В словарях даются технические формы идти (о дожде), что для нормального языка не годится, с другой стороны есть форма идти дождю.

В некоторых языках вместо "дождь идёт" говорят "дождит" или "снежит", если речь о снеге.

[maristo]

чем бить молотком отличается от работать учителем?

Если так сравнивать, то логично.

Надо переименовать instrumental case в functional case.

Кстати, в свете формы быть учителем интересны инфинитивы к глаголам типа идёт дождь. В словарях даются технические формы идти (о дожде), что для нормального языка не годится, с другой стороны есть форма идти дождю.

В некоторых языках вместо "дождь идёт" говорят "дождит" или "снежит", если речь о снеге.

Например в великом и могучем Эсперанто

[Rusiok]

В некоторых языках вместо "дождь идёт" говорят "дождит" или "снежит", если речь о снеге.

Небо дождит землю.

переходный глагол со значением "быть подмножеством"...

Да. И, в свою очередь, совокупность этого глагола и объекта-подмножества (при отбрасывании значения предикации) определяет более точно субъект, то есть является определением субъекта.

[Либерал]

чем бить молотком отличается от работать учителем?

Если так сравнивать, то логично.

Надо переименовать instrumental case в functional case.

Кстати, в свете формы быть учителем интересны инфинитивы к глаголам типа идёт дождь. В словарях даются технические формы идти (о дожде), что для нормального языка не годится, с другой стороны есть форма идти дождю.

В некоторых языках вместо "дождь идёт" говорят "дождит" или "снежит", если речь о снеге.

Например в великом и могучем Эсперанто

Ну прежде всего я его и имел в виду.

[RockyRaccoon]

чем бить молотком отличается от работать учителем?

Если так сравнивать, то логично.

Надо переименовать instrumental case в functional case.

Кстати, в свете формы быть учителем интересны инфинитивы к глаголам типа идёт дождь. В словарях даются технические формы идти (о дожде), что для нормального языка не годится, с другой стороны есть форма идти дождю.

В некоторых языках вместо "дождь идёт" говорят "дождит" или "снежит", если речь о снеге.

Например в великом и могучем Эсперанто

Или в великом и могучем английском.
А также во всех великих и могучих германских и романских. И в совсем не великих и совершенно не могучих индейских.

[Intialainen]

Кстати, в свете формы быть учителем интересны инфинитивы к глаголам типа идёт дождь. В словарях даются технические формы идти (о дожде), что для нормального языка не годится, с другой стороны есть форма идти дождю.

Идти дождю? Это как: идёт дождю?

[Wolliger Mensch]

Идти дождю? Это как: идёт дождю?

Конструкция датива с инфинитивом вам неизвестна?

[Intialainen]

Идти дождю? Это как: идёт дождю?

Конструкция датива с инфинитивом вам неизвестна?

Каюсь, но могу понять сочетание "идти дождю" только как "быть дождю", например в предложении "Набежали тучи, стало быть идти дождю".
Сказать "Сейчас идёт дождю" не могу. Мне легче понять фондю и дежавю, чем это 

[Wolliger Mensch]

Каюсь, но могу понять сочетание "идти дождю" только как "быть дождю", например в предложении "Набежали тучи, стало быть идти дождю".
Сказать "Сейчас идёт дождю" не могу. Мне легче понять фондю и дежавю, чем это 

Пардон, а причём *идёт дожду-то? Такой формы нет. Вы, видимо, пропустили, о чём я спрашивал выше: формы инфинитива к составным сказуемым из именной и глагольной части. Вопрос заключался в том, можно ли дативные конструкции использовать как словарную форму.