Author Topic: Вопрос о коммунизме  (Read 9144 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline zwh

  • Posts: 11767
« Reply #125on: July 1, 2017, 18:45 »
Почему в Советском Союзе были так одержимы борьбой с частным предпринимательством?
Ну производил бы какой-нибудь Будулай Заурович у себя дефицитный товар — кому он мешал?
У Хрущева спросить надо, при Сталине существовали кооперативы.

Offline Лом d10

  • Posts: 16980
« Reply #126on: July 1, 2017, 18:46 »
Обвинять СССР в госкапитализме начали троцкисты, и хотя я не разделяю их взгляды, скорее даже наоборот, их доводы выглядят убедительнее, чем защита советских коммунистов, пользующихся тем, что реального воплощения мечтаний Маркса мы так и не увидели, даже по части социализма, а увидели то, что увидели, и сравнивать нам особо не с чем. Конечно, спорить здесь можно до второго пришествия, и все равно каждый останется при своем мнении. Поэтому предпочту заметить вот что: на бумаге выдуманное устройство общества может выглядеть сколь угодно утопическим, но при попытке его построить в реальности механизм, назначенный хоть в какой-то мере это общество регулировать, очень быстро превратится в механизм эксплуатации. И совершенно неважно, социализм это будет, коммунизм, анархо-капитализм или что угодно другое, пусть даже фантастичная страна Томаса Мора, такую опасность необходимо учитывать и думать, как ее исключить, а не говорить, что такого быть не может.
это невозможно исключить, из троцкизма вам должно быть известно, что существование других систем нивелируют различия, только мировая революция может изменить миропорядок!  :smoke:

Offline Easyskanker

  • Posts: 1219
« Reply #127on: July 1, 2017, 18:46 »
ЕМНИП по Марксу социалистическая революция должна происходить сперва в наиболее развитых капстранах того времени, а никак не в России, так что этот раздел марксизма на практике оказался замещен ленинизмом. По Марксу  для того, чтобы стоить социализм, революция должна победить в глобальном масштабе, а Сталин в 1926 году заявил о построении социализма в одной отдельно взятой стране, так что тут реально начал работать уже сталинизм (в положительном понимании этого слова).
Вот с этого и все споры среди левых, что у нас вместо марксизма всё время были какие-то ленинизмы, троцкизмы, сталинизмы и прочие хренпоймикакизмы, то же касалось и других соцстран.

Offline Лом d10

  • Posts: 16980
« Reply #128on: July 1, 2017, 18:47 »
Почему в Советском Союзе были так одержимы борьбой с частным предпринимательством?
Ну производил бы какой-нибудь Будулай Заурович у себя дефицитный товар — кому он мешал?
У Хрущева спросить надо, при Сталине существовали кооперативы.
они и после Сталина существовали как и колхозы, а вот артелей уже не было.

« Reply #129on: July 1, 2017, 18:48 »
ЕМНИП по Марксу социалистическая революция должна происходить сперва в наиболее развитых капстранах того времени, а никак не в России, так что этот раздел марксизма на практике оказался замещен ленинизмом. По Марксу  для того, чтобы стоить социализм, революция должна победить в глобальном масштабе, а Сталин в 1926 году заявил о построении социализма в одной отдельно взятой стране, так что тут реально начал работать уже сталинизм (в положительном понимании этого слова).
Вот с этого и все споры среди левых, что у нас вместо марксизма всё время были какие-то ленинизмы, троцкизмы, сталинизмы и прочие хренпоймикакизмы, то же касалось и других соцстран.
гыг, марксизм про социализм не особо чего мог сказать, потому так.

Offline Easyskanker

  • Posts: 1219
« Reply #130on: July 1, 2017, 18:52 »
это невозможно исключить, из троцкизма вам должно быть известно, что существование других систем нивелируют различия, только мировая революция может изменить миропорядок!  :smoke:
После установления единого миропорядка механизм даже очень слабого и ненавязчивого регулирования легко превратится в механизм эксплуатации невиданных масштабов и жестокости, потому что при таких условиях уже ничто не сможет его остановить.

Offline Лом d10

  • Posts: 16980
« Reply #131on: July 1, 2017, 19:04 »
это невозможно исключить, из троцкизма вам должно быть известно, что существование других систем нивелируют различия, только мировая революция может изменить миропорядок!  :smoke:
После установления единого миропорядка механизм даже очень слабого и ненавязчивого регулирования легко превратится в механизм эксплуатации невиданных масштабов и жестокости, потому что при таких условиях уже ничто не сможет его остановить.
где это написано, додумываете? вы даже не описали модель социализма которую боитесь...

Offline true

  • Posts: 13998
« Reply #132on: July 1, 2017, 19:15 »
Почему в Советском Союзе были так одержимы борьбой с частным предпринимательством?
Ну производил бы какой-нибудь Будулай Заурович у себя дефицитный товар — кому он мешал?
А армяне, шившие обувь, одежду, точившие разного рода сувениры не были частными предпринимателями? А ковры ткали, барашков держали, извозом занимались. Я понимаю, что это мелочь, но все же.

Offline Easyskanker

  • Posts: 1219
« Reply #133on: July 1, 2017, 19:22 »
где это написано, додумываете? вы даже не описали модель социализма которую боитесь...
А я модель не только социализма имею в виду.

Offline Лом d10

  • Posts: 16980
« Reply #134on: July 1, 2017, 19:33 »
где это написано, додумываете? вы даже не описали модель социализма которую боитесь...
А я модель не только социализма имею в виду.
ну, дык, бойтесь, чо, социализм тут причём? бойтесь всего, людей, идей, зачем отметились в этой теме?!  :smoke:

Offline Hellerick

  • Posts: 24076
« Reply #135on: July 1, 2017, 19:40 »
А армяне, шившие обувь, одежду, точившие разного рода сувениры не были частными предпринимателями? А ковры ткали, барашков держали, извозом занимались. Я понимаю, что это мелочь, но все же.

Были-то были, но доходы от всякой более-менее организованной деятельности они потом почему-то отмывать были вынуждены.

Offline Poirot

  • Posts: 54830
« Reply #136on: July 1, 2017, 19:45 »
Ну производил бы какой-нибудь Будулай Заурович у себя дефицитный товар — кому он мешал?
Ломал монополию на доходы.
"Каменный век закончился не потому, что камни кончились, а потому, что появились новые технологии" (с)

Offline Лом d10

  • Posts: 16980
« Reply #137on: July 1, 2017, 19:45 »
А армяне, шившие обувь, одежду, точившие разного рода сувениры не были частными предпринимателями? А ковры ткали, барашков держали, извозом занимались. Я понимаю, что это мелочь, но все же.

Были-то были, но доходы от всякой более-менее организованной деятельности они потом почему-то отмывать были вынуждены.
как это? кому-нибудь дать на лапу в очередь на а/м "Волга", так этим все занимались, непонятно!

« Reply #138on: July 1, 2017, 19:51 »
Ну производил бы какой-нибудь Будулай Заурович у себя дефицитный товар — кому он мешал?
Ломал монополию на доходы.
он несовершенство снабжения вскрывал, цыгане с продажей крышек для консервирования от сюда и растут. план, особенно недодуманный, порождает дефицит, а капитализм порождает перепроизводство, потребителю перепроизводство выгодней, рабочему и экологии нет, масса не состыковок которых надо состыковать.

Offline Easyskanker

  • Posts: 1219
« Reply #139on: July 1, 2017, 19:59 »
ну, дык, бойтесь, чо, социализм тут причём? бойтесь всего, людей, идей, зачем отметились в этой теме?!  :smoke:
Боятся рассматривать эту проблему, потому что если взглянуть ей в лицо, вера в любимую утопию пошатнется. Между тем проблема решаемая, хоть и с трудом.

Offline Hellerick

  • Posts: 24076
« Reply #140on: July 1, 2017, 20:05 »
Ну производил бы какой-нибудь Будулай Заурович у себя дефицитный товар — кому он мешал?
Ломал монополию на доходы.

Госпредприятия в СССР интересовали доходы? По-моему, они были заняты не доходами, а освоением средств и выполнением планов.

Вот я слышал, на советских рубашках был только один карман, потому что симметрично пришить второй было неоправданно хлопотно и портило показатели эффективности.
В такой ситуации свалить «пришивание карманов» на частников кажется заманчивой перспективой.

Offline Лом d10

  • Posts: 16980
« Reply #141on: July 1, 2017, 20:05 »
ну, дык, бойтесь, чо, социализм тут причём? бойтесь всего, людей, идей, зачем отметились в этой теме?!  :smoke:
Боятся рассматривать эту проблему, потому что если взглянуть ей в лицо, вера в любимую утопию пошатнется. Между тем проблема решаемая, хоть и с трудом.
боязнь проистекает из нереализовавшихся принципов, какие вам ближе к телу я не знаю, может вы вообще человеконенавистник откуда мне знать? но то что вы должны обществу, надеюсь, аксиома?
а там исправляйте наздоровье, указывайте только из каких логических посылов, а жизнь сама решит надо ей это или нет.

Offline Poirot

  • Posts: 54830
« Reply #142on: July 1, 2017, 20:09 »
Госпредприятия в СССР интересовали доходы? По-моему, они были заняты не доходами, а освоением средств и выполнением планов.
Неудачно выразился. Кормушка для советских людей была одна - государство. Зарплаты и т.д. А тут она исчезает.
"Каменный век закончился не потому, что камни кончились, а потому, что появились новые технологии" (с)

Offline Hellerick

  • Posts: 24076
« Reply #143on: July 1, 2017, 20:14 »
Условно говоря, могли переманить специалистов?

Offline Poirot

  • Posts: 54830
« Reply #144on: July 1, 2017, 20:17 »
Условно говоря, могли переманить специалистов?
Борьба с нетрудовыми доходами.
"Каменный век закончился не потому, что камни кончились, а потому, что появились новые технологии" (с)

Offline Easyskanker

  • Posts: 1219
« Reply #145on: July 1, 2017, 20:23 »
боязнь проистекает из нереализовавшихся принципов, какие вам ближе к телу я не знаю, может вы вообще человеконенавистник откуда мне знать? но то что вы должны обществу, надеюсь, аксиома?
а там исправляйте наздоровье, указывайте только из каких логических посылов, а жизнь сама решит надо ей это или нет.
По-моему мы немного разошлись в разные степи.

Offline Лом d10

  • Posts: 16980
« Reply #146on: July 1, 2017, 20:26 »
Ну производил бы какой-нибудь Будулай Заурович у себя дефицитный товар — кому он мешал?
Ломал монополию на доходы.

Госпредприятия в СССР интересовали доходы? По-моему, они были заняты не доходами, а освоением средств и выполнением планов.

Вот я слышал, на советских рубашках был только один карман, потому что симметрично пришить второй было неоправданно хлопотно и портило показатели эффективности.
В такой ситуации свалить «пришивание карманов» на частников кажется заманчивой перспективой.
все в этих схемах забывают о потребителе, матерчатая обувка с прорезиненной подошвой была популярна и при "совке", а теперь популярен её китайский вариант за дешевизну, хотя своё производство этого продукта убили накорню... что капитализм нуждается в социализме или что? Икеа сюда же.

« Reply #147on: July 1, 2017, 20:28 »
боязнь проистекает из нереализовавшихся принципов, какие вам ближе к телу я не знаю, может вы вообще человеконенавистник откуда мне знать? но то что вы должны обществу, надеюсь, аксиома?
а там исправляйте наздоровье, указывайте только из каких логических посылов, а жизнь сама решит надо ей это или нет.
По-моему мы немного разошлись в разные степи.
мне в моей более-менее комфортно, как там в вашей не знаю.

Offline zwh

  • Posts: 11767
« Reply #148on: July 1, 2017, 20:29 »
ЕМНИП по Марксу социалистическая революция должна происходить сперва в наиболее развитых капстранах того времени, а никак не в России, так что этот раздел марксизма на практике оказался замещен ленинизмом. По Марксу  для того, чтобы стоить социализм, революция должна победить в глобальном масштабе, а Сталин в 1926 году заявил о построении социализма в одной отдельно взятой стране, так что тут реально начал работать уже сталинизм (в положительном понимании этого слова).
Вот с этого и все споры среди левых, что у нас вместо марксизма всё время были какие-то ленинизмы, троцкизмы, сталинизмы и прочие хренпоймикакизмы, то же касалось и других соцстран.
Просто у Маркса были чисто теоретические построение в голове (ну, в смысле, опыт французских социалистов-утопистов приправленный английской политэкономией и переработанный с использованием немецкой классической философии), а у Ленина, Сталина, Мао Цзэдуна, Дэн Сяопина и прочих был уже конкретный реальный опыт построения, они уже на практике знали, что будет работать, а что нет.

« Reply #149on: July 1, 2017, 20:30 »
Почему в Советском Союзе были так одержимы борьбой с частным предпринимательством?
Ну производил бы какой-нибудь Будулай Заурович у себя дефицитный товар — кому он мешал?
У Хрущева спросить надо, при Сталине существовали кооперативы.
они и после Сталина существовали как и колхозы, а вот артелей уже не было.
, да, пардон, ошибся с названием.

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: