‑ть

[Wolliger Mensch]

1) Я и не приводил таких, Ю. В. Откупщиков, например, — доктор филологических наук.

А в той статье Откупщикова, простите, что, речь о синхронном разборе слова по составу или об этимологии этого слова? Григорий, вы уверены, что не путаете одно с другим?

2) Колобродить, вроде, общеразговорное?

Разговорное, но всё-таки это в современном языке не совсем «бродить кругами», а «бродить бесцельно», то есть, есть идиоматизация, и первая часть слова скорее ассоциируется сейчас с предлогом/наречием около.

[Wolliger Mensch]

Я думаю, что достаточно учитывать праславянский язык. Хотя я ещё не добрался до праиндоевропейского языка.

1) Почему именно праславянский, а не древнерусский, например?
2) Какого времени праславянский?

Григорий, вы утоните в своих доводах.

Хорошо, но, скажу в третий раз, все морфемы, кроме ‐он‐, в слове онуча типичны для современного русского языка.

Так суть морфемного деления слова в том, что все части без остатка соотносятся с какими-либо морфемами. Если делить он-у-ч-а, вам придётся объяснить, что морфема он-, у которой значение «он», «тот» (а другой нет), делает в этом слове.

[Γρηγόριος]

1) Я и не приводил таких, Ю. В. Откупщиков, например, — доктор филологических наук.

А в той статье Откупщикова, простите, что, речь о синхронном разборе слова по составу или об этимологии этого слова? Григорий, вы уверены, что не путаете одно с другим?

В этой статье разбирается этимология оного слова, при сём выделяется приставка он‐, и разбирается её этимология.

[Mass]

Был.

Агась. То есть его существование в качестве отдельного элемента оправдано диахронически, так?

Вам не кажется, что анализ - это одно; а постулирование элемента как такового - нечто другое?

[Γρηγόριος]

Хорошо, но, скажу в третий раз, все морфемы, кроме ‐он‐, в слове онуча типичны для современного русского языка.

Так суть морфемного деления слова в том, что все части без остатка соотносятся с какими-либо морфемами. Если делить он-у-ч-а, вам придётся объяснить, что морфема он-, у которой значение «он», «тот» (а другой нет), делает в этом слове.

А ‐онуч‐ с чем соотносится? Ещё более невиданная морфема. Объяснить же этимологически я смогу.

[Karakurt]

Григорий, вы утоните в своих доводах.

Или утонете?

[Γρηγόριος]

Был.

Агась. То есть его существование в качестве отдельного элемента оправдано диахронически, так?

Так.

Был.

Вам не кажется, что анализ - это одно; а постулирование элемента как такового - нечто другое?

Постулирование зиждется на анализе.

[Mass]

Постулирование зиждется на анализе.

Да, но не на одном.

[Γρηγόριος]

Я думаю, что достаточно учитывать праславянский язык. Хотя я ещё не добрался до праиндоевропейского языка.

1) Почему именно праславянский, а не древнерусский, например?
2) Какого времени праславянский?

1) Бо в праславянском сохраняется исконное значение языковых единиц. Кроме того, завершается формирование общей для всех последующих славянских языков системы.
2) Всех периодов: от выделения из индоевропейского языка до распада на отрасли.

Конечно, для более полного анализа необходимо учесть и праиндоевропейский, но праславянский есть минимум, на который должно опираться, в том числе и при разборе русского слова по составу.

Григорий, вы утоните в своих доводах.

Или утонете?

[Wolliger Mensch]

Григорий, вы утоните в своих доводах.

Или утонете?

Да.

[Wolliger Mensch]

А ‐онуч‐ с чем соотносится? Ещё более невиданная морфема. Объяснить же этимологически я смогу.

Это корень. Григорий, ау-у. С чем соотносится корневая морфема, скажем, дом-?

[Γρηγόριος]

‐дом‐ есть наименьшая языковая единица, а ‐онуч‐ — членима. Опуская даже это, повторюсь, ‐онуч‐ столь невиданная морфема для русского языка, сколь, по‐Вашему, приставка ‐он‐. Объясните, какое значение у корня ‐онуч‐? Какую семантическую нагрузку он несёт?

[Awwal12]

‐дом‐ есть наименьшая языковая единица, а ‐онуч‐ — членима. Опуская даже это, повторюсь, ‐онуч‐ столь невиданная морфема для русского языка, сколь, по‐Вашему, приставка ‐он‐. Объясните, какое значение у корня ‐онуч‐? Какую семантическую нагрузку он несёт?

С добрым утром! Набор корней в языке потенциально бесконечен, служебных (словообразовательных и словоизменительных) морфем - строго ограничен. Почитайте Плунгяна хотя бы для затравки, что ли.

[Γρηγόριος]

А как же, к примеру, заимствованный суффикс ‐ир‐? Древле его не было.

[Awwal12]

А как же, к примеру, заимствованный суффикс ‐ир‐? Древле его не было.

И что? Не было, а теперь есть. И приставка он- тоже была, а теперь нет. Выделять приставку в одном слове (!) на чисто этимологических основаниях (!) - это как-то совсем-совсем не очень.

[Γρηγόριος]

Что, и что? Вы сами сказали, что набор служебных морфем ограничен. Не было, а теперь есть... Значит, неограничен.

[Γρηγόριος]

Выделять приставку в одном слове (!) на чисто этимологических основаниях (!) - это как-то совсем-совсем не очень.

Почему?

[Γρηγόριος]

Выделять приставку в одном слове (!) на чисто этимологических основаниях (!) - это как-то совсем-совсем не очень.

Эту приставку можно выделить и чисто на синхронном уровне, поелику, повторюсь же, остальные морфемы все актуальны.

[Awwal12]

Выделять приставку в одном слове (!) на чисто этимологических основаниях (!) - это как-то совсем-совсем не очень.

Эту приставку можно выделить и чисто на синхронном уровне, поелику, повторюсь же, остальные морфемы все актуальны.

Такой подход приводил бы к безграничному размножению служебных морфем (при том, что сами носители их никак не выделяют вообще). Это плохо, т.к. является размножением сущностей. При этом лишний корень, в отличие от лишней приставки, никаких принципиальных проблем не создает.

Что, и что? Вы сами сказали, что набор служебных морфем ограничен. Не было, а теперь есть... Значит, неограничен.

Нет, он ограничен принципиально. Иначе человеческую речь было бы невозможно или крайне трудно генерировать и воспринимать. Это один из основных принципов общей морфологии.

[Γρηγόριος]

Выделять приставку в одном слове (!) на чисто этимологических основаниях (!) - это как-то совсем-совсем не очень.

Эту приставку можно выделить и чисто на синхронном уровне, поелику, повторюсь же, остальные морфемы все актуальны.

Такой подход приводил бы к безграничному размножению служебных морфем (при том, что сами носители их никак не выделяют вообще). Это плохо, т.к. является размножением сущностей. При этом лишний корень, в отличие от лишней приставки, никаких принципиальных проблем не создает.

В данном случае выделяется либо один корень, либо одна приставка, что̀ равнозначно. Однако, выделивши корень ‐онуч‐, мы не сможем соотнести оное слово со словом обуча, в коем приставка обычна.

Что, и что? Вы сами сказали, что набор служебных морфем ограничен. Не было, а теперь есть... Значит, неограничен.

Нет, он ограничен принципиально. Иначе человеческую речь было бы невозможно или крайне трудно генерировать и воспринимать. Это один из основных принципов общей морфологии.

Тем не менее мы имеем примеры увеличения их числа.

[Tys Pats]

...
праслав. приставка *on- — одна из них.
..

< *h₂en- "on, onto" ?

[Bhudh]

*ano

[Awwal12]

В данном случае выделяется либо один корень, либо одна приставка, что̀ равнозначно.

НЕ равнозначно, как очевидно из вышесказанного.

[Γρηγόριος]

Оная приставка встречается всего в одном слове. Кроме того, разве многие люди вообще хоть как‐то задумываются над своею речью? Наверняка, процент носителей, выделяющих в своём языке что‐либо — невелик.

[Bhudh]

Для синхронии это равнозначно выражению «в сравнении сия приставка не познаётся ergo выделять ея нет резону».