‑ть

[Γρηγόριος]

Объясните, пожалуйста, почему ‑т‑ включают в состав окончаний глаголов, а не определяют суффиксом, если эта же (или не эта же?) морфема выступает в роли суффикса в однокоренных именах: разуть, онуча, обут, где в первом слове окончание — ‑ть‑, а в оставшихся суффиксы — ‑ч‑ и ‑т‑?

[Wolliger Mensch]

Объясните, пожалуйста, почему ‑т‑ включают в состав окончаний глаголов, а не определяют суффиксом, если эта же (или не эта же?) морфема выступает в роли суффикса в однокоренных именах: разуть, онуча, обут, где в первом слове окончание — ‑ть‑, а в оставшихся суффиксы — ‑ч‑ и ‑т‑?

1) -ть — это словоизменительная морфема, т. е. окончание. Суффикс — это словообразовательная морфема.
2) Суффикс -т- причастий и -ч- имён действия в современном языке не имеет никакого отношения к окончанию инфинитива.
3) В современном языке имя онуча имеет корень онуч- и никак словообразовательно не связано с глаголами с корнем -у- — обуть и разуть. Если вы уже задались этим вопросом, нужно было пример корректный выбрать, скажем, добыть ~ добытый ~ добыча.

[Γρηγόριος]

Объясните, пожалуйста, почему ‑т‑ включают в состав окончаний глаголов, а не определяют суффиксом, если эта же (или не эта же?) морфема выступает в роли суффикса в однокоренных именах: разуть, онуча, обут, где в первом слове окончание — ‑ть‑, а в оставшихся суффиксы — ‑ч‑ и ‑т‑?

1) -ть — это словоизменительная морфема, т. е. окончание. Суффикс — это словообразовательная морфема.

А чем оные морфемы между собою отличаются?

2) Суффикс -т- причастий и -ч- имён действия в современном языке не имеет никакого отношения к окончанию инфинитива.

Откуда же тогда берётся ‑т‑ в страдательных причастиях прошедшего времени?

3) В современном языке имя онуча имеет корень онуч- и никак словообразовательно не связано с глаголами с корнем -у- — обуть и разуть. Если вы уже задались этим вопросом, нужно было пример корректный выбрать, скажем, добыть ~ добытый ~ добыча.

Пример, по моему мнению, ничем не хуже добыча, почему его корегь не ‑добыч‑?

[Wolliger Mensch]

Георгий, такое ощущение, что вы не знаете, что спросить, и начинаете спрашивать какую-то ерунду.

А чем оные морфемы между собою отличаются?

1) -ть — это словоизменительная морфема, т. е. окончание. Суффикс — это словообразовательная морфема.

Откуда же тогда берётся ‑т‑ в страдательных причастиях прошедшего времени?

Спросите себя, откуда в слове дом берутся звуки [д], [о], [м]. Ваш вопрос из той же оперы.

Пример, по моему мнению, ничем не хуже добыча, почему его корегь не ‑добыч‑?

Потому что есть добыть, сбыть, убыть, забыть с тем же корнем, а с другой стороны, есть сдача, недостача с тем же суффиксом. Вас в школе слова по составу разбирать не учили?

Либо вы не можете толком сформулировать, что вы хотите узнать и понять.

[Γρηγόριος]

Я — Григорий.

Мой вопрос не из той же оперы, ‑т‑ в страдательных причастиях прошедшего времени неоткуда было взяться, кроме как из инфинитивной формы. Однако ж пойду узнаю, какая морфема что из себя представляет, да вернусь последи.

Учили, онуча прекрасно разбирается, тот же корень встречается в словах: разуть, обувь, а с другой стороны, есть сдача, недосдача с тем же суффиксом.

[Wolliger Mensch]

Я — Григорий.

Очепятка, пардон.

Мой вопрос не из той же оперы, ‑т‑ в страдательных причастиях прошедшего времени неоткуда было взяться, кроме как из инфинитивной формы. Однако ж пойду узнаю, какая морфема что из себя представляет, да вернусь последи.

Мда.

Учили, онуча прекрасно разбирается, тот же корень встречается в словах: разуть, обувь, а с другой стороны, есть сдача, недосдача с тем же суффиксом.

Давайте, расскажите о морфемном составе этого слова.

[Γρηγόριος]

Учили, онуча прекрасно разбирается, тот же корень встречается в словах: разуть, обувь, а с другой стороны, есть сдача, недосдача с тем же суффиксом.

Давайте, расскажите о морфемном составе этого слова.

‑он‑ — приставка, ‑у‑ — корень, ‑ч‑ — суффикс, ‑а‑ — окончание. Однокоренные слова имеются, суффикс тоже, почему, по‑Вашему, следует считать ‑онуч‑ корнем?

[Wolliger Mensch]

‑он‑ — приставка, ‑у‑ — корень, ‑ч‑ — суффикс, ‑а‑ — окончание. Однокоренные слова имеются, суффикс тоже, почему, по‑Вашему, следует считать ‑онуч‑ корнем?

Хорошо. Какие есть ещё слова с такой приставкой?

[Γρηγόριος]

Конкретно в сицевой форме — никаких. В других же формах имеются: удочка, надеть и пр.

[Wolliger Mensch]

Конкретно в сицевой форме — никаких.

«В ситцевой...» хех...

Вопрос закрыт: корень онуч-.

[Γρηγόριος]

Ну и зря, я Вашей позиции не понял, потому что Вы её не выразили.

[Wolliger Mensch]

Ну и зря, я Вашей позиции не понял, потому что Вы её не выразили.

Что значит «зря»? Есть критерии опрощения. Если у вас в результате разложения слова появляются неведомые языку морфемы, значит что-то вы делаете не так. В современном русском языке есть лишь одна морфема он- — корневая местоименная, других нет. Вы без специальных знаний в области компаративистики и этимологии не сможет даже примерно определить, что бы эта приставка могла значить. В разборе слов по составу есть много сложностей, связанных с постоянным изменением системы, но есть вещи, которые уже ушли в прошлое и никак с современным языком не пересекаются, и праслав. приставка *on- — одна из них.
Ваш пример осложняет ещё то обстоятельство, что само слово онуча не употребляется в современном языке, вместо него употребляется слово портянка. Слово сохранилось лишь в терминологическом языке для обозначения исторической реалии — обмотки под лапоть, но в разговорном языке оно не известно, поэтому в общем случае носитель русского языка вам даже не сможет сказать, что это за онуча такая, и на каком это языке.

[Hellerick]

Нас в школе при разборе состава слова заставляли -ть выделать одновременно как окончание и как суффикс.

[Krasimir]

Нас в школе при разборе состава слова заставляли -ть выделать одновременно как окончание и как суффикс.

А нам ещё рассказывали, что в Москве среди учёных -ть считается окончанием, а в СПб - суффиксом, или наоборот. 

[Wolliger Mensch]

Нас в школе при разборе состава слова заставляли -ть выделать одновременно как окончание и как суффикс.

Чем это обосновывали?

[Hellerick]

Тем, что "кто-то считает так, а кто-то этак. Поэтому рисуйте домик."

[Wolliger Mensch]

Тем, что "кто-то считает так, а кто-то этак. Поэтому рисуйте домик."

Сурово.

[Bhudh]

"Кто-то считает так, а кто-то этак. Поэтому рисуйте икону «Иоанн Святой Грозный сына своего убиющий."

[Волод]

На ровном месте создали проблему.
Вот в украинском в "окончание" "-ти" можно суффиксы  вставлять, и нормально.

[Wolliger Mensch]

Вот в украинском в "окончание" "-ти" можно суффиксы  вставлять, и нормально.

Поясните.

[Волод]

Неозначені форми деяких дієслів можуть мати суфікси пестливості: спатоньки, спатусі, спатуні, їстки, їстоньки, їсточки

.
http://zalik.org.ua/index.php?newsid=54077

Можно ли сказать, что "-ти" это "конфикс" в который загоняют инфиксы?

[Wolliger Mensch]

Неозначені форми деяких дієслів можуть мати суфікси пестливості: спатоньки, спатусі, спатуні, їстки, їстоньки, їсточки

.
http://zalik.org.ua/index.php?newsid=54077

Можно ли сказать, что "-ти" это "конфикс" в который загоняют инфиксы?

1) При чём украинский? Спатеньки, спатюшки и т. д. — то же самое в русском.
2) И русские, и украинские формы образованы от апокопированного инифинитива. Конечный -и в ваших и моих примерах — наречный формант.
3) Наречные образования, обозначающие характеристику исходного слова в его определённой грамматической форме, часто инкорпорируют в себя грамматическое окончание исходного слова (хотя это и не строго обязательно, ср.: спаеньки, спанюшки и под. — без форманта инфинитива). Естественно, что в таких наречиях это уже не окончания, а так сказать, «погребённые морфемы», которые включены в суффиксальный комплекс наречия.

[zwh]

Нас в школе при разборе состава слова заставляли -ть выделать одновременно как окончание и как суффикс.

А нам ещё рассказывали, что в Москве среди учёных -ть считается окончанием, а в СПб - суффиксом, или наоборот. 

Насколь помню, нас учили, что "-ть" это суффикс, а окончания -- они только при склонении существительных, прилагательных и причастий (ну, и местоимений еще, наверное).

[Γρηγόριος]

Ну и зря, я Вашей позиции не понял, потому что Вы её не выразили.

Что значит «зря»? Есть критерии опрощения. Если у вас в результате разложения слова появляются неведомые языку морфемы, значит что-то вы делаете не так. В современном русском языке есть лишь одна морфема он- — корневая местоименная, других нет. Вы без специальных знаний в области компаративистики и этимологии не сможет даже примерно определить, что бы эта приставка могла значить. В разборе слов по составу есть много сложностей, связанных с постоянным изменением системы, но есть вещи, которые уже ушли в прошлое и никак с современным языком не пересекаются, и праслав. приставка *on- — одна из них.
Ваш пример осложняет ещё то обстоятельство, что само слово онуча не употребляется в современном языке, вместо него употребляется слово портянка. Слово сохранилось лишь в терминологическом языке для обозначения исторической реалии — обмотки под лапоть, но в разговорном языке оно не известно, поэтому в общем случае носитель русского языка вам даже не сможет сказать, что это за онуча такая, и на каком это языке.

Конечно, без специальных знаний я не смогу, но зато мудрые учёные сумеют.
Итак, Фасмер в своей статье указывает цслав. обуща, что̀ прямо свидетельствует об особливости морфемы ‐он‐, также здесь фигурирует форма обуча. Имею на руках статью Откупщикова «К этимологии слова онуча» (в которой оные формы, кстати, тоже указаны), в ней он обозначает приставку ‐он [без звезды] и раскладывает оноуща как он‐оу‐ща.
Касательно же нынешнего разговорного языка замечу, что старшее поколение ещё застало время, когда онучи носили. А от портянок они отличаются местом намотки.

[Волод]

.... А от портянок они отличаются местом намотки.

И на какое отличное место их наматывали?