И снова: идя по городу, с него слетела шляпа

[zwh]

Правлю тут грамматику в статьях юзеров одного сайта и всё дивлюсь их изобретательности. Например: "Долгими тяжелыми вечерами, вспоминая старые практики и читая книги, пришло осознание – надо что-то менять!"

[Lodur]

Деепричастные обороты - они такие.

[Karakurt]

Тут что-то не так?

[Zavada]

Тут что-то не так?

Получается, что осознание вспоминало старые практики и читало книги.

[СНовосиба]

Тут что-то не так?

Не, просто прескриптивисты лютуют.

[Wolliger Mensch]

Правлю тут грамматику в статьях юзеров одного сайта и всё дивлюсь их изобретательности. Например: "Долгими тяжелыми вечерами, вспоминая старые практики и читая книги, пришло осознание – надо что-то менять!"

Оборот пришло осознание равносилен безличному осозналось (которое не употребляется, и которое таки и заменяет ложное предложение пришло осознание). А при безличных оборотах не возникает диссонанса — формальное, не не семантическое подлежащее не нарушает восприятия деепричастного оборота, к нему не относящегося.

[zwh]

Правлю тут грамматику в статьях юзеров одного сайта и всё дивлюсь их изобретательности. Например: "Долгими тяжелыми вечерами, вспоминая старые практики и читая книги, пришло осознание – надо что-то менять!"

Оборот пришло осознание равносилен безличному осозналось (которое не употребляется, и которое таки и заменяет ложное предложение пришло осознание). А при безличных оборотах не возникает диссонанса — формальное, не не семантическое подлежащее не нарушает восприятия деепричастного оборота, к нему не относящегося.

Ну, воспринимается-то почти нормально, а с формальной точки зрения это ошибка, так? И на что из этих двух будем плевать?

[Wolliger Mensch]

Ну, воспринимается-то почти нормально, а с формальной точки зрения это ошибка, так? И на что из этих двух будем плевать?

Деепричастный оборот должен относиться к семантическому подлежащему: читая книгу, мне захотелось спать.

С «формальной» точки зрения, к сожалению, все плохо: каждый автор предлагает свои варианты, причём эти варианты прямо завязаны на знании автором теоретической грамматики. Сейчас допускается в безличном предложении, если есть инфинитив и нет семантического подлежащего: читая инструкцию,
нужно быть внимательным и под. Впрочем, у многих доморощенных филологов лежат на полках старые справочники, в которых и это не допускалось.

[zwh]

Ну, воспринимается-то почти нормально, а с формальной точки зрения это ошибка, так? И на что из этих двух будем плевать?

Деепричастный оборот должен относиться к семантическому подлежащему: читая книгу, мне захотелось спать.

С «формальной» точки зрения, к сожалению, все плохо: каждый автор предлагает свои варианты, причём эти варианты прямо завязаны на знании автором теоретической грамматики. Сейчас допускается в безличном предложении, если есть инфинитив и нет семантического подлежащего: читая инструкцию,
нужно быть внимательным и под. Впрочем, у многих доморощенных филологов лежат на полках старые справочники, в которых и это не допускалось.

Насчет "читая инструкцию,  нужно быть внимательным" согласен, что допустимо, и даже "читая книгу, мне захотелось спать" прокатит, но в исходном-то примере есть четкое подлежащее -- "читая книги, пришло осознание". Вот это последнее, я считаю, уже некорректно.

[Awwal12]

Деепричастный оборот должен относиться к семантическому подлежащему: читая книгу, мне захотелось спать.

По-моему, "семантическое подлежащее" - это оксюморон, т.к. подлежащее - чисто синтаксическая категория по определению.
Другой вопрос, что четкого общепринятого определения подлежащего даже для отдельно взятого русского языка не существует. Часто относят к подлежащему и вышеупомянутые местоимения и именные группы в косвенных падежах.

[Wolliger Mensch]

... но в исходном-то примере есть четкое подлежащее -- "читая книги, пришло осознание". Вот это последнее, я считаю, уже некорректно.

Ответил же уже:

Оборот пришло осознание равносилен безличному осозналось (которое не употребляется, и которое таки и заменяет ложное предложение пришло осознание). А при безличных оборотах не возникает диссонанса — формальное, не не семантическое подлежащее не нарушает восприятия деепричастного оборота, к нему не относящегося.

По-моему, "семантическое подлежащее" - это оксюморон, т.к. подлежащее - чисто синтаксическая категория по определению.

Нормально всё: таким обозначением удобно показывать разницу между формой и содержанием. И вы правильно заметили: всё зависит от теории.

[zwh]

Как поправить такое предложение, чтобы не сильно вмешиваться в авторский стиль: "Сидя или стоя ребенка просим понаблюдать за своим дыханием"?

[Awwal12]

Поменять порядок слов, естественно, чтобы деепричастия не были оторваны от инфинитивного оборота. При этом нулевое подлежащее сочиненного деепричастного оборота совпадает с нулевым подлежащим инфинитивного оборота, в который он оказывается вложенным. Итого:
"Просим ребенка понаблюдать сидя или стоя за своим дыханием."

[Bhudh]

Сидя или стоя ребенка

Так вообще сидеть и стоять воспринимаются как переходные.

[Awwal12]

Вообще фраза навевает мысли о надмозге или машинном переводе. Не верю, что русскоязычный так может её построить с нуля.

[Волод]

   просим, просим, просим, и просим ..... и никак не попросим.

[zwh]

Вообще фраза навевает мысли о надмозге или машинном переводе. Не верю, что русскоязычный так может её построить с нуля.

Ну, вроде как там тетенька о своем опыте по практике аутотренинга у детей повествует, так что переводом быть не должно.