Есть пару

[Alone Coder]

Правильно - это ещё то, что описывается правилами. Ни СРЛЯ, ни сферический разговорный не описываются. А плановый русский пока в проекте.

[Wellenbrecher]

Возражу! Если руководствоваться интернетным правописанием, то мы скоро скатимся до наскальной живописи.

Мой тезис другой. Нужно уметь гибко выбирать между прескриптивизмом и дескриптивизмом в зависимости от ситуации, и не скатываться в крайность.

У нас есть СРЛЯ, которым говорит, или старается говорить, СМИ, и есть разговорный русский, на котором общается народ. В разговорном русском "пару" превратилось в наречие со значением "немного". СРЛЯ и разговорный -- это два различных языка. Зачем их нужно насильно объединять?

Я не против разговорного русского. Я считаю, что формы "пару" в таком контексте просто не существует: это записанное с ошибкой "пара".

[Wolliger Mensch]

Я не против разговорного русского. Я считаю, что формы "пару" в таком контексте просто не существует: это записанное с ошибкой "пара".

Нет, это записано без ошибки. Такая форма классификатора. Смысл рожками упираться и отрицать факты?

[Wellenbrecher]

Какие факты? Вы пока что ничего не привели. Кроме "наскольной" живописи.
Интересно, а если книг не пара, а дюжина, вы говорите "Есть дюжину.."?
Смешно.

[Awwal12]

Я считаю, что формы "пару" в таком контексте просто не существует: это записанное с ошибкой "пара".

Угу. Записанное с ошибкой. И так 474 тысячи раз (привет Гуглю).

Интересно, а если книг не пара, а дюжина, вы говорите "Есть дюжину.."?

При чем здесь "вы говорите"? Вы не способны осмыслить, что вообще вам пишут?

[Wellenbrecher]

"Карова" даёт 800 тысяч результатов, а "вообщем" - 18 миллионов! Срочно вносим в словари?

[Awwal12]

"Карова" даёт 800 тысяч результатов

А вы пробежать глазами эти "результаты" можете?

а "вообщем" - 18 миллионов!

Почему так пишут, тоже было написано выше.

Срочно вносим в словари?

Вы предлагаете всё, что существует в языке, вносить в словари лит. нормы? Если так, то это лично ваша идея.

[Wellenbrecher]

"Карова" даёт 800 тысяч результатов

А вы пробежать глазами эти "результаты" можете?

а "вообщем" - 18 миллионов!

Почему так пишут, тоже было написано выше.

Срочно вносим в словари?

Вы предлагаете всё, что существует в языке, вносить в словари лит. нормы? Если так, то это лично ваша идея.

А вы - свои 474 тыс.?
Почему пишут "пару", я тоже написал выше.
Нет, я предлагаю, опираясь на словари, классифицировать формы как грамотные и безграмотные.

[Bhudh]

Никогда не берите в качестве аргумента число с первой страницы результатов Гугла.
Смотрите последнюю.

[Wolliger Mensch]

При чем здесь "вы говорите"? Вы не способны осмыслить, что вообще вам пишут?

Человек отрицает факт. Зачем он это делает, отдельный вопрос, но вот так.

[Wellenbrecher]

Факт чего?) Того, что огромное количество людей пишет с дикими ошибками? Нет, не отрицаю. Иных фактов я пока не видел.

[Awwal12]

Даже в примере, который не понравился автору ветки, тоже часто прямое дополнение с пропущенным глаголом: у меня есть пару книгу [почитать], есть пару вопросов [спросить] и под.

Кстати, анализ структуры зависимостей здесь у вас что-то как-то того...
"Есть" в качестве бытийного глагола присоединяет именную группу в номинативе (подлежащее) и без нее, вообще говоря, в стандартном русском невозможен (иначе как в эллиптических контекстах), ср.: *у меня есть почитать, *на столе есть, *в доме есть сытно поесть, и т.д. Соответственно, "*у меня есть пару книг почитать" должно быть неграмматично, т.к. в нем просто нет подлежащего при бытийном глаголе ("пару книг" явно относится уже к другой клаузе,что исключает её из списка кандидатов).

Пару — количественный классификатор со примерным значением «немного». Такая форма у него из-за того, что при обозначении количества почти в большинстве случаев пара выступает в роли прямого дополнения

Верно, что "пара" преимущественно выступает в роли прямого дополнения, но ваша интерпретация явления мне видится неудовлетворительной. Действительно - она сама по себе не объясняет, почему "пару" не способно выступать в составе сирконстантов со значением инструмента (*ограничился пару общих фраз), отсутствия (*без пару нужных инструментов), принадлежности и под., а выступает, за пределами роли собственно прямого дополнения, исключительно, по-видимому, в роли подлежащего при бытийном глаголе - т.е. как раз там, где "падеж несущественен".

[Awwal12]

Соответственно, "*у меня есть пару книг почитать" должно быть неграмматично

P.S.: В принципе, подлежащим теоретически может быть сам инфинитивный оборот, но для русского такие конструкции, по крайней мере, экзотичны, и в случае бытийного глагола грамматичность их крайне сомнительна.

[Awwal12]

А вы - свои 474 тыс.?

"Есть пару" явно в подавляющем большинстве не относятся к фамилиям, иностранным языкам, речи неносителей, а также вопросам "как правильно", чего нельзя сказать о "карове".

Почему пишут "пару", я тоже написал выше.

Да. Опечатка. Очень смешно.

Факт чего?) Того, что огромное количество людей пишет с дикими ошибками?

Ошибки практически никогда не являются случайными. Разумеется, огромное количество людей не владеет лит. нормой на приемлемом уровне, но это же не значит, что они говорят не по-русски. В плане изучения языка делить формы на "грамотные" и "неграмотные" вообще малоосмысленно.

[лад]

Возможно, это либо иностранцы или/и у этих людей наречие "есть (существовать)" стало происходить от глагола "есть (кушать)" и стало ассоциироваться с его управлением в значении иметь: "У меня есть пару" <- "Я имею пару". Конечно же это ошибочное употребление которое говорит о плохом владении языком.

[Wellenbrecher]

А вы - свои 474 тыс.?

"Есть пару" явно в подавляющем большинстве не относятся к фамилиям, иностранным языкам, речи неносителей, а также вопросам "как правильно", чего нельзя сказать о "карове".

Почему пишут "пару", я тоже написал выше.

Да. Опечатка. Очень смешно.

Факт чего?) Того, что огромное количество людей пишет с дикими ошибками?

Ошибки практически никогда не являются случайными. Разумеется, огромное количество людей не владеет лит. нормой на приемлемом уровне, но это же не значит, что они говорят не по-русски. В плане изучения языка делить формы на "грамотные" и "неграмотные" вообще малоосмысленно.

Минобразования аплодирует стоя последнему тезису. Поэтому у нас теперь и кофе - "оно", и "есть пару чего-то" - нормально.
Смысл теряется, не замечаете? Вот "Есть пару сникерсов" - это о чём? О поедании или о наличии?

[Awwal12]

Смысл теряется, не замечаете? Вот "Есть пару сникерсов" - это о чём? О поедании или о наличии?

Гм. А в каком мыслимом контексте вы можете перепутать инфинитив с презенсом? Люди не говорят фразами "есть пару сникерсов".

Минобразования аплодирует стоя последнему тезису.

А какое отношение Минобразования имеет к лингвистике?

[Lodur]

Поэтому у нас теперь и кофе - "оно"

Старую собаку новым трюкам не научишь, так что мне уже, наверное, поздно переучиваться. Но вообще, правильное изменение, так гораздо более по-русски, чем когда кофе - "он".

[Ömer]

Действительно - она сама по себе не объясняет, почему "пару" не способно выступать в составе сирконстантов со значением инструмента (*ограничился пару общих фраз), отсутствия (*без пару нужных инструментов), принадлежности и под., а выступает, за пределами роли собственно прямого дополнения, исключительно, по-видимому, в роли подлежащего при бытийном глаголе - т.е. как раз там, где "падеж несущественен".

Склоняется так же, как "много" и "несколько": именительный падеж совпадает с винительным.

[лад]

Поэтому у нас теперь и кофе - "оно"

Старую собаку новым трюкам не научишь, так что мне уже, наверное, поздно переучиваться. Но вообще, правильное изменение, так гораздо более по-русски, чем когда кофе - "он".

Кофе конечно "оно", "он" был кофий. Слово поменялось, а род остался как архаизм.

[Wellenbrecher]

Архаизм - это верить в наступление коммунизма, а "кофе" как заимствованное из немецкого слово сохраняет мужской род.

[Awwal12]

Возможно, это либо иностранцы или/и у этих людей наречие "есть (существовать)" стало происходить от глагола "есть (кушать)" и стало ассоциироваться с его управлением в значении иметь: "У меня есть пару" <- "Я имею пару". Конечно же это ошибочное употребление которое говорит о плохом владении языком.

А то, что "есть пару" встречается на порядки чаще, чем бытийное "есть" с существительными 1 скл. и одушевленными существительными 2-го скл. в аккузативе, вы как объяснять будете?

[Awwal12]

Архаизм - это верить в наступление коммунизма, а "кофе" как заимствованное из немецкого слово сохраняет мужской род.

Так нет такого правила. В одних случаях заимствования сохраняют род, в других не сохраняют (ср. лагерь, циферблат, штраф и т.д. и т.п.).

[Awwal12]

Склоняется так же, как "много" и "несколько": именительный падеж совпадает с винительным.

Это было бы здорово, но ведь тоже идет вразрез с фактами! Ср. явно неграмматичные *пару человек сегодня посетили занятия, *пару слов дела не решает/решают, и под.

[Ömer]

Ср. явно неграмматичные *пару человек сегодня посетили занятия, *пару слов дела не решает/решают, и под.

Мне эти примеры не режут ухо.

Вот кстати Гугл нашёл работу про такое употребление:

Было пару человек: об одной количественной конструкции в русском языке.
https://iling.spb.ru/confs/rusconstr2011/pdf/XolodilovaLetuchiy.pdf