Помогите определить диалект...

[5park]

Ревета

читайте бредятину вашего однолмысленника

Это Вы на Огиенка так?    Ваш земляк, между прочим. Вместе с Вернадским, Смаль-Стоцким, Крымским, Багалием был приглашен в Украинскую академию наук при Скоропадском.

[sknente]

Нет, это он про меня.

[Nekto]

Ну а затем - татаро-монгольское нашествие, объединение западной Руси вокруг Литвы, которая была вассалом Польши и соответственно польское влияние
.....
Если что не так, поправьте меня пожалуйста.

Из Вашего поста я понял что Литва была васалом Польши когда объединяла западную Русь. На самом деле вначале объединила, и только потом, по-моему лет сто прошло если не больше стала не васалом Польши а равноправным членом союзной державы "Речь Посполита". Правда при этом же объединении все украинские земли Литва отдала Польше....

Я писал кратко (и так много написал  ) и многое упрощал. Вообще-то ВКЛ стала вассалом Польши  - не объединилась в Речь Посполитую, а именно стала вассалом после Кревской унии в 1385г. На практике, насколько я понимаю, это означало, что они не будут воевать друг против друга, а будут вместе воевать против общих врагов, т.е. военно-политический союз.
Вообще польское влияние началось задолго до 1569г - ведь и воевали вместе, и торговали, и переселялись друг к другу. А Польша, как более культурное государство оказывало большее влияние на Русь, чем наоборот.

[ou77]

Да ладно, никогда Литва не была вассалом Польши, была только уния личная вначале, а потом государственная...

[ou77]

Хм а правда, юридически было, хитрые поляки хотели на халяву оттяпать большой кусок территории:

Ситуация в этом регионе начинает меняться в конце ХIV века. Великий князь Ягайло принял предложение поляков жениться на польской королеве Ядвиге и соединить Польшу и Литву, разрешив противоречия, стоящие между этими государствами: борьба за русские земли Волынь и Галич и общее противостояние немцам, которые угрожали обоим государствам. Ягайло согласился на все поставленные ему условия, принял католичество сам, а в 1387 году окрестил в католичество языческую Литву, и заключил в 1385-1386 г.г. Кревскую унию, которая предусматривала включение Великого княжества Литовского в состав Польского королевства.

Но это условие так и осталось на бумаге. Могущественная литовская знать во главе с сыном Кястутиса Витаутасом решительно воспротивилась потере самостоятельности. Дошло до того, что Кревская уния была временно расторгнута и возобновлена только в 1401 году на условиях равноправия сторон. По новой, Городельской унии 1413 года Литва обязывалась не вступать в союз с врагами Польши, но одновременно подтверждалось равенство и суверенность сторон.

http://nicbar.narod.ru/lietuva.htm

[ou77]

Интересно после этого, почему Польша не стала империей, имперских амбиций у нее похоже было много, и методы такие же..

[Xico]

Интересно после этого, почему Польша не стала империей, имперских амбиций у нее похоже было много, и методы такие же..

ИМХО, сравнительно малые человеческие ресурсы, распыление сил (против немцев, турок, русских) и некоторые специфические особенности шляхетского сословия --- дисциплины не хватало (следствие представления о "равенстве шляхты").
Что же касается имперских амбиций, то польская элита от них не отказывается.

Но в действительности Польша приняла совершенно новую идеологию своих восточных связей, а именно выработанную польскими эмигрантскими кругами в Париже в 1960-70 гг. т.н. "доктрину Гедройца-Мерошевского".
http://www.apn.ru/opinions/article9544.htm

Подробнее о концепции можно прочитать в самой статье, а также здесь.

Ещё две цитаты.

Стоит также подчеркнуть, что основной тон доктрины Гедройца — признание империалистического характера старой польской политики на востоке — до сих пор не принят польским обществом и реальное столкновение с фразами вроде "Для русских польский империализм — вечно живая историческая тенденция" (Ю.Мерошевский) вызывает шок и возмущение у любого поляка. Поэтому не стоит переоценивать анти-ягеллонский характер доктрины Гедройца. Отношения с Россией Польша по-прежнему воспринимает как "борьбу за лидерство на Востоке". "Телом Польша в Европе, но душой на Востоке".

Украина — польская земля. По соображениям политкорректности так говорить сейчас не принято, но для большинства поляков это однозначно так. Поляки вообще склонны признавать польской территорией все земли, когда-либо подчинявшиеся польской короне, но здесь эта мысль проявлена особенно остро. Так сложилось исторически: с 14 по 17 века её территории были областью активной колонизации польской шляхты, которая и представляла собой "narod Polski" в его средневековом понимании. Ко времени войн Хмельницкого почти все земли нынешней Украины (кроме Новороссии, Запорожья и Закарпатья) были в собственности у польских или полонизировавшихся землевладельцев. Так что они были польскими даже de jure. Мало какой поляк признает, что Киев, а особенно Львов, — не польские города.
Для поляка украинцы, которых вместе с белорусами в Польше и по сей день часто обозначают как "narody chlopskie", — это потомки взбунтовавшейся черни, бывшие крепостные, у которых нет своей культуры и уж тем более — своей земли и своих городов. В проводившихся в Польше 1990-х годов опросах общественного мнения на вопрос о том, "Какие народы вам наиболее антипатичны?", первое место прочно удерживали именно украинцы. Это определено как мыслью о том, что украинцы захватили польские земли и польские города, так и памятью о той резне, которую те устроили полякам в конце 1930-х — в 1940-е гг. на территориях нынешней Западной Украины.
Как говорит одна моя знакомая исследовательница образа украинцев в польской культуре, этот образ очень близок к современному представлению многих русских о чеченцах: грубые неотесанные бородатые мужики в грязной одежде, с хитрым взором и ножиком за пазухой.

[ou77]

Я знаю чего не хватало полякам чтобы реализовать их имперские амбиции: поставить государственные интересы выше своих собственных.

[piton]

"Ставить общественные интересы выше личных" (из морального кодекса строителя коммунизма).

[Nekto]

По поводу "стосування" і "прагнення"  ишчо раз.
Не хотел эту говняную тему поднимать, но сейчас среди прочего почитываю книжечку "Українська література. 17ст." (купил в букинистическом за 15 грн  ) и повстречал эти слова в одном предложении:

Касіян САКОВИЧ

ВІРШІ
НА ЖАЛОСНИЙ ПОГРЕБ ЗАЦНОГО РИЦЕРА ПЕТРА КОНАШЕВИЧА САГАЙДАЧНОГО , ГЕТЬМАНА ВОЙСЬКА ЙОГО КОРОЛЕВСЬКОІ МИЛОСТІ ЗАПОРОЗЬКОГО, ЗЛОЖОНН ПРЕЗ ІНОКА КАСІАНА САКОВИЧА, РЕКТОРА ШКОЛ КИЇВСЬКИХ , В БРАТСТВІ, МОВЛЕНІЇ ОД ЙОГО СПУДЕЙОВ НА ПОГРЕБІ ТОГО ЦНОГО РИЦЕРА В КИЄВІ, В НЕДІЛЮ ПРОВОДНУЮ, РОКУ БОЖОГО ТИСЯЧА ШЕСТЬСОТ ДВАДЦЯТЬ ВТОРОГО

НА ГЕРБ СИЛЬНОГО ВОЙСЬКА ЙОГО КОРОЛЕВСЬКОІ МИЛОСТІ ЗАПОРОЗЬКОГО

Кгди мензства запорозцов кролеве дознали,
Теди за герб такого їм рицера дали.
Которий ото готов ойчизні служити,
За вольность її і свой живот положити.
І, як треба, землею альбо тиж водою —
Вшеляко он способний і прудкий до бою.

«Не вЂсте ли, яко властелин
велик паде в сій день въ Ізраили».
[Друга Книга Царств, гл. З, ст. 38]:

ПРЕДМОВА

Зацне сильному войську його королевської милості Запорозькому ласки божої, доброго здоров'я і щасливого над неприятельми отчизни звитязтва з несмертельної слави набиваннєм автор, од в тройці єдиного бога, зичить.

Вірность подданих против пану то справует,
Же їм, що найбольшого єст в людєх, даруєт.
Найбольшую реч межи всіми сужу вольность,
Которой в стосуванню уступуєт годность.
Того мі посвідчити могуть всі створення,
Которії з натури прагнуть свобоження.

взято с сайта Літопис-->Тексти XVII ст.

[Andrei N]

Прослушала я эту запись. ФФУ, КАКАЯ ГАДОСТЬ!

Не надо так ругаться. Сам расстраиваюсь когда вижу неправильное понимание песен. Почему-то почти у всех исполнителей аранжировать песню в послениконовском церковном стиле, что звучит достаточно фальшиво. Я все ищу хорошое испполнение народных песен... и не нахожу. Некоторые, например, поют оперным голосом в стиле Хворостовского под гусли. По моему это неприемлемо... Другие поют в стиле современной попсы. То есть совсем не пытаются понять стиль. Вообще я рад, что есть на форуме музыканты (са́м чуть-чуть интересуюсь).
В последнее время мне стало казаться, что чтобы добиться хорошего звучания вокальной партии; надо стараться минимизировать одноовременное звучание разноименных нот, а также нельзя использовать параллельное движение терций (и тем более кварт и квинт).

Этому горе-аранжировщику Володимиру Бойко, после таких, с позволения сказать, "аранжировок" в ридну Украину лучше не показываться.

Сами наверное нелучше поют.

- все до одного не держат синкопу, причем каждый по-разному, и поэтому пришлось до предела завысить темп.

Что Вы имеете ввиду? Просто плохо понимаю какие там могут быть синкопы. По моему они более типичны для латиноамериканской музыки...

- в аранжировке нет даже намека на цимбалы или их имитацию, а в данном случае это обязательно, и  аранжировщик это прекрасно знал.

Что такое цимбалы? Плохо представляю какое они могут иметь отношение к народной музыке.

Женские голоса расписаны крайне неграмотно, за такое трехголосие новичок-хормейстер сразу же отхватывает два балла.

И это плохо понимаю. Может там несколько примитивно, но что там неграмотно? Вы видимо профессионал-хормейстер?

[Драгана]

Да,Ноэль имеет к этому профессиональное отношение!

А народные песни сейчас действительно поют кто во что горазд,кто под классику,кто под попсу!Издержки профессиональной натасканности на определенный стиль!Иногда такая песня даже лучше выйдет у не профи.