Author Topic: Технический прогресс неизбежно ведет к полицейскому государству и тоталитаризму  (Read 1889 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Toman

  • Posts: 7691
А где гарантия, что за  видео или фотокамерой не окажутся какие-нибудь плохие люди? Имея на руках  информацию,полученную с них  можно потом сделать, что угодно с человеком
Так ведь фобия камер предлагает де-факто бороться только с нормальными людьми, открыто ведущими съёмку. Грубо говоря, человек снимает на улице собственно улицу - а на него набрасываются прохожие из-за того, что они вдруг случайно попадают в кадр (или даже им кажется, что они могут попасть в кадр). Злонамеренные же люди, если им вдруг для чего-то надо, съёмку проведут в любом случае, воспользовавшись скрытыми камерами. Они, скрытые камеры, конечно запрещены законом в соответствующих странах, но у злоумышленника, если надо, она непременно будет.

А чтобы "сделать что угодно", человека нужно выследить и поймать - но для этого не нужна съёмка, его можно поймать или начать преследовать прямо около дома, работы или какого-нибудь клуба, который он посещает.

Срабатывает эффект новинки. Вначале мы видим в магазине телефон и другую замечательную вещь и видим в ней только плюсы, а потом ,когда эту вещь начинаем эксплуатировать, начинают вылезать минусы
Так вот надо думать вначале, а не потом. О том, что мобильные телефоны и рации могут использоваться для установления местонахождения кого-то, достаточно общеизвестно было ещё задолго до массового распространения сотовых телефонов. То, что если операционная система не управляема пользователем, она очень удобна для слежки за ним и скорее всего и будет для этого использоваться - тоже достаточно очевидно.

Согласен. Предлагайте свою интерпретацию данного словосочетания
А мне-то зачем какая-то интерпретация этого словосочетания? Не я же его ввожу. Вот вы в ответ на тему о камерах вдруг заявили, что относите туда ещё тему о добровольности/недобровольности брака. Откуда мне знать, сколько и каких тем вы или кто-то ещё туда относите?
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline ростислав

  • Posts: 131
Так ведь фобия камер предлагает де-факто бороться только с нормальными людьми, открыто ведущими съёмку. Грубо говоря, человек снимает на улице собственно улицу - а на него набрасываются прохожие из-за того, что они вдруг случайно попадают в кадр (или даже им кажется, что они могут попасть в кадр). Злонамеренные же люди, если им вдруг для чего-то надо, съёмку проведут в любом случае, воспользовавшись скрытыми камерами. Они, скрытые камеры, конечно запрещены законом в соответствующих странах, но у злоумышленника, если надо, она непременно будет.

А чтобы "сделать что угодно", человека нужно выследить и поймать - но для этого не нужна съёмка, его можно поймать или начать преследовать прямо около дома, работы или какого-нибудь клуба, который он посещает.
Я имел ввиду, что если поставить по всей улице камеры наблюдения, то где гарантия, что человек, который следит за видеокамерами не имеет преступных помыслов?
А мне-то зачем какая-то интерпретация этого словосочетания? Не я же его ввожу. Вот вы в ответ на тему о камерах вдруг заявили, что относите туда ещё тему о добровольности/недобровольности брака. Откуда мне знать, сколько и каких тем вы или кто-то ещё туда относите?
Еще раз вам говорю, я приводил вам прнммр с принудительным образованием пар, в качестве наиболее яркого примера  вопиющего нарушения неприкосновенности частной жизни. Отмена права неприкосновенности предполагает, что за человеком можно везде следить. Даже за тем, что он дома делает. А когда человек знает, что за ним могут следить, у него пропадает чувство защищенности. Находясь у себя или у кого-то дома, на даче, или даже в гараже человек имеет право на то, чтобы  его не  снимали Вот что такое неприкосновенность частной жизни в моем понимании Но вы объяснили мне, что имели ввиду только видеосъемку на улице.. И хотя  видеосъемка на улице к неприкосновенности частной жизни не относится, люди все равно будут бояться камер, по причине, названной мной выше.

Проблема еще в смещении границ, в которых тотальная слежка считается допустимой. Если с декларируемыми целями защиты от преступности можно постоянно снимать людей видеокамерами на улицах, то почему нельзя с теми же целями поставить видеокамеры в общественных туалетах? А если съемка будет вестись в общественных туалетах, то почему нельзя вести ее в туалете у вас дома - а вдруг вы там что-то преступное затеваете?

Offline Toman

  • Posts: 7691
Я имел ввиду, что если поставить по всей улице камеры наблюдения, то где гарантия, что человек, который следит за видеокамерами не имеет преступных помыслов?
А где гарантия, что человек, идущий за вами навстречу или вслед по улице, не имеет преступных помыслов?

Еще раз вам говорю, я приводил вам прнммр с принудительным образованием пар, в качестве наиболее яркого примера  вопиющего нарушения неприкосновенности частной жизни. Отмена права неприкосновенности предполагает, что за человеком можно везде следить. Даже за тем, что он дома делает.
Опять продолжаете передёргивать путём употребления неопределённого понятия. В очень многих обществах и сейчас такие "вопиющие нарушения" происходят, то бишь, принудительное образование пар - однако следить за тем, что человек делает дома, во многих из этих обществ не допускается. ЧТД: никакой связи, кроме того, что вы и некоторые другие называют то и другое одним словом.

А когда человек знает, что за ним могут следить, у него пропадает чувство защищенности.
В какой-то степени да, пропадает. Но тут, в общем, главное не то, что могут следить, а то, что могут быть злоумышленники. А ну как за кем-то никто и не следил, а просто молча взял и поубивал несколько случайных людей, а этому кому-то не повезло попасть в радиус поражения.

Но вы объяснили мне, что имели ввиду только видеосъемку на улице.
Не только на улице - это только наиболее прямолинейный и простой пример.

И хотя  видеосъемка на улице к неприкосновенности частной жизни не относится
По вашей версии этого загадочного понятия, допустим, не относится. А вот немцы, похоже, считают, что относится, и воспринимают попадание в кадр на улице чуть ли не так, как будто их и впрямь в сортире фотографировали. Они вон даже Гугл с его уличными панорамами нахлобучили. Они же от автомобильных видеорегистраторов на стенку лезут.

Находясь у себя или у кого-то дома, на даче, или даже в гараже человек имеет право на то, чтобы  его не  снимали Вот что такое неприкосновенность частной жизни в моем понимании
Что значит "у себя или у кого-то"? Да, у себя дома человек, в самом общем смысле, имеет право устанавливать некие свои порядки, начинающиеся с того, кого пускать к себе в дом, а кого не пускать. Ну, это в простейшем случае - если он там единственный владелец. Уже у кого-то другого дома - по моему мнению, никакого такого права быть не должно. Хозяин должен иметь право ставить видеокамеры и снимать где угодно в своём доме, на то он там и хозяин - и если вам не нравится такой расклад, не ходите к нему в гости.
Аналогично, если вы пригласили кого-то к себе в гости - он должен иметь право снимать всюду, куда вы его самого допускаете, и если вам не нравится такая возможность - не приглашайте гостей.

Если вы у себя на даче, на участке в деревне или при коттедже, на крыше - в общем, под открытым небом - всякий должен иметь право снимать вас с летательных аппаратов (находящихся в воздушном пространстве, не нарушающем вашего права владения участком), с соседнего дерева достаточной высоты, дома, мачты и т.п.

Если вы у себя в доме, но вас видно через окно - всякий должен иметь право снимать вас через окно.

Далее. Если у вас дома находится какая бы то ни было чужая вещь - владелец этой вещи должен иметь право осуществлять любые съёмки при помощи камеры, встроенной в эту самую вещь. В частности, например, если электрические, водяные или газовые счётчики принадлежат не вам, а поставщику - поставщик будет иметь полное право вести съёмку и подслушивание при помощи жучков, встроенных в эти счётчики. То же самое - с декодером телевидения или интернетным модемом, роутером и т.п., если они принадлежат провайдеру. Если только в договоре нет специального пункта, где владелец соответствующего девайса обещает отсутствие в ней таковых жучков.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Если вы у себя на даче, на участке в деревне или при коттедже, на крыше - в общем, под открытым небом - всякий должен иметь право снимать вас с летательных аппаратов (находящихся в воздушном пространстве, не нарушающем вашего права владения участком), с соседнего дерева достаточной высоты, дома, мачты и т.п.

Если вы у себя в доме, но вас видно через окно - всякий должен иметь право снимать вас через окно.

Далее. Если у вас дома находится какая бы то ни было чужая вещь - владелец этой вещи должен иметь право осуществлять любые съёмки при помощи камеры, встроенной в эту самую вещь. В частности, например, если электрические, водяные или газовые счётчики принадлежат не вам, а поставщику - поставщик будет иметь полное право вести съёмку и подслушивание при помощи жучков, встроенных в эти счётчики. То же самое - с декодером телевидения или интернетным модемом, роутером и т.п., если они принадлежат провайдеру. Если только в договоре нет специального пункта, где владелец соответствующего девайса обещает отсутствие в ней таковых жучков.
А ответьте-ка на один простой вопрос. Вот, допустим, некий фрукт хочет снимать меня через окно и т.п., а я не хочу, чтобы меня снимали. Налицо конфликт интересов. Чем вы обоснуете, что интерес этого фрукта должен превалировать над моим интересом, и конфликт должен разрешаться в его пользу, а не в мою?

Offline Toman

  • Posts: 7691
Чем вы обоснуете, что интерес этого фрукта должен превалировать над моим интересом, и конфликт должен разрешаться в его пользу, а не в мою?
Вы у себя дома, по умолчанию, вольны делать всё, что не оказывает вредного воздействия на других и их собственность. В частности, вы можете, например, закрыть окно шторой и тем самым невозбранно обломать желающего снимать вас через окно. Так что нет никакой обязательности разрешения конфликта в его пользу в данном случае.

...Но дело, в общем, конечно, не в этом. А в том, что, независимо от возможности или невозможности поставить штору, ширму или что-то в таком роде, нельзя (чрезвычайно нецелесообразно, в т.ч. в плане вытекающих из этого юридических последствий) считать вашей собственностью свет, звук и т.п., отражаемые или испускаемые вами или вашей собственностью (или предметами в вашем владении). Факт, что нечто было испущено вами или предметами в вашем владении, конечно, может иметь юридическое значение (например, если это нечто нанесло кому-то (в т.ч. чьей-то собственности) явный объективный вред) - но уже не в статусе вашей собственности. Как только свет вылетел за пределы вашего дома/участка, он уже не принадлежит вам, и вы не должны заявлять на него никаких прав. А значит, всякий, кто его поймает, вольно или невольно, находясь там, где имеет право находиться, должен иметь право использовать его любым способом, каким захочет.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline ростислав

  • Posts: 131
А где гарантия, что человек, идущий за вами навстречу или вслед по улице, не имеет преступных помыслов?
Если вы всмысле слежки- то человек, как правило, чувствует, что за ним следят, и предпринимает какие-то меры противодействия. Как правило это проостое привлечение внимания прохожих, путем задавания вопросов а-ля "Вы за мной следите?"   а вот доступ к фото- и видеоматериалам с камер наблюдения-очень мощное орудие, в руках преступников: с их помощью можно узнать, например, куда человек ходит, чтобы выяснить в какие моменты его нет дома, выяснить где этот самый дом находится и т д и т п. Разрешая видеосъемку на улице, мы даже  не подозреваем то, какой подарок мы делаем преступности
Если вы у себя на даче, на участке в деревне или при коттедже, на крыше - в общем, под открытым небом - всякий должен иметь право снимать вас с летательных аппаратов (находящихся в воздушном пространстве, не нарушающем вашего права владения участком), с соседнего дерева достаточной высоты, дома, мачты и т.п.
Чем вы это обоснуете? Если  я вижу,что, например, с помощью дрона ведется целенаправленная съемка моего участка, и мне это не нравиться. Что я должен в такой ситуации делать? Или возьмем другой пример: некий сосед Вася подходит к нашей ограде ии начинает снимать мою территорию. Все попытки мирного урегулирования конфликта успехом не увенчались, поэтому я метко бросил камень и вывел из строя его аппаратуру. Кто здесь прав, по вашему?

Offline Toman

  • Posts: 7691
Если вы всмысле слежки- то человек, как правило, чувствует, что за ним следят
Бугага! Как правило, не чувствует. Причём чем больше людей задействованы в традиционной слежке, тем сложнее это заметить. Может быть, только в малонаселённой сельской местности с какой-то благоприятствующей географией, где следить с заведомо большого расстояния проблематично, в то время как присутствие радиусе видимости любого незнакомца уже изначально подозрительно - да, можно заметить иногда (но и на этот случай есть известные приёмы маскировки на местности, чтобы физически не заметили - другой вопрос, что такая маскировка обычно препятствует возможности передвижения в темпе объекта наблюдения).

с их помощью можно узнать, например, куда человек ходит, чтобы выяснить в какие моменты его нет дома, выяснить где этот самый дом находится и т д и т п
Для этого не нужны видеокамеры. То есть, при помощи достаточно плотной, почти сплошной сети стационарных камер, конечно, можно отслеживать чьи-то перемещения (пешком или на личном транспорте), но для этого в общем случае нужны трудозатраты, сравнимые с традиционными методами слежки. Большинство людей сейчас палятся при помощи сотовых телефонов. А уж если это смартфон, то следить за ним могут не только органы с помощью сотового оператора, но и произвольные владельцы самых разных сайтов. Но почему-то телефоны и смартфоны не вызывают у большинства таких эмоций, как камеры наблюдения.

А какие плюсы возможным преступникам даёт фото- и видеосъёмка носимыми камерами - вообще загадка, ведь он и сам, присутствуя на месте, уже увидел то, что ему было нужно. А у народа-то бомбит сильнее всего именно от съёмки с рук.

Разрешая видеосъемку на улице, мы даже  не подозреваем то, какой подарок мы делаем преступности
Так видеосъёмка на улице и не запрещена. Это только в отдельно взятых Германии и ещё кое-где как-то особо на ушах стоят. Ну, в России с советских времён есть своя специфика в некоторых специальных местах, мнимых будто бы "стратегическими объектами" - но это в основном лишь мифы в голове отдельных лиц (даже если это какие-нибудь охранники), не подкреплённые законом. Реальные законные запреты съёмки на улице действуют только в очень специальных местах.

Реально же высокое распространение видеосъёмки (и доступности наблюдения для широкого круга лиц) для насильственных преступников как раз не подарок, поскольку, даже если их нападение не будет выявлено заранее и предотвращено, сильно уменьшается вероятность скрыться после нападения.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Чем вы это обоснуете?
Тем, что отражённый вами свет - не ваша собственность, и как только он покидает область, в которой вы имеете какую-то ограниченную законную власть, вы не имеете на него никаких исключительных прав.

Если  я вижу,что, например, с помощью дрона ведется целенаправленная съемка моего участка, и мне это не нравиться. Что я должен в такой ситуации делать?
Зависит от того, в каком воздушном пространстве находится дрон - в вашем (прилагаемом к вашему участку земли, например) или не в вашем (над другим участком земли или на высоте за пределами вашей законной зоны контроля - это зависит от конкретных законов, от конкретного "межевания" воздушного пространства и т.п.)

Если он без вашего разрешения вторгся в ваше воздушное пространство - можете его попытаться сбить, поймать или изгнать за пределы вашего воздушного пространства.

Если он находится не в вашем воздушном пространстве - можете только скрипеть зубами от негодования. Хотя какие-то ограничения полётов определённых типов летательных аппаратов над населёнными местами и жилищами могут иметь место - но не по линии съёмок, а по линии безопасности - в смысле, чтоб оно кому-нибудь на голову не свалилось. Если оно нарушает таковые ограничения - ну, можно попробовать нажаловаться и прищучить владельца по этой линии (но это никак не коснётся уже отснятого материала, а также возможности продолжать съёмки с использованием других типов летательных аппаратов, легальных в этой зоне).

Или возьмем другой пример: некий сосед Вася подходит к нашей ограде ии начинает снимать мою территорию. Все попытки мирного урегулирования конфликта успехом не увенчались, поэтому я метко бросил камень и вывел из строя его аппаратуру. Кто здесь прав, по вашему?
Тут уж вообще всё очевидно: вы агрессор, напали на соседа и нанесли ущерб его имуществу. Сосед же на вас не нападал и не наносил вам ущерба.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

А у народа-то бомбит сильнее всего именно от съёмки с рук.
Разве? По-моему, снимающего с рук как раз обычно принимают за безобидного любителя запечатлевать достопримечательности. Разумеется, если он не направляет свою камеру все время специально на вас. Но в последнем случае нормальный оператор фото- или видеотехники, если ему действительно хочется именно вас снять (ну, например, потому что у вас внешность особо колоритная) спрашивает разрешение и только тогда снимает, потому что иначе его могут справедливо посчитать хамом. Но разумеется, если человек действительно снимает достопримечательности или, допустим, своих друзей, а в кадр случайно попадают посторонние люди, он никакого разрешения не спрашивает и эти люди к нему никаких претензий обычно не имеют. Хотя часто сами отходят в сторону, причем не столько из-за нежелания попадать в кадр, сколько из вежливости, чтобы не портить оператору вид того, что он снимает.

Offline Toman

  • Posts: 7691
Разве?
спрашивает разрешение и только тогда снимает, потому что иначе его могут справедливо посчитать хамом
Вот-вот, о чём и речь: бомбит со страшной силой. Вот не должно быть такой нормы/традиции, что нужно на это спрашивать разрешение. То, что человек вышел на улицу, должно быть автоматически разрешением на съёмку. Это должно быть аксиомой: если на тебя (или на что угодно) можно смотреть из некоторой точки, с некоторого расстояния - это можно и снимать любой техникой с соответствующей точки. Должна быть безусловно разрешена, в частности, съёмка любых зрелищных мероприятий, выступлений, концертов и т.п.

По-моему, снимающего с рук как раз обычно принимают за безобидного любителя запечатлевать достопримечательности.
Если снимаешь не своих друзей - то, как правило, принимают за аццкого террориста (или, как говорили в советское время - диверсанта), без вариантов. Потому что какие у нас могут быть достопримечательности - у нас всё сплошь только стратегические объекты. Если используется что-то отличное от простейшей мыльницы или (сейчас) телефона - то опять же, автоматически террорист, практически независимо от объекта съёмки (ну, разве что съёмка свадебного шаблонного сюжета или красивых девушек может прокатить как довод в пользу того, что фотограф, использующий сколько-нибудь серьёзно выглядящую технику - не террорист). Или, в других обстоятельствах, если уж не террорист, то непременно коммерческий фотограф, который непременно пустит снимки в коммерческое использование (это, в частности, да, касается съёмки людей на улице).
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Это должно быть аксиомой: если на тебя (или на что угодно) можно смотреть из некоторой точки, с некоторого расстояния - это можно и снимать любой техникой с соответствующей точки.
Если не просто смотреть, а настырно пялиться, то за это вообще-то можно в морду получить при некоторых обстоятельствах.

Томане, вы никогда не шлялись по чужому городу с фотиком, фотографируя все подряд? Я шлялся, и за исключением одного случая, никогда никаких проблем не было. Полагаю, потому что я фотографирую нормально, а не настырно. :dayatakoy:

Offline ростислав

  • Posts: 131
Тем, что отражённый вами свет - не ваша собственность, и как только он покидает область, в которой вы имеете какую-то ограниченную законную власть, вы не имеете на него никаких исключительных прав.
Я про свет нигде не говорил. В цитируемой мной ранее цитате вообще о свете не было ни слова. Я имел ввиду чем вы обоснуете свое утверждение о том, что каждый имеет право меня снимать с соседнего дерева, или к примеру с летатательного аппарата, если я этого не хочу?
Реально же высокое распространение видеосъёмки (и доступности наблюдения для широкого круга лиц) для насильственных преступников как раз не подарок, поскольку, даже если их нападение не будет выявлено заранее и предотвращено, сильно уменьшается вероятность скрыться после нападения.
Вы забываете одну важную деталь-преступность умеет приспосабливаться. Да, возможно, внедрение повсеместно камер видеонаблюдения на первых порах может и снизит криминальную активность, но потом преступники все равно найдут обходнные пути.  Не стоит недооценивать криминал.

Offline BormoGlott

  • Posts: 7131
По-моему в названии ветки всё поставлено с ног на голову. Полицейское государство неизбежно будет использовать технический прогресс для своих целей, но это вовсе не означает того, о чем заявляется в названии
"Всякое разумное дело имеет своё завершение, и только ерундой можно заниматься бесконечно."

По-моему в названии ветки всё поставлено с ног на голову. Полицейское государство неизбежно будет использовать технический прогресс для своих целей, но это вовсе не означает того, о чем заявляется в названии
А вы из всей ветки только название читали? Вот в первом же посте раскрываются причинно-следственные связи между техническим прогрессом и формированием полицейского государства:
Когда технические достижения в руках частных лиц способны нанести государству и вообще обществу неприемлемый ущерб, государство неизбежно должно становиться все более полицейским и тоталитарным. Независимо от моральных качеств и политических убеждений власть предержащих, у них просто нет другого выхода: единственный способ, позволяющий относительно надежно не допустить такого ущерба - это держать, не пущать и за всеми следить. :(
Если вам думается, что такая причинно-следственная связь не существует, объясните, пожалуйста, что препятствует ее установлению.

Offline BormoGlott

  • Posts: 7131
Если вам думается, что такая причинно-следственная связь не существует, объясните, пожалуйста, что препятствует ее установлению.
Если государство берёт на себя обязанности полицейского, то и технический прогресс будет использовать соответственно.
Но если люди сами будут следить за соблюдением законности, а к государству обращаться как к судье, тогда технические достижения будут использоваться самими гражданами в своих целях. Это то, о чём говорит Томан. Люди сами могут использовать видеокамеры для охраны своего имущества, жилища, магазинов, транспортных средств и пр.  И в случае преступления, обращаться в милицию и в суд с имеющимися у них доказательствами.
"Всякое разумное дело имеет своё завершение, и только ерундой можно заниматься бесконечно."

Offline Geoalex

  • Posts: 13689
Если снимаешь не своих друзей - то, как правило, принимают за аццкого террориста (или, как говорили в советское время - диверсанта), без вариантов. Потому что какие у нас могут быть достопримечательности - у нас всё сплошь только стратегические объекты.
Постоянно фотографирую в разных городах России - ни разу никаких проблем не было. Что я делаю не так?
Чудище обло, озорно, огромно, стозевно и лаяй.

Offline RockyRaccoon

  • Posts: 32143
  • ^^^^^^^^^^^
Если снимаешь не своих друзей - то, как правило, принимают за аццкого террориста (или, как говорили в советское время - диверсанта), без вариантов. Потому что какие у нас могут быть достопримечательности - у нас всё сплошь только стратегические объекты.
Постоянно фотографирую в разных городах России - ни разу никаких проблем не было. Что я делаю не так?
Ну у вас и с подтиранием после дефекации, наверно, проблем не было. А у Томана постоянно бумага рвётся там. Так и с фотографированием.
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

Offline Валер

  • Posts: 15417
Если вам думается, что такая причинно-следственная связь не существует, объясните, пожалуйста, что препятствует ее установлению.
Если государство берёт на себя обязанности полицейского, то и технический прогресс будет использовать соответственно.
Но если люди сами будут следить за соблюдением законности, а к государству обращаться как к судье, тогда технические достижения будут использоваться самими гражданами в своих целях. Это то, о чём говорит Томан. Люди сами могут использовать видеокамеры для охраны своего имущества, жилища, магазинов, транспортных средств и пр.  И в случае преступления, обращаться в милицию и в суд с имеющимися у них доказательствами.
Ну так с государством это проще. Чтобы "люди сами", так это надо чтобы все эти люди были сознательными, умными, ответственными, и т.д и т.п. И что ещё характерно - достаточно обеспеченными для этого:)

Вообще видеокамеры, которыми снимает вас государство и видеокамеры, которыми снимает вас какой-нибудь фрик-любитель - это две большие разницы. Потому что если вам не нравится, что вас снимает этот фрик, вы проблему можете как-то решить - начиная от того, что вежливо попросите его не снимать, и кончая тем, что буде фрик в своем стремлении вас снимать станет упорствовать, можете набить ему морду и разбить камеру. А вот с государством такой номер не пройдет - если оно захочет, то будет снимать вас где угодно, хоть в вашем же туалете, и ничего вы с ним не поделаете, потому что весовые категории у вас и государства слишком различны (и с ростом технического прогресса эта разница натуральным образом только увеличивается). Более того, используя результаты этой съемки, государство, даже добросовестное, может просто по ошибке причинить вам гораздо больший вред, чем любое отдельное частное лицо, даже страдающее преступными намерениями. Поэтому полицейское государство опасно для гражданина, даже если оно не коррумпировано и законы в нем справедливы. А ведь в реальности государства (никакие - и полицейские, и не полицейские) до этого идеала никогда не дотягивают.

Offline BormoGlott

  • Posts: 7131
Чтобы "люди сами", так это надо чтобы все эти люди были сознательными, умными, ответственными, и т.д и т.п.
Чтобы я на своём дворе поставил видеокамеру для наблюдения за моим автомобилем, и свой автомобиль оснастить видеорегистраторами, мне что для этого какая-то особая сознательность и ответственность требуется.
И что ещё характерно - достаточно обеспеченными для этого:)
неимущие граждане чаще являются не жертвами, а преступниками им системы слежения ни к чему. А у законопослушных неимущих граждан охранять нечего, им опять же охранные системы без надобности.

"Всякое разумное дело имеет своё завершение, и только ерундой можно заниматься бесконечно."

Offline Валер

  • Posts: 15417
Чтобы "люди сами", так это надо чтобы все эти люди были сознательными, умными, ответственными, и т.д и т.п.
Чтобы я на своём дворе поставил видеокамеру для наблюдения за моим автомобилем, и свой автомобиль оснастить видеорегистраторами, мне что для этого какая-то особая сознательность и ответственность требуется.
Вот всегда сильно удивляло, когда люди исходят из того что все остальные - такие же как они, и действуют так же.
 Ну и мне не очень понятно, почему наличие камер связывается именно с недвижимостью. Тут вроде уже упоминался момент неуловимого рукоприкладства и техсредств в помощь пострадавшему.

Offline BormoGlott

  • Posts: 7131
Ну и мне не очень понятно, почему наличие камер связывается именно с недвижимостью.
Не только с недвижимостью, ещё с наличностью. Отсутствие и того и другого означает отсутствие интереса в вашей персоне у криминальных элементов.
Тут вроде уже упоминался момент неуловимого рукоприкладства и техсредств в помощь пострадавшему.
Маньяков опасаетесь?
"Всякое разумное дело имеет своё завершение, и только ерундой можно заниматься бесконечно."

Offline Iskandar

  • Posts: 30769
а как же неприкосновенность частной жизни?
Вы не знали, что в общественном месте у вас и нет никакой частной жизни и снимать вас может кто угодно (согласно законодательству)? :)

По-моему, всё ровно наоборот: технический прогресс видеорегистрации даёт больше возможностей для гражданина в реализации его прав, а не для государства. Невозможно и бессмысленно следить сразу и за всеми, даже повышая автоматизацию обработки информации. Централизованный видеоконтроль возможен только выборочный, по случаю и т.д.

А вот гражданин, снимающий на камеру реализацию своих прав, может добиться значительных результатов лично для себя (и в плане доказательной базы в разбирательствах, и в плане предания огласки). Посмотрите на Ютубе ролики гражданских рейдов по просрочке в магазинах, по посещению банков и отделений власти и полиции, да даже когда полицай останавливает тебя показать ему паспорт или пытается шмонать... Их тысячи, есть специальные каналы такие.

Пока, конечно, основная борьба идёт по линии "Кто вам разрешил снимать, у нас нельзя, выключи камеру, пидор!" — в силу нашего менталитета, очень агрессивного к видеосъёмке. Но надо знать, что в общественных местах (включая магазины и заведения, куда ты можешь свободно зайти) съёмка не может быть запрещена согласно законам.
пожиттєво

Offline Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Posts: 47398
По-моему, всё ровно наоборот: технический прогресс видеорегистрации даёт больше возможностей для гражданина в реализации его прав, а не для государства.
В том пределе прогресса, когда любому достаточно шевельнуть пальцем, чтобы уничтожить планету, люди либо сами организуются так, что не смогут шевельнуть пальцем без общего/государственного одобрения, либо таки уничтожат эту планету. А вы о каких-то мелочах всё...
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: