Author Topic: *Проекции в фотографии  (Read 948 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

Offline Toman

  • Posts: 7691
« Reply #25on: March 29, 2017, 19:27 »
вообще-то сферические панорамы, неудивительно, что по отношению к плоским фото там всё искажается
Любая фотография в принципе является куском недоделанной "сферической панорамы".
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline Валентин Н

  • Posts: 28820
« Reply #26on: March 29, 2017, 19:29 »
распечатали фотографию диагональю два метра, повесили на стену - и с какого расстояния вам будет удобно на неё смотреть? Очевидно, что именно это будет буквальным ответом на ваш вопрос.
Очевидно, что вы совсем ничего не поняли.
Нажмите сюда. Потом приблизьте и покрутите, потом отдалите и покрутите и всё-всё станет наглядно видно без лишних слов.
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

Offline Toman

  • Posts: 7691
« Reply #27on: March 29, 2017, 19:30 »
Лучше один раз увидеть чем обсуждать "то не знаю что".
Яндекс-панорамы я видел - до тех пор, пока они не перестали работать. Однако это частный случай, и то, что они показываются именно так, как они показываются - это, в общем произвол разработчиков. Есть же определённые чисто геометрические проблемы, которые не зависят от выбора разработчика, и надо понимать, в чём именно они состоят, и каким образом они могут решаться (за счёт внесения или усиления какого рода искажений).
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

« Reply #28on: March 29, 2017, 19:33 »
Нажмите сюда.
Я же говорю: не работает оно на моих компьютерах - ни на работе (где я сейчас), ни дома. Но раньше работало, и тогда я этими панорамами активно пользовался - и я в принципе понимаю, о чём вы. Но я хочу, чтобы вы сами для себя сформулировали суть проблемы: что именно искажено и в каком направлении. И почему.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline Валентин Н

  • Posts: 28820
« Reply #29on: March 29, 2017, 19:37 »
Вот тут съёмка фишаем на 10:44 искажения по краям отлично видны
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

« Reply #30on: March 29, 2017, 19:49 »
Искал съёмку фишаями и наткнулся на видео снятое из моего дома, только из другого подъезда и этажа.
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

Offline Toman

  • Posts: 7691
« Reply #31on: March 29, 2017, 19:52 »
Я же говорю: не работает оно на моих компьютерах - ни на работе (где я сейчас), ни дома.
P.S. В альтернативных браузерах (в т.ч. Хромиум) вроде заработало.

Вот тут съёмка фишаем на 10:44 искажения по краям отлично видны
Но вы хотя бы замечаете, что эти искажения буквально противоположны тем, которые на Яндекс-панорамах, например? Кстати, то видео с велосипеда, которое я выше выложил - оно ведь снято тоже фишаем (объективы всех экшн-камер суть фишаи того или иного типа), причём с приблизительно того же характера искажениями.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

« Reply #32on: March 29, 2017, 20:02 »
Очевидно, что вы совсем ничего не поняли.
Нажмите сюда. Потом приблизьте и покрутите, потом отдалите и покрутите и всё-всё станет наглядно видно без лишних слов.
Вот если вы возьмёте и распечатаете это на двух-трёхметровый лист или выведете на плоский экран соответствующего размера, а потом подойдёте и будете рассматривать с достаточно близкого расстояния (несколько дециметров, точное значение надо подбирать) - вы почти не увидите пресловутых искажений. А вот к обычному настольному монитору или распечатке на листе А4 или менее человек просто не может так близко приблизиться и при этом нормально рассматривать изображение. А вот какая-нибудь мышь, наверное, могла бы.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline Тайльнемер

  • Posts: 12131
  • Σοι υν βυρρο. Ix bin æn ézl
« Reply #33on: March 30, 2017, 07:53 »
Искажений нет, когда вы смотрите на картинку с такого расстояния, на котором она составляет в вашем поле зрения тот же угол, что был у камеры.

Offline Валентин Н

  • Posts: 28820
« Reply #34on: March 30, 2017, 18:30 »
А если у камеры 340°?
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

Offline Toman

  • Posts: 7691
« Reply #35on: March 31, 2017, 00:02 »
А если у камеры 340°?
Тогда на плоском экране или листе её картинку без искажений не воспроизвести в принципе. А нужно будет уже воспроизводить на поверхности, окружающей зрителя со всех сторон. Правда, воспринять её всю одновременно, т.е. не крутя головой, зритель всё равно не сможет, т.к. у человека общее поле зрения где-то приблизительно 180 на 120 градусов.

Вообще же картинки охватом примерно до полусферы, выведенные на плоский экран или распечатанные на плоском листе в форме круга, ещё более-менее адекватно воспринимаются человеком. Т.е. человек видит в них искажения того или иного типа, но всё же без проблем оценивает взаимное положение изображённых предметов, где там верх, где низ, где право, где лево. При охвате заметно больше полусферы с этим начинаются более или менее серьёзные проблемы. Хотя, конечно, есть всякие практические проекции, применяемые в основном для карт всего мира на одном листе, которые эту проблему, уходя от радиальной симметричности проекции относительно центра картинки. В принципе их можно применять и для показа целиком сферических панорам.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline Валентин Н

  • Posts: 28820
« Reply #36on: March 31, 2017, 00:54 »
Разговор не в ту сторону завернул, хотя казалось бы, мда.
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

Offline Toman

  • Posts: 7691
« Reply #37on: March 31, 2017, 20:09 »
Разговор не в ту сторону завернул, хотя казалось бы, мда.
А куда он ещё мог завернуть? Смотрите, с чего начиналось:

Какой максимальный угол обзора не даёт искажений по диагонали? Вот на таком размере кадра должно быть 720, тогда какое разрешение будет у всей панорамы?
Вот как эту фразу понимать? Получается, что вы хотите некую полную панораму, то ли составляя её из многих кадров стандартных мини-видеокамер с относительно узким углом (вроде тех, которые в телефонах или вебкамерах), то ли (независимо от того, чем снимать) с расчётом на показ на экране (опять же, при стандартном разрешении, которым вы выбрали, видимо, 720 строк) определённой части панорамы такого размера, при котором можно показать либо совсем без искажений, либо с искажениями, ещё не очень бросающимися в глаза.

Если имеется в виду второе, то не совсем понятно, как понимать разрешение всей панорамы для тех областей, которые просто не отображаются. Ведь там в любом случае происходят те или иные преобразования координат, так что выходные пикселы появляются только для непосредственно отображаемой области. А в каких пикселах панорама снималась и в каких хранилась - это уже другие вопросы.

В то же время, угол обзора без искажений при этом определяется элементарно - из размера того экрана, на котором вы хотите смотреть, и расстояния от экрана, с которого вы хотите смотреть. Обычно это получается очень маленький угол.

 Однако опыт показывает, что углы обзора до примерно 60 градусов можно при показе уменьшать во сколько угодно раз (т.е. на любой размер экрана/окна/фотографии/рисунка), и зритель практически не замечает искажений. Это приблизительно соответствует т.н. нормальным фотообъективам или немножко шире (диагональ стандартного фотокадра 24x36 мм составляет около 43 мм, а нормальным считается 50 мм объектив (угол около 46,5 градусов) ).

Вот на моей мыльнице искажений не видно, но и угол мелок весьма.
Не знаю, какая именно у вас мыльница, но обычно на мыльницах стараются получить минимальные фокусные расстояния несколько короче нормальных, в продвинутом случае это приблизительный эквивалент 28 мм (угол обзора около 75 градусов), в более простеньком эквивалент 35 мм (угол обзора около 63 градусов). В общем, это и есть примерно та грань, начиная с которой искажения начинают быть явно видны, если рассматривать картинку с угловым размером, сильно отличным (в меньшую сторону) от её углового размера при съёмке.

Надо определить где ещё нет искажений и от него плясать.
Что значит "от него плясать"? Не создавать вообще картинок, которые бы охватывали бо́льшие углы (т.е. в частности, при отображении панорам на экране не уменьшать масштаб ниже этого порога)? Так это будет скучно и неудобно: весь прикол синхронных панорамных (в т.ч. сферических) съёмок в том, чтоб можно было при желании именно одновременно обозревать всю сферу, не крутя туда-сюда мышью/джойстиком/головой в шлеме и т.п., на одном сплошном кадре видеть одновременно происходящее с разных сторон и т.п. Но, конечно, никто не запрещает при желании выбрать из всей панорамы только один кусок приблизительно "нормального" угла обзора и смотреть его.

Так что выбор удобной и более-менее приятной на вид проекции, позволяющей выводить на экран единым цельным полем всю сферическую панораму (и, в том числе, смотреть её при помощи обычных просмотрщиков фотографий и видеопроигрывателей) - достаточно интересен с практической точки зрения, имхо. Ведь множественные экшн-камеры, снимающие полные сферические панорамы или, как минимум, значительную их часть (т.е. во всяком случае больше полусферы), уже несколько лет так или иначе промышленно производятся и продаются. Но необходимость для зрителя пользоваться какими-то специальными инструментами значительно уменьшает интерес к таким съёмкам - тогда как фактически далеко не всегда необходима полная равноправность всех направлений, обычно всё-таки есть какое-то выделенное направление, на которое в основном направлено внимание - скажем, при записи с велосипеда/мотоцикла/каяка/пешком это, как правило, направление вперёд, и есть выделенная линия горизонта, вокруг которой в большинстве обычных случаев наиболее важна минимизация искажений.

Посмотрев на всякие разные картографические проекции, используемые для карт мира (очевидно, что искать имеет смысл именно среди них), я, наверное, предпочёл бы нечто подобное проекции, принятой для советских карт мира - псевдоцилиндрической проекции Каврайского с эллиптическими меридианами и равноотстоящими параллелями - только с тем отличием, что область минимальных искажений формы должна быть расположена в приэкваториальных областях, т.е. проекция, немножко более вытянутая по горизонтали - что называется вроде бы проекцией Вагнера (ну или что-то близкое к ней, можно в принципе прикинуть поточнее, как минимизировать искажения формы в пределах плюс-минус 30 градусов от горизонта).
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline Валентин Н

  • Posts: 28820
« Reply #38on: March 31, 2017, 21:04 »
Если имеется в виду второе, то не совсем понятно, как понимать разрешение всей панорамы для тех областей, которые просто не отображаются. Ведь там в любом случае происходят те или иные преобразования координат, так что выходные пикселы появляются только для непосредственно отображаемой области. А в каких пикселах панорама снималась и в каких хранилась - это уже другие вопросы.
Конечно имеется ввиду второе! Панорамы, как любое изображение, состоят из пикселей и хранятся они в развёрнутом виде. Скачайте любую сферическую панораму с ютуба и запустите плеером и увидите. В панорамном виде будет отображать плеер гопро и какой-то с глазом на ярлыке.

Надо приблизить панораму до такого угла, когда искажений не видно и вот этот участок должон отображаться на нашем плоском экране в 720. И нечего тут мудрствовать лукаво. Я не думал, что такая дискуссия развернётся.
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

"Искажения широкого угла" - это проблема показа отснятого материала, а не съёмки.
Вот тут отлично выдавливается в полусферу. Думаю, возможность выдавливания, надо встраивать в каждый плеер. Главное, чтоб в видеофайле был записан угол обзора.
Вот тут представлена камера панорамного наблюдения, с круглой картинкой, а ПО выдавливает её.
<a href="http://www.youtube.com/watch?v=K861AaEU0ZM" target="_blank">http://www.youtube.com/watch?v=K861AaEU0ZM</a>
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

Offline Toman

  • Posts: 7691
Вот тут отлично выдавливается в полусферу. Думаю, возможность выдавливания, надо встраивать в каждый плеер. Главное, чтоб в видеофайле был записан угол обзора.
Вот тут представлена камера панорамного наблюдения, с круглой картинкой, а ПО выдавливает её.
У вас всё так просто... Я, правда, не понимаю, зачем использовать непонятное слово "выдавливание" вместо того, чтобы сказать просто "преобразование из одной проекции в другую". Вы б всё-таки ознакомились с матчастью - какие вообще проекции бывают и какими свойствами они могут обладать. А то при любом угле обзора, в т.ч. и при 180, как в данном примере (это, в общем, стандартный угол обзора для фишаев, хотя бывают с меньшими углами обзора, как в большинстве экшн-камер, а некоторые, очень редкие, бывают с бо́льшими углами обзора) проекция может быть любая из бесконечного множества возможных. Так что кроме угла обзора, должна быть записана проекция.

Начать с того, что картинку или видео надо хранить в какой-то конкретной проекции, поскольку сейчас у нас принято картинки хранить в виде двумерных массивов. Можно, конечно, хранить в той проекции, которую даёт объектив, но это чуть ли не в большинстве случаев что-то произвольное, не соответствующее в точности какой-либо из стандартных проекций, определяемых либо геометрически, либо по выполнению каких-то характерных свойств. Для стандартизации манипуляций с картинкой удобнее из картинки, даваемой реальным объективом на реальной физической матрице переводить в какую-то из стандартных проекций. Но любое такое преобразование либо приводит к потере качества (разрешения) некоторых областей изображения, либо требует раздувания всего изображения для того, чтобы избежать потерь содержания. Ну и сам объектив со своей проекцией уже изначально приводит к неравномерному качеству изображения в поле. Даже если объектив очень хороший, и почти не вносит заметных дефектов, по полю просто меняется угловой масштаб, так что пиксел около края поля по видимому размеру не равен пикселу в центре поля.

Например, для именно такого случая - размещения на потолке в середине помещения - представляется удобной азимутальная равноугольная проекция (стереографическая), поскольку она и сохраняет все углы, и заодно завышает масштаб к краям поля, что в данном случае как раз удобно. Однако полную сферу в этой проекции не показать, да и вообще для углов более 180 градусов она становится непрактичной как раз из-за слишком сильно меняющегося масштаба. Разве что, может быть, имеется какой-то смысл в такой проекции для угла более 180 градусов на открытом воздухе, если центр её направить в зенит: мелкомасштабные области окажутся в небе, а крупномасштабные - ближе к горизонту и ниже его.

Аналогичные проблемы с неравномерностью плотности изображения имеются и в цилиндрических проекциях. Для более-менее равноправного показа сразу всех направлений (что позволяло бы потом по необходимости любым образом поворачивать изображение без потерь детализации - и таким образом полностью избавило бы от проблем наведения камеры в каком-то определённом направлении) представляется более предпочтительным хранение изображения не в виде единого непрерывного поля, а в виде набора из нескольких полей сравнительно небольшого угла обзора. Например, в виде тетраэдра, куба или октаэдра. А уже для показа можно собирать в ту или иную выбранную проекцию.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline Валентин Н

  • Posts: 28820
Томан вас понесло уже. Есть экшн камеры, у них широкий угол, там есть искажения, есть два пути: смотреть с искажениями и выдавить картинку. Поскольку экш камеры набирают популярность, то надо такую возможность встраивать в плееры. Что вы огород городите?

Далее, если хотите камеру с широким углом но с одинаковым разрешением в центре и по краям, то это тоже решается: матрица должна быть тоже выпуклой.
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

Offline Toman

  • Posts: 7691
Есть экшн камеры, у них широкий угол, там есть искажения, есть два пути: смотреть с искажениями и выдавить картинку. Поскольку экш камеры набирают популярность, то надо такую возможность встраивать в плееры.
Вы думаете, в экшн-камерах ставят такие широкоугольные фишаи просто так оттого что не могут поставить более обычного объектива (который вообще-то был бы гораздо проще и дешевле, который мог бы быть несколько светосильнее и т.д.)?
Если не хотите смотреть с искажениями, а экран, на котором смотрите, ограничен в форме и размерах, единственный путь - это скадрировать изображение, т.е. показывать только маленький кусок (который можно было бы снять обычной камерой, не фишайной).

Теперь вы под словом "выдавить" подразумеваете не только преобразование проекций, но и вырезание только маленького куска изображения?

Но, блин, зритель в большинстве случаев хочет смотреть сразу всё поле зрения камеры, и именно ради широкого угла берёт камеру с таким объективом. Во всяком случае, для съёмок с более узким углом целесообразно применять классические видеокамеры и современные цифровые фотоаппараты, имеющие, как правило, зум-объективы, и применять в сочетании со штативами, стедикамами и т.п., т.к. иначе узкоугольную картинку неприемлемо трясёт.

Далее, если хотите камеру с широким углом но с одинаковым разрешением в центре и по краям, то это тоже решается: матрица должна быть тоже выпуклой.
А расположение пикселов в этой матрице, организация линий управления и чтения в матрице, организация снимаемого массива данных? Вы об этих вопросах подумали? Как раз выпуклая форма матрицы не обязательна - это на самом деле вопрос формы фокальной поверхности конкретного объектива. И это не имеет отношения к проблеме разрешения. Вопрос именно в размерах и расположении пикселов.

Томан вас понесло уже.
Ещё раз, ознакомьтесь с матчастью.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline Валентин Н

  • Posts: 28820
Теперь вы под словом "выдавить" подразумеваете не только преобразование проекций, но и вырезание только маленького куска изображения?
Под словом выдавить, я понимал выдавить. Про проекции я ни одного слова не говорил.

Но, блин, зритель в большинстве случаев хочет смотреть сразу всё поле зрения камеры, и именно ради широкого угла берёт камеру с таким объективом.
Без проблем. Отдалите на максимум.
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

Offline Toman

  • Posts: 7691
Без проблем. Отдалите на максимум.
Т.е. то, что вы называете "смотреть с искажениями", я так понимаю.

Под словом выдавить, я понимал выдавить. Про проекции я ни одного слова не говорил.
Принципиально не хотите говорить на понятном для других языке?
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline Валентин Н

  • Posts: 28820
вы называете "смотреть с искажениями"
да

Принципиально не хотите говорить на понятном для других языке?
Выдавить это значит натянуть на сферу или её часть и смотреть из ея центра.
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

Offline Toman

  • Posts: 7691
Выдавить это значит натянуть на сферу или её часть и смотреть из ея центра.
Но экраны, на которых работают проигрыватели и просмотрщики фотографий, и бумага, на которой печатают фотографии - как правило, плоские. И занимают, как правило, довольно небольшой угол зрения, редко превосходящий 60 градусов, совсем редко превосходящий 90-110 градусов, и в принципе не способный ни при каких условиях достигнуть 180 градусов.

Поэтому, если я правильно понял (на плоском экране эмулировать смотрение из центра сферы, которую мы не можем сделать физически - так?), вы имеете в виду, в переводе на общепонятный язык, преобразование изображения в гномоническую (она же ректилинейная, она же "обычная" в фотграфии, даваемая, например, камерой-обскурой) проекцию, точно согласованную с положением зрителя перед экраном (и расстоянием, и смещением от центральной оси).

Но тогда всё сводится к моему первому же ответу: доступный в таком режиме угол обзора определяется, естественно, угловым размером экрана, на котором зритель смотрит, и из картинки экшн-камеры на голове (например) пешехода, велосипедиста или каякера остаётся так же мало, как если бы зритель, находясь на месте этого человека, наблюдал окружающее через "танковую щель" размером со свой монитор/планшет/смартфон - на чём он там будет смотреть видео. Это если подходить математически строго. А если сделать послабление для тех искажений, которые ещё почти не заметны зрительно - то на любом экране можно показать кусок с углом приблизительно до 60 градусов. Что всё равно маловато и утрачивает специфику съёмки, при которой камера видит, в идеале, почти всё, что видит находящийся на этом месте человек, не делая заметных поворотов головы - что требует обзора как раз около 180 градусов. И, соответственно, примерно в 3 раза увеличивается ощущаемая зрителем амплитуда тряски.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline Валентин Н

  • Posts: 28820
Поэтому, если я правильно понял (на плоском экране эмулировать смотрение из центра сферы, которую мы не можем сделать физически - так?)
Так, как и в любом панорамном видео и панорамных фотографиях: в яндекс- и гуглоулицах, например.

вы имеете в виду, в переводе на общепонятный язык,
называется выдавливание.

на любом экране можно показать кусок с углом приблизительно до 60 градусов. Что всё равно маловато и утрачивает специфику съёмки
Ну отключите выдавливание, вас не заставляют его применять.

Так вот, возращаясь к первоначальным вопросам:
1. при каком угле не будет видно искажений (вы пишете 60°, ок поверю). Так вот у прямоугольного участка 16:9, с обзором 60° по диагонали должно быть разрешение 720 (чтоб нормально выглядело).
2. Осталось сосчитать какое разрешение будет у всей панорамы.
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

Offline Toman

  • Posts: 7691
вы имеете в виду, в переводе на общепонятный язык,
называется выдавливание.
Если уж использовать просторечные "народные" варианты, то это будет называться кадрирование/кроп/наезд/зум. Поскольку сущность процесса - в показе только малой части картинки, именно той, на минимальные искажения в которой рассчитана проекция - и потому он всегда выглядит как "наезд зумом". А вашу терминологию я только от вас и слышу, и ниоткуда больше.

Так вот, возращаясь к первоначальным вопросам:
1. при каком угле не будет видно искажений (вы пишете 60°, ок поверю). Так вот у прямоугольного участка 16:9, с обзором 60° по диагонали должно быть разрешение 720 (чтоб нормально выглядело).
Окей, если по диагонали 16:9 (составляющей около 18,35 в тех же единицах) около 60°, то по высоте такого кадра будет около 30°. И это 720 строк.

2. Осталось сосчитать какое разрешение будет у всей панорамы.
А вот тут надо выбрать, в каком виде эта панорама (допустим, полная сферическая) будет храниться. Если допустим, что в простейшем варианте - тупо по горизонтали "долгота" (азимут), по вертикали "широта" (угловая высота), и что пиксел на "экваторе" (горизонте) квадратный, то всё соотв. просто - по высоте нам нужно 180°, что в 6 раз больше 30°, или в пикселах 720*6=4320. По азимутам нужно все 360, т.е. вдвое больше - 8640. Таким образом, в таком варианте хранения разрешение нужно 8640x4320, что составляет приблизительно 37 млн. пикселов, против примерно 0,9 млн. пикселов показываемой при вышеозначенных условиях части картинки. Т.е. примерно в 40 раз больше выбранного размера кадра. И примерно соответствует физическому количеству пикселов в современных полнокадровых зеркалках. Впрочем, реальное информационное наполнение в высоких "широтах" уменьшается, т.к. "меридианы" сходятся слишком близко, и более-менее адекватный алгоритм сжатия по идее должен был бы этим воспользоваться и не потратить зря место под хранение почти одинаковых соседних пикселов в высоких "широтах". Поскольку расстояние между "меридианами" изменяется по широтам по (ко)синусоиде, реальное информационное наполнение всей картинки будет в π/2 раз меньше, т.е. примерно в 25,5 раз больше одного окна, или примерно 23 эффективных мегапиксела. Столько же получится физически, если использовать для хранения изображения, например, синусоидальную проекцию как таковую (но на ней обычные алгоритмы сжатия не будут правильно работать, скорее всего) - это определяется просто площадью сферы.

В общем, дофига.
Во́зле до́ма хо́лм с куля́ми - вы́йду на́ холм, ку́ль поставлю.

Offline Валентин Н

  • Posts: 28820
сущность процесса - в показе только малой части картинки
Сущность процесса — в натягивании на сферу (выдавливании). Если просто кадрировать, ничего не изменится, искажения как были так и останутся.
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: