Порча

[Georgy]

Портить - порча. Почему для других слов не работает эта словообразовательная модель? Если ли подобные примеры в русском языке еще или хотя бы среди устаревших и других слов?

[_Swetlana]

Корчи (не знаю, есть ли корча).

[Wolliger Mensch]

Портить - порча. Почему для других слов не работает эта словообразовательная модель? Если ли подобные примеры в русском языке еще или хотя бы среди устаревших и других слов?

Ноша, кваша, кража, поклажа, стужа, свеча, встреча, ловля, купля, капля, погоня...

Один из распространённых типов образования имён действия в русском языке, хотя уже давно непродуктивный.

[Γρηγόριος]

А онуча к нему относится?

[Georgy]

Портить - порча. Почему для других слов не работает эта словообразовательная модель? Если ли подобные примеры в русском языке еще или хотя бы среди устаревших и других слов?

Ноша, кваша, кража, поклажа, стужа, свеча, встреча, ловля, купля, капля, погоня...

Один из распространённых типов образования имён действия в русском языке, хотя уже давно непродуктивный.

Разве "давно не" не относится к категории "отнюдь не", "вовсе не", "совсем не"?

[Wolliger Mensch]

А онуча к нему относится?

Другой тип: там праслав комплекс *-ťa: дача, добыча и под. Это тот же ti-вый тип, только перевдённый в *i̯ā-основы, ср. *podatь и *podaťa.

[Wolliger Mensch]

Разве "давно не" не относится к категории "отнюдь не", "вовсе не", "совсем не"?

Нет, не относится. В сочетании давно непродуктивный ничего не отрицается.

[Georgy]

Разве "давно не" не относится к категории "отнюдь не", "вовсе не", "совсем не"?

Нет, не относится. В сочетании давно непродуктивный ничего не отрицается.

Подождите, но ведь тут есть зависимое слово - давно. Что-то я вам не верю, что в конструкциях "уже давно не + прилагательное" должно писать не слитно.
Кстати, было бы интересно услышать ваше как филолога мнение касательно последней темы в разделе орфографии.

[Γρηγόριος]

Wolliger Mensch, не пойму, чем «свеча» отлична от «онуча»?

[wandrien]

Разве "давно не" не относится к категории "отнюдь не", "вовсе не", "совсем не"?

Нет, не относится. В сочетании давно непродуктивный ничего не отрицается.

Подождите, но ведь тут есть зависимое слово - давно. Что-то я вам не верю, что в конструкциях "уже давно не + прилагательное" должно писать не слитно.
Кстати, было бы интересно услышать ваше как филолога мнение касательно последней темы в разделе орфографии.

http://new.gramota.ru/spravka/rules/138-def-19-24

Вы здесь видите усилительное отрицание?

[Georgy]

Разве "давно не" не относится к категории "отнюдь не", "вовсе не", "совсем не"?

Нет, не относится. В сочетании давно непродуктивный ничего не отрицается.

Подождите, но ведь тут есть зависимое слово - давно. Что-то я вам не верю, что в конструкциях "уже давно не + прилагательное" должно писать не слитно.
Кстати, было бы интересно услышать ваше как филолога мнение касательно последней темы в разделе орфографии.

http://new.gramota.ru/spravka/rules/138-def-19-24

Вы здесь видите усилительное отрицание?

Ну так вот мне моя интуиция говорит, что "далеко не" и "давно не" явно должны соответствовать одному правилу.

[Wolliger Mensch]

Ну так вот мне моя интуиция говорит, что "далеко не" и "давно не" явно должны соответствовать одному правилу.

Георгий, какая интуиция? Замените давно: долгое время непродуктивный. Задайте вопрос, используйте ступенчатый ответ: Какой тип? — Непродуктивный тип, давно непродуктивный тип. Проверяйте сами себя.

И не разводите офтоп.

[Wolliger Mensch]

Wolliger Mensch, не пойму, чем «свеча» отлична от «онуча»?

Тем, что в одном суффикс *-ʲa, в другом — *-ťa. У них разное происхождение.

[Γρηγόριος]

Понял, благодарю.

[Georgy]

Ну так вот мне моя интуиция говорит, что "далеко не" и "давно не" явно должны соответствовать одному правилу.

Георгий, какая интуиция? Замените давно: долгое время непродуктивный. Задайте вопрос, используйте ступенчатый ответ: Какой тип? — Непродуктивный тип, давно непродуктивный тип. Проверяйте сами себя.

И не разводите офтоп.

Вот такую логику я уже совсем не понимаю. Вот такое же рассуждение: Задайте вопрос, используйте ступенчатый ответ: Какой тип? — Непродуктивный тип, совсем непродуктивный тип.

[Wolliger Mensch]

Вот такую логику я уже совсем не понимаю. Вот такое же рассуждение: Задайте вопрос, используйте ступенчатый ответ: Какой тип? — Непродуктивный тип, совсем непродуктивный тип.

Что я должен увидеть в вашем побуквенном повторении моего примера?

[Georgy]

Вот такую логику я уже совсем не понимаю. Вот такое же рассуждение: Задайте вопрос, используйте ступенчатый ответ: Какой тип? — Непродуктивный тип, совсем непродуктивный тип.

Что я должен увидеть в вашем побуквенном повторении моего примера?

То, что по вашей же логике получается "совсем непродуктивный тип" (слитно).

[Wolliger Mensch]

То, что по вашей же логике получается "совсем непродуктивный тип" (слитно).

Это ваша логика, а не моя.

Примечание 2. Наречия меры и степени полностью, ... совершенно, ... усиливают утвердительный смысл следующих за ними прилагательных и поэтому последние пишутся с не слитно

http://gramma.ru/RUS/?id=4.53

СОВСЕМ, нареч. 1. Совершенно, полностью.

[Georgy]

То, что по вашей же логике получается "совсем непродуктивный тип" (слитно).

Это ваша логика, а не моя.

Примечание 2. Наречия меры и степени полностью, ... совершенно, ... усиливают утвердительный смысл следующих за ними прилагательных и поэтому последние пишутся с не слитно

http://gramma.ru/RUS/?id=4.53

СОВСЕМ, нареч. 1. Совершенно, полностью.

Вы утверждаете, что и "совсем непродуктивный тип" пишется именно так? Иначе не могу понять вашей мысли.