Морфемный состав слова дитя

[Wolliger Mensch]

Дитям. Хотя украинизм конечно.

Что украинизм?

[Wolliger Mensch]

Дитятей.

С добрый утром.

[Upliner]

Дитям. Хотя украинизм конечно.

Что украинизм?

"С дитям" вместо "С дитятей".

[Bhudh]

которая сохранялась бы во всех формах даже хотя бы одного числа

Вы посмотрите хотя бы другое число.

я лишь отвечаю вам на ваш полужирный шрифт в цитате

Слона-то я и не приметил...

[Georgy]

которая сохранялась бы во всех формах даже хотя бы одного числа

Вы посмотрите хотя бы другое число.

я лишь отвечаю вам на ваш полужирный шрифт в цитате

Слона-то я и не приметил...

Я же вам уже писал: для моего языкового чутья "дитя" и "дети" не являются словами с одинаковой основой (хотя, безусловно, являются однокоренными) - потому что мне кажется немыслимой возможность чередования гласной в середине основы при склонении.

[Grantum]

Дитятей.

С добрый утром.

Доброй ночи. Русская грамматика :

Формы косвенных падежей существительного дитя образуются от основы дитя|т'|-. В им. и вин. п. – флексия -|а| (орфогр. -я), в тв. п. – флексия -ей, очевидно, под влиянием II склонения (дитятей).

И.   дит-я
Р.   дитят-и
Д.   дитят-и
В.   дит-я
Тв.   дитят-ей
Пр.   о дитят-и
   Комментарий к парадигме.

   1) Формы косв. пад. слова дитя в употреблении редки и имеют окраску просторечности или устарелости. В просторечии отмечаются нелитературные формы им.-вин. п. дитё и формы косв. пад., образованные по I или по II скл.: дат. п. дитю, тв. п. дитём (I скл.) или дитёй (II скл.).

   2) Влиянием II скл. объясняется образование в просторечии форм тв. п. дитёй, вин.п. дитятю (вместо нормативного дитя); Только стал он мне вдруг говорить про дитё, то есть про дитятю какого-то (Дост.).

[sagwa_gae]

Многие явно не примитивные, а производные слова в школе упорно пытаются объявить нечленимыми корнями.

у меня не находится цензурных слов, чтобы назвать это безобразие своим именем.
посылайте по возможности всех "нечленимых" в соответствующем направлении и чем дальше, — тем лучше!

[Georgy]

Дитятей.

С добрый утром.

Доброй ночи. Русская грамматика :

Формы косвенных падежей существительного дитя образуются от основы дитя|т'|-. В им. и вин. п. – флексия -|а| (орфогр. -я), в тв. п. – флексия -ей, очевидно, под влиянием II склонения (дитятей).

И.   дит-я
Р.   дитят-и
Д.   дитят-и
В.   дит-я
Тв.   дитят-ей
Пр.   о дитят-и
   Комментарий к парадигме.

   1) Формы косв. пад. слова дитя в употреблении редки и имеют окраску просторечности или устарелости. В просторечии отмечаются нелитературные формы им.-вин. п. дитё и формы косв. пад., образованные по I или по II скл.: дат. п. дитю, тв. п. дитём (I скл.) или дитёй (II скл.).

   2) Влиянием II скл. объясняется образование в просторечии форм тв. п. дитёй, вин.п. дитятю (вместо нормативного дитя); Только стал он мне вдруг говорить про дитё, то есть про дитятю какого-то (Дост.).

Вам сделали намек на то, что чужие комментарии тоже можно читать, как вы этого еще не поняли.

[Grantum]

Мне намеки не нужны. А читать рассуждения о том, что -я в слове дитя является суффиксом, достаточно смешно. Хрень несусветная :

Там нулевое окончание, суффикс -я, чередующийся с -ят- в косвенных падежах. Форма тв. падежа ед. числа — дитятем, это слово среднего рода, а не женского.

Такое впечатление, что до сих пор Ломоносовскую грамматику штудируют и на полном серьезе впаривать пытаются.

[sagwa_gae]

читать рассуждения о том, что -я в слове дитя является суффиксом, достаточно смешно. Хрень несусветная :

чойта вы разошлись? исторически -я — суффикс, да.
а то что он в СРЛЯ превратился в окончание, так это не его вина, а писателей.

[Bhudh]

Вы посмотрите хотя бы другое число.

Я же вам уже писал: для моего языкового чутья "дитя" и "дети" не являются словами с одинаковой основой

Мы на тот момент говорили о парадигме имён безотносительно типов склонений, а не о словах дѣтѧ/дѣтн.

[Georgy]

Вы посмотрите хотя бы другое число.

Я же вам уже писал: для моего языкового чутья "дитя" и "дети" не являются словами с одинаковой основой

Мы на тот момент говорили о парадигме имён безотносительно типов склонений, а не о словах дѣтѧ/дѣтн.

Не совсем понимаю, к чему вы клоните. Если вы говорите, что "дитя" и "дети" суть с слова с одной основою лишь на основании, что это формы одного слова, то что вы скажете насчет слов "человек" и "люди" и т.п.?

[Bhudh]

Не совсем понимаю, к чему вы клоните.

нет такой буквы, которая сохранялась бы во всех формах даже хотя бы одного числа (все склонения долго писать, думаю, что и так все ясно)

Хоть и долго писать, но все формы-то необязательно.
жёна-м     сёла-м     коня-м
жёна-ми   сёла-ми   коня-ми
жёна-х      сёла-х      коня-х

Нет такой буквы, да?

[Georgy]

Не совсем понимаю, к чему вы клоните.

нет такой буквы, которая сохранялась бы во всех формах даже хотя бы одного числа (все склонения долго писать, думаю, что и так все ясно)

Хоть и долго писать, но все формы-то необязательно.
жёна-м     сёла-м     коня-м
жёна-ми   сёла-ми   коня-ми
жёна-х      сёла-х      коня-х

Нет такой буквы, да?

Во всех для кого написано? Не хотя бы в некоторых, а во всех.

[Bhudh]

Хорошо. Во всех формах дательного, творительного и предложного падежей множественного числа во всех склонениях повторяются одни и те же окончания, не зависящие от склонения.
Так Вам понятнее?

[Georgy]

Хорошо. Во всех формах дательного, творительного и предложного падежей множественного числа во всех склонениях повторяются одни и те же окончания, не зависящие от склонения.
Так Вам понятнее?

И какое это имеет отношение к моему аргументу? С этим вашим утверждением я ни в малейшей степени и не спорю. Разве что, я не совсем понимаю, что такое "все" формы дательного и т.д. падежей, у нас, что, у дательного и других падежей бывает по нескольку форм?

[Bhudh]

С этим вашим утверждением я ни в малейшей степени и не спорю.

Вы вроде бы утверждали, что -а- в формах слова жена относится к окончанию.

[Upliner]

С этим вашим утверждением я ни в малейшей степени и не спорю.

Вы вроде бы утверждали, что -а- в формах слова жена относится к окончанию.

Куда у вас винительный падеж пропал?

[Bhudh]

Куда у вас винительный падеж пропал?

Это который *ženam?

[Georgy]

С этим вашим утверждением я ни в малейшей степени и не спорю.

Вы вроде бы утверждали, что -а- в формах слова жена относится к окончанию.

Уж извините за такой вопрос, но у вас с пониманием текста проблемы?
Я писал следующее:
"В единственном числе слово дитя имеет следующие формы:
дитя
дитяти
дитяти
дитя
дитятею (пусть даже дитятем)
дитяти
Как видно, кусок слова "дитя" во всех (не в каких-то отдельных!) падежах единственного числа сохраняется целиком (множественное число образовано от другой основы, по моему мнению, поэтому для проверки не годится), следовательно он и является основой, потому что в русском языке есть такой закон: если слово во всех падежах хотя бы одного из чисел (мог сказать и конкретно про единственное число, но решил сказать более общо - тоже ведь верно) имеет одинаковый "кусок", то он и является основой." Соответственно, ваше "женам, женами, о женах" это утверждение никак не опровергает.

[Bhudh]

в русском языке есть такой закон: если слово во всех падежах хотя бы одного из чисел (мог сказать и конкретно про единственное число, но решил сказать более общо - тоже ведь верно) имеет одинаковый "кусок", то он и является основой."

Плохо то, что в русском языке нет такого закона.
Это скорее мнемоническое школьное правило.

А об этом я уже писал:

2) Научные методы часто отличаются от школьных.

[Upliner]

Куда у вас винительный падеж пропал?

Это который *ženam?

Нет, современный, который жену/жён

[Bhudh]

А современный я в таблице и не приводил.

[Georgy]

в русском языке есть такой закон: если слово во всех падежах хотя бы одного из чисел (мог сказать и конкретно про единственное число, но решил сказать более общо - тоже ведь верно) имеет одинаковый "кусок", то он и является основой."

Плохо то, что в русском языке нет такого закона.
Это скорее мнемоническое школьное правило.

А об этом я уже писал:

2) Научные методы часто отличаются от школьных.

Закон - это не то, что должно было быть логичным или то, что должно быть "по идее" или то, что вам нравится или еще что-то другое, а то, что выполняется - закон в смысле закономерность, правило. Странно утверждать, что такого закона нет.

[Wolliger Mensch]

Закон - это не то, что должно было быть логичным или то, что должно быть "по идее" или то, что вам нравится или еще что-то другое, а то, что выполняется - закон в смысле закономерность, правило. Странно утверждать, что такого закона нет.

Нет и закономерности такой. Вы путаете объект исследования с методикой.