*О садизме и урсофилии

[mnashe]

еще раз, если ты подразумеваешь что-то свое, не относящееся к теме, то уточняй. иначе получается то, что получается.

А я что сделал?
Я и уточнил, добавив слова «плюющих на людей» специально для исключения ошибочного понимания.

ты тему-то почитай, она не об абстрактной "пост-христианской этике"

Я разве с этим спорю?
Но мои слова — не об этом. О чём — я объяснил достаточно чётко с самого начала.

правильно, учат. специальному пониманию текста.

Ты опять читаешь что-то своё.
Нас учат видеть всё, а не зацикливаться на том, что удобно.
Сами мудрецы постоянно рассматривают текст с разных сторон. Особенно по отношению к праведникам, осуждая даже минимальные отклонения. Даже если они неизбежны (в той ситуации это было меньшее из зол) — всё равно у не совсем этичных поступков есть кармические последствия, так устроен мир.
Например, Яʕақов (по слову пророка! т.е. он обязан был так поступить) обманывает отца — и сам получает обман (от Леи).
Шəмуэль на вопрос Шауля (ищущего пророка, чтобы спросить, где искать пропавших ослиц) «где видящий?», отвечает, «я видящий» — и получает, что когда его послали помазать на царство сына Йишая, он ничего не видит.
А после той истории с медведями пророк ʔэлишаʕ заболел, несмотря на то, что была реальная опасность, и что шпана та была безнадёжной (он как пророк это знал), и решение всё равно принимал Бог, — но тем не менее, гибель их через ʔэлишаʕово проклятие повлекло последствия.

[Lodur]

Исконное название (родств. герм. Bär, bear)

Да сколько можно тиражировать этот бред? 
"Bear" - это кликуха "бурый" точно такого же происхождения.
Исконные названия сохранились в латыни и греческом.

А чем кликуха "рыкун" исконнее кликухи "бурый"?

[Lodur]

Вы, по идее, сейчас значительно уравняли тех тигров с людьми как раз. И вообще. У этих двуногих ещё и такие козыря. Да на них пахать надо

Нет, не уравнял. Я грю: "людям доступно то, что недоступно животным", а мне опять: "вы их уравниваете". Если кто-то не воспользовался возможностью - это ж не значит, что не мог? Кстати, за то, что людям больше дано - с них и спрос больше. (Собственно, с животных, если я правильно понимаю, вообще спроса нет... хотя вот "награда" может и пойти даже животному, если, скажем так, повезёт).

[Vesle Anne]

Я и уточнил, добавив слова «плюющих на людей» специально для исключения ошибочного понимания.

ага, только ты не уточнил, что ты имеешь ввиду под "плюющими на людей".
При этом в ходе общей дискуссии продолжал, очевидно по-прежнему имея ввиду что-то свое, плюсовать сообщениям, одобряющим издевательство над животным.
мне это и не понятно. особенно с учетом твоего отношения к жестокости.

Ты опять читаешь что-то своё.
Нас учат видеть всё, а не зацикливаться на том, что удобно.

не так.
речь о том, что это твое "все" все равно основывается на неких базовых допущениях, как например:

(он как пророк это знал), и решение всё равно принимал Бог

1. допущение, что он это знал
2. допущение, что библейский Бог - это всемогущий творец. О чем я уже и говорила.

[Awwal12]

2. допущение, что библейский Бог - это всемогущий творец.

Любопытно, что хотя это, казалось бы, прямо следует из текста, атеисты (ну и вообще все те, кто не принимает Ветхий Завет как священный текст) не связаны необходимостью воспринимать текст цельно.

[Awwal12]

2. допущение, что библейский Бог - это всемогущий творец.

Любопытно, что хотя это, казалось бы, прямо следует из текста, атеисты (ну и вообще все те, кто не принимает Ветхий Завет как священный текст) не связаны необходимостью воспринимать текст цельно.

P.S.: Тем не менее, когда они начинают пытаться представлять своих оппонентов через свое понимание текста, это уже либо нечестный прием, либо глупость, либо шизофрения.

[mnashe]

речь о том, что это твое "все" все равно основывается на неких базовых допущениях, как например:

(он как пророк это знал), и решение всё равно принимал Бог

1. допущение, что он это знал
2. допущение, что библейский Бог - это всемогущий творец. О чем я уже и говорила.

Обращай внимание на контекст, пожалуйста. Ты снова и снова допускаешь те же ошибки при чтении.
Сейчас это было сказано относительно осуждающих комментариев мудрецов. Что пророк заболел, несмотря на всё это. То есть что даже в таком виде здесь есть зло.
А понимание того, что это не было банальной обидчивостью, вытекает из того, как нам представлена вся история этого пророка.
Конечно, всегда можно сказать, что всё остальное (исключающая такую трактовку) — выдумка, а вот эта история с ведмедями — правда. Многие так и делают. Только я не понимаю, зачем вообще читать Библию, если читать там только то, что нравится, а что не нравится, объявлять выдумкой.

[Vesle Anne]

Любопытно, что хотя это, казалось бы, прямо следует из текста, атеисты (ну и вообще все те, кто не принимает Ветхий Завет как священный текст) не связаны необходимостью воспринимать текст цельно.

да мало ли кто где называл своего бога всемогущим?

Сейчас это было сказано относительно осуждающих комментариев мудрецов.

осуждающие комментарии мудрецов - часть текста Торы?

Только я не понимаю, зачем вообще читать Библию, если читать там только то, что нравится, а что не нравится, объявлять выдумкой.

ну ладно. я попыталась объяснить, но, видимо, не получилось.

[ivanovgoga]

Нас учат видеть всё, а не зацикливаться на том, что удобно.

Я б всеж постеснялся наделять ваших учителей способностями Создателя. Видеть Все не может никто из людей, а как можно научть тому, чего не умеешь?

[mnashe]

Я б всеж постеснялся наделять ваших учителей способностями Создателя.

Ну понятно же ж из контекста, о чём идёт речь, не?

[piton]

у не совсем этичных поступков есть кармические последствия, так устроен мир.

Интересно, это следствие из чтения Библии или необходимый ликбез для ее понимания?

[mnashe]

Интересно, это следствие из чтения Библии или необходимый ликбез для ее понимания?

Не знаю, мне сложно сказать.

[_Swetlana]

Если речь идёт о человеческих поступках, то знание основных принципов позволяет не тратить время на рассматривание деталей. Мудрецы - видимо, те, кто знают основные принципы.

[Эслыш]

[Salieri]

Классно!