Вопрос про индуизм

[Lodur]

масло же

Опечатка.

[Vesle Anne]

Определите "реальность этого мира".

Профанное пространство как отличное от сакрального.
Иными словами: был ли деревенский пастушок на берегу Ямуны или это только трансцендентеная реальность?

[mnashe]

Для "законников" есть комментарии ачарьев, где утверждается, что из реально бывших за мужем за пастухами Враджа пастушек пошло на свидание с Кришной ровно 0. Потому и "прелюбодеяния" было ровно 0.
https://www.vedabase.com/ru/sb/10/29/9

Эти девушки и так постоянно думали о Кришне, поглощенные любовью к Нему, однако в тот момент они с особенным чувством звали Его в своем сердце: ,,Увы, увы, наш единственный друг! О океан изящных искусств леса Вриндавана! Пожалуйста, позволь нам в одной из следующих жизней стать Твоими подружками — ведь сейчас мы не можем увидеть Твое лицо, подобное цветущему лотосу. Да сбудется это. Нам остается созерцать Тебя только в мыслях". Скорбя так, каждая гопи стояла с закрытыми глазами и медитировала на Кришну"

Ну, это уже мне ближе. Трагично, но пребывание души в этом мире вообще трагично.

Но это если вообще применять к Господу земные законы. Что абсолютно бессмысленно.

А это непонятно к чему. Изначально ж говорится, что всё описанное — аллегория. Так что моя претензия не к божественным законам, а именно к форме этой аллегории.

[Bhudh]

Кришна - Параматман. Гопи - индивидуальные дживатманы.

Это макрокосм. А я про микро спрашивал.

[Lodur]

Профанное пространство как отличное от сакрального.

Его не существует (в том виде, в каком мы его воспринимаем, по крайней мере), это иллюзия.

Иными словами: был ли деревенский пастушок на берегу Ямуны или это только трансцендентеная реальность?

Это трансцендентная реальность. Определяющая нашу "реальность". (Поскольку разные части вечной трансцендетной реальности одно время могли наблюдать все, даже те, кто не стремится к Богу, они отразились, как часть "истории нашего мира").

[Lodur]

Кришна - Параматман. Гопи - индивидуальные дживатманы.

Это макрокосм. А я про микро спрашивал.

В микрокосме всё просто сокращается до одного дживатмана и его Антарьямина.

[Vesle Anne]

Его не существует (в том виде, в каком мы его воспринимаем, по крайней мере), это иллюзия.

это не принципиально для ответа на данный вопрос.

они отразились, как часть "истории нашего мира"

так отразились или были в истории нашего мира?

[Lodur]

так отразились или были в истории нашего мира?

А в  чём разница? Многое из того, что объективно не существует, есть в истории нашего мира. Почему бы не быть тому, что объективно существует (в отличие от)?

[Vesle Anne]

Многое из того, что объективно не существует, есть в истории нашего мира.

например?

Почему бы не быть тому, что объективно существует (в отличие от)?

да почему бы и нет, мне жалко что ли? Но это не ответ на вопрос. "почему бы не быть" - это было или нет?

[Lodur]

например?

Да взять те же нации. Их ведь объективно нет. А люди за них кровь проливают.

[Lodur]

Но это не ответ на вопрос. "почему бы не быть" - это было или нет?

Если весь наш мир иллюзия - ваш вопрос теряет смысл. Он не об объективной реальности.

[Vesle Anne]

Да взять те же нации. Их ведь объективно нет. А люди за них кровь проливают.

ок, согласна.

Если весь наш мир иллюзиия - ваш вопрос теряет смысл. Он не об объективной реальности.

отнюдь. вопрос что есть иллюзия, а что есть объективная реальность моего вопроса вообще никак не касается. пусть мир иллюзия. но это не ответ на мой вопрос.

[Bhudh]

В микрокосме всё просто сокращается до одного дживатмана и его Антарьямина.

Вся толпа гопи символизирует один дживатман?
Или всё-таки какие-то его аспекты (см. выше)?

[Lodur]

В микрокосме всё просто сокращается до одного дживатмана и его Антарьямина.

Вся толпа гопи символизирует один дживатман?
Или всё-таки какие-то его аспекты (см. выше)?

Там обычно другие аллегории (град с девятью вратами, путник на повозке с возничим и пятёркой лошадей, цветок лотоса, и т. д., и т. п.). Зачем непременно туда пихать Кришну с гопи? Не помню, чтобы встречал подобные аналогии в нашей традиции. Может, у адвайтинов есть что-то подобное - не знаю (я намеренно не читаю у них то, что может затронуть мою веру, потому очень слабо знаком с их интерпретациями Итихас, Пуран, и т. п.).

[Bhudh]

У Ауробиндо теория, что все Веды символически описывают микрокосм.
И все ведические божества обозначают Волю, Силу, Знание и прочие абстракции.
А вообще рассмотрение как микрокосм — один из эзотерических методов толкования текста.

[Lodur]

А вообще рассмотрение как микрокосм — один из эзотерических методов толкования текста.

Ну, Бхагавад-гиту так толкуют, да. Арджуна - дживатман; Кришна - Антарьямин, повозка - материальное тело, пять коней - пять материальных чувств, поводья - гуны, и т. д., и т. п. Можно, наверное, и лилы с гопи как-то проинтерпретировать. Просто говорю, что у нас это не принято (или я не встречал; а если и встречал - то очень хорошо забыл... что, вообще говоря, странно было бы).

[Lodur]

отнюдь. вопрос что есть иллюзия, а что есть объективная реальность моего вопроса вообще никак не касается. пусть мир иллюзия. но это не ответ на мой вопрос.

Хорошо. Для тех, кто верит, что то, что мы воспринимаем - объективная реальность, существующая именно в том виде, в котором мы воспринимаем, лилы Кришны будут частью истории нашего мира. "Объективной". Так вас устроит?

[Vesle Anne]

Так вас устроит?

Не совсем. Вы все равно это сформулировали так, что любой юрист позавидует. просто можно ответить?

[Lodur]

В этом плане намного более показательны лилы Чайтаньи. Они попали в официальную "писанную историю" этого мира, в отличие от "доисторического" Кришны. Но они точно так же, как и лилы Кришны, проходили отнюдь не здесь. Потому и отразились в "писанной истории" только краешком, как массовое умопомешательство части населения, несколько десятков лет нарушавшей общественный порядок в Бенгалии, Ориссе и в окрестностях Матхуры.

[Lodur]

Так вас устроит?

Не совсем. Вы все равно это сформулировали так, что любой юрист позавидует. просто можно ответить?

Но это и есть просто. Куда проще-то?

[Vesle Anne]

Но это и есть просто. Куда проще-то?

проще - это да или нет

[Lodur]

Но это и есть просто. Куда проще-то?

проще - это да или нет

Всегда может быть третий вариант: вопрос задан неверно, и в существующей формулировке не имеет смысла (а значит, и ответа на него нет).
Вот у нас как раз он, и я сразу об этом написал.

[Vesle Anne]

Всегда может быть третий вариант: вопрос задан неверно, и в существующей формулировке не имеет смысла (а значит, и ответа на него нет).

вот поэтому я и говорю, что вы не отвечаете на мой вопрос.
я же у же сказала, что если для вас вопрос не имеет смысла, это не значит, что он не имеет смысл для меня. Я бы сказала наоборот, ваш ответ не имеет смысла в рамках моего вопроса. Просто потому, что он не о том.

[Lodur]

я же у же сказала, что если для вас вопрос не имеет смысла, это не значит, что он не имеет смысл для меня.

Но я не могу на него ответить, если для меня вопрос лишён смысла.

[Lodur]

Это как с вопросом: "вы уже перестали пить коньяк по утрам, да или нет"? Я не могу сказать, ни что перестал, ни что не перестал - ведь я не начинал. Так как мне на него ответить? (Предположим, что он отнюдь не лишён смысла для какого-нибудь хронического алкоголика, который не может представить, что люди не опохмеляются: он сам опохмеляется, все, кого он знает, опохмеляются... Но мне от этого не становится легче - я всё равно не могу на него ответить "да" или "нет" ).