Вопрос про индуизм

[Neeraj]

Индуист обвинил православного богослова в дискриминации на религиозной почве
Это что за организация ? 

«Центр содействия сохранению и развитию индийской культуры Шри Пракаш Дхам»

[Lodur]

Индуист обвинил православного богослова в дискриминации на религиозной почве
Это что за организация ? 

«Центр содействия сохранению и развитию индийской культуры Шри Пракаш Дхам»

Судя по фото, это адвайтин. В алтаре обстановка "спартанская", в качестве Мурти - слог ОМ (если я правильно понял... по крайней мере, ничего другого, если не считать фигуры гурудева, похоже, изображающего его же самого, в качестве объекта поклонения не видать).

[Vesle Anne]

А в чем дискриминация-то, я не поняла. Ну кроме того, что какие-то невыясненные личности на него напали вроде.

[Lodur]

А в чем дискриминация-то, я не поняла. Ну кроме того, что какие-то невыясненные личности на него напали вроде.

Да бог зна... Похоже, только в том, что Дворкин их причисляет к сектам. Ну так в Индии каждый встречный поперечный - гуру. (Вот гуру, могущий предъявить настоящую аутентичную парампару хотя бы в 10-15 имён - гораздо реже встречаются, хотя не сказать, чтобы так уж и редко; и таким, обычно, нет нужды куда-то за границу за учениками выезжать - от местных "отбоя нет". ) Так что большую их часть можно легко в "секты" записать. Особенно тех, кто "самопроявлены".
Но, справедливости ради, господин Дворкин, похоже, реально малость зациклен на борьбе с ересями и сектами. И он, со своими нукерами, действует далеко не всегда корректными методами.

[Rwseg]

Каким образом?

презрительным.

Это ваши выдумки.

[Rwseg]

Есть еще один нюанс, такая себе интеллектуальная ловушка. О ней часто приходится слышать от тех, кто занимается проповедью среди интеллигенции. Суть в том, что базовые христианские истины очень просты. Для человека христианской культуры они просто таки самоочевидны, они одинаково доступны как любому сельскому дурачку, так и профессору философии.
Это изначально не устраивает человека интеллектуального.
Для такого человека христианство не интересно, скучно, примитивно.
У такого человека есть установка, что истина, особенно истина высшего порядка, просто обязана быть сложной и постижимой только через существенное интеллектуальное усилие. Тут критерием истинности выступает сложность логических построений.
Индуизм (ну, и буддизм, конечно же ) тут намного превосходят "примитивное" христианство.

Спасибо, очень интересный взгляд.

[Rwseg]

Живу в России — поэтому таких чудес не видел, только слышал.

Вот, как раз вопрос к неиндуистам, живущим в России. Что вас заставляет верить в эти сказки, которые вы процитировали?

Там всё сказки по-Вашему?

А как, вы считаете, возникли Веды? А у Махабхараты вообще есть автор (легендарный, правда). То есть индийский древний худлит, типа Гомера.

[Rwseg]

Не думайте, что я представляю себе Радху и Кришну какими-то сельским юношей и девушкой из индийской деревни. Это вселенские принципы, даже надвселенские. А их бытие неописуемо никакими словами и понятиями нашего мира, поскольку все они носят ограничивающий характер.
Поэтому, если вы думаете, что я буквально представляю Кришну, как деревенского мальчишку из земного леса на берегу Ямуны, который пасёт коров, ворует мало у соседок и бегает на свиданки с чужими жёнами - нет ничего дальше от моих представлений о Кришне.
...

То есть некие индийцы-гуру взяли древние мифы своего народа (не думайте, что я их считаю плохими, как мне тут приписывают, мифы как мифы, у всех народов они есть, индийские вполне даже интересны и своебразны) и по-своему их интерпретировали, как им посчиталось нужным. Ну разве тут не банальный человеческий фактор? Люди сами себе выдумали свои интерпретации. Чем же отличия от ближневосточных мифов и их человеческих интерпретаций?

[Rwseg]

Кстати, случайно в архивах нашёл, что меня сподвигло начать сию тему.

Да мне как-то параллельно. В моей традиции свой Господь, свои Писания и свои авторитеты, на христианство (и вообще авраамическую традицию) не оглядывающиеся и от них не зависящие.

Мне это как раз показалось презрительным, с этаким апломбом (Vesle Anne, как вам?). Тогда я хотел спросить, чем индийский «Господь» лучше израильского, аравийского, иранского или, там, китайского. Но как-то забыл. В принципе зря открыл тему, на что я рассчитывал. Один ответ Flos'а раскрыл тему.

[Lodur]

То есть некие индийцы-гуру взяли древние мифы своего народа (не думайте, что я их считаю плохими, как мне тут приписывают, мифы как мифы, у всех народов они есть, индийские вполне даже интересны и своебразны) и по-своему их интерпретировали, как им посчиталось нужным. Ну разве тут не банальный человеческий фактор? Люди сами себе выдумали свои интерпретации. Чем же отличия от ближневосточных мифов и их человеческих интерпретаций?

Ну так их проинтерпретировал сначала Кришна [см. Бхагавад-гиту], потом Кришна Двайпаяна Вьяса (читай: Вишну) [см. Шримад Бхагавата Пурану], и в конце (если речь уже о той конкретной традиции, которой я следую) — опять Кришна в форме Шрипада Кришны Чайтаньи [см. произведения Шри Шри Рупы и Санатаны Госвами, которых Он уполномочил записать Его учение, и Чайтанья-чаритамриту Шри Кришнадаса Кавираджи].
И где ж тут "от людей"?

[Vesle Anne]

Но, справедливости ради, господин Дворкин, похоже, реально малость зациклен на борьбе с ересями и сектами. И он, со своими нукерами, действует далеко не всегда корректными методами.

Это ваши выдумки.

это я понимаю и не оправдываю. но просто он несколько раз подчеркнул про "дискриминацию" и так ничего конкретного не сказал.
это мое впечатление от ваших формулировок.

Vesle Anne, как вам?

нормально абсолютно. У Lodur'а были и более неприятные лично на мой взгляд высказывания о христианстве, но до ваших ему далеко все равно. Была б я индуистом, мне было бы обидно.

[Lodur]

Мне это как раз показалось

Перекреститесь.

Мне это как раз показалось презрительным, с этаким апломбом (Vesle Anne, как вам?).

А моё мнение вас, конечно, не интересует...

Тогда я хотел спросить, чем индийский «Господь» лучше израильского, аравийского, иранского или, там, китайского.

Ну, по явленной всемогущести - ничем, наверное. А Кришна всё же слаще. И даже не только из всех вышеперечисленных, но и из экспансий Вишну. Но это, разумеется, дело вкуса.
А должен?

[Валентин Н]

подписался

[Rwseg]

Ну так их проинтерпретировал сначала Кришна ... и т.д.
...
И где ж тут "от людей"?

Так откуда вам известно? Вам Кришна напел? А вот кому-то Христос напел, кому-то Аллах.

[Rwseg]

нормально абсолютно. У Lodur'а были и более неприятные лично на мой взгляд высказывания о христианстве, но до ваших ему далеко все равно. Была б я индуистом, мне было бы обидно.

То есть на мою характеристику Библии и христианства вы не обиделись. Ясно. И вообще-то по вашему христианству Лодур — язычник, грешник, и будет гореть в аду. То, что вы стесняетесь это сказать ему в лицо и играетесь в модную веротерпимость, — этого христианского «факта» (или как правильно сказать?) не изменит.

[Rwseg]

Мне это как раз показалось

Перекреститесь.

Иншалла.

Мне это как раз показалось презрительным, с этаким апломбом (Vesle Anne, как вам?).

А моё мнение вас, конечно, не интересует...

Так я ваше мнение и процитировал.

[Vesle Anne]

То есть на мою характеристику Библии и христианства вы не обиделись. Ясно.

ну как бы ваш вопрос был про индуизм, а не про христианство.

И вообще-то по вашему христианству Лодур — язычник, грешник,

само собой. а что это меняет? разве  "по моему христианству" я должна хамить Lodur'у?

и будет гореть в аду

вот тут не все так однозначно и решать это будете не вы.

То, что вы стесняетесь это сказать ему в лицо и играетесь в модную веротерпимость, — этого христианского «факта» (или как правильно сказать?) не изменит.

1. нет, не стесняюсь. просто смысл писать то, что Lodur и так знает?
2. нет, ни во что я не играюсь. если вы не знаете ничего, так и не говорите.
3. нет, не изменит, конечно

[Lodur]

Так откуда вам известно? Вам Кришна напел?

А вот кому-то Христос напел, кому-то Аллах.

Ну, это не более, чем вопрос авторитетов. Я ж не учу тех, у кого другие авторитеты, каким авторитетам следовать, и какие правильные, а какие нет.
(Но и другим на дам навязывать мне свои авторитеты. Собственно, об этом и речь была, когда я писал о независимости своей традиции ни от каких других. Что вам, почему-то, показалось высокомерным. А то ведь есть любители поучить...)

Вот, например, очень показательная, в этом плане, дискуссия (если готовы воспринимать английский без перевода):

[Lodur]

Так я ваше мнение и процитировал.

Так вы ж у меня не спросили, действительно ли я имел в виду именно то, что вам показалось. Вместо этого, стали спрашивать мнение у Анны: как показалось ей. Но, как по мне, это было бы вежливым только в одном случае: если бы я уже умер, и непосредственно у меня разъяснений попросить было бы нельзя.

[Валер]

Живу в России — поэтому таких чудес не видел, только слышал.

Вот, как раз вопрос к неиндуистам, живущим в России. Что вас заставляет верить в эти сказки, которые вы процитировали?

Там всё сказки по-Вашему?

А как, вы считаете, возникли Веды? А у Махабхараты вообще есть автор (легендарный, правда). То есть индийский древний худлит, типа Гомера.

Честно говоря, не понял при чём Веды. Так или иначе, худлитом их не считаю, скорее - воплощением языческой веры, в основе своей по крайней мере. Впрочем - не специалист по вопросу. А вообще-то речь о "чудесах" и "сказках". То бишь о йогах, как я понимаю. Не встречал. Но верю. Не во всё конечно.

[Rwseg]

Вот, например, очень показательная, в этом плане, дискуссия (если готовы воспринимать английский без перевода)

Спасибо, 2 часа, конечно, очень много, но, может, и посмотрю когда-нибудь. Хотя межконфессиональные дискуссии это не то, два человека спорят, чьё заблуждение лучше, а для меня они одинаково заблуждаются. Я так догадываюсь по вашему описанию, христианин по привычке будет пытаться прозелитировать, а индус хитро, чисто по-восточному отвечать и делать в итоге из оппонента дурака.
Не знаю, какую вы критику читали, но моё впечатление об индуизме находится под влиянием как раз англоязычной критики самих индийцев об очень негативном влиянии индуизма на свою страну. В общем вы для меня не совсем индус, может, поэтому очень удивительны.

[Rwseg]

Ладно, сдаюсь. Тему открыл по глупости, по какому-то порыву. Извините, кого обидел, верьте во что хотите, это ваше личное дело, ваша жизнь, меня не касается, в принципе мне даже всё равно. Понять религиозную логику (логику? ) объективно невозможно, я пытался понять то, что понять нельзя. Было просто досужее любопытство, ну да ладно... Всех с праздниками.

[Iskandar]

Есть еще один нюанс, такая себе интеллектуальная ловушка. О ней часто приходится слышать от тех, кто занимается проповедью среди интеллигенции. Суть в том, что базовые христианские истины очень просты. Для человека христианской культуры они просто таки самоочевидны, они одинаково доступны как любому сельскому дурачку, так и профессору философии.
Это изначально не устраивает человека интеллектуального.
Для такого человека христианство не интересно, скучно, примитивно.
У такого человека есть установка, что истина, особенно истина высшего порядка, просто обязана быть сложной и постижимой только через существенное интеллектуальное усилие. Тут критерием истинности выступает сложность логических построений.
Индуизм (ну, и буддизм, конечно же ) тут намного превосходят "примитивное" христианство.

Интересно, что вы подразумеваете под "базовыми христианскими истинами"?
Казалось бы, кришнаитские "базовые истины" про бхакти-йогу куда проще христологии даже в самом её простом изложении.
Буддистские ниббана и анатта требуют бо́льшей работы сознания, но и они сравнимы с христианской "сложностью".

[Flos]

Интересно, что вы подразумеваете под "базовыми христианскими истинами"?

И вот, некто, подойдя, сказал Ему: Учитель благий! что сделать мне доброго, чтобы иметь жизнь вечную?
Он же сказал ему: ... Если ... хочешь войти в жизнь вечную, соблюди заповеди.
Говорит Ему: какие? Иисус же сказал: не убивай; не прелюбодействуй; не кради; не лжесвидетельствуй;
почитай отца и мать; и: люби ближнего твоего, как самого себя.

Видите, как просто. (С последним пунктом могут быть, конечно,  проблемы, но ведь и он прост, как  три копейки).

[Iskandar]

И?
Кришнаизм тоже редуцируется до элементарных императивов, которыми и руководствуются в основном большинство российских вайшнавов