Почему люди не меняют взгляды

[Asker15]

Topic: Почему люди не меняют взгляды

Сам топик совершенно идиотский.
Почти все меняют взгляды со временем.
С возрастом. С изменением условий. С момента получения новой информации. И. т.д.
Две крайности - фанатики, которые вообще не меняются, или идиоты, которые меняют взгляды несколько раз в год - это тоже бывает. Но редко.

Я дал статье "броское" название, как бы для рекламы. По сути, оно отчасти справедливо: многих удивляет, что последние 2 года, наверно миллионы людей в России спорят о политике, политика всем ест мозг, а взгляды кто-либо меняет крайне редко.

[Python]

Лично я считаю, что наша  психика сформирована как эволюцией, так и сверхъестественными силами - в эволюции, кроме естественного отбора, учавствовали и другие факторы, которых всякие Докинзы отрицают.

Предположим, на психику человека в процессе его развития влияют не только гены (как результат естественного отбора предыдущих поколений), воспитание, информационное окружение и пр., но также и духи предков, боги, ангелы, демоны, другие сверхъестественные существа и сущности. Не следует ли в таком случае рассматривать и их как часть совокупности естественных факторов? И, поскольку они действительно существуют (а не являются лишь вымыслом) и отличаются от «естественных» факторов лишь сложностью наблюдения, очевидно, результат такого воздействия должен соответствовать закономерностям, которые этологи и эволюционисты описывали для наблюдаемых естественных факторов. По сравнению с Докинзом, ничего не изменилось — просто эректусам и хабилисам, кроме поиска пищи, защиты от хищников и социального взаимодействия с представителями своего вида, приходилось также защищаться от злых духов, искать союзы с божеством (ведущим себя во многом человекоподобно), и т.д., и т.п. — в конечном итоге, это точно такие же эволюционные факты, как и любые другие. При всем своем всемогуществе, библейный Бог не перепрограммирует человека, а лишь наказывает, вознаграждает, создает испытания, иногда уничтожает огромные популяции испорченных людей — т.е., ведет себя скорее как дрессировщик или селекционер, чем как конструктор человека. Непосредственное же творение человеческого разума завершилось с творением первого человека — дальше мы предоставлены сами себе и факторам эволюции, естественным и/или созданным искусственно сверхъестественными силами.

[Asker15]

Лично я считаю, что наша  психика сформирована как эволюцией, так и сверхъестественными силами - в эволюции, кроме естественного отбора, учавствовали и другие факторы, которых всякие Докинзы отрицают.

Предположим, на психику человека в процессе его развития влияют не только гены (как результат естественного отбора предыдущих поколений), воспитание, информационное окружение и пр., но также и духи предков, боги, ангелы, демоны, другие сверхъестественные существа и сущности. Не следует ли в таком случае рассматривать и их как часть совокупности естественных факторов? И, поскольку они действительно существуют (а не являются лишь вымыслом) и отличаются от «естественных» факторов лишь сложностью наблюдения, очевидно, результат такого воздействия должен соответствовать закономерностям, которые этологи и эволюционисты описывали для наблюдаемых естественных факторов. По сравнению с Докинзом, ничего не изменилось — просто эректусам и хабилисам, кроме поиска пищи, защиты от хищников и социального взаимодействия с представителями своего вида, приходилось также защищаться от злых духов, искать союзы с божеством (ведущим себя во многом человекоподобно), и т.д., и т.п. — в конечном итоге, это точно такие же эволюционные факты, как и любые другие. При всем своем всемогуществе, библейный Бог не перепрограммирует человека, а лишь наказывает, вознаграждает, создает испытания, иногда уничтожает огромные популяции испорченных людей — т.е., ведет себя скорее как дрессировщик или селекционер, чем как конструктор человека. Непосредственное же творение человеческого разума завершилось с творением первого человека — дальше мы предоставлены сами себе и факторам эволюции, естественным и/или созданным искусственно сверхъестественными силами.

Я об этом не думал.
Для меня хороший аргумент, что Бог вмешивался в эволюцию (вообще мне не нравится эта фраза), это то, что в природе нет животных-экстрасенсов. Ведь по идее, такие способности как телепатия, телекинез, пирокинез, левитация и т.п. дали бы животным огромные преимущества в борьбе за выживание. Но эти способности не были развиты; значит, некий фактор постоянно вмешивался в эволюцию и подавлял развитие таких способностей. Может быть, этот фактор действует и сейчас, приводя к существованию разных фондов Рэнди.

[АБР-2]

А что, Лингвофорум это православный форум?

Иудейский же.

А как здесь относятся к дарвинизму?

А что такое дарвинизм? Дарвин ясно и конкретно призывал верить в Троицу.

[Python]

А что, Лингвофорум это православный форум?

Иудейский же.

А как здесь относятся к дарвинизму?

А что такое дарвинизм? Дарвин ясно и конкретно призывал верить в Троицу.

В Наследственность, Изменчивость, Естественный отбор, единые в трех ликах

[Python]

Для меня хороший аргумент, что Бог вмешивался в эволюцию (вообще мне не нравится эта фраза), это то, что в природе нет животных-экстрасенсов.

С одной стороны, любая церковь будет отрицать существование экстрасенсов и среди людей (сила молитвы же к экстрасенсорике не относится, а является лишь обращением к всевидящей всемогущей сущности). С другой, многие хозяева кошек убеждены, что их питомцы обладают экстрасенсорными способностями.

[Python]

Для меня хороший аргумент, что Бог вмешивался в эволюцию (вообще мне не нравится эта фраза), это то, что в природе нет животных-экстрасенсов. Ведь по идее, такие способности как телепатия, телекинез, пирокинез, левитация и т.п. дали бы животным огромные преимущества в борьбе за выживание. Но эти способности не были развиты; значит, некий фактор постоянно вмешивался в эволюцию и подавлял развитие таких способностей.

Стоп, а разве люди (среди которых есть экстрасенсы) действительно используют сверхспособности (пирокинез вместо зажигалки, например — зачем вся эта возня с добыванием огня трением, если в племени есть пирокинетики?)?

[mnashe]

Предположим, на психику человека в процессе его развития влияют не только гены (как результат естественного отбора предыдущих поколений), воспитание, информационное окружение и пр., но также и духи предков, боги, ангелы, демоны, другие сверхъестественные существа и сущности.

Я вообще не об этом.
Духи предков — те же люди.
Боги, ангелы, демоны — часть природы (в широком смысле). Просто детали механизма, принципиально ничего не меняют.

Суть в том, что материальный мир не единствен, это лишь внешняя оболочка целой «луковицы» миров, где каждый внешний (или нижний, в другой схеме) — проекция внутреннего (соответственно, верхнего).
Эволюции предшествовала инволюция — постепенное свёртывание, ограничение божественного света. Миры с большим ограничением создавались как облачения миров с меньшим ограничением.
Я уже не раз приводил известную физическую аналогию: опилки в магнитном поле «сами» выстраиваются в структуру, соответствующую невидимым для нас магнитным линиям.
Вот так же и миры: материал внешних миров выстраивается в структуру как будто бы сам. Как будто бы случайно. И каким-то непостижимым образом формирует невероятно сложные системы.
Но эти системы — лишь повторение уже существующих форм на новом, более грубом материале. Чем грубее материал, тем больше времени и усилий на это требуется, больше различных этапов в этом процессе. В тонких мирах это всё формируется очень быстро и легко, поскольку там меньше сокрытие.
Кстати, ивритское слово ʕōlɑ̄m «мир» однокоренное с ɦɛʕɛ̯lēm «сокрытие».

Так что роль борьбы за выживание в эволюции сильно преувеличена. Душа популяции (и душа вида) постепенно формирует нужные изменения, поколение за поколением выстраивая тело и инстинкты в соответствии с задачами системы.

[Python]

И в чем интерес для души вида вручную ковыряться в трудночитаемых геномах и сплетениях нейронов, если проще предоставить все естественному отбору?

[mnashe]

Это же божественная душа. Часть Творца. Какие ей сложности?

[АБР-2]

А что, Лингвофорум это православный форум?

Иудейский же.

А как здесь относятся к дарвинизму?

А что такое дарвинизм? Дарвин ясно и конкретно призывал верить в Троицу.

В Наследственность, Изменчивость, Естественный отбор, единые в трех ликах

Правильно. Я верю во внутри видовые мутации и сотворение Адама из элементов. И в наследственность Чезаре Лолброзо. Мой отец был веган, и я получил это по генам.

[Python]

Это же божественная душа. Часть Творца. Какие ей сложности?

Просто представляю себя на месте Творца, которому приходится вручную править код в каждой особи, искать баги и т.д. На его месте я бы задумался о генетическом алгоритме — что, в конечном итоге, будет более красивым решением проблемы.

[Валер]

Это же божественная душа. Часть Творца. Какие ей сложности?

Просто представляю себя на месте Творца, которому приходится вручную править код в каждой особи, искать баги и т.д. На его месте я бы задумался о генетическом алгоритме — что, в конечном итоге, будет более красивым решением проблемы.

Баги , вручную, в каждой. Это всё о компах, не об.

[Python]

Это же божественная душа. Часть Творца. Какие ей сложности?

Просто представляю себя на месте Творца, которому приходится вручную править код в каждой особи, искать баги и т.д. На его месте я бы задумался о генетическом алгоритме — что, в конечном итоге, будет более красивым решением проблемы.

Баги , вручную, в каждой. Это всё о компах, не об.

Да, бессмертная душа и прочая псевдомудрость, в которой гуманитарии и верующие делают вид, что что-то понимают.

[АБР-2]

Я смотрел американский стэндап.  рт, где весйолые товарищ лет 30 заявил:если Бог есть, то пусть Он меня прямо сейчас уничтожит. Если бы я был Богом, мне было бы жаль воткнуть молнию в 30-летнего парня. И Сталин дожил до старости, и Ирод косячил. Если бы Иисус пришйол на коне с автоматом узи, вышло бы ещйо хуже. Кому нефиг делать пусть представит, что было бы. Могу сказать только одно. Если бы была такая возможность навести порядок на Земле, это было бы сделано немедленно. Вопрос в том как.

[Валер]

Это же божественная душа. Часть Творца. Какие ей сложности?

Просто представляю себя на месте Творца, которому приходится вручную править код в каждой особи, искать баги и т.д. На его месте я бы задумался о генетическом алгоритме — что, в конечном итоге, будет более красивым решением проблемы.

Баги , вручную, в каждой. Это всё о компах, не об.

Да, бессмертная душа и прочая псевдомудрость, в которой гуманитарии и верующие делают вид, что что-то понимают.

Сюшший, зачэм гаваришь бэсмэртный, абыдна гаваришь, да
С полутора минут:
http://tvkultura.ru/video/show/brand_id/20863/episode_id/1341477/video_id/1530184/

[Vesle Anne]

Так что роль борьбы за выживание в эволюции сильно преувеличена. Душа популяции (и душа вида) постепенно формирует нужные изменения, поколение за поколением выстраивая тело и инстинкты в соответствии с задачами системы.

Одно другому не противоречит. Душа могла специально создать такие условия, где роль борьбы за выживания будет центральной и использовать это как инструмент

[mnashe]

Душа могла специально создать такие условия, где роль борьбы за выживания будет центральной и использовать это как инструмент

Я тоже так считаю. Как один вариантов. Просто, в отличие от строгих дарвинистов, не считаю этот вариант единственным.
Поэтому я и написал «сильно преувеличена», а не «ошибочна».

[alant]

Невзоров в одном интервью заявил, что интеллектуал не может иметь твёрдых или постоянных убеждений.
Что вы по этому поводу думаете?

[Мечтатель]

Я бы сказал по другому. Настоящий интеллектуал (правда, мне больше нравится понятие "интеллигент") понимает : реальность гораздо шире и сложнее любой идеологической позиции. В какой-то момент уместно одно, в другой момент прямо противоположное. Умный человек должен понимать, что нужно в данный момент, и должен уметь находить срединный путь, не впадая в идеологизированные крайности. Так, например, естественный патриотизм превращается в шовинизм, а обоснованная критика существующих в стране недостатков перерождается в ненависть к собственной родине. Атеизм как личное мировоззрение легко переходит в бессмысленное задирание верующих, и т. д. И вот такое умение сообразовываться с потребностями момента, путь золотой середины без впадения в крайности может показаться со стороны беспринципностью.

[RockyRaccoon]

Невзоров в одном интервью заявил, что интеллектуал не может иметь твёрдых или постоянных убеждений.
Что вы по этому поводу думаете?

Правильно заявил, в общем-то. Если долго и тщательно обдумывать какой-нибудь вопрос (я имею в виду мировоззренческий, политический, просто отношение к чему-либо или к кому-либо,  и т.п.), обычно заходишь в тупик. Во всяком случае, у меня именно так (надеюсь, меня можно, пусть с некоторой натяжкой, назвать интеллектуалом...).
А вот, скажем, какой-нибудь алкаш уверенно скажет: сосед сволочь, каких свет не видывал, потому что всегда давал взаймы, а сегодня, гад, не дал. Паскуда грёбаная. А человеку похмелиться нечем. Убил бы нахххх.
Или дети. Мама пляхая, потому что не купиля мне шыкалятку.

[АБР-2]

Невзоров в одном интервью заявил, что интеллектуал не может иметь твёрдых или постоянных убеждений.
Что вы по этому поводу думаете?

Интеллектуал всё подвергает сомнению, в том числе самое святое, что является кощунством для чуть менее разумных людей. То есть, в жизни главное не святость, а то, что на самом деле. Если говорить о твёрдых и постоянных утверждениях, то получается, Невзоров сам себя считает интеллектуалом. А это означает следующее: всякий человек, считающий себя умным - безумен. Истинная мудрость заключается в том, чтобы считать себя не в первом десятке. Мне знакомы мысли Невзорова, Невзоров - это наивный ура-атэист, бывший ура-семинарист, сама наивность, атэист самого низшего пошиба, советской эпохи, типа все попы злые, значит, Бога нет. Для меня он не фигура, среди атэистов есть люди получше, которые заслуживают большего уважения. Хорошему атэисту - честь, но где таких найти? И даже церковные люди прониклись уважением к Невзорову, но его уровень полёта - червячный, если уши торчат, как у слона - там будет много спагеттей.

[Asker15]

Невзоров в одном интервью заявил, что интеллектуал не может иметь твёрдых или постоянных убеждений.
Что вы по этому поводу думаете?

Мне кажется, человек с критическим мышлением изначально имеет взгляды, довольно близкие к реальности (иначе он не человек с критическим мышлением), которые он понемногу корректирует в течении жизни. А дуракам свойственно раз в 20 лет менять взгляда на 180 градусов.

[Валер]

Невзоров в одном интервью заявил, что интеллектуал не может иметь твёрдых или постоянных убеждений.
Что вы по этому поводу думаете?

Ни о чём. Смотря какие убеждения.

[alant]

Интеллектуал всё подвергает сомнению, в том числе самое святое, что является кощунством для чуть менее разумных людей. То есть, в жизни главное не святость, а то, что на самом деле. Если говорить о твёрдых и постоянных утверждениях, то получается, Невзоров сам себя считает интеллектуалом. А это означает следующее: всякий человек, считающий себя умным - безумен. Истинная мудрость заключается в том, чтобы считать себя не в первом десятке. Мне знакомы мысли Невзорова, Невзоров - это наивный ура-атэист, бывший ура-семинарист, сама наивность, атэист самого низшего пошиба, советской эпохи, типа все попы злые, значит, Бога нет. Для меня он не фигура, среди атэистов есть люди получше, которые заслуживают большего уважения. Хорошему атэисту - честь, но где таких найти? И даже церковные люди прониклись уважением к Невзорову, но его уровень полёта - червячный, если уши торчат, как у слона - там будет много спагеттей.

Отлично, пять балов. Целый абзац - ни о чём.