Общественная опасность порнографии

[Lodur]

2. Острая негативная реакция на проявление этого качества у других.
Обычно человек воспринимает относительно спокойно то зло, которого нет в нём самом. Если же в нём самом это есть и он не хочет его видеть, то реакция будет ярко эмоциональной.

Значит вы согласны, что гомофобы как правило являются латентными геями?

Когда натыкался на гей-порно - было просто противно. Больше нескольких секунд не могу выдержать из-за сильного отвращения. А так мне геи до лампочки. Делает ли меня отвращение "гомофобом", или это, всё-таки, нормально?
Но! Я всё равно против гей-парадов - это ж дело принципа. А это уже достаточный повод, чтобы меня записали в "гомофобы".

[mnashe]

С открытым врагом можно бороться.

Или, поборовшись какое-то время, устать от вражды и подружиться. Имя — первый шаг к дружбе.

Да-да, правильная работа всегда приводит к тому, что бывший враг становится другом.
Но для этого нужно трансформировать его, раскрыть его высший потенциал.
А пока мы боимся его увидеть, мы не можем даже начать эту работу.

[mnashe]

2. Острая негативная эмоциональная реакция на проявление этого качества у других.
Обычно человек воспринимает относительно спокойно то зло, которого нет в нём самом. Если же в нём самом это есть и он не хочет его видеть, то реакция будет ярко эмоциональной.

Значит вы согласны, что гомофобы как правило являются латентными геями?

Кстати, я хотел там дописать, что именно этот пункт послужил основой для расхожего утверждения «гомофобы — латентные геи».
Действительно, резкая негативная эмоциональная реакция на всё, что связано с геями, как правило, указывает на вытеснение.
Но.
Во-первых, только при условии, что это явление никак не коснулось человека лично. Понятно же, что если человек пострадал, например, от квартирной кражи, то резкая эмоциональная реакция не свидетельствует о том, что он латентный квартирный вор.
Во-вторых, речь идёт именно об эмоциональной реакции, а не о сознательном отношении. Это уточнение очень существенно, поскольку сейчас любят записывать в «гомофобы» всех противников гомосексуализма, независимо от мотивов и характера протеста.
В-третьих, см. комментарий Лодура выше по поводу гей-порно. Эта реакция — почти физиологическая, а не эмоциональная, такая реакция не может свидетельствовать о вытеснении.

[Солохин]

Взять того же Генри Форда поместить его в племя берберов, сможет он наладить у них производство, даже не автомобилей, телег? А если Наполеона поставить командовать танковым батальоном, сможет он хоть один город взять? Он народа которого ведут, тоже кое-что зависит.

Конечно, зависит. Как и выигрыш в гонках зависит не только от всадника, но и от лошади - от лошади даже больше, чем от всадника!

Но! - как мне кажется - люди одного типа, принадлежащие к разных народам, гораздо ближе друг ко другу, чем люди разных типов, принадлежащие к одному народу. Типы везде одни и те же, и один народ отличается от другого пропорциями: сколько людей данного типа есть в данном народе.
Таким образом, хотя народы отличаются друг от друга, люди везде одни и те же. Люди везде одни и те же, однако из-за разности в пропорциях разные народы по-разному реагируют на одни и те же раздражители. И те, кто управляют народами, управляют ими по-разному именно потому, что учитывают это обстоятельство.

[Солохин]

Кто может пойти на службу, но не ходит - религиозность этого человека формальна.

Не очевидно. Как раз посещение храма - именно формальный показатель.

Нет, в христианстве это именно неформальный показатель. Потому что у нас нет закона, предписывающего посещать храм. Нет и не может быть, потому что есть такой тип глубоко верующих людей, которые годами не посещают храмы: это монахи-отшельники, пустынники. Как раз они часто бывают наиболее близки к Богу, но храм не посещают. Однако при расчете того, насколько данный народ (скажем, русские перед Революцией) является верующим, пустынников можно не учитывать, так как их процент очень мал. В России счет таких людей сегодня идет на сотни, да и перед Революцией из было примерно столько же, как и на протяжении всего Советского периода. Таким образом, их порядка 0.01% среди всех остальных верующих (в смысле - посещающих храм), и эта величина постоянна. Революция и последовавшие за ней гонения на Церковь на это сословие практически не повлияли.

Если Вы хотите понять логику, почему так важно ходить в храм, то Вы должны осознать, что духовное состояние человека зависит от того, с кем он общается. "Скажи мне, с кем ты общаешься, и я скажу, каково твое духовное состояние". В "общение" входят книги, которые мы читаем, и фильмы, которые мы смотрим.
Отшельник находится в общении с Богом. Потому для него не так уж существенно посещение храма. (Он, однако, порой нуждается в причастии, но это особая тема. Здесь точка, связывающая их с Церковью. Бог так устроил для того, чтобы мы могли получать пользу от общения с ними.)
Однако для христианина, живущего в миру и потому находящегося в общении с мирскими людьми (и бесами), посещение храма - это не формальный долг, а именно что неформальный показатель его духовного состояния.

[Солохин]

Не уверен, что мои обстоятельства относятся к таковым, но однозначно относить таких как я к «формально соблюдающим» явно невозможно.
Возможно, в христианстве это не так, я не в курсе

В предыдущем сообщении я попытался обрисовать картину, как дело обстоит у нас.

[Солохин]

Оказывается, 10% активно верующих (если государство им сочувствует) вполне достаточно, чтобы остальные 90% оказались бессильными оказать какое-то сопротивление.

Это общий закон (или парадокс) социологии: (организованное) меньшинство всегда управляет (неорганизованным) большинством.

Интересно, что за организованное меньшинство изъяло власть у христиан?

Это очень интересный вопрос, который требует развернутого ответа, потому что смотря где и когда. О чем речь? О Римской империи и Византии? О Западной Европе времен Реформации? или времен Просвещения? О России предреволюционного периода?

Но если попытаться дать краткий обобщенный ответ, то он будет таким.

Власть у христиан изъяло новое меньшинство, сложившееся в течение первого тысячелетия христианской истории: люди светской культуры.
См. Феномен светской культуры.
Их первый выход на историческую арену относится к VIII веку, это Византийское иконоборчество.
К XI веку они исподволь подчинили себе христианские государства и стали активно вмешиваться в управление христианской Церковью (в том числе в Византии), что и стало причиной разрыва Католичества с Православием.
К XIII веку Западная ветвь этой светской элиты сумела завоевать Византию и они переместили центр своей деятельности сначала в Северную Италию, а потом и во Фландрию (Эпоха Возрождения, XIV-XVI века).
Затем в XVI-XVII веке они подчинили своей власти всю Европу, а за ней и весь мир. Протестантизм и затем Просвещение были этапами той трансформации, которой они подвергли христианское общество. Французская и затем Русская революции знаменовали окончательное торжество их победы. Масонство, первоначально возникшее как протест против их безграничного владычества, было обращено ими в инструмент их господства. Мир ещё не видел такой практически безграничной Власти небольшой группы людей над остальным человечеством. При этом тут нет никакой конспирологии. Фамилии этих людей хорошо известны истории. Это Габсбурги, Романовы, Виндзоры, Виттельсбахи и другие.

[Солохин]

С открытым врагом можно бороться.

Или, поборовшись какое-то время, устать от вражды и подружиться. Имя — первый шаг к дружбе.

Да-да, правильная работа всегда приводит к тому, что бывший враг становится другом.
Но для этого нужно трансформировать его, раскрыть его высший потенциал.
А пока мы боимся его увидеть, мы не можем даже начать эту работу.

[Солохин]

если считать только настоящих верующих, то христиане действительно всегда представляли собой малочисленное меньшинство — непонятно, зачем столько возни с этими церквями, в т.ч., и на государственном уровне?

Сравнительно малочисленные христиане представляют собой огромную политическую силу по вполне понятной причине: их возглавляет Сам Бог. Ресурсы Бога безграничны, и потому малочисленность христиан несущественна.

[Солохин]

Чаще всего вытеснение даёт о себе знать по следующим паттернам поведения:
1. Проекция.
Человек склонен приписывать другим то, чего он не хочет видеть в себе.
2. Острая негативная эмоциональная реакция на проявление этого качества у других.

Я бы уточнил вопрос: хотим ли мы научиться замечать вытесненное в нас самих или у окружающих нас людей? В том и другом случае применяются несколько разные методы.

Чтобы заметить вытесненное у себя самого, надо обратить внимание на случайные мысли, спонтанно приходящие в голову. Это проще, чем принято думать. Нужна лишь решимость и честность перед самим собой.

Чтобы увидеть вытесненное у соседа, надо фиксировать внимание на микромимике и микрожестах, но это труднее, чем принято думать, и требует специальной подготовки. Хотя есть приемы, позволяющие быстро обойти это препятствие, но они реально опасны. Крыша может съехать, если форсировать процесс. Не каждый выдержит жути открывшегося зрелища.

Подробнее см. Король и Каролинка.

[mnashe]

В предыдущем сообщении я попытался обрисовать картину, как дело обстоит у нас.

Но я так и не понял, почему

для христианина, живущего в миру и потому находящегося в общении с мирскими людьми (и бесами), посещение храма — это не формальный долг, а именно что неформальный показатель его духовного состояния

и относится ли это ко всем обстоятельствам.

[Солохин]

почему

для христианина, живущего в миру и потому находящегося в общении с мирскими людьми (и бесами), посещение храма — это не формальный долг, а именно что неформальный показатель его духовного состояния

и относится ли это ко всем обстоятельствам.

Человек должен какое-то время (и немаленькое!) уделять общению с Богом и только Ему. Для этого необходимо выйти из круга светского/мирского общения.
Теоретически, если для этого достаточно домашнего уединения, то вроде бы можно и не ходить в храм. Но духовный опыт (не только мой личный, а общий церковный опыт) показывает, что если человек реально делает это (находится в общении с Богом), то его тянет в православный храм. Возникает потребность и желание принимать участие в Богослужении.
Потому если такое желание не возникает - это признак того, что человек лишает себя реального общения с Богом и наедине с собой.

[mnashe]

Человек должен какое-то время (и немаленькое!) уделять общению с Богом и только Ему. Для этого необходимо выйти из круга светского/мирского общения.

Это и у нас так.
Правда, мало кто из религиозных евреев реально общается с Богом, большинство довольствуется лишь стандартными текстами ежедневных молитв. Но это искажённое состояние.

Теоретически, если для этого достаточно домашнего уединения, то вроде бы можно и не ходить в храм. Но духовный опыт (не только мой личный, а общий церковный опыт) показывает, что если человек реально делает это (находится в общении с Богом), то его тянет в православный храм. Возникает потребность и желание принимать участие в Богослужении.
Потому если такое желание не возникает - это признак того, что человек лишает себя общения с Богом и наедине.

А вот это у нас не так.
Это две совершенно разные сферы. Общественная молитва (заменяющая храмовое богослужение) и личная беседа с Богом.

Общественная молитва обязательна только для мужчин (женщины тоже ходят, если обстоятельства позволяют, но для них это необязательно), требование для этой молитвы — 10 взрослых мужчин вместе, а здание роли не играет, просто практически удобнее постоянное здание синагоги. В Израиле нередко в роли синагоги используются общественные бомбоубежища.

Для личной же молитвы или беседы с Богом не оговариваются условия, но поскольку гораздо проще это делать в уединении, синагога плохо подходит. Часто и дома нет возможности для уединения, так что люди выходят в лес, в поле, в общем, куда-нибудь, где нет людей.
Разницы между мужчиной и женщиной в отношении личного общения с Богом нет.

Мы с женой часто общаемся с Богом вместе. Ночью, когда дети спят; обычно по субботам.

Я не замечал абсолютно никакой корреляции между наличием у человека общения с Богом и его стремлением к посещению синагоги.

[BormoGlott]

Но! - как мне кажется

Вот на это в первую очередь и стоит обращать внимание, а не преподносить ваши измышления как научно установленный факт. И вам как человеку верующему, как мне кажется, не достойно одних людей приравнивать к всадникам, других к лошадям, и делить людей на типы, а не по предназначению означенному свыше для каждого человека. А перед Всевышним, как мне кажется, все равны.

[Joris]

Когда натыкался на гей-порно - было просто противно. Больше нескольких секунд не могу выдержать из-за сильного отвращения.

Это и странно. Должно быть пофигу (здоровые взрослые человеки ж, ну и что, что одного пола)
От лесби ж вам не противно, наверное

[Валер]

С открытым врагом можно бороться.

Или, поборовшись какое-то время, устать от вражды и подружиться. Имя — первый шаг к дружбе.

Да-да, правильная работа всегда приводит к тому, что бывший враг становится другом.
Но для этого нужно трансформировать его, раскрыть его высший потенциал.
А пока мы боимся его увидеть, мы не можем даже начать эту работу.

Сдаётся мне, Питон хочет дружить по полной без трансформаций

[Солохин]

перед Всевышним, как мне кажется, все равны

Несомненно. Как говорится в чинопоследовании погребения усопших:
отхожду к Судии, игдеже несть лицеприятия; раб бо и владыка вкупе предстоят, царь и воин, богатый и убогий в равном достоинстве
Перед Богом все равны: царь и воин, раб и его владелец, богатый и нищий.

Но это не отменяет того факта, что кто-то здесь на земле  царь, а кто-то воин; кто-то раб, а кто-то его владелец, кто-то богатый, а кто-то и нищий.

Закрывать на это глаза бессмысленно.

[Солохин]

если человек реально делает это (находится в общении с Богом), то его тянет в православный храм

Я не замечал абсолютно никакой корреляции между наличием у человека общения с Богом и его стремлением к посещению синагоги.

Одно другому нисколько не противоречит. Я тоже не испытываю никакой тяги к посещению синагоги.

[mnashe]

Одно другому нисколько не противоречит. Я тоже не испытываю никакой тяги к посещению синагоги.

Ну так очевидно, что функциональность может отличаться. И наверняка отличается.
Но у меня недостаточно знаний о православии, чтобы понять эту разницу.
Я поэтому изложил выше роль синагоги в иудаизме. Синагога — это попросту дом собрания, надо же где-то собираться, чтобы молиться вместе. Но сама эта совместная молитва к месту не привязана, в синагоге нет ничего такого, что требует посещения именно синагоги; там есть свиток Пятикнижия, используемый в традиционных чтениях, но никто не мешает взять его с собой в другое место, просто удобнее, когда есть постоянное здание.
Насколько я понимаю, с церковью ситуация совершенно иная, её роль ближе к роли нашего Храма.
То есть хотя в отличие от Храма церквей много, но в них есть нечто важное для христианина, чего нигде больше нет.
Так?

P.S. Вообще-то противоречит.
Ведь я тоже не испытываю тяги посещать православный храм

[Солохин]

P.S. Вообще-то противоречит.
Ведь я тоже не испытываю тяги посещать православный храм

Может быть, Вы просто не пробовали?

с церковью ситуация совершенно иная, её роль ближе к роли нашего Храма.
То есть хотя в отличие от Храма церквей много, но в них есть нечто важное для христианина, чего нигде больше нет.
Так?

[Lodur]

Одно другому нисколько не противоречит. Я тоже не испытываю никакой тяги к посещению синагоги.

Вспомнился анекдот брежневских времён: «Я тоже могу выйти на Красную площадь и крикнуть "Рейган - дурак!", и мне за это ничего не будет».
Я понимаю, что христианство - не иудаизм, но неужели так-таки вообще никаких аналогий нельзя провести? Вроде как считается, что одно возникло из другого...

[Lodur]

P.S. Вообще-то противоречит.
Ведь я тоже не испытываю тяги посещать православный храм

Может быть, Вы просто не пробовали?

Я пробовал. Скучно и уныло.

[Lodur]

с церковью ситуация совершенно иная, её роль ближе к роли нашего Храма.
То есть хотя в отличие от Храма церквей много, но в них есть нечто важное для христианина, чего нигде больше нет.
Так?

«Где двое или трое соберутся во имя Моё, там Я среди них». (Мф. 18:20)
Церковь не нужна.

[Catrina]

Десятки тысяч раз слышала от знакомых мужчин, что порно — это один из видов искусства. В корне не согласна с этим утверждением. Порно — это как попса, а попса — не искусство. Порно снимают для определённой публики, которая ждёт свой продукт, свой заказ. Что касается вреда порно, то явного вреда в данном случае не наблюдаю. Разве что пагубное влияние на психику детей (и тут меня одолевают сомнения).

[mnashe]

Может быть, Вы просто не пробовали?

Бывал в церквях несколько раз в детстве.
Но понятно, что не об этом речь.

с церковью ситуация совершенно иная, её роль ближе к роли нашего Храма.
То есть хотя в отличие от Храма церквей много, но в них есть нечто важное для христианина, чего нигде больше нет.
Так?

Так вопрос — что там есть такого, что должно тянуть любого общающегося с Богом. Тем более, если ты говоришь, что оно и не только православного может привлечь.