Общественная опасность порнографии

[АБР-2]

Я бы в такой ситуации привел в пример монашество - вот уж где на самом деле нету секса.

Слышал и обратное — что в среде целибатствующего духовенства процветает гомосексуализм.

Есть фотографии, видео? свидетельства очевидцев? Не придираюсь, просто слово "процветание" означает массовость, а это спорное утверждение. Надо заметить, что в Новом Завете сказано: "Церковь - столп и утверждение Истины, Тело Христово". Но обычно почему-то думают, что Церковь - олицетворение дэградирующих попов. И в иудаизме не всё такое чёрное.

[Lodur]

Просьба все-таки пояснить что там не так с описанием? Оно максимально кратко - пришел, воскресил, ушел. Что там в принципе может быть не так?

Извините, вчера как-то пропустил ваше сообщение.
Вот сейчас специально перечитал. Нет, впечатление не изменилось. Всё то же. Описание, конечно, довольно краткое, но не максимально краткое. Там достаточно сопутствующих подробностей, не просто "звенящих звоночками", а "бьющих в колокола". Я не могу сделать так, чтобы вы читали текст не предвзято, не "влюблёнными глазами" - вы уже влюблены, и этого не изменить.
Да и как мы только что убедились на другом примере текста, разные люди могут читать один и тот же текст, и воспринимать его по-разному. Я увидел там одно (причём не только в самом тексте - даже в комментариях к нему увидел, что другим может быть не чуждо моё понимание), вы - другое (но хотя бы понимаете, когда я указываю, что текст можно понять по-другому), а Мнаше по-третьему, причём, обладая традицией и кучей комментариев, он вообще не допускает мысли, что можно прочесть текст как-то отлично от того, как читает он.
Поэтому увольте меня от разбирания подробностей и напрашивающихся сравнений. Самое безобидное я уже привёл выше. А оскорблять религиозные чувства - не комильфо. Начни я писать откровенно - именно это и выйдет. Нам тоже не чуждо воспитание. Я по жизни местами грубоват, наверное (особенно, если чувствую, что человеку не помешает "встряска", но это ведь совсем не тот случай),  но не настолько.

[Vesle Anne]

Там достаточно сопутствующих подробностей, не просто "звенящих звоночками", а "бьющих в колокола".

какие подробности хоть вас смущают?

Я не могу сделать так, чтобы вы читали текст не предвзято, не "влюблёнными глазами"

вот жеж. я стараюсь его читать не предвзято ж.

Поэтому увольте меня от разбирания подробностей и напрашивающихся сравнений. Самое безобидное я уже привёл выше. А оскорблять религиозные чувства - не комильфо.

я, конечно, не настаиваю, но тем не менее, заинтриговали. В том-то и дело, что то, что вы привели выше - вы не пояснили, как именно вы воспринимаете. Я первый раз с таким сталкиваюсь: с дной стороны сам факт воскресения Лазаря вас совершенно не смущает, с другой - что-то там вызывает у вас такую странную реакцию.  какое слово хоть?

Начни я писать откровенно - именно это и выйдет

ну пару раз так уже выходило - ничо ж не рухнуло на голову

[Lodur]

какие подробности хоть вас смущают?

От Иоанна 11:4, 11, 35, 41-43.

[АБР-2]

Цитата:

Поэтому увольте меня от разбирания подробностей и напрашивающихся сравнений. Самое безобидное я уже привёл выше. А оскорблять религиозные чувства - не комильфо. Начни я писать откровенно - именно это и выйдет.


Комментарий:

Выражение "оскорблять религиозные чювства" - это метонимия. Под этим разумеется самый грубый, безбашенный троллинг, который оскорбляет не только мозг РПЦ-шника, но и заставляет краснеть нормально атэиста (типа, "все такие"). Всё остальное не может восприниматься как "наезд". Хотя есть личности в РПЦ, которые любую критику воспринимают как "наезд", но такие не пользуются энтэрнэтом. У протестантов иконы считаются мерзкими идолами, но мы не воспринимаем это как "оскорбление", даже считаем их близкими по учению. А иудаисты считают Иисуса мерзким колдуном, но от этого отношения не портятся. Поэтому, в строгом смысле, нет никаких "рэлигиозних чювств", это метонимия, достаточно вести себя в пределах норм поведения, а думать можно что угодно. Любой юзер, если судит здраво, от себя не оттолкнёт, если есть строй мысли, взвешанность суждений, - будет и уважение. Но, если кто-то хорошо знает себя, и старается удержаться от высказываний, чтобы не троллить, то и это похвально. Всё, что не троллинг, - не осуждается. А троллинг - это самый грубый и пошлый строй мысли, без тормозов, такое поведение, которое сразу бросается в глаза. Бывало, и мне пытались повесить клеймо тролля, но никто не повёлся, и подобные махинации тоже есть троллинг. Так что бэспокоиться не за чем, нет никаких "рэлигиозних чювств". О'кей?

[Vesle Anne]

От Иоанна 11:4, 11, 35, 41-43.

Lodur, а вы точно один человек? Странно, что после того, как вы написали вот это

Вот я, например, служанка Радхи. Основное моё желание - служить Радхе и Кришне, обеспечить Их соединение. Я знаю, что это также желание самой Радхи и всех Её подруг и служанок (ведь главная цель - доставить удовольствие Кришне). Предположим, Радха поручила мне готовить угощение для Кришны. Не знаю... какие-нибудь гулабджамуны. А другой подруге-служанке - что-то другое, скажем, бурфи. Но я не знаю, обратит ли Кришна за трапезой сегодня внимание на мои гулабджамуны, или захочет бурфи подруги. Конечно, я буду счастлива, что Кришна получил удовольствие от бурфи подруги, но мне будет немного грустно, что моё служение осталось незамеченным и невостребованным. Или, например, я искусна в игре на музыкальных инструментах и пении песен; или в декламации стихов. Что сегодня хочет услышать Кришна: любовную песню или героическую, о каких-нибудь сражениях? Или что декламировать: Гита-Говинду или Бхагавата Пурану? Как одеть Радху, чтобы Кришна был снова очарован? Какие цветы и украшения выбрать? Какие благовония использовать, чтобы привлечь Кришну. И т. д., и т. п. А ведь может получиться так, что все старались, а Кришна сегодня ушёл к разлучнице-Чандравали. Тогда Радха погружается в печаль, в тоску разлуки с Любимым, и мы все вместе с Нею. Конечно, мы рады, что Кришна наслаждается Чанравали - ведь главное, Его наслаждение. Но как же Радха? А завтра Кришна приходит, а Радха на Него дуется (проявляет ману - знаменитое качество, которого нет у Чандравали). Кришна пытается к Ней подольститься, но Она непреклонна: не слушает Его и отворачивается. (А Кришне, вообще-то, это по нраву,  Ему, в тайне, именно этого хочется: ведь то, что легко доступно, и ценится намного меньше, поэтому всегда доступная Чандравали и проигрывает гордячке Радхе). Здесь уже работы на всех хватит: какими уловками и ухищрениями помирить Возлюбленных?

вас смущает "от Иоанна 11:4, 11, 35, 41-43"
двойные стандарты?

Я увидел там одно (причём не только в самом тексте - даже в комментариях к нему увидел, что другим может быть не чуждо моё понимание), вы - другое (но хотя бы понимаете, когда я указываю, что текст можно понять по-другому),

скажем так, я поняла, как вы это там увидели, но по-моему, это неестественное прочтение, которое идет против самого текста.
Честно говоря, сидела пыталась вспомнить, были ли ереси, читавшие также - не припомнилось че-то.
И то, что вы приписали собственное прочтение еврейскому мудрецу тоже неоднозначно. По-моему, вы - автор этой идеи.

[Lodur]

Выражение "оскорблять религиозные чювства" - это метонимия. Под этим разумеется самый грубый, безбашенный троллинг, который оскорбляет не только мозг РПЦ-шника, но и заставляет краснеть нормально атэиста (типа, "все такие"). Всё остальное не может восприниматься как "наезд". Хотя есть личности в РПЦ, которые любую критику воспринимают как "наезд", но такие не пользуются энтэрнэтом. У протестантов иконы считаются мерзкими идолами, но мы не воспринимаем это как "оскорбление", даже считаем их близкими по учению. А иудаисты считают Иисуса мерзким колдуном, но от этого отношения не портятся. Поэтому, в строгом смысле, нет никаких "рэлигиозних чювств", это метонимия, достаточно вести себя в пределах норм поведения, а думать можно что угодно.

Первое оскорбление – это садху-нинда или сатам-нинда и все ачарьи в один голос говорят, что это самое тяжкое оскорбление святого имени. Мы ни в коем случае не должны оскорблять или свысока относиться к людям, которые посвятили свою жизнь распространению славы святого имени. Садху – это человек, который посвятил свою жизнь истине, реальности. Садху – это человек, который живет ради истины, который пытается строить свою жизнь на твердом фундаменте истины, он жертвует всем ради истины. К сожаленью, мы жертвуем им, когда пытаемся его оскорблять. Это значит, что мы оскорбляем саму истину, ради которой он живет. Если мы видим человека, который всю свою жизнь посвятил так или иначе духовной практике, он садху и его нельзя оскорблять, потому что оскорбляя его, мы оскорбляем святое имя, нашедшее прибежище в его сердце.

Я могу не верить в Иисуса, как в Бога, и он, конечно, не в той традиции был, что я, но то, как он описан в Евангелиях, несомненно указывает на то, что он был садху. Неуважительно отзываться о нём - повредит, в первую очередь, мне самому.

[Lodur]

скажем так, я поняла, как вы это там увидели, но по-моему, это неестественное прочтение, которое идет против самого текста.

Я и не утверждал, что следует читать непременно так. Я утверждал, что так вполне можно прочесть (поскольку изначально речь шла вообще о другом: можно ли считать справедливым, когда люди страдают за не свои грехи). В качестве примера.

[Lodur]

двойные стандарты?

Конечно. Даже Бог не лишён "двойных стандартов", что уж о нас, грешных говорить.
А сравнивать описание личного бхаджана (да ещё и отнюдь не святого, с массой своих "глюков" и прочих недостатков) с основополагающим Писанием - не двойные стандарты? Я ж не пытаюсь анализировать жития святых. Вообще их стараюсь не читать - от греха подальше. Вы уж, что ли, с Гитой сравнивайте, или с Бхагавата Пураной.

[Vesle Anne]

А сравнивать описание личного бхаджана (да ещё и отнюдь не святого, с массой своих "глюков" и прочих недостатков) с основополагающим Писанием - не двойные стандарты?

Ась? Мы ж не с Писанием сравниваем, а с описанием
Данный ваш текст я взяла просто для примера, как подтверждение того, что у вас там в индуизме куда больше всякой театрализированности, о чем вы и сами говорили (мне просто лень искать ту цитату), и чем вам не понравилось маленькое представление Иисуса для окружающих мне по-прежнему не понятно. Казалось бы наоборот, вы-то уж должны были оценить....

или с Бхагавата Пураной

боюсь читать    боюсь наткнуться на что-нибудь поядреней лотосов.

[Lodur]

как подтверждение того, что у вас там в индуизме куда больше всякой театрализированности, о чем вы и сами говорили (мне просто лень искать ту цитату), и чем вам не понравилось маленькое представление Иисуса для окружающих мне по-прежнему не понятно. Казалось бы наоборот, вы-то уж должны были оценить....

Упс! Да, всё-таки православные, очевидно, бывают разные. Очень.
Да, по моим представлениям Кришна - автор сценария, режиссёр и исполнитель роли Главного Героя в одном лице, вечного театрализованного представления. Более того, в Бхакти-расамрита-синдху методически излагается разбор всех игр Кришны и Его спутников в терминологии Натья-шастр - индийского искусства театра и драматургии. Видимо, чтобы уж никаких сомнений не оставалось.
Просто, когда я начал общаться на старом форуме Кураева (уже, наверное, больше 10 лет назад это было), это была одна из главных претензий православных (и вообще христиан) к моей религии: Кришна играет в игры. А христианский Бог (и Иисус) - никогда не играют. Они всегда смертельно серьёзны, и чуть ли даже и не шутят. (Типа, поэтому-то им можно и верить, а как верить кому-то, кто постоянно играет и шутит, и кого сами верующие величают «Обманщиком»?)
Поэтому я даже немного удивлён, как вы точно ухватили проблему. Значит, это есть в тексте (ну, по крайне мере, в том переводе, с которым мы все, обычно, знакомы), и мне отнюдь не показалось.

[Awwal12]

Они всегда смертельно серьёзны

Так жизнь одна, и наполнена выборами с серьезными и зачастую необратимыми последствиями. Это не бесконечные итерации сансары.

[Vesle Anne]

Поэтому я даже немного удивлён, как вы точно ухватили проблему. Значит, это есть в тексте (ну, по крайне мере, в том переводе, с которым мы все, обычно, знакомы), и мне отнюдь не показалось.

Я поняла, в чем проблема, когда вы конкретные стихи назвали. Если прочесть только их, вне контекста, то в общем, да, проблема
Но когда читаешь целиком, ситуация по-моему вполне очевидна - толпа народа вокруг, которая ждет чуда.
Опять же, если б Он просто молча воскресил, народ может и не понял бы вообще, что это Он сделал. 

А христианский Бог (и Иисус) - никогда не играют.

Ну, христианский Бог (звучит почти ка междометие "японский бог!" ) не "обманщик". Отношение к обману в христианстве резко отрицательное.
Тем не менее, Иисус всегда говорит с окружающими на их языке, это вполне очевидно при чтении Евангелия.
Как позже сформулирует это Павел "для Иудеев я был как Иудей, чтобы приобрести Иудеев; для подзаконных был как подзаконный, чтобы приобрести подзаконных; для чуждых закона - как чуждый закона, - не будучи чужд закона пред Богом, но подзаконен Христу, - чтобы приобрести чуждых закона".

Они всегда смертельно серьёзны, и чуть ли даже и не шутят.

Да, по моему где-то слышала, что единственное, чего Иисус никогда не делает в Евангелиях - это не смеется.

Хотя в гностических текстах он таки смеется

Тем не менее, некоторая театральность поведения Ему не чужда, это видно при внимательном чтении. Точнее даже не театральность, я не знаю как это лучше назвать - Он отлично знает, что именно нужно сказать или сделать, чтобы добиться максимального эффекта.

Упс! Да, всё-таки православные, очевидно, бывают разные. Очень.

[Bhudh]

Точнее даже не театральность, я не знаю как это лучше назвать - Он отлично знает, что именно нужно сказать или сделать, чтобы добиться максимального эффекта.

Осознанная синхронистичность.

[_Swetlana]

Ну Ему там всё же не до шуток. И один раз Он сорвался, самое страшное место в Евангелии, когда дохожу до него, всякий раз ужас охватывает.
Вот угадайте, о чём я.

[Bhudh]

О разгоне менял?

[Python]

О проклятой смоковнице?

[_Swetlana]

О проклятой смоковнице?

Да.

[Vesle Anne]

Ну Ему там всё же не до шуток.

так понятное дело, с самого начала знал, чем все закончится.

О разгоне менял?

а что в этом страшного? ну разогнал и разогнал

[Lodur]

Это не бесконечные итерации сансары.

Итерации сансары бесконечны, а выбор с необратимыми последствиями - тоже всего один. И можно быть смертельно серьёзным, как Юдхиштхира или Арджуна, и всё равно окончательно запутаться в своей жизни.

[АБР-2]

О проклятой смоковнице?

Да.

Вы лучше создайте тему про эту самую смоковницу, кто-нибудь, да объяснит. И упокоение души будет. Я пока что не встречал серьёзных доводов против РПЦ, просто люди не образованы по Библии, из этого все проблемы. Лучше не спешить с выводами, там много странных мест, которые может объяснить лишь историк, а в ракурсе нашего времени там куча абсурда. Но до нас там всё исследовали, перерыли, нам остаётся лишь перечитать комментарии. Любопытных явлений много, факт. Некоторые вещи или ещё не объяснены, или объяснены неправильно, я стараюсь сохранять своё мнение, где официальная версия выглядит неубедительно.

[Солохин]

какие подробности хоть вас смущают?

От Иоанна 11:4, 11, 35, 41-43.

некоторая театральность поведения Ему не чужда, это видно при внимательном чтении. Точнее даже не театральность, я не знаю как это лучше назвать - Он отлично знает, что именно нужно сказать или сделать, чтобы добиться максимального эффекта

Удивился. Не вижу я никакой театральности в этих фрагментах.
Цитирую по списку:

Сестры послали сказать Ему: Господи! вот, кого Ты любишь, болен.
Иисус, услышав то, сказал: эта болезнь не к смерти, но к славе Божией, да прославится через нее Сын Божий. ....
...говорит им потом: Лазарь, друг наш, уснул; но Я иду разбудить его....
...Иисус прослезился....
...Иисус говорит: отнимите камень. Сестра умершего, Марфа, говорит Ему: Господи! уже смердит; ибо четыре дня, как он во гробе.
Иисус говорит ей: не сказал ли Я тебе, что, если будешь веровать, увидишь славу Божию?
Итак отняли камень от пещеры, где лежал умерший. Иисус же возвел очи к небу и сказал: Отче! благодарю Тебя, что Ты услышал Меня.
Я и знал, что Ты всегда услышишь Меня; но сказал сие для народа, здесь стоящего, чтобы поверили, что Ты послал Меня.
Сказав это, Он воззвал громким голосом: Лазарь! иди вон.
И вышел умерший, обвитый по рукам и ногам погребальными пеленами, и лице его обвязано было платком. Иисус говорит им: развяжите его, пусть идет.

Называя смерть сном Иисус не играет со зрителем, а выражает догматическую истину: веру в телесное воскресение мертвых, благодаря которой смерть для нас есть лишь временный сон.
Это подтверждается другим местом Евангелия:
От Матфея 9:24 сказал им: выйдите вон, ибо не умерла девица, но спит. И смеялись над Ним. Когда же народ был выслан, Он, войдя, взял ее за руку, и девица встала.
Какая тут игра на зрителя? Никакой абсолютно: все знали, что девица умерла. С Лазарем уже повтор.

Что Иисус прослезился, как мне кажется, причиной тому была не столько смерть Лазаря, сколько скорбь его близких.

[Vesle Anne]

Удивился. Не вижу я никакой театральности в этих фрагментах.

Так Сам же говорит "но сказал сие для народа, здесь стоящего, чтобы поверили"
Поскольку Он - Воплощенный Бог, то логично, что чтобы воскресить Лазаря Ему достаточно всего лишь пожелать этого. Все эти "воззвал громким голосом", "возвел очи к небу" были для окружающих людей.
Люди постоянно ждали от Него чудес и знамений, причем чтоб прям ах!, и не понимали, что главным чудом был Он сам. Имхо, безусловно

[Валентин Н]

Если любишь — отпусти: влюблённым лучше спать раздельно

[mnashe]

Если любишь — отпусти: влюблённым лучше спать раздельно

Так, в лаборатории по изучению сна и депрессий Университета Райерсона было проведено исследование «Sex differences in the reactions to sleeping in pairs versus sleeping alone in humans», в котором семейным парам предписывалось 10 дней спать вместе,
а затем ещё столько же — раздельно.

Евреям такие исследования проводить не нужно: они и так обычно половину времени спят вместе, половину раздельно. Без мониторинга, правда, но по самочувствию можно оценить.
У нас с женой раздельный сон ни в коей мере не улучшает качество сна. Наоборот, он его ухудшает, и тем больше, чем больше расстояние. Зато совместный сон заметно улучшает настроение обоим, без каких бы то ни было отрицательных эффектов. А положительный эффект столь силён, что я, как правило, предпочитаю спать вместе даже когда тиноқ (он ещё спит с нами) болеет и много шумит или ворочается во сне, мешает спать.