Два вопроса к тем, кто застал живой советскую идеологию

[Toman]

Графомания какая-то...

Вот, если честно, до недавнего времени, не будучи любителем фантастики (и вообще художественной литературы), тоже так воспринимал (хотя, в общем, у данного цикла смысл не в литературных достоинствах, а в 1) общей идеологии и 2) модели политического устройства). Но вот буквально за крайние полгода прочитав (отчасти как раз из любопытства на тему формы и стиля в фантастике, степени лихости фантдопущений, роялей в кустах и т.п. - в целях прикинуть, насколько лихо можно этим заниматься, если самому пографоманить) несколько произведений из числа вроде бы классики научной фантастики, и прибавляя к этому несколько книг, более или менее случайно прочтённых в прошлые годы, стал склоняться к мнению, что для научной фантастики это, увы, скорее норма.
Да и тоже за эти полгода прочитал, наконец, "Графа Монте-Кристо" - в принципе тоже ведь вполне можно (а по-хорошему - и необходимо по чисто формальному критерию) отнести к жанру научной фантастики. И чо - не графомания, что ли?

Плюс к тому жанр утопии накладывает свои ограничения: в утопии всё должно быть в целом хорошо и у "хороших парней" всё должно получаться, а "плохие парни" соотв. должны быть достаточно тупы, чтобы случайно не замочить "хороших парней". Хотя в общем там ясные указания на то, что потери всё равно далеко не нулевые. Но в реальной жизни, понятно, всё будет гораздо хуже и жёстче, даже в самом оптимистическом сценарии (и, следовательно, психологию человека менять придётся гораздо радикальнее, чем представляется в меганезийском цикле).

Ну а с пунктуацией, а также местами орфографией и особенно с иностранными языками у автора, конечно, беда. Это реальная проблема, потому что как минимум из-за глючной пунктуации эти книги без корректуры нельзя давать детям и подросткам - в то время как подобного плана литература ориентирована по идее как раз на них.

[Мечтатель]

Это не сравнить с христианством, иудаизмом, исламом, индуизмом.
Странная религия без священных текстов, догм, ритуалов, организации.

У вас какой-то пунктик насчет догм и ритуалов.

Просто я не вижу в них никакого смысла. Кто-то когда-то что-то написал, заповедал, и поколение за поколением этому следовали и следуют. Это мёртвое, буква мертва. А жизнь живая. Следование догмам заключает живую реальность в тесные клетки - клетки христианские, исламские, иудейские, индуистские, буддийские... Когда вы выходите за пределы догм, вы видите, как это глупо - добровольно находиться в заключении.

[Vesle Anne]

Просто я не вижу в них никакого смысла.

забавно. поэтому из раза в раз повторяете про догмы? а не догма ли у вас? 

Кто-то когда-то что-то написал, заповедал, и поколение за поколением этому следовали и следуют. Это мёртвое, буква мертва. А жизнь живая.

что есть догма для вас?

[Damaskin]

Просто я не вижу в них никакого смысла. Кто-то когда-то что-то написал, заповедал, и поколение за поколением этому следовали и следуют. Это мёртвое, буква мертва. А жизнь живая. Следование догмам заключает живую реальность в тесные клетки - клетки христианские, исламские, иудейские, индуистские, буддийские... Когда вы выходите за пределы догм, вы видите, как это глупо - добровольно находиться в заключении.

Дело в том, что любая религия - это в первую очередь конкретные, отработанные веками практики. Ок, допустим, они бессмысленны. Но тогда я не вижу разницы между вами и любым другим нерелигиозным человеком. Черпать там, где находишь может любой. И в этом свете совершенно непонятным предстает ваша привязанность к Ошо.

[Мечтатель]

Просто я не вижу в них никакого смысла. Кто-то когда-то что-то написал, заповедал, и поколение за поколением этому следовали и следуют. Это мёртвое, буква мертва. А жизнь живая. Следование догмам заключает живую реальность в тесные клетки - клетки христианские, исламские, иудейские, индуистские, буддийские... Когда вы выходите за пределы догм, вы видите, как это глупо - добровольно находиться в заключении.

Дело в том, что любая религия - это в первую очередь конкретные, отработанные веками практики. Ок, допустим, они бессмысленны. Но тогда я не вижу разницы между вами и любым другим нерелигиозным человеком. Черпать там, где находишь может любой. И в этом свете совершенно непонятным предстает ваша привязанность к Ошо.

Лучше быть нерелигиозным человеком, чем зашорить самого себя верованиями. Относительно Ошо я уже много раз говорил : он для меня не какой-то абсолютный авторитет, а очень умный и продвинутый дядя, чтение которого помогает мне понять многое и вдохновляет, учит спокойствию, любви и умению видеть красоту существования.

[Мечтатель]

Просто я не вижу в них никакого смысла.

забавно. поэтому из раза в раз повторяете про догмы? а не догма ли у вас? 

Кто-то когда-то что-то написал, заповедал, и поколение за поколением этому следовали и следуют. Это мёртвое, буква мертва. А жизнь живая.

что есть догма для вас?

То, что в символах веры написано. То, во что адепты религий обязаны верить.

[Mass]

То, что в символах веры написано. То, во что адепты религий обязаны верить.

А никто не обязан во что-то верить. Разуверюсь - перестану, и никто не сможет заставить))

Как максимум, принудят скрывать крах веры от других. И то не всегда.

[Мечтатель]

И не только система верований относится к догмам. Также и правила жизни, прописанные религиями. Правда, в христианстве это менее жёстко, чем в исламе и других религиях.

[Vesle Anne]

То, что в символах веры написано. То, во что адепты религий обязаны верить.

непонятно. я не знаю ничего, во что я обязана верить.
поясните.

Также и правила жизни, прописанные религиями.

тык это практики. вплетенные в повседневную жизнь. в итоге сама жизнь становится непрерывной практикой.

Лучше быть нерелигиозным человеком, чем зашорить самого себя верованиями. Относительно Ошо я уже много раз говорил : он для меня не какой-то абсолютный авторитет, а очень умный и продвинутый дядя, чтение которого помогает мне понять многое и вдохновляет, учит спокойствию, любви и умению видеть красоту существования.

но вы-то себе зашорили. я не вижу принципиальных отличий. вам просто не нравятся определенные слова.

[Мечтатель]

То, что в символах веры написано. То, во что адепты религий обязаны верить.

непонятно. я не знаю ничего, во что я обязана верить.
поясните.

Если вы, как говорите, православная христианка, то как минимум обязаны верить в Символ веры.
https://azbyka.ru/simvol_very
Вы не можете сказать "вот эти пункты я принимаю, они мне нравятся, а эти нет".

[Lodur]

непонятно. я не знаю ничего, во что я обязана верить.
поясните.

Видимо, он имел в виду "обязаны, если хотят считаться тем-то и тем-то". Вот, у православных свой Символ Веры, а у католиков - свой. Если с ними не согласен - не можешь считаться православным или католиком.
У нас нет единого символа веры, но система догматов, разумеется, тоже есть. Были даже попытки их краткого систематического изложения. Например, Шри Баладева Видьябхушана составил «Прамея-ратнавали», подражая подобному произведению из традиции Ачарьи Мадхвы, где в восьми прамеях (философских постулатах) излагает учение гаудий, и тут же даёт их краткое толкование, раскрывая смысл  постулатов и доказывая их цитатами из Писаний. (Там, правда, есть пара мест, с которыми не все согласны, но они в предисловии - с самими прамеями и с тем, как они раскрыты, согласны, вроде, все). Можно считать это произведение нашим "символом веры".

[Vesle Anne]

Если вы, как говорите, православная христианка, то как минимум обязаны верить в Символ веры.

не так. если я верю в 1....2....3...4....n, то я православная, если я не верю в один из этих пунктов, я не православная.
это не обязанность. это определение.

Если с ними не согласен - не можешь считаться православным или католиком.

естественно. но кто меня может обязать в него верить?

[Мечтатель]

Если вы, как говорите, православная христианка, то как минимум обязаны верить в Символ веры.

не так. если я верю в 1....2....3...4....n, то я православная, если я не верю в один из этих пунктов, я не православная.
это не обязанность. это определение.

Ну тем более.

[Vesle Anne]

Ну тем более.

что тем более?

[Мечтатель]

Ну тем более.

что тем более?

Вы присоединились к религии, само пребывание в которой подразумевает безоговорочное принятие ряда догм. О чем тут ещё говорить?

[Lodur]

естественно. но кто меня может обязать в него верить?

Ну, тут у многих мнение, что если вы что-то приняли, даже добровольно - значит, это вам навязали. Видимо, смысл ученичества или послушания они видят в том, чтобы "назло маме отморозить уши", а не следовать тому, чему тебя учат / в чём наставляют.

[Мечтатель]

естественно. но кто меня может обязать в него верить?

Ну, тут у мнгоих мнение, что если вы что-то приняли, даже добровольно - значит, это вам навязали.

Не обязательно извне. Сам человек гораздо действеннее себе может навязать и загнать себя в любую клеть.
Вот я, например, не хожу в религиозные организации, так мне никто ничего и не навязывает, никакие символы веры.

[Lodur]

Вот я, например, не хожу в религиозные организации,

Представьте себе: ни в какие организации и я уж не помню, сколько лет, но никак не меньше 12-13, не хожу.

так мне никто ничего и не навязывает, никакие символы веры.

Так и мне никто не навязывает. Просто есть (и были) такие люди, с которыми я полностью согласен по ряду важных для меня вопросов. А с другими не полностью. А ещё с третьими - мало в чём. И т. д.
Думаю, если Аня куда-то ходит, принципиально это ничего не меняет, и у неё всё так же.

[Мечтатель]

В итоге все равно все возвращается к вопросу веры в традицию. Традиции могут быть разные, а принцип один. Человек уверует в традицию, и таким образом принимает все её фундаментальные положения.

[Awwal12]

В итоге все равно все возвращается к вопросу веры в традицию.

Какая в общем разница между верой в традицию и верой в конкретные авторитеты?

[Damaskin]

Представьте себе: ни в какие организации и я уж не помню, сколько лет, но никак не меньше 12-13, не хожу.

И храма не посещаете?

[Мечтатель]

В природе нет ничего, что говорило бы о Иисусе Христе, Кришне и прочих божествах. Ни одно дерево, ни одно животное ничего не знает о религиях. Только люди верят в священные тексты, написанные в разных культурах. Если бы конкистадоры не разрушили цивилизации майя и ацтеков, то и у тех были бы свои писания и боги, мало похожие на мифы Старого Света.
Не вижу смысла верить в то, что никак не подтверждается наблюдением окружающего мира. Солнце есть, звезды есть, реки, растения... жизнь есть. Бог не нужен. Религии вредны, ибо разделяют человечество.

[Lodur]

В итоге все равно все возвращается к вопросу веры в традицию. Традиции могут быть разные, а принцип один. Человек уверует в традицию, и таким образом принимает все её фундаментальные положения.

Да бростье. Ни в какую "традицию" я не верю. Я в верю в то, что Шри Кришна Чайтанья Махапрабху, будучи Всевышним Господом, открыл ряд неизвестных до того истин об Абсолюте, а ряд других подтвердил. Ему я верю безоговорочно - ведь он Господь (а кому ж и верить-то ещё, как не Господу?) Он лично уполномочил (и не просто уполномочил: наделил Своей Шакти для этого) строго опредёлённых людей-спутников записать Его учение. Им я тоже верю безоговорочно: верить им - всё равно, что верить самому Чайтанье. Собственно говоря их всего-то двое: Шри Рупа Госвами Прабхупада и Шри Санатана Госвами. То, что они изложили (и то, что признали правильным) - то для меня и Истина. А дальше уже - лишь в той степени, в которой это согласуется с их учением. Причём я, конечно, читаю всякие комментарии-объяснения по поводу всего остального, но только я решаю, насколько они соответствуют вышеперечисленному, насколько удачно / неудачно объясняют реальные или кажущиеся противоречия, и т. д., и т. п. Разумеется, есть один человек, кого я считаю передающим всё части учения Махапрабху во всей полноте абсолютно правильно (дикша-гуру), и несколько людей, находящихся в согласии с этим одним, которых я считаю все части учения, кроме эзотерических наставлений по мантре (их получают только от дикша-гуру, так что остальные попросту не уполномочены мне их давать) передающими абсолютно правильно (шикша-гуру). Но это лично я считаю, а не мне снаружи кто-то навязал - я ж их сам выбираю, исходя из своей веры и своих знаний, а не какой-то "дядя" за меня.

[Damaskin]

Если бы конкистадоры не разрушили цивилизации майя и ацтеков, то и у тех были бы свои писания и боги, мало похожие на мифы Старого Света.

Почему в сослагательном наклонении? Читайте "Пополь-Вух" и воздастся вам.

[Lodur]

И храма не посещаете?

Храм Кришны там, где его бхакта.