בכור

[mnashe]

Возможно, это произошло по причине отказа от падежей?

Конечно, ḥ оказалась в конечной позиции после отпадения падежных окончаний.
Тем не менее, арабы до сих пор обходятся без эпентез, несмотря на отпадение.

[онжегога]

Почему множественное еврейское אבות такое странное, и пишется иногда без Вав? Здесь Вав - это гласная?
Арамейский пишет אבהתא .
Еврейский אבות получился путем слияния основы "abu-" и окончания "-at" как [abuwat]? Тогда, должно быть записано как אֲבֻהָת

[mnashe]

Что странного в ʔɑ̄ḇōṯ?
А rūḥōṯ тоже странное?
Гласная, конечно, что же ещё.
Любой холам встречается в Танахе как с ўаўом, так и без, здесь нет ничего необычного.
В более древних текстах (в частности, в археологических находках тех времён родственных ивриту диалектов кнаанейского), как правило, matres lectionis не использовались, и если йод / ўаў там написаны, то они действительно читались. Но в библейском иврите уже всё смешалось, и по наличию ўаўа нельзя ничего сказать об этимологии. Ну, разве что тот холам, который из *u, заметно реже встречается с ўаўом. А вот, к примеру, qōl (< *qawl) пишется и так, и так. И šɑ̄lōm (< *šalām) тоже. Ко времени записи библейских текстов кнаʕанейский переход ударной ā в ō уже несомненно завершился, дифтонги скорее всего тоже уже стянулись (здесь не столь однозначно и есть разница по диалектам), а вот удлинение ударной u и безударной u в открытом слоге в ō, — это, видимо, более поздние процессы.

Арамейский пишет אבהתא

Более того, он ещё и произносит так же!

Еврейский אבות получился путем слияния основы "abu-" и окончания "-at" как [abuwat]?

Нет. Окончание множественного числа -ōṯ происходит из -āt(i), никакого ўаўа там никогда не было.
Расширенная основа в иврите *ʔabī, а не *ʔabū.

Тогда, должно быть записано как אֲבֻהָת

С какого перепугу?

[онжегога]

Тогда, должно быть записано как אֲבֻהָת

С какого перепугу?

Еврейский использует похожую множественную форму אמהת , а арамейский пользует Вав אבוך в единственном.

Египетский и финикийский не использовали mater lectionis. Возможно ли, первым это стал делать еврейский?
Есть ли у вас предположение, зачем это понадобилось делать в Пятикнижии? Ведь финикийский прекрасно обходился без написанных гласных до Моисея!
Или Моисеевы малые тексты переписаны Эзрой и объединены в т.н. "Пятикнижие"? Известно, что Эзра подменил шрифт!

[Bhudh]

Египетский и финикийский не использовали mater lectionis.

Не почитать ли Вам матчасть или хотя бы Википедию?

Матрес лекционис встречаются уже в угаритской, моавитской и финикийской письменностях

[mnashe]

Еврейский использует похожую множественную форму אמהת

Только по отношению к ʔammɑ̄ «служанка». Форма ʔimmɑ̄hōṯ «матери» в позднем иврите, скорее всего, арамеизм. В библейских текстах её нету.

Египетский и финикийский не использовали mater lectionis. Возможно ли, первым это стал делать еврейский?

Неизвестно, кто первый начал. Использование matres lectionis в кəнаʕанейских распределяется больше по времени, чем по диалектам. В раннем иврите, моавийском, финикийском их нету, в поздних есть.

[Binu_Kabkabima]

Матрес лекционис встречаются уже в угаритской

Ну как сказать... довольно редко, причем ими являются ʔa/ʔi/ʔu - ṣbʔa v ṣbʔiʔa */ṣabaʔa/ и y - ym v ymy */yōmī/

Только по отношению к ʔammɑ̄ «служанка». Форма ʔimmɑ̄hōṯ «матери» в позднем иврите, скорее всего, арамеизм. В библейских текстах её нету.

Ну этого мало, чтобы списать ее как арамеизм.

[mnashe]

Ну этого мало, чтобы списать ее как арамеизм.

Да, она могла возникнуть как аналогия к служанкам, могла и быть древней диалектной формой.
Но арамейское происхождение представляется мне более вероятным. В иврите той эпохи уже огромное количество арамеизмов, и не только в лексике, но и в морфологии.

[онжегога]

Услышал, что некоторые ученые говорят, что "дочери" надо писать בַנָתָת
Арамейский пишет בנהתא
Еврейский пишет в Пятикнижии בַנוֹת
Но может быть, нужно составить из двух половин: основы "banu-" и окончания "-at" [banuwat] בַנֻהָת ?

[mnashe]

ученые

Но может быть, нужно

Не нужно. Это же семитский язык.

[онжегога]

Вопрос по артиклю ha- . В африканских языках падеж ставится в начале слова. А арамейский не имеет артикля, кажется, но имеет падежное окончание.
Что такое артикль в еврейском языке, это сохранившаяся реликтовая форма, или поздняя замена забытому падежу?

[کوروش]

Не понимаю суть вопроса. Артикль - это артикль, падеж - это падеж.
Кстати, что означает ваше имя?

[онжегога]

Не понимаю суть вопроса. Артикль - это артикль, падеж - это падеж.

Кажется, в еврейском, если слово имеет артикль, то оно всегда тесно связано с accusative.

[کوروش]

Аккузативом может быть и без артикля (и тогда без предлогов את/ל), а артикль сам может быть и не при дополнении, так что он связан только с определенностью и единую категорию образует скорее с притяжательностью в выражении с местоимёнными энклитиками, а не с падежами-предлогами. Не знаю, м.б. в других языках артикль и связан как-то с падежами.

[mnashe]

Что такое артикль в еврейском языке, это сохранившаяся реликтовая форма

По происхождению — указательное местоимение. Как и в большинстве других языков (английский, болгарский, романские и т.д.; в арамейском и арабском тоже).

или поздняя замена забытому падежу?

Как это?

Кажется, в еврейском, если слово имеет артикль, то оно всегда тесно связано с accusative.

Как это?

[онжегога]

Например, Второзаконие 5:12 accusative и артикль совпадают. Если бы использовались падежи, то и было бы незачем ставить артикль, так ли? "День"(вин.) и "Шаббат"(вин.)
שמור את יום השבת לקדשו כאשר צוך יי אלהיך

[mnashe]

Если бы использовались падежи, то и было бы незачем ставить артикль, так ли?

Не понял логику.
При наличии падежей не было бы нужды в предлоге винительного падежа ʔēṯ, но при чём тут артикль?