"Дозоры" Лукьяненко

[From_Odessa]

Я прочел все шесть книг ("Ночной Дозор", "Дневной", "Сумеречный", "Последний", "Новый", "Шестой"). Так получилось, что начал читать с "Дневного", "Ночной" прочитал вторым. Это несколько испортило от него впечатление, но я, в принципе, даже рад, что так получилось.

Пожалуй, "Дозоры" можно отнести к моим самым любимым книгам. Мне очень понравилась и базовая идея, и ее реализация. Сюжет, наполненный тайной, которая захватывает и которую страшно хочется разгадать - на этом построены все шесть книг, и меня это каждый раз жутко захватывало. Очень интересно.

Однозначно любимой остается вторая часть "Дневного Дозора", которая называется "Чужой для Иных". Что интересно, это единственный фрагмент всей эпопеи, автором которого является не Лукьяненко - ее написал Васильев. Когда я впервые читал эту часть, то просто не мог оторваться, читал ночью и до утра. А после прочтения мне стало очень нехорошо на душе. Потом еще пару раз перечитывал и неизменно получал удовольствие.

Из двух последних мне больше понравился "Новый Дозор". Особенно - его первая часть. Читалась просто обалденно. Дальше пошло чуть хуже. "Шестой Дозор" понравился меньше.

Конечно, если окидывать взглядом все шесть частей, то можно увидеть некоторые нестыковки. Правда, часть из них сам Лукьяненко объясняет тем, что повествование ведется от лица Антона Городецкого (кроме "Дневного Дозора"), и потому мир мы видим по-разному, в зависимости от того уровня знания и понимания, который есть у главного героя на данный момент. В общем-то, логично. Однако имеются и другие нестыковки. Не знаю, писать ли о них тут. Могу организовать спойлер. Впрочем, поставлю под этот самый спойлер

В "Сумеречном Дозоре" нам дают понять, что на пятом уровне Сумрака есть что-то, что дает возможность осознать, как и откуда Иные черпают энергию для своей магии. Но в "Последнем Дозоре" Антон, ставший магом вне категорий, добирается до пятого слоя, а потом и до шестого, и там нет ничего такого. Я спрашивал Лукьяненко по этому поводу на его ЖЖ, но он мне ничего не ответил.

Еще мне не нравится то, что в более поздних "Дозорах" стали появляться политико-идеологические мотивы. До того были только философско-идеологические.

П.С. И ненавижу оба фильма. Первый далек от книги, второй - практически с ней не связан. Фильмы, на мой вкус, ужасны. Мне очень жаль, что есть люди, которые посмотрели фильмы и сделали вывод, что книгу читать не стоит. Очень хотел бы, чтобы по этим произведениям сняли нечто действительно качественное.

П.П.С. А еще у Лукьяненко есть краткий рассказ "Мелкий Дозор", тоже интересный. Кроме того, было что-то про Новый Год и Антона Городецкого, по-моему, только я забыл, что именно.

[DarkMax2]

Жанр городского фентези не моё.

[Nevik Xukxo]

Думаю, туфта.

[Damaskin]

Мне попадались какие-то фрагменты из Лукьяненко. По-моему, читать его невозможно. Графомания + петросянство.

[From_Odessa]

Damaskin

Думаю, важно, что именно Вам попадалось. У него произведения разнятся по уровню. Хотя, конечно, тут дело вкуса.

[Upliner]

ЛЧП тоже не следует сбрасывать со счетов, независимо от того, понравился ли. Мне вот понравился. И фильмы тоже, если рассматривать отдельно от книги -- тоже ничего. Шестой дозор не читал, до сегоднешнего дня даже не знал о нём, но прочитаю. Ну и политику в последних книгах конечно терпеть не могу, но кроме неё всё понравилось, так что голосую за первый пункт.
По поводу Дневного Дозора: Алису и Тигрёнка жалко Говорят, Тигрёнка Лукьяненко пытался защитить, но Васильев всё-таки настоял, чтобы её тоже убили, для баланса.

[From_Odessa]

ЛЧП тоже не следует сбрасывать со счетов, независимо от того, понравился ли

Я в данном случае учитывал только книги Лукьяненко. Есть еще, скажем, "Иной среди Иных" какого-то автора, забыл. Сейчас вышло несколько книг по вселенной "Дозоров", написанных молодыми авторами, которые писали под контролем СВЛ, но самостоятельно.

По поводу Дневного Дозора: Алису и Тигрёнка жалко

А мне больше всего жалко было того, кто являлся Зеркалом (насколько он похож на Виталия Рогозу, сказать сложно).

[Upliner]

Есть еще, скажем, "Иной среди Иных" какого-то автора, забыл. Сейчас вышло несколько книг по вселенной "Дозоров", написанных молодыми авторами, которые писали под контролем СВЛ, но самостоятельно.

Остальные книги в схему не вписываются

[From_Odessa]

Остальные книги в схему не вписываются

По-моему, "Иной среди Иных" не противоречит схеме. Хотя я его уже плохо помню, читал в 2006 году.

[From_Odessa]

И при этом Лукьяненко говорил, что те книги, которые пишут молодые авторы под его надзором, не будут затрагивать основную линию. Думаю, они ей и не противоречат.

А, Вы имеете в виду, что они как бы вообще не вписываются в схему, что они как бы лишние? Но тогда, на мой взгляд, и "ЛЧП" можно выкинуть - это никак не повлияет на лукьяненовскую линию.

[Sirko]

Сильно доставало, что Лукьяненко в каждой главе сюжет пересказывает заново. То же и у Дэна Брауна. У них 2/3 текста - многократные повторы одного и того же. Это какую короткую память надо иметь, чтобы такое читать? 

[Upliner]

И при этом Лукьяненко говорил, что те книги, которые пишут молодые авторы под его надзором, не будут затрагивать основную линию. Думаю, они ей и не противоречат.

А, Вы имеете в виду, что они как бы вообще не вписываются в схему, что они как бы лишние? Но тогда, на мой взгляд, и "ЛЧП" можно выкинуть - это никак не повлияет на лукьяненовскую линию.

Ну да, на самом деле это схема просто прикол. ЛЧП связан с основной линией только автором, однако ж другие не связаны вообще никак.

[From_Odessa]

Сильно доставало, что Лукьяненко в каждой главе сюжет пересказывает заново. То же и у Дэна Брауна. У них 2/3 текста - многократные повторы одного и того же. Это какую короткую память надо иметь, чтобы такое читать? 

Хм. Это где там такое? Не припоминаю.

[Upliner]

Сильно доставало, что Лукьяненко в каждой главе сюжет пересказывает заново. То же и у Дэна Брауна. У них 2/3 текста - многократные повторы одного и того же. Это какую короткую память надо иметь, чтобы такое читать? 

В каждой главе? Не видел такого. В каждой книге -- это да, рассчитано на тех, кто не читая предыдущих книг, сразу начинает читать более позднюю.

[Мечтатель]

П.С. И ненавижу оба фильма. Первый далек от книги, второй - практически с ней не связан. Фильмы, на мой вкус, ужасны. Мне очень жаль, что есть люди, которые посмотрели фильмы и сделали вывод, что книгу читать не стоит. Очень хотел бы, чтобы по этим произведениям сняли нечто действительно качественное.

Сам автор никаким боком не участвовал в создании сих фильмов? Должно быть он знал, что за продукция делается.

[Upliner]

Сам автор никаким боком не участвовал в создании сих фильмов?

Самое активное участие принимал:
http://www.rulit.me/books/hozhdenie-v-kino-read-130385-1.html

[From_Odessa]

Сам автор никаким боком не участвовал в создании сих фильмов?

Еще как участвовал. Да еще и хвалил фильмы, особенно второй. Но, может, ему и правда нравится. Да и многим нравится. Так что - дело вкуса. Я ненавижу фильм и как поклонник книги, и просто так. По-моему, без знания книги он еще хуже, так как вообще непонятно, о чем идет речь. Вернее, понятно, но смутно.

[Мечтатель]

Ну я только кусок фильма видел. Хватило понять, что не моё.

[From_Odessa]

Я расстался с этой командой с чувством смутного взаимного недовольства. Похоже, мы с ними читали какие-то совершенно разные книги.

Похоже, что мы с Лукьяненко читали разные "Дозоры"

С первой командой, представлявшей небольшую, но вполне успешную киностудию, дела у нас не заладились. Нет, поначалу все было хорошо – вот только сценарий не вытанцовывался. Я позвал на помощь Андрея Щербака-Жукова, как-никак окончившего ВГИК по специальности «сценарист». Мы что-то написали. Увы, это никому, включая нас самих, не понравилось. Тогда сценарий доверили писать одной популярной актрисе. Результат не понравился мне. По ночным московским улицам разъезжали в «мерседесах» и «БМВ» наглые вампиры при золотых цепях и дорогих мобильниках. В подворотнях наркодилеры продавали им кровь девственниц и невинных младенцев. Где-то суетился подлый интриган Гесер. Бегала за вампирами волшебница Ольга. Антон Городецкий мелькнул пару раз на втором и третьем планах.

Все это было грязно, чернушно и хорошо бы прозвучало в начале «перестройки».

У меня именно такие ощущения от того, что в итоге получилось.

Очень хотел бы, чтобы когда-нибудь в Голливуде сняли совсем другой фильм по "Дозорам"...

[From_Odessa]

Ну я только кусок фильма видел. Хватило понять, что не моё.

Только прошу запомнить, что к книге это имеет мало отношения )

[Мечтатель]

Ну я только кусок фильма видел. Хватило понять, что не моё.

Только прошу запомнить, что к книге это имеет мало отношения )

Даже сюжет?

[From_Odessa]

Даже сюжет?

Сюжет первого фильма можно назвать вариацией на сюжет первой части (состоит из трех, как и все) книги "Ночной Дозор", но отличается уймой деталей, в том числе и коренных. Сюжет второго фильма, который называется "Дневной Дозор", к книге "ДД" никакого отношения не имеет, а основан на элементах второй и третьей частей книги "НД", но в целом совершенно самостоятельный.

[Upliner]

Сюжет второго фильма, который называется "Дневной Дозор", к книге "ДД" никакого отношения не имеет, а основан на элементах второй и третьей частей книги "НД", но в целом совершенно самостоятельный.

К книге ДД имеет отношение фильм НД, правда, только первая сцена у колдуньи.

[From_Odessa]

К книге ДД имеет отношение фильм НД, правда, только первая сцена у колдуньи.

А, да, забыл про это. Одна сцена фильма является сильной переработкой сцены из этой книги. И - всё

[jvarg]

Графомания + петросянство.

Абсолютно не подходит для описания Лукьяненко.

"Дозоры" - не самый мой любимый цикл у него, но вообще Лукьяненко - молодец.