Author Topic: Почему афразийская теория общепризнанна, а ностратическая нет?  (Read 840 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

При том, что по лексикостатистике они примерно равноценны, прафонетика в обоих случаях реконструирована одинаково плохо, а морфология в ностратике, пожалуй, даже лучше? :what:

Offline bvs

  • Posts: 8378
А что общего в морфологии скажем между ИЕ и тюркскими (если не брать глагольный аффикс 1-го л. ед.ч. -m, который может происходить от местоимения)?

А что общего в морфологии скажем между ИЕ и тюркскими (если не брать глагольный аффикс 1-го л. ед.ч. -m, который может происходить от местоимения)?
Из лежащего на поверхности - n-овый коаффикс в склонении местоимений, аблативный d, элементы n, m, и t при образовании причастий и отглагольных имен.

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 43504
Состав афразийских таки не общепризнан.
На Глоттологе омотские (почему-то не единая семья, а 4 вроде разных) и изоляты куджарге и онгота выведены из афразийских. :???

Offline bvs

  • Posts: 8378
Из лежащего на поверхности - n-овый коаффикс в склонении местоимений
men- в некоторых языках может быть расширением формы аккузатива с окончанием -n, а в других формах -n- вроде нет, тогда как в тюркских вставное -n- последовательно во всех косвенных падежах, и не только в личных, а и в указательных местоимениях.
n, m, и t при образовании причастий и отглагольных имен.
-t- в тюркских это что? Потом, в афразийских не просто совпадают аффиксы, там совпадают и значения соответствующих грам. форм.

тогда как в тюркских вставное -n- последовательно во всех косвенных падежах
Кирг. мага, сага и похожие формы во многих других тюркских.

-t- в тюркских это что?
Имена действия на -дык, -(ы)т, и прошедшее время на -ды сюда же, если оно из причастия.

Потом, в афразийских не просто совпадают аффиксы, там совпадают и значения соответствующих грам. форм.
А в ностратических разве не так?

Offline bvs

  • Posts: 8378
Кирг. мага, сага и похожие формы во многих других тюркских.
Это похоже вторично из maŋa, saŋa. Как в татарском -гыз при -ңыз в других тюркских.
А в ностратических разве не так?
Ну вот скажем в афразийских свопадает по форме и значению аффикс ж.р. -t, аффикс каузатива -s-, распределение аффиксов префиксального спряжения (ʔ- 1л. ед.ч., t- 2л. ед.ч. и 3л. ед.ч. ж.р., j- 3л. ед.ч. м.р., n- 1л. мн.ч.). Если бы в тюркских и ИЕ совпадали бы аффиксы причастий глаголов с их значениями, тогда можно было бы сравнивать с афразийскими.

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 43504
Состав афразийских таки не общепризнан.
На Глоттологе омотские (почему-то не единая семья, а 4 вроде разных) и изоляты куджарге и онгота выведены из афразийских. :???
Вдогонку к этому. Ведь чадские и кушитские в той или иной мере изучены не абы как. Почему их афразийскость несомненна?

 

With Quick-Reply you can write a post when viewing a topic without loading a new page. You can still use bulletin board code and smileys as you would in a normal post.

Note: this post will not display until it's been approved by a moderator.
Name: Email:
Verification:
Type the letters shown in the picture
Listen to the letters / Request another image
Type the letters shown in the picture:
√49 Напишите ответ строчными буквами:
«Сто одёжек, все без застёжек» — что это?: