*Секс в религии через призму антирелигиозных памфлетов

[mnashe]

Он сказал, что Тора была сначала дана Дому Якова, а потом Народу Израиля. Дом Якова - это женщины. Именно им сначала была дана Тора, прежде мужчин. Потому что у женщин очень важное значение, они хранители традиций. И им Тора объяснялась мягко, как и подобает женщинам.

Да, это, кстати, классический комментарий. Не современный.

[Gwyddon]

Всегда. Каждую секунду. Даже во сне. Смерть может настигнуть в любой момент. Так что всегда помнить о Боге - это и есть совершенство в религии.

Это всё не о том.

Каша у вас. В голове. От непонимания, видимо. Я написал, что понимаю, зачем дан такой совет, и странно было бы увидеть какой-то другой. Понимаю потому, что понимаю, какова цель религии. Вы же не понимаете - вот и видите в том, что процитировали, какие-то страсти-мордасти.

Да ничего Вы не понимаете, лепите своё видение туда, где речь вообще о другом. Вот он, полный текст из епитимника:

Евин корень – сатанинский. Бегите блуда, ибо блудящий, всегда только к бесу приблужается. Вам говорю, молодым...

Лобызания восчувственные - всё едино суть грех.

Смотрение пустое на бабу, не только нагую, но и оболочённую, тоже суть грех, ибо глаз паскуден делается и одежду пронизывает...

Касания пакостные – чёрта ласканье. Всё то к рукоблядству ведёт и проливанию семени на землю неплодородную, за то шестьдесят дней поста в сто сорок поклонов в день.

С бабой связь только за венцом невозбранна. Но и кого отец оженит в сей год, надо помнить, что в посты установленные и великие праздники, а ещё по средам, пятницам , субботам и воскресениям нету для мужа жены. Держите чресла свои в тяжести, а срамной уд в голоде, чтобы, алкание его превозмогая, беса в душе уморять. И с женой на ложе возлегая, нательный крест снимать надобно и образа занавешивать, ибо заповедано нам плодиться и размножаться, но не заповедано срамом услаждаться, и семя своё испуская, читайте канон, а не беснуйтесь. Брачные узы, непотребству, воли не дают и всё что дозволяют, - только чад зачинать, а потому всё, что без зачатия, то богопротивно.

За блуд непотребно естество в рот и супругам десять лет поста епитимья. Как же и блуд жене в срачный ход, что содомии подобие есть. И нет другого положения, как муж на жене, ибо если жена скотски стоит, а муж её сзади, то значит, он на жене как на кобле бесово поле вспахивает, и епитимья обоим сорок дней поста с сорока поклонами. Аще жена мужа сверху седлает, то сатана его седлает и понужает, и богопротивно то превосходство жены над мужем и за тот грех обоим пост пять лет.

Не увидел по цитате ничего об "ужасности" и "зле". Видимо, это всё осталось где-то "за кадром".

Ну так просветитесь.

Нет, не так. Никакое земное удовольствие не может даже на йоту приблизиться к наслаждению бхакти. Тем более, они преходящи, мимолётны, а блаженство бхакти вечно.
Так что надо оставить тело заниматься своей работой и пожинать плоды действий, а умом пребывать с Господом.
Как-то так...

Раз не так, нечего было о приведённой мной цитате делать нелепые выводы.

[mnashe]

Из этого примера мне ну удалось логически вывести подтверждение твоего тезиса:

А что тут непонятного? Текущему правительству нужно послушное и исполнительное стадо, не очень умное. В этом направлении трудится и РПЦ, что подтверждается и соответствующими примерами, как эти "духовно-воспитательные" книженции.

Ага, теперь понял.
Значит, ты говоришь об отношениях конкретной религии (или нескольких конкретных) с государством в конкретные исторические периоды.
А я тебя сначала неправильно понял, думал, ты о религии вообще.

Нигде, ни в каких самых строгих канонах, нет никакого запрета супругам видеть друг друга обнажёнными.

То есть как? Вы же сами соглашались выше с "полной темнотой"? Как можно что-то видеть, если эти самые каноны предписывают затемнять всё вокруг даже днём?

Во-первых, предписания о полной темноте, миссионерской позе и т.п. — не имеют статус закона, это лишь рекомендации для продвинутых, как ясно следует из того талмудического фрагмента.
Во-вторых, даже по этим предписаниям, требование полной темноты относится конкретно с соитию. Но не к предварительным ласкам и не к обычной жизни. О том, чтобы вообще никогда не видеть друг друга обнажёнными, речь не идёт нигде, даже в самых аскетичных традициях.

Насчёт наготы — это ты просто перепутал. Там написано, что нельзя «всматриваться в то место» (перевожу слово в слово), а вовсе не о том, что нельзя жену видеть голой.

Конечно! Что там можно увидеть, в полной темноте.

Тоже перепутал. Полная темнота даже по этим аскетичным рекомендациям относится только к соитию.

экстремальная аскеза

Да что-то не говорят религиозные тексты ни о какой "экстремальщине".

Как не говорят? Вот эти вот слова Йоханана Ювелирыча от имени «ангелов» — оно и есть экстремальная аскеза. Которая никак не для всех. Там же ясно написано.

[mnashe]

Вот он, полный текст из епитимника:

Очень сомневаюсь, что хоть одно современное христианское течение одобряет этот текст (пусть христиане уточнят).
Но в прошлом такое действительно было. Причём в разных течениях (не знаю, во всех ли).

[mnashe]

По множеству цитат в том же Талмуде.
Кое-что я уже приводил в других темах. Вот тут, например.

Что-то не нашёл я там цитат...

Почему не нашёл?
Я же дал прямую ссылку на вот это сообщение:

У нас мужчина представляет мужское начало (=дающий), в том числе и в сексе. Женщина же прежде всего получает, а не «даёт», как это принято у сами-знаете-кого.

תניא, היה רבי מאיר אומר: כל המשיא בתו לעם הארץ – כאילו כופתה ומניחה לפני ארי. מה ארי דורס ואוכל ואין לו בושת פנים – אף עם הארץ מכה ובועל* ואין לו בושת פנים.Тот, кто выдаёт свою дочь за ʕам-ɦаʔарец («приземлённый народ», быдло немыслящее — еврей, живущий сам не зная зачем) — как будто связывает её и кладёт предо львом. Как лев набрасывается и пожирает, и нет у него стыда, так и ʕам-ɦаʔарец трахает и е*ёт*, и нет у него стыда.

Нормальный же мужчина заботится прежде всего об удовольствии женщины. О том, как дать, а не как получить.
Если мужчина при этом не получил удовольствие — немножко неприятно, но ничего страшного. Если женщина не получает удовольствие — это резко аморально и совершенно неприемлемо для еврея.
* В другом месте написано «דורס ובועל, ואינו מתביש» — набрасывается и е*ёт, и не стыдится.

[mnashe]

Ты не понял.
Это было не об удовольствии, а об отношении к изгнанию.
Знаешь такое выражение: «кусок в горло не лезет»?
Вот об этом речь.

Снова иносказания и трактовки? Ладно.

В чём ты видишь иносказания?
Контекст, конечно, необходимо учитывать, иначе не поймёшь. Но иносказаний я там не вижу.

[mnashe]

Я прочитал предписания, что этого нельзя делать и от этого бывают достаточно, кхм, неприятные последствия. Где там речь исключительно об аскетических ограничениях? Где там хоть слово о неком дозволении?

Прочитай, пожалуйста, внимательно, по порядку весь перевод. Там чётко и недвусмысленно говорится, что вот эти вот «ангельские поучения» в начале фрагмента никак не являются практическим законом. Что там могло остаться тебе непонятным?
Ты пробежал текст по диагонали, что ли?

Я уж не знаю, где в этих цитатах можно разглядеть хотя бы намёк на то, что эти предписания не являются обязательными для всех.

Жуть какая
Как можно вот так читать?
И чего стоят выводы, полученные при таком чтении?

[mnashe]

Во-первых, те мусульмане, о которых мы говорим, склонны больше разрушать, чем строить. Они не только к сексуальности, они вообще к жизни так относятся. Жизнь для них не представляет ценности, потому что она опасна, лучше её уничтожить (даже свою, не говоря уже о чужих).

Мусульмане, которые являются сторонниками женского обрезания, являются таковыми?

Разве не очевидно?

[mnashe]

Без труда не получится. Если Вы проходили по ссылкам, то видели, в каком формате там дан текст. И не зря - защита от нарушения авторских прав.

Какие ссылки ты имеешь в виду?
Валенсен в текстовом виде, копируется нормально (его и ты копировал).
Откровенно клеветническая книга Владимира Владимирова на гуглокнигах (именно из неё ты привёл выдранную из контекста и перевранную «цитату» про «мясо»), вряд ли заслуживает какого-либо внимания. Если автор позволяет себе такое, — какой смысл его читать?
Если, однако, ты зачем-то считаешь нужным что-то оттуда процитировать, то можно воспользоваться FineReader'ом, загнав в него картинку.
Я просмотрел пару страниц — типичнейший для антисемитских памфлетов стиль. Не стоит тратить время, выискивая крохи правды в пучинах лжи. Возьми нормальный источник, если хочешь что-то знать.
К примеру, в книге Валенсена есть множество ошибок и ещё больше необоснованных трактовок, но по стилю это нормальная книга, попытка автора (пусть и не самая удачная) что-то понять.
В этой же книге не только желания понять никакого нету, но и какого-либо минимального самоуважения, автор не гнушается омерзительной клеветой.
Мне странно, что ты не научился распознавать по стилю подобные памфлеты (не хочу думать о тебе ещё хуже, предполагаю всего лишь молодость и неопытность; вряд ли ты дал бы мне эту ссылку и тем более стал бы сам ссылаться на эту гадость, если бы понял, что это такое).

[mnashe]

В Талмуде нет трактата, подобного Кама-сутре. Говорится о том, что важно делать в интимных отношениях между мужем и женой, а как это делать — не рассказывается.

Конечно. Там рассказывается, как нельзя делать. Там же в тексте про "руку" тоже ссылка давалась на источник. Кажись, под номером 91.

Но почему я? Почему я должен за тебя делать элементарную работу по проверке «цитат», на которые ты ссылаешься?
Почему ты сам не проверяешь даже то, что можешь проверить?
Я понимаю, что ты не можешь сам проверить ивритский текст. Но хотя бы по сноске сходить ты можешь?
Вот:

90 Epstein, Op. cit., p. 110.
91 Idem.

Где здесь обещанная ссылка на библейский текст?
Нет её!
Вместо этого он ссылается на другого автора. Ошибки наслаиваются на ошибки, выходит испорченный телефон. «Шулам Аруш»

И это всего лишь Валенсен, самый приличный из источников, на которые ты ссылаешься.
Ты понимаешь, как выглядит человек, аргументирующий свою позицию подобными источниками? Насколько он сам себя дискредитирует, ссылаясь на такое и не утруждая себя даже минимальной проверкой?

[Lodur]

Вот он, полный текст из епитимника:

Евин корень – сатанинский.

Ну, здесь, пожалуй, перебор, да. (Тем более, это противоречит Библии, так что странно...) Остальное всё - вполне по делу: не грешите, не прелюбодействуйте, не развратничайте. Если совершили грех - покайтесь и совершите епитимью. Я могу, если хорошенько пороюсь, для большинства из этого привести параллельные места из шастр. Не видел только осуждения поз "мужчина сзади" и "женщина сверху".

[Lodur]

Вот он, полный текст из епитимника:

Очень сомневаюсь, что хоть одно современное христианское течение одобряет этот текст (пусть христиане уточнят).
Но в прошлом такое действительно было. Причём в разных течениях (не знаю, во всех ли).

Вообще, погуглил я. Нет такой книги.

Здравствуйте, батюшка! наткнулась на такую информацию http://www.libo.ru/libo788.html , хотела спросить, правда ли существует такой православный епитимник? где его можно скачать или найти? правда ли все это?

Иерей Игорь Сильченков
Бог благословит!Спаси Господи!Такой книги как "православный епитимник" не существуует. Весь этот текст фальшивка с целью опорочить церковное предание.

Источник: http://batyushka-online.ru/fathers/35?page=64
Похоже, по православию у Гвидон такие же "авторитетные" источники, как и по иудаизму.

[mnashe]

Вот он, полный текст из епитимника:

Очень сомневаюсь, что хоть одно современное христианское течение одобряет этот текст (пусть христиане уточнят).
Но в прошлом такое действительно было. Причём в разных течениях (не знаю, во всех ли).

Я опирался на книгу Игоря Кона:

Строго регламентировались сексуальные позиции. Единственной «правильной» позицией была так называемая миссионерская: женщина лежит на спине, а мужчина — на ней («Живот на живот — все заживет») . Эта позиция в России называлась «на коне» и подчеркивала господство мужчины над женщиной в постели, как и в общественной жизни. Напротив, позиция «женщина сверху» считалась, как и на Западе, «великим грехом» , вызовом «образу Божию» и наказывалась, по большинству пенитенциалиев, длительным, от 3 до 10 лет, покаянием, с многочисленными ежедневными земными поклонами. Интромиссия сзади тоже запрещалась, так как напоминала поведение животных или гомосексуальный контакт. Вагинальная и анальная интромиссия сзади считались одинаково противоестественными и назывались «скотским блудом» или «содомским грехом с женою». Минимальное покаяние за этот грех составляло 600 земных поклонов, максимальное — отлучение от церкви. При этом принимались во внимание конкретные обстоятельства: как часто практиковалась греховная позиция, кто был ее инициатором, участвовала ли жена добровольно или по принуждению мужа. Молодым парам, до 30 лет, обычно делалось снисхождение, старшие наказывались суровее.

Внегенитальные ласки, например, глубокий поцелуй, также были греховными, но наказывались сравнительно легко, 12 днями поста. Один русский пенитенциалий называет такой поцелуй «татарским», хотя они были известны на Руси задолго до татаро-монгольского нашествия. Введение мужем во влагалище жены пальца, руки, ноги или предмета одежды наказывалось тремя неделями поста. Фелляция и куннилингус были более серьезными грехами — за них полагалось от двух до трех лет поста, почти как за прелюбодеяние или кровосмешение со свойственниками.

а также на некоторые цитаты, приведённые Ellidi.
Насколько я понимаю, сам Игорь Кон на фальшивку не опирался, у него достаточно серьёзные источники. По-видимому, подобные практики епитимьи существовали, но не были в статусе закона и не были повсеместными.

[Lodur]

Я опирался на книгу Игоря Кона:
а также на некоторые цитаты, приведённые Ellidi.
Насколько я понимаю, сам Игорь Кон на фальшивку не опирался, у него достаточно серьёзные источники. По-видимому, подобные практики епитимьи существовали, но не были в статусе закона и не были повсеместными.

Я не спорю, что практики могли существовать. (В конце-концов, я ж сам написал, что многое из этого имеет параллельные предписания даже в индуистских шастрах, например, в Ману-смрити и других дхарма-шастрах. Так что не вижу причин, почему бы блуд и извращения не могли осуждаться в православии). Но Гвидон-то опирается на некую фальшивку. Её могли даже составлять по реально существовавшим текстам, но вырвав из контекста и исказив всё, что можно. Писалось-то явно с целью диффамации. А Гвидон уже сделала по этому тексту далеко идущие выводы, что православие - женоненавистническая религия, и секс считает злом вообще.
А контекст, безусловно, всегда очень важен. Например, если там некие куски списаны из наставлений для монахов - тогда всё понятно и даже логично, но это же выдаётся за закон для мирян...

[Мечтатель]

Во-первых, те мусульмане, о которых мы говорим, склонны больше разрушать, чем строить. Они не только к сексуальности, они вообще к жизни так относятся. Жизнь для них не представляет ценности, потому что она опасна, лучше её уничтожить (даже свою, не говоря уже о чужих).

Мусульмане, которые являются сторонниками женского обрезания, являются таковыми?

Разве не очевидно?

Тут скорее воспитываемая в патриархальном обществе ненависть к женщинам. Сходные взгляды господствовали и в православной России во времена домостроя (правда, до обрезания женщин в христианстве не доходило) - мол, если женщину не контролировать, то она непременно совершит грех, предастся блуду. И тупость. Даже не хватает ума понять, что изуродованная, потерявшая чувствительность женщина не будет испытывать никакого интереса к сексу и значит никакой страсти с её стороны ожидать не стоит и по отношению к её мужу-хозяину.

[mnashe]

Но Гвидон-то опирается на некую фальшивку.

Да, это меня впечатлило. Насколько ж нужно себя не уважать (я уж не говорю о неуважении к оппонентам), чтобы черпать «знания» из таких источников. Жёлтая пресса, насквозь лживые антирелигиозные памфлеты... самый приличный из «источников» в теме — «испорченный телефон» из разных непроверенных источников...

[mnashe]

Даже не хватает ума понять, что изуродованная, потерявшая чувствительность женщина не будет испытывать никакого интереса к сексу и значит никакой страсти с её стороны ожидать не стоит и по отношению к её мужу-хозяину.

Мужчин с соответствующим сдвигом в психике этот вопрос вообще не волнует.

[Gwyddon]

Так. Очередной набор "памфлетов" с указанием, откуда они взяты:

«Женщина народа израильского не имеет непосредственного значения в деле усвоения обетовании: она неспособна к обрезанию (Menach. 43, 2), — и Бог Сам поставил ее прямо вне закона, когда сказал (Втор. XI, 19): и научите этим законам сынов ваших. Сказано: сынов ваших, но не дочерей, — объясняет Талмуд (Kiddousch. 30, I)»[36]/6/

«Женщина, которая обучается закону, получает награду, но ее награда не равняется той, какую получает мужчина, потому что это ей не заповедано; а кто делает то, что ему не заповедано, не получает такой награды, какую получает тот, кому это заповедано, но гораздо меньшую. И хотя женщина награждается, все-таки наши мудрецы заповедали, чтобы никто свою дочь не обучал закону, по той причине, что большая часть женщин не имеет достаточного смысла для понимания закона, и по ограниченности ума своего может спутаться в словах закона. Посему-то наши мудрецы сказали: «кто свою дочь обучает закону, тот все равно что учит ее преступлениям» (Гилхот Талмуд Тора, глава 1; см. также: трактат Иома, fol. 66, pag. 2) /8/.[37]

«...Сказано: блажен человек, имеющий детей мужеского пола, и горе тому, у кого дети женского пола» (Sanh. 100, 2). /6/

Ежедневная иудейская молитва: «Да будет благословен Господь Бог наш, Который не создал меня язычником,» — затем: «Да будет благословен Господь Бог наш, Который не сотворил меня женщиной.» /8/[38]

«Есть девять разрядов неспособных людей, состояние которых не дает им права быть свидетелями; сюда относятся: женщины, рабы, дети, умалишенные, глухие, слепые, нечестивые, порочные и заинтересованные в деле: всех их числом девять» (Гилхот Эдот 9, 1). /8/

«Благочестивому еврею не только запрещается говорить с ней публично, хотя бы это была его собственная жена, если не известно всякому, что это его жена, не только запрещается смотреть на ее ладонь и принимать от нее деньги, но запрещается даже ступать по женским следам» (Berach. 24, 1.61. 1)./6/

Что это?

[Gwyddon]

Далее:

хромые отчего получаются? оттого что переворачивают свой стол (поза, когда женщина к мужу задом).
немые отчего получаются? оттого, что целуют в том месте.
глухие отчего получаются? оттого, что болтают во время служения
(«служение кровати» — стандартный эвфемизм соития, типа русского «исполнение супружеских обязанностей»).
слепые отчего получаются? оттого, что всматриваются в то место.

А дальше идут пространные рассуждения:

— Но ведь выходит противоречие? Спросили Имму Шалом: (Имма Шалом — букв. «Мать Мир»): отчего у тебя дети настолько красивые? ответила им: он не беседует со мной (эвфемизм того же, только не столь стандартный) ни в начале ночи, ни в конце ночи (чтобы не отвлекали женские голоса на улице), а только в полночь. И когда он беседует, открывает с ладонь и прикрывает с ладонь, и выглядит так, как будто его бес заставляет. Спросила я его: в чём смысл? ответил мне: чтобы не положил я глаз на другую женщину, и окажется, что мои дети докатятся до мамзерства (мамзер — повреждённый ребёнок: рождённый от прелюбодеяния, инцеста и т.п.).
— Нет проблемы: это о служении, а это о других вещах.
(здесь так много иносказаний, что я так до конца и не понял, что она имела в виду и какой вывод делают мудрецы; комментарий мало добавил мне понимания: «во время служения можно, чтобы настроить её», я не понял, что можно).

Я вот тоже не понял, как из этого можно сделать вывод, что:

чётко указывается, что практический закон не следует всем этим аскетическим ограничениям про «не целовать в том месте», «не смотреть в то место», соединяться исключительно лицом к лицу и т.п.

Где здесь чёткое указание? Где сказано, что только аскетам-экстремалам нельзя "стол переворачивать"? А у "неэкстремалов" хромые, стало быть, рождаться не будут при таком поведении?

[Awwal12]

Вот он, полный текст из епитимника:

Очень сомневаюсь, что хоть одно современное христианское течение одобряет этот текст (пусть христиане уточнят).

Вряд ли хоть у одного христианского течения есть единое мнение по этому поводу.
Православие в целом тяготеет к здоровой икономии. Попытки форсить такие нормы в современном обществе в любом случае были бы скорее вредны для спасения, как их сами по себе ни оценивай. Заметьте, что РПЦ не запрещает прихожанам даже противозачаточные средства, делая лишь оговорки об их применении.

[Валентин Н]

Муфтий Северного Кавказа выступил за обрезание всех женщин России

М.Шевченко

ООН объявило о гранте по борьбе с женским обрезанием. В Сомали в Африке это есть.
...
Я провел достаточно большой опрос женщин из тех районов мусульманок уже пожилых — с молодыми, естественно, я об этом говорить просто и не буду в Дагестане – которые имеют опыт своей женской жизни. Они сказали, что таких случаев они просто не знают и не слышали
...
Я сказал мое отношение к этому докладу. Я считаю, что это тема, которая просто под грант вброшена в общественное пространство, чтобы доказать, что здесь тоже можно получить грант, который, собственно, выделяет ООН и всемирная организация здравоохранения на борьбу с этим чудовищным языческим явлением.

[Gwyddon]

Ну, здесь, пожалуй, перебор, да. (Тем более, это противоречит Библии, так что странно...)

Что именно в этом тексте Библии противоречит?

Остальное всё - вполне по делу: не грешите, не прелюбодействуйте, не развратничайте. Если совершили грех - покайтесь и совершите епитимью. Я могу, если хорошенько пороюсь, для большинства из этого привести параллельные места из шастр. Не видел только осуждения поз "мужчина сзади" и "женщина сверху".

По делу, говорите? Так и запишем: в индуизме, по аналогии с христианством, секс допустим только в целях продолжения рода и является "необходимым злом" (Вы ж не будете спорить, что в епитимнике он таковым представлен?). Хотя при этом не регламентирует позы. Наверно, упустили древние этот момент...

Вообще, погуглил я. Нет такой книги.

Плохо Вы погуглили. В интернете обсуждение этого епитимника носит давний характер. Есть мнение, что первый раз его выложил некий ученик семинарии, переписав текст из "бумажного" варианта. Но есть один момент. Хотите верьте, хотите нет, но я узнал об этой книге не из интернета. Более того, я лицезрел ту самую бумажную версию. Показал мне её один товарищ, который работал в епархиальной библиотеке. Поржали и забыли. Поэтому когда сие просочилось в интернет, у меня не было поводов сомневаться. Знаковым является и то, что несколько лет назад были и форумные дискуссии с верующими по поводу этого... шедевра. И я почти не помню случаев, когда православные участники сомневались бы в реальном существовании этой книжки. Но так как слова к делу не пришьёшь, можно воспользоваться и аналогичными "методическими указаниями", в том числе современными.
Вот форум: http://www.evangelie.ru/forum/t98536.html. По поводу сабжа священник в начале дискуссии сказал, как отрезал - нет такой книги. Но есть там ссылки почти на то же самое:
http://pravoslavie.dubna.ru/3/questions.php?year=2007&month=6&id=2637

"В исследовании проф. С. Смирнова ?Древне-русский духовник? публикуется несколько памятников древнерусской покаянной дисциплины. Вот некоторые пункты из памятника, условно названного ?Некоторая заповедь - худой номоканунец?:
?5. Всяк человек иже семя пущает в зло душегубца наречен будет.
6. Всяка жена вседающи на мужа 6 лет да покается, да поклониться 12 заутра, 12 вечер. И комкает (причащается) от пасхи до пасхи. Понеже Божий Образ оскверни. 8. Аще кто с женою сзади грех сотворит в скота будет наречен. Да поклонится 300?.
О том же в другом памятнике ?Аще двоеженец?:
6. Аще муж с женою блоудить ззади, а не лицем к лицю, опитемьи 2 недели, се бо скотьскы есть, вельми закон бранить. Аще кто не лишиться обычая сего, чюжь есть веры правыя, да не входить в церковь. Аще поп или дьякон, да извержется сана."

Там какой-то глюк со знаками препинания, но читать можно. А ниже - комментарий священника Виталия. Я очень сомневаюсь, что до такой хрени доходит индуизм. Но Вам виднее, конечно. На форуме, ссылку на который я дал, достаточно интересная дискуссия, на 4-х страницах. И есть ещё ссылки на современных авторов, мнение которых от епитимника отличается разве что стилистически. По сути - всё то же самое.

Похоже, по православию у Гвидон такие же "авторитетные" источники, как и по иудаизму.

Почитайте Максима Исповедника ("Наставление о воздержании в браке", кажется так труд называется) и современного известного автора от РПЦ - Алексея Мороза. Его фолиант на 600 страниц называется "Исповедую грех, батюшка". Блуду там уделено особое внимание.

Но Гвидон-то опирается на некую фальшивку. Её могли даже составлять по реально существовавшим текстам, но вырвав из контекста и исказив всё, что можно. Писалось-то явно с целью диффамации. А Гвидон уже сделала по этому тексту далеко идущие выводы, что православие - женоненавистническая религия, и секс считает злом вообще.

Это не фальшивка. Хотя, возможно в бумажной версии был как раз вариант, который я выше процитировал (Древне-русский духовник). Но этот текст по смыслу почти не отличается от текста епитимника. Так что мои выводы верны.

[Gwyddon]

Вот он, полный текст из епитимника:

Очень сомневаюсь, что хоть одно современное христианское течение одобряет этот текст (пусть христиане уточнят).

Вряд ли хоть у одного христианского течения есть единое мнение по этому поводу.
Православие в целом тяготеет к здоровой икономии. Попытки форсить такие нормы в современном обществе в любом случае были бы скорее вредны для спасения, как их сами по себе ни оценивай. Заметьте, что РПЦ не запрещает прихожанам даже противозачаточные средства, делая лишь оговорки об их применении.

Но слово "форсить" уже как бы говорит о том, что РПЦ склоняется к таким нормам и ограничениям (странно, если было бы иначе) и будет их постепенно продвигать. Плюс дискуссии на православных форумах, мнение воцерковлённых верующих и священников. На каждого сомневающегося неофита найдутся те, кто всё это обоснует.

[Lodur]

Что именно в этом тексте Библии противоречит?

«И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их». (Бытие, 1:27)
«И навел Господь Бог на человека крепкий сон; и, когда он уснул, взял одно из ребр его, и закрыл то место плотию.
И создал Господь Бог из ребра, взятого у человека, жену, и привел ее к человеку». (Бытие, 2:21-22)

Здесь даже не один, а два раза сказано, что женщину сотворил Бог. Собственноручно. А в вашем "епитимнике" сказано, что "Евин корень – сатанинский", то есть, женщина творение (или порождение) сатаны. Не знаю, как ещё можно было бы понять это утверждение.

По делу, говорите? Так и запишем: в индуизме, по аналогии с христианством, секс допустим только в целях продолжения рода

Абсолютно верно. Дхармический секс допускается только с целью продолжения рода, я сам об этом не так давно писал в другой теме.

и является "необходимым злом" (Вы ж не будете спорить, что в епитимнике он таковым представлен?).

Буду спорить.
1) Даже в том тексте, что вы процитировали, никакого "необходимого зла" нет, и вообще злом названы только блуд, извращения, и т. д., а не секс. Так что кроме самой первой фразы о Еве, вам ничего подобного "пришить" даже этой фальшивке не удастся.
2) Вы ещё не доказали, что это действительно подлинный текст.
3) Я согласился не со всем приведённым вами текстом, так что не надо автоматически распространять ваше мнение на индуизм. (Не говоря уж о том, что вы слишком легковерны: готовы принять моё мнение, как истину, а ведь не знаете меня... нет бы потребовать точных цитат, а ещё лучше прочесть всё это в контексте, целиком, прежде чем составлять какое-то мнение).

Хотите верьте, хотите нет, но я узнал об этой книге не из интернета. Более того, я лицезрел ту самую бумажную версию. Показал мне её один товарищ, который работал в епархиальной библиотеке. Поржали и забыли.

Почему же. Охотно верю. Я «Забавную Библию» и «Забавное Евангелие» тоже вполне не в интернете, а в бумажном виде прочёл. Когда интернета ещё даже в проекте не было (по крайней мере, в нашей стране). То, что текст был в библиотеке какой-то епархии - ни о чём не говорит. Мало ли какие книги хранились в церковных библиотеках.

По поводу сабжа священник в начале дискуссии сказал, как отрезал - нет такой книги.

Вот! Сами признались. Уже два свидетельства.

Это не фальшивка.

У нас есть два свидетельства, что это фальшивка, и одно - что не фальшивка. Кто-то говорит неправду. Не знаю кто, но как вы думаете, кому я в этой ситуации поверю?

[Awwal12]

Во-первых, те мусульмане, о которых мы говорим, склонны больше разрушать, чем строить. Они не только к сексуальности, они вообще к жизни так относятся. Жизнь для них не представляет ценности, потому что она опасна, лучше её уничтожить (даже свою, не говоря уже о чужих).

Мусульмане, которые являются сторонниками женского обрезания, являются таковыми?

Разве не очевидно?

Насколько я помню, женское обрезание - сунна, как минимум в части мазхабов (мужское - естественно, безусловный ваджиб).
P.S.: Стоит, однако, отметить, что обычное мусульманское женское обрезание остоит довольно далеко от варварских африканских практик.