Author Topic: Дене-енисейские языки  (Read 5768 times)

0 Members and 1 Guest are viewing this topic.

пикачу

  • Guest
« Reply #50on: August 22, 2016, 23:44 »
опять какая-то ахинея. на-дене - не семья внутри америндских языков? или что?
америнды - это все коренные американцы, кроме эскалеутов и на-дене. так ещё старина Гринберг говорил! :smoke:
здесь логическая ошибка. индейские языки - это не генетическая общность, и не какая-то общность, которая обладает определенными характеристическими признаками (какими например обладают такие общности, как, например: аналитические или тоновые языки), не существует никаких критериев для вхождения языка в множество индейские языки кроме территориального критерия ( в этом плане ситуация очень похожа на ситуацию с так называемыми палеоазиатскими языками). и поэтому утверждать, что какие-то из аборигенных языков Америки - индейские, а какие-то - нет - это грубая логическая и методологическая ошибка.   

Offline Валентин Н

  • Posts: 29223
« Reply #51on: August 23, 2016, 00:08 »
Вспомнил нгатинских гуанче-карибо-айнов)))
Нижниь ıндэкс в ҷıсʌах — степень тıсяҷı.
Препинания авторские!

Offline cetsalcoatle

  • Posts: 5656
  • Геометрия рулеzzz!
« Reply #52on: August 23, 2016, 00:43 »
Вспомнил нгатинских гуанче-карибо-айнов)))
Offtop
У меня сложилось впечатление, что один из наших уважаемых гостей он и есть. :)
05.02.2015 have started training for IELTS professional. á é í ó ú ñ ¿ ¡

Каждый раз, когда захожу на лингвофорум хочется плакать, ненавидеть и убивать :'( >( :wall:
Господа уважаемые, зачем вы здесь разводите флуд, псевду, срач и офф-топ???
Не надо так.

Offline Awwal12

  • Super Moderator
  • *
  • Posts: 48969
« Reply #53on: August 23, 2016, 00:47 »
Вы же образованные людя.
Fxd.
Фашиствующий имперец, асексуал и многожёнец, татарофоб, заслуженный функционер РПЦ. Слушает радио "Радонеж" и терпеть не может счастливых людей.

"Да здравствуют ДОЯРКИ!! Потому что доярки - это раса сверхчеловеков. За ними будущее планеты. Они переживут даже атомную войну, потому что доярки вечны, ибо хтоничны. И дадут потомство, которое тоже будет доярами и доярками. Ура, товарищи!.." (c) Awwal12

Offline лад

  • Posts: 2371
« Reply #54on: August 23, 2016, 01:19 »
опять какая-то ахинея. на-дене - не семья внутри америндских языков? или что?
америнды - это все коренные американцы, кроме эскалеутов и на-дене. так ещё старина Гринберг говорил! :smoke:
здесь логическая ошибка. индейские языки - это не генетическая общность, и не какая-то общность, которая обладает определенными характеристическими признаками (какими например обладают такие общности, как, например: аналитические или тоновые языки), не существует никаких критериев для вхождения языка в множество индейские языки кроме территориального критерия ( в этом плане ситуация очень похожа на ситуацию с так называемыми палеоазиатскими языками). и поэтому утверждать, что какие-то из аборигенных языков Америки - индейские, а какие-то - нет - это грубая логическая и методологическая ошибка.
Это в том что пишите вы одна сплошная грубейшая логическая и методическая ошибка. Вы фактически написали что английский язык, испанский и португальский язык это америндские языки или индейские языки, потому что входят в территорию. Что англичане америнды или индейцы, вас не поймешь, а все кто живет в России славяне.
Америнды это устоявшийся термин, он обозначает то что обозначает, как славяне. И не вам его выдумывать новое определение, тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.



Offline Rómendil

  • Posts: 677
« Reply #55on: August 23, 2016, 01:22 »
Иески на вас нет.

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 43986
« Reply #56on: August 23, 2016, 08:51 »
процентовка важна. потому что если несколько гаплогрупп встречаются одинаково часто - то понятное дело мы не можем говорить о том, что какая-то гаплогруппа связана с данным этносом, а если мы видим что 80% случаев - это некая определенная гаплогуппа - то вполне уместно говорить об этой гаплогруппе как о генетическом маркере коррелирующим с данной этнической группой.
Ну, вам дорога на родство.ру - обсуждайте с тамошними фриками процентовку и её важность. :eat:

Offline rlode

  • Posts: 1437
« Reply #57on: August 23, 2016, 09:53 »
а гипотеза дене-енисейского родства основана как раз на исследовании структур.
Вспомнил нгатинских гуанче-карибо-айнов)))
Offtop
У меня сложилось впечатление, что один из наших уважаемых гостей он и есть. :)

Да структуры его выдали :)

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 43986
« Reply #58on: August 23, 2016, 09:55 »
индейские языки - это не генетическая общность
я вам про америндов в гринбергианском понимании, а вы мне про индейцев. :???
в огороде дядька, а в Киеве бузина. :donno:

Offline .

  • Posts: 732
« Reply #59on: August 23, 2016, 11:58 »
Вспомнил нгатинских гуанче-карибо-айнов)))
Offtop
У меня сложилось впечатление, что один из наших уважаемых гостей он и есть. :)
:D Многоликий и так легко вычисляется по характерному стилю речи, а в этом треде он ещё сам вольно или невольно идентифицировался. Какое уж тут «впечатление»? ;D

Русский перевод, бессмысленный и беспощадный.

пикачу

  • Guest
« Reply #60on: August 23, 2016, 12:18 »
опять какая-то ахинея. на-дене - не семья внутри америндских языков? или что?
америнды - это все коренные американцы, кроме эскалеутов и на-дене. так ещё старина Гринберг говорил! :smoke:
здесь логическая ошибка. индейские языки - это не генетическая общность, и не какая-то общность, которая обладает определенными характеристическими признаками (какими например обладают такие общности, как, например: аналитические или тоновые языки), не существует никаких критериев для вхождения языка в множество индейские языки кроме территориального критерия ( в этом плане ситуация очень похожа на ситуацию с так называемыми палеоазиатскими языками). и поэтому утверждать, что какие-то из аборигенных языков Америки - индейские, а какие-то - нет - это грубая логическая и методологическая ошибка.
Это в том что пишите вы одна сплошная грубейшая логическая и методическая ошибка. Вы фактически написали что английский язык, испанский и португальский язык это америндские языки или индейские языки, потому что входят в территорию. Что англичане америнды или индейцы, вас не поймешь, а все кто живет в России славяне.
Америнды это устоявшийся термин, он обозначает то что обозначает, как славяне. И не вам его выдумывать новое определение, тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
опять у вас бред.

у меня четко было сказано про аборигенные языки Америки, но вы это почему-то не захотели увидеть. так что подмена понятий - это ваша прерогатива. 

америнды = все индейцы, это условное обозначение аборигенов Америки. откройте любой справочник. славяне - это общность людей говорящих на родственных языках, а не территориальная общность. поэтому достаточно легко можно указать критерии не-славянскости языка. в случае с америндскими языками никаких таких критериев нет, потому что это территориальная общность, а не семья языков. поэтому любой аборигенный язык в Америках - это индейский (или америндский) язык.  все. вы с "гением" Гринбергом идете лесом.

« Reply #61on: August 23, 2016, 12:25 »
опять какая-то ахинея. на-дене - не семья внутри америндских языков? или что?
америнды - это все коренные американцы, кроме эскалеутов и на-дене. так ещё старина Гринберг говорил! :smoke:
здесь логическая ошибка. индейские языки - это не генетическая общность, и не какая-то общность, которая обладает определенными характеристическими признаками (какими например обладают такие общности, как, например: аналитические или тоновые языки), не существует никаких критериев для вхождения языка в множество индейские языки кроме территориального критерия ( в этом плане ситуация очень похожа на ситуацию с так называемыми палеоазиатскими языками). и поэтому утверждать, что какие-то из аборигенных языков Америки - индейские, а какие-то - нет - это грубая логическая и методологическая ошибка.
Это в том что пишите вы одна сплошная грубейшая логическая и методическая ошибка. Вы фактически написали что английский язык, испанский и португальский язык это америндские языки или индейские языки, потому что входят в территорию. Что англичане америнды или индейцы, вас не поймешь, а все кто живет в России славяне.
Америнды это устоявшийся термин, он обозначает то что обозначает, как славяне. И не вам его выдумывать новое определение, тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc3p/53834
АМЕРИНДЫ (сокр. от англ. American Indians) - условное название индейцев Америки.

« Reply #62on: August 23, 2016, 12:26 »
индейские языки - это не генетическая общность
я вам про америндов в гринбергианском понимании, а вы мне про индейцев. :???
в огороде дядька, а в Киеве бузина. :donno:
это лишний раз показывает каким идиотом был Гринберг.

« Reply #63on: August 23, 2016, 12:30 »

Это в том что пишите вы одна сплошная грубейшая логическая и методическая ошибка. Вы фактически написали что английский язык, испанский и португальский язык это америндские языки или индейские языки, потому что входят в территорию. Что англичане америнды или индейцы, вас не поймешь, а все кто живет в России славяне.
Америнды это устоявшийся термин, он обозначает то что обозначает, как славяне. И не вам его выдумывать новое определение, тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
а не покажете ли вы нам источник этого вашего определения америндов. потому что я вот вижу, что везде америнды = индейцы. а вот как раз вы тут придумываете новые нелепые концепции и определения к ним.

« Reply #64on: August 23, 2016, 12:38 »
на карте гаплогрупп все Америки закрашены цветом гаплогруппы Q, она же наблюдается у чукчей, у эскимосов, у юкагиров,и насколько мне известно, у кетов. вполне логично представлять, что индейцы - потомки небольшой группы древних енисейцев.
не зная субкладов Q - это чушь. Та Q, что у кетов, может не иметь отношения к той Q, что в Америке.
мыслить масштабом макрогаплогрупп - чушь полнейшая.
чушь - это не мыслить масштабом макрогаплогрупп, когда речь идет о дальнем родстве языков и соответственно о связях этносов. конечно же разные субклады одной гаплогруппы связаны, потому что это просто разные ее реализации.

Offline RockyRaccoon

  • Posts: 33323
  • ^^^^^^^^^^^
« Reply #65on: August 23, 2016, 13:29 »
тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
Чё-то я как-то где-то недопонял, что ли. Америнды, т.е. сокр. американские индейцы, и просто индейцы - это у вас разные понятия?!
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

Offline лад

  • Posts: 2371
« Reply #66on: August 23, 2016, 13:31 »
тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
Чё-то я как-то где-то недопонял, что ли. Америнды, т.е. сокр. американские индейцы, и просто индейцы - это у вас разные понятия?!
Америнды и индейцы это у всех разные понятия.
 

Offline RockyRaccoon

  • Posts: 33323
  • ^^^^^^^^^^^
« Reply #67on: August 23, 2016, 13:31 »
тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
Чё-то я как-то где-то недопонял, что ли. Америнды, т.е. сокр. американские индейцы, и просто индейцы - это у вас разные понятия?!
Америнды и индейцы это у всех разные понятия.
Тем хуже для всех.
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-

Offline лад

  • Posts: 2371
« Reply #68on: August 23, 2016, 13:33 »
тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
Чё-то я как-то где-то недопонял, что ли. Америнды, т.е. сокр. американские индейцы, и просто индейцы - это у вас разные понятия?!
Америнды и индейцы это у всех разные понятия.
Тем хуже для всех.
ъ
С какой стати два разных слова должны обозначать одно и тоже? Америнд это вообще-то синоним слова не индеец, а американоид.

пикачу

  • Guest
« Reply #69on: August 23, 2016, 13:38 »
тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
Чё-то я как-то где-то недопонял, что ли. Америнды, т.е. сокр. американские индейцы, и просто индейцы - это у вас разные понятия?!
похоже мсье лад - строгий гринберговец. когда он говорит америнды - то имеет в виду народы говорящие на языках входящих якобы в америндскую семью (придумана Гринбергом). но, вообще-то, америндская семья даже не дотягивает до статуса ностратической или сино-кавказской. то есть, полнейшая псевдонаука, и возводить ее в статус научного факта и на этом основании курочить устоявшиеся наименования - это несколько опрометчиво.

« Reply #70on: August 23, 2016, 13:40 »
тем более, что вам написали про америндов, а вы же словоблудите про индейцев, типичная подмена понятий в споре от вполне определенного круга людей.
Чё-то я как-то где-то недопонял, что ли. Америнды, т.е. сокр. американские индейцы, и просто индейцы - это у вас разные понятия?!
Америнды и индейцы это у всех разные понятия.
Тем хуже для всех.
ъ
С какой стати два разных слова должны обозначать одно и тоже? Америнд это вообще-то синоним слова не индеец, а американоид.

у всех нормальных людей америнды, индейцы и американоиды - это синонимы. но вы, конечно, можете остаться с Грибергом.

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 43986
« Reply #71on: August 23, 2016, 13:41 »
чушь - это не мыслить масштабом макрогаплогрупп, когда речь идет о дальнем родстве языков и соответственно о связях этносов.
афроамериканцы и стопяццот других примеров говорят, что языки чихать хотели на гаплогруппы.

пикачу

  • Guest
« Reply #72on: August 23, 2016, 13:46 »
чушь - это не мыслить масштабом макрогаплогрупп, когда речь идет о дальнем родстве языков и соответственно о связях этносов.
афроамериканцы и стопяццот других примеров говорят, что языки чихать хотели на гаплогруппы.
исключения бывают. языковые семьи не обязаны в точности повторять генетический ландшафт. но вообще корреляции между языками и генетикой имеет место быть. и если уж мы говорим о родстве двух народов, то генетика должна каким-то образом коррелировать с лингвистикой.

Offline Nevik Xukxo

  • Posts: 43986
« Reply #73on: August 23, 2016, 13:46 »
это лишний раз показывает каким идиотом был Гринберг.
ну, правда в том, что на-дене отличны от других индейских языков.
а вот в том, что остальные индейские едины - большой вопрос.
тут хочется спросить Лада - а похожи ли остальные индейские друг на друга больше, чем на на-дене? :umnik:

кстати, эскалеутские ещё не факт, что не "индейские". есть ведь гипотеза об их родстве с вакашскими? :???
к палеоазиатским их припёрли чисто из-за того, что часть эскимосов на Чукотку забралась. :umnik:

Offline RockyRaccoon

  • Posts: 33323
  • ^^^^^^^^^^^
« Reply #74on: August 23, 2016, 13:48 »
С какой стати два разных слова должны обозначать одно и тоже? Америнд это вообще-то синоним слова не индеец, а американоид.
"Америнд", "Amerindian" - это сокращённое "американский индеец".
А в беседе об индейских языках говорить об американоидах - это то же, что в дискуссии об африканских языках говорить о неграх.
-<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>--<<<+>>>-