ова/ева и ыва/ива

[Solo322]

Верно ли такое преположение, что это русские и церковнославянские суффиксы соответственно, судя по должному выговору глаголов на -кивать, -гивать, -хивать как -ковать, -говать, -ховать. Есть похожая ситуация: русские окончания -ой/-ей, произносимые и в устной речи и церковнославянские -ый/-ий, удерживаемые лишь в написании.

[Wolliger Mensch]

Нет, не верно. Там тот же самый -ыва-.

[Solo322]

Нет, не верно. Там тот же самый -ыва-.

А такая хорошая версия была. Чем тогда обусловлено такое различие?

[Wolliger Mensch]

А такая хорошая версия была. Чем тогда обусловлено такое различие?

Вообще — закономерным фонетическим развитием Кы > Кʲи. Но там сложная история возникновения самого суффикса -ыва-, который среди прототипов (аналогических, не генетических) имел и суффикс отыменных глаголов -ова-. Произношение через [-Кә-], которое вы называете должным, аналогического происхождения.

[mrshch]

Вообще — закономерным фонетическим развитием Кы > Кʲи. Но там сложная история возникновения самого суффикса -ыва-, который среди прототипов (аналогических, не генетических) имел и суффикс отыменных глаголов -ова-. Произношение через [-Кә-], которое вы называете должным, аналогического происхождения.

А украинский переход ова-ува как произошёл? Выравнивание с формами настоящего времени, возможное благодаря трудноразличимости безударного о/у во многих украинских говорах?

[Solo322]

А такая хорошая версия была. Чем тогда обусловлено такое различие?

Вообще — закономерным фонетическим развитием Кы > Кʲи. Но там сложная история возникновения самого суффикса -ыва-, который среди прототипов (аналогических, не генетических) имел и суффикс отыменных глаголов -ова-. Произношение через [-Кә-], которое вы называете должным, аналогического происхождения.

Что же вы всюду эту шву лепите? У нас не английский язык, безударные а, у, ы, э - явственно различные звуки.

[Wolliger Mensch]

А украинский переход ова-ува как произошёл? Выравнивание с формами настоящего времени, возможное благодаря трудноразличимости безударного о/у во многих украинских говорах?

Так же, как и во всех остальных славянских говорах: по аналогии с суффиксом -уй- настоящего времени. Это морфологическое явлеение имело место и в говорах, не знающих уканья.

[Wolliger Mensch]

Что же вы всюду эту шву лепите? У нас не английский язык, безударные а, у, ы, э - явственно различные звуки.

У вас — возможно. Речь, однако, о русском языке.

[лад]

Что же вы всюду эту шву лепите? У нас не английский язык, безударные а, у, ы, э - явственно различные звуки.

У вас — возможно. Речь, однако, о русском языке.

У всех. Если он русский, не различение их в безударном положении это выдуманная фишка.

[Wolliger Mensch]

Если он русский, не различение их в безударном положении это выдуманная фишка.

Аа. Ну-ну.

[Solo322]

Что же вы всюду эту шву лепите? У нас не английский язык, безударные а, у, ы, э - явственно различные звуки.

У вас — возможно. Речь, однако, о русском языке.

Да у вас какая-то своя теория, необщепризнанная! Аванесов, например, пишет, что а,у,и не редуцируются, о редуцируется в а, э тоже не редуцируется. А у вас просто слух неверный - рекомендациям Аванесова не соответствует.

[лад]

Если он русский, не различение их в безударном положении это выдуманная фишка.

Аа. Ну-ну.

Да-да. Вы не различаете а, у, ы, е в безударном положении? Ну-ну, "у вас еще нет - мы идем к вам".

[Nevik Xukxo]

Вот бы избавиться от ударения. На кой оно нужно вообще.

[Solo322]

Если он русский, не различение их в безударном положении это выдуманная фишка.

Аа. Ну-ну.

У вас лома, лому, ломы произносятся совершенно одинаково?

[Wolliger Mensch]

У вас лома, лому, ломы произносятся совершенно одинаково?

Почему возник такой вопрос? Разве тут шла речь о неразличении неударных /а/ и /у/? В некоторых говорах /у/ в неударном положении нейтрализуется в [ә], в общеразговорном языке подобная нейтрализация имеет место только если в следующем слоге есть неударный [у], в прочих случаях остаётся [у]. Неударные /а/ и /и/ различаются только в предударном слоге и в начальном положении.

[лад]

Неударные /а/ и /и/ различаются только в предударном слоге и в начальном положении.

убавит - убавят

[Solo322]

Неударные /а/ и /и/ различаются только в предударном слоге и в начальном положении.

убавит - убавят

Ну тут-то еще ладно, он может сослаться на то, что он икает, хотя это тоже не вполне литературный выговор, а вот как можно лома и ломы, убрана и убраны и т.п. не различать - это точно  .

[лад]

Неударные /а/ и /и/ различаются только в предударном слоге и в начальном положении.

убавит - убавят

Ну тут-то еще ладно, он может сослаться на то, что он икает, хотя это тоже не вполне литературный выговор, а вот как можно лома и ломы, убрана и убраны и т.п. не различать - это точно  .

Да нет, что икать что не икать, как раз с точно до обратного, в этой позиции они различаются, а вот в предударном слоге я и е не различаются, что мячи что мечи одно и тоже. Естественно, иканье самый что ни на есть образцово литературный выговор.

[Solo322]

Неударные /а/ и /и/ различаются только в предударном слоге и в начальном положении.

убавит - убавят

Ну тут-то еще ладно, он может сослаться на то, что он икает, хотя это тоже не вполне литературный выговор, а вот как можно лома и ломы, убрана и убраны и т.п. не различать - это точно  .

Да нет, что икать что не икать, как раз с точно до обратного, в этой позиции они различаются, а вот в предударном слоге я и е не различаются, что мячи что мечи одно и тоже.

Я и е - само собою не различаются в предударных, а тут разговор о я и и.

[Solo322]

Естественно, иканье самый что ни на есть образцово литературный выговор.

Ну тут я с вами не согласен, еканье (я совпадает с е, но не с и в предударных) вернее.

[лад]

Естественно, иканье самый что ни на есть образцово литературный выговор.

Ну тут я с вами не согласен, еканье (я совпадает с е, но не с и в предударных) вернее.

Ошибаетесь. Сейчас иканье это абсолютно преобладающая норма. И даже в 19-м веке где-то половина населения икала, причем с совершенно образцово литературным языком. Старомосковский говорок это не весь русский язык и только по нему норма никогда не строилась.

[Solo322]

Естественно, иканье самый что ни на есть образцово литературный выговор.

Ну тут я с вами не согласен, еканье (я совпадает с е, но не с и в предударных) вернее.

Ошибаетесь. Сейчас иканье это абсолютно преобладающая норма. И даже в 19-м веке где-то половина населения икала, причем с совершенно образцово литературным языком. Старомосковский говорок это не весь русский язык и только по нему норма никогда не строилась.

Откройте хотя бы словарь Аванесова 1989 г., он рекомендует еканье, иканье даже не рассматривается.

[лад]

Естественно, иканье самый что ни на есть образцово литературный выговор.

Ну тут я с вами не согласен, еканье (я совпадает с е, но не с и в предударных) вернее.

Ошибаетесь. Сейчас иканье это абсолютно преобладающая норма. И даже в 19-м веке где-то половина населения икала, причем с совершенно образцово литературным языком. Старомосковский говорок это не весь русский язык и только по нему норма никогда не строилась.

Откройте хотя бы словарь Аванесова 1989 г., он рекомендует еканье, иканье даже не рассматривается.

Не смешите. В 1989 г. Аванесов был давно мертв.  Словарь Аванесова был издан в 1950 г., а составлялся в 20-30 г., и он касался специальной московской театральной школы традиционного старомосковского произношения, для этого он был задуман, а не как словарь русского языка. То что вы выдаете повторные переиздания за издание это что-то с чем-то.

[Solo322]

Естественно, иканье самый что ни на есть образцово литературный выговор.

Ну тут я с вами не согласен, еканье (я совпадает с е, но не с и в предударных) вернее.

Ошибаетесь. Сейчас иканье это абсолютно преобладающая норма. И даже в 19-м веке где-то половина населения икала, причем с совершенно образцово литературным языком. Старомосковский говорок это не весь русский язык и только по нему норма никогда не строилась.

Откройте хотя бы словарь Аванесова 1989 г., он рекомендует еканье, иканье даже не рассматривается.

Не смешите. В 1989 г. Аванесов был давно мертв.  Словарь Аванесова был издан в 1950 г., а составлялся в 20-30 г., и он касался специальной московской театральной школы традиционного старомосковского произношения, для этого он был задуман, а не как словарь русского языка. То что вы выдаете повторные переиздания за издание это что-то с чем-то.

"Слышал звон, да не знаю, где он". Вы говорите о "Русском литературном произношении" (первое издание - 1950 г.), а я - об "Орфоэпическом словаре русского языка" (первое издание - 1983г.). Он, правда, лишь частично Аванесова - под его редакцией, но статьи о произношении и ударениях именно его. К тому же, упомянутая вами книга не является словарем по своей структуре.

[лад]

"Орфоэпическом словаре русского языка" (первое издание - 1983г.). Он, правда, лишь частично Аванесова - под его редакцией, но статьи о произношении и ударениях именно его.

А в этом словаре вообще нет ни об еканьи ни об иканьи ни об чем-то еще таком. Так что его приводить в доказательство чего-либо это просто смешно.