*В течение

[Solo322]

А где ответ на мой вопрос? Соло и Вагнер, я к вам обращаюсь.

У вас со чтением проблемы? Или вы кроме своих сообщений на форуме больше ничего не видите?

[АБР-2]

Где ответ?



Я задал вопрос.



Жду.

[Solo322]

Где ответ?



Я задал вопрос.



Жду.

Вы меня специально из себя выводите? В таком случае я более не собираюсь вашей дури и народной лингвистики читать, вы, значит, моих сообщений прочесть не можете, в которых все поделу, а ваши размышления про место и время и т.п. я должен читать?

[АБР-2]

А где ответ на мой вопрос? Соло и Вагнер, я к вам обращаюсь.

У вас со чтением проблемы? Или вы кроме своих сообщений на форуме больше ничего не видите?

Ответьте же, наконец, на вопрос. Я задал вопрос, и не вижу ответа.

[АБР-2]

Цитата:


Вы меня специально из себя выводите? В таком случае я более не собираюсь вашей дури и народной лингвистики читать, вы, значит, моих сообщений прочесть не можете, в которых все поделу, а ваши размышления про место и время и т.п. я должен читать?
Translate



Ответ:


Я прочёл все сообщения. И могу косвенно вывести нужный ответ. Но тогда Соло скажет, что он этого не говорил. Потому что не говорил напрямую. И поэтому я должен увидеть этот ответ, сказанный прямо, а не косвенно, чтобы потом отказаться от своих слов было уже невозможно. Одно дело, когда что-то "вытекает", и совсем другое - когда прямо говорится. Нужен именно прямой ответ на мой вопрос, выраженный коротко и ясно, без туманностей и увиливаний.

[Solo322]

Цитата:


Вы меня специально из себя выводите? В таком случае я более не собираюсь вашей дури и народной лингвистики читать, вы, значит, моих сообщений прочесть не можете, в которых все поделу, а ваши размышления про место и время и т.п. я должен читать?
Translate



Ответ:


Я прочёл все сообщения. И могу косвенно вывести нужный ответ. Но тогда Соло скажет, что он этого не говорил. Потому что не говорил напрямую. И поэтому я должен увидеть этот ответ, сказанный прямо, а не косвенно, чтобы потом отказаться от своих слов было уже невозможно. Одно дело, когда что-то "вытекает", и совсем другое - когда прямо говорится. Нужен именно прямой ответ на мой вопрос, выраженный коротко и ясно, без туманностей и увиливаний.

Вот это я для кого писал, цитируя именно ваш вопрос, именно его! *В течение А что касается до вашего сообщения, то ответ таков: "во что?", или, точнее, "когда?"

[АБР-2]

Цитата:


Вот это я для кого писал, цитируя именно ваш вопрос, именно его! *В течениеА что касается до вашего сообщения, то ответ таков: "во что?", или, точнее, "когда?"


Ответ:


Дом был построен - ВО ЧТО? - в течение трёх лет.


Дом был построен - КОГДА? - в течение трёх лет.


      Больше вопросов нет. Превосходно.

[Solo322]

Цитата:


Вот это я для кого писал, цитируя именно ваш вопрос, именно его! *В течениеА что касается до вашего сообщения, то ответ таков: "во что?", или, точнее, "когда?"


Ответ:


Дом был построен - ВО ЧТО? - в течение трёх лет.


Дом был построен - КОГДА? - в течение трёх лет.


      Больше вопросов нет. Превосходно.

Так пишете, будто вас что-то смущает. Кстати, к вам вопрос конкретный: какая связь между наличествованием трех падежей, помимо школьных, как то: звательного, второго предложного и второго родительного и предлагаемой вами формою винительного падежа час - "часа"?

[АБР-2]

Цитата:


Так пишете, будто вас что-то смущает. Кстати, к вам вопрос конкретный: какая связь между наличествованием трех падежей, помимо школьных, как то: звательного, второго предложного и второго родительного и предлагаемой вами формою винительного падежа час - "часа"?


Ответ:


Просто с самого начала был поставлен вопрос: в каком падеже стоит фраза "В течении часа". Я сказал, что это МЕСТО, и этим ограничился. Хотелось сказать о локальном падеже, который, предполагаю, есть, но разговор бы затянулся надолго. Эту тему можно было разобрать без рассмотрения падежей, что я и сделал. Но никто это не понял! Я ясным языком привёл фразу "в течении реки" = "в течении времени", и вопрос о падежах отпадает. Тут всё ясно. Если предположить, что это - винительный, то винительный отвечает на вопросы: кого? что? и вот что выходит:

Его не было - КОГО? ЧТО? - в течение часа.

Мой вариант:

Его не было - ГДЕ? - в течении часа.

Пусть теперь каждый сам выбирает, какой вариант лучше. Если кто-то пишет ПАЦТУЛАМ - возражать не стану. Пишите, лишь бы не было войны. Лучше пить водку, чем воевать.

[Solo322]

Цитата:


Так пишете, будто вас что-то смущает. Кстати, к вам вопрос конкретный: какая связь между наличествованием трех падежей, помимо школьных, как то: звательного, второго предложного и второго родительного и предлагаемой вами формою винительного падежа час - "часа"?


Ответ:


Просто с самого начала был поставлен вопрос: в каком падеже стоит фраза "В течении часа". Я сказал, что это МЕСТО, и этим ограничился. Хотелось сказать о локальном падеже, который, предполагаю, есть, но разговор бы затянулся надолго. Эту тему можно было разобрать без рассмотрения падежей, что я и сделал. Но никто это не понял! Я ясным языком привёл фразу "в течении реки" = "в течении времени", и вопрос о падежах отпадает. Тут всё ясно. Если предположить, что это - винительный, то винительный отвечает на вопросы: кого? что? и вот что выходит:

Его не было - КОГО? ЧТО? - в течение часа.

Мой вариант:

Его не было - ГДЕ? - в течении часа.

Пусть теперь каждый сам выбирает, какой вариант лучше. Если кто-то пишет ПАЦТУЛАМ - возражать не стану. Пишите, лишь бы не было войны. Лучше пить водку, чем воевать.

Опять дурочку гоните. Его не было "во что?", или "когда?" - "в течение часа", а не как у вас.
Ну и раз вы уж сами считаете свою логику верною, то должны говорить не иначе как:
Его не было где? - во вторнике
Его не было где? - в полудне
и т.п. (см. выше).

[АБР-2]

Цитата:


Опять дурочку гоните. Его не было "во что?", или "когда?" - "в течение часа", а не как у вас.


Ответ:


Я это написал для других людей, лучше не обращать внимания. Это - для них, к нашему диалогу не относится. Я получил свой ответ, и, если надо могу ответить на вопросы, если они есть. Если нет - ещё лучше.

[VagneR]

Начинаю с того места, где остановилась в последний раз.

Я не понимаю, почему у вас окончание -ИИ привязано только к движению, что, все другие понятия не могут иметь это окончание?

А я не понимаю, откуда вы это взяли. Никакой привязки нет. Так же, как и окончания -ии.
И ещё раз об окончании: возьмём в течении - теч - корень, ени(й) - суффикс, и - окончание. Окончания -ии не существует.
Почему вы из поста в пост повторяете эту фактическую ошибку?

[Solo322]

Начинаю с того места, где остановилась в последний раз.

Я не понимаю, почему у вас окончание -ИИ привязано только к движению, что, все другие понятия не могут иметь это окончание?

А я не понимаю, откуда вы это взяли. Никакой привязки нет. Так же, как и окончания -ии.
И ещё раз об окончании: возьмём в течении - теч - корень, ени(й) - суффикс, и - окончание. Окончания -ии не существует.
Почему вы из поста в пост повторяете эту фактическую ошибку?

Вы пытаетесь объяснить это человеку, утрвеждающему, что час в винительном - "часа". А знаете почему? В жизнь не угадаете! Да потому, что люди спорят о том, сколько падежей в русском языке! Именно поэтому!

[VagneR]

Вы привели две фразы, и утверждаете, что смысл в них разный, а значит, и окончания разные. Но смысл тут ни при чём, смысл определяется самими словами, а не конструкциями. Я вывел окончание -ИИ по причине конструкции.

Не так. Окончания разные, потому что управление разное, выражается разными падежами, а падежи имеют разные окончания.

[АБР-2]

Нас в детстве учили:

Винительный падеж:

Кого? Что?                  Вижу - что? - Реку, стол, час, течение часа.




Довольны? Где это я говорил другое? Фраза "В течении часа" - это не винительный падеж.

[АБР-2]

Не так. Окончания разные, потому что управление разное, выражается разными падежами, а падежи имеют разные окончания.


Uprawljayte soboy !   Umelo  !

[Solo322]

Нас в детстве учили:

Винительный падеж:

Кого? Что?                  Вижу - что? - Реку, стол, час, течение часа.




Довольны? Где это я говорил другое? Фраза "В течении часа" - это не винительный падеж.

Кажется, вам нужно "пойти в школу" (какой падеж?) и доучиться.

[АБР-2]

              Да потому, что люди спорят о том, сколько падежей в русском языке!




????????



Приводя конструкции, сравнения, аналогии, понять русский язык проще. А с падежами путаница. Если бы такой путаницы не было, здесь бы не было диалога. Когда писали учебник, можно было бы пометить: винительный падеж - в течении времени, в течении реки.

[VagneR]

И далее вы говорите, что такие примеры приводят в детсадах. Ну дак если вам непонятно, я вынужден приводить такие примеры. Я не виноват.

Не в детском салу, а в школе, когда начинают изучать морфологию и синтаксис. И не все, естественно, а соображающие. Я не думаю, что я ва не поняла. Поправьте, если не так. Вы считаете, что сочетания типа говорить в течение часа грамматически сходно с находиться в течении реки. Так?
На самом деле это уподобление не верно. Что я и пытаюсь до вас донести.

[VagneR]

Не понимаю, почему бы вам просто не признать свою неправоту?

В чём я не права?

[VagneR]

Приведу пример, как вы размышляете.

К примеру, говорится, что молоко надо употреблять отдельно от других продуктов. Если кто-то наливает молоко в кофе, ему говорят: а что ты делаешь? ведь нельзя смешивать? - Тут вы бы ответили: а я не смешиваю, молоко в кофе добавлять - это совсем другое. - Вот так примерно вы размышляете. Но ведь конструкция фразы всё та же: смешивать, или добавлять. Вы станете говорить, что лить кофе и смешивать - две совершенно разные вещи. Я не понимаю, что это за логика такая.

Нет. Вы ошибаетесь. Здесь вы пишете о сугубо лексическом явлении. Мы же разбираем наш вопрос и в грамматико-синтаксическом разрезе тоже. Вот в этом месте у вас наблюдается пробел, поэтому до вас трудно донести суть явления.

[Solo322]

Приведу пример, как вы размышляете.

К примеру, говорится, что молоко надо употреблять отдельно от других продуктов. Если кто-то наливает молоко в кофе, ему говорят: а что ты делаешь? ведь нельзя смешивать? - Тут вы бы ответили: а я не смешиваю, молоко в кофе добавлять - это совсем другое. - Вот так примерно вы размышляете. Но ведь конструкция фразы всё та же: смешивать, или добавлять. Вы станете говорить, что лить кофе и смешивать - две совершенно разные вещи. Я не понимаю, что это за логика такая.

Нет. Вы ошибаетесь. Здесь вы пишете о сугубо лексическом явлении. Мы же разбираем наш вопрос и в грамматико-синтаксическом разрезе тоже. Вот в этом месте у вас наблюдается пробел, поэтому до вас трудно донести суть явления.

Да он даже не понимает, чем отличается "кого? что?" от "в кого? во что?". Его слова: "В течение часа" - не винительный падеж, потому что конструкция отличается от "вижу что?". Прочитайте сообщения на этой странице. Ему тычешь пальцем - вот пример "пойти в школу", но в умении игнорировать все, что не нравится с ним явно никто не сравнится.

[VagneR]

Неужели вы могли подумать, будто я считаю, что "в течении восьми дней" - это "не отрезок времени"? - И зачем мне лишний раз напоминать?

Нет, так плохо я о вас не не думаю. "Напомнила" об этом, чтобы продемонстрировать расхождение значений одного и того же слова - движение перешло во время, в продолжительность и стало жить своей собственной жизнью. Притом именно в том виде, который является предметом нашей дискуссии.

[VagneR]

Или вы думаете, что быть человеку "внутри отрезка времени" невозможно?

Возможно.
(Потом доотвечаю.)

[АБР-2]

Цитата:

Нет. Вы ошибаетесь. Здесь вы пишете о сугубо лексическом явлении. Мы же разбираем наш вопрос и в грамматико-синтаксическом разрезе тоже. Вот в этом месте у вас наблюдается пробел, поэтому до вас трудно донести суть явления.

Ответ: где это вы увидели у меня пробел? Я буду жаловаться! Несправедливо! Я же не говорю, что вы не тянете на ясельную группу, это было бы несправедливо. А вы зачем голословно обвиняете меня?