*В течение

[Solo322]

Цитата:
Ответьте немедленно на поставленный вопрос! "водолаз плюхнулся в реку" - в каком падеже река?

Ответ:
Свой ответ я оставлю при себе. Чтобы диалог был продуктивным, я предлагаю (но не навязываю) исключить само понятие (падеж) из диалога. Мы израсходовали уже 7 страниц, а к единому мнению не пришли. Это - из-за посторонних аспектов. Я совсем недавно косвенно задал один вопрос, и не слышу ответа, ну дак почему же я должен отвечать? Мне не отвечают на вопрос, а я должен. И ещё ранее я задавал три вопроса, на которые не было ответов. Три я уже списал давно, но, если Соло не выполняет своих обязательств (моральных), то и я могу делать то же. И вот я ДЕМОНСТРАТИВНО, НА ГЛАЗАХ У ВСЕЙ ПУБЛИКИ, ИГНОРИРУЮ ЗАДАННЫЙ ВОПРОС! НЕ БУДУ ОТВЕЧАТЬ! Как мне делают - так и я буду делать.

    ,,,, Ну как? Доволен?

Вот тут *В течение я вам объяснил, почему ответов могло не быть.
Никто не мешает задать вам эти вопросы сейчас.
Исключить понятие падежа и не вводить его в то время как спор идет именно о том, в каком падеже должно стоять слово "течение"? Это все равно что спорить о том, чему равно 7*8, отказавшись от понятия умножения.

[АБР-2]

Вот более детальна схема винительного падежа:



ХРОНОНАВТ ОКУНУЛСЯ В (ЧТО?) - ВРЕМЯ


ХРОНОНАВТ ОКУНУЛСЯ В (ЧТО?) - ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ


ХРОНОНАВТ БЫЛ (ГДЕ?) - В ТЕЧЕНИИ ЧАСА, ТАМ - разве это не предложный падеж? (А)


В ТЕЧЕНИИ ЧАСА ОН УСПЕЛ СЛЕТАТЬ ТУДА И ОБРАТНО. - это винительный падеж? (Б)


Разве не видно, что А и Б - это одно и то же, он был в течении часа, и в этом течении он слетал туда и обратно.


Какой падеж фразы Б ?     - Вынужден задать прямой вопрос, иначе никак.

А кто-нибудь на эти вопросы будет отвечать? Мисс Вагнер, Соло? Вы сами задаёте вопросы, а на мои не отвечаете. Я даю вам пионерскую клятву, что и я не буду отвечать на ваши вопросы. В ином случае это будет означать потерю самоуважения. Вот так-то.

[АБР-2]

Цитата:


Ну так задавайте свои вопросы нормально, чтобы на них отвечали. А то вы напишите стену философского текста про пространство-время - и какого результата вы после этого ждете?



Ответ:


Данное утверждение не соответствует реальности. Я задаю все вопросы прямо и понятно, и десятки моих вопросов, прямых и косвенных, грубо игнорируются. И я буду делать то же.

[Solo322]

Вот более детальна схема винительного падежа:

ХРОНОНАВТ ОКУНУЛСЯ В (ЧТО?) - ВРЕМЯ

ХРОНОНАВТ ОКУНУЛСЯ В (ЧТО?) - ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ

ХРОНОНАВТ БЫЛ (ГДЕ?) - В ТЕЧЕНИИ ЧАСА, ТАМ - разве это не предложный падеж? (А)

В ТЕЧЕНИИ ЧАСА ОН УСПЕЛ СЛЕТАТЬ ТУДА И ОБРАТНО. - это винительный падеж? (Б)

Разве не видно, что А и Б - это одно и то же, он был в течении часа, и в этом течении он слетал туда и обратно.
Какой падеж фразы Б ?     - Вынужден задать прямой вопрос, иначе никак.

А кто-нибудь на эти вопросы будет отвечать? Мисс Вагнер, Соло? Вы сами задаёте вопросы, а на мои не отвечаете. Я даю вам пионерскую клятву, что и я не буду отвечать на ваши вопросы. В ином случае это будет означать потерю самоуважения. Вот так-то.

Тут зависит от того, что вы имеете в виду в примере Б. Если смысл таков: "Хрононавт слетал туда и обратно за час", то падеж винительный, и должно быть "в течение". Ежели имеете в виду: "Хрононавт летал в течении времени" в вашем метафизическом смысле, то да, падеж предложный, и будет "в течении". Поймите просто, что это не одно и то же, да и мы с вами не путешествуем во времени, мы не хренонавты.

[Solo322]

Цитата:


Ну так задавайте свои вопросы нормально, чтобы на них отвечали. А то вы напишите стену философского текста про пространство-время - и какого результата вы после этого ждете?



Ответ:


Данное утверждение не соответствует реальности. Я задаю все вопросы прямо и понятно, и десятки моих вопросов, прямых и косвенных, грубо игнорируются. И я буду делать то же.

Доказательств, я требую доказательств! Ну прямо десятки, ага!

[АБР-2]

Должен добавить кое-что. Есть и такая фраза:

ОН ПОГРУЗИЛСЯ В ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ


Вот это - ВИНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ, неужели вы не видите разницу, одно дело, решить проблему в течении часа, и другое дело погрузить проблему в течение часа. Или вы станете говорить, что эти две фразы - одна конструкция? - Да вообще не походит. Или что-то сделать в промежутке времени, или войти в промежуток времени. И тут вы будете хором говорить, что "войти в" и "уложиться в" - это одно и тоже?



МНЕ УЖЕ СТАНОВИТСЯ НЕ СМЕШНО, А СТРАШНО ЗА ТАКУЮ ЛОГИКУ


***   ***   ***

А на этот вопрос кто-нибудь будет отвечать? Или вы предпочитаете задавать вопросы, но не отвечать на чужие? Какой толк задавать новые вопросы, когда никто не отвечает на старые? Кто вас учил такому "диалогу"? 

[АБР-2]

Не вмешиваясь в спор, замечу. 
Конструкция 'в течение (часа и др.)' равнозначна сочетанию 'в пребывание' :
"в пребывание мое в Москве..."
Когда? - во вторник, в течение минуты, в перерыв, в продолжение дня, в пребывание на Кавказе, в Успение, в Сретение и пр.

Фраза  "В пребывание моё в Москве", "На Кавказе", "В Успение" - это архаизмы. Мы же не говорим, что звательный падеж есть, считается, что его нет, а архаизмы - это слова-исключения. В современном языке говорят: "Во время моего пребывания в Питере", "В праздник Успения, Сретения", "в перерыве", и так далее.

[Solo322]

Должен добавить кое-что. Есть и такая фраза:
ОН ПОГРУЗИЛСЯ В ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ

Вот это - ВИНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ, неужели вы не видите разницу, одно дело, решить проблему в течении часа, и другое дело погрузить проблему в течение часа. Или вы станете говорить, что эти две фразы - одна конструкция? - Да вообще не походит. Или что-то сделать в промежутке времени, или войти в промежуток времени. И тут вы будете хором говорить, что "войти в" и "уложиться в" - это одно и тоже?

МНЕ УЖЕ СТАНОВИТСЯ НЕ СМЕШНО, А СТРАШНО ЗА ТАКУЮ ЛОГИКУ
***   ***   ***

А на этот вопрос кто-нибудь будет отвечать? Или вы предпочитаете задавать вопросы, но не отвечать на чужие? Какой толк задавать новые вопросы, когда никто не отвечает на старые? Кто вас учил такому "диалогу"?

Конструкции разные, но падеж один.
Кстати, вам это было отвечено еще давным-давно, почти сразу, как только вы спросили, так что вы опять уличены во вранье, ну либо неуважении к собеседнику и его полном игнорировании. Я даже пример привел, почему такая логика плохая:

Должен добавить кое-что. Есть и такая фраза:

ОН ПОГРУЗИЛСЯ В ТЕЧЕНИЕ ВРЕМЕНИ

Вот это - ВИНИТЕЛЬНЫЙ ПАДЕЖ, неужели вы не видите разницу, одно дело, решить проблему в течении часа, и другое дело погрузить проблему в течение часа. Или вы станете говорить, что эти две фразы - одна конструкция? - Да вообще не походит. Или что-то сделать в промежутке времени, или войти в промежуток времени. И тут вы будете хором говорить, что "войти в" и "уложиться в" - это одно и тоже?

МНЕ УЖЕ СТАНОВИТСЯ НЕ СМЕШНО, А СТРАШНО ЗА ТАКУЮ ЛОГИКУ
***   ***   ***

А мне тоже не смешно за носителей русского языка, если вы верите в то, что здесь написали. Как вы можете говорить "выйти на улицу" и "смотреть на улицу"? Разный ведь совершенно смысл, как тут можно ставить слова в одну и ту же форму, ведь одно дело на улицу выйти и совешенно другое - на нее смотреть.

Кстати, вы уже поднадоели со своим верхним регистром и промежатками по 10 пустых строчек.

[Solo322]

Не вмешиваясь в спор, замечу. 
Конструкция 'в течение (часа и др.)' равнозначна сочетанию 'в пребывание' :
"в пребывание мое в Москве..."
Когда? - во вторник, в течение минуты, в перерыв, в продолжение дня, в пребывание на Кавказе, в Успение, в Сретение и пр.

Фраза  "В пребывание моё в Москве", "На Кавказе", "В Успение" - это архаизмы. Мы же не говорим, что звательный падеж есть, считается, что его нет, а архаизмы - это слова-исключения. В современном языке говорят: "Во время моего пребывания в Питере", "В праздник Успения, Сретения", "в перерыве", и так далее.

Я говорю "в перерыв", да и любой грамотный человек только так и скажет. Про архаизмы - бред, очень часто используемые конструкции. Иначе я так что угодно, не укладывающееся в мою теорию, могу объявить архаизмами. Кстати, заметьте, что во всех написанных здесь примерах, кроме вашего последнего, предлог "в" управляет винительным падежом (уж простите, что опять затрагиваю больную для вас тему падежей).

[Solo322]

А на этот вопрос кто-нибудь будет отвечать? Или вы предпочитаете задавать вопросы, но не отвечать на чужие? Какой толк задавать новые вопросы, когда никто не отвечает на старые? Кто вас учил такому "диалогу"?

Где десятки неотвеченных вопросов? Я жду!

[Solo322]

Кстати, вопрос, на который любой 5-классник немедля даст верный ответ, с вашей стороны до сих пор оставлен без ответу. "Водолаз плюхнулся в реку" - в каком падеже река?

[VagneR]

Его не было - КОГО? ЧТО? - в течение часа.

Мой вариант:

Его не было - ГДЕ? - в течении часа.

Пусть теперь каждый сам выбирает, какой вариант лучше. Если кто-то пишет ПАЦТУЛАМ - возражать не стану. Пишите, лишь бы не было войны. Лучше пить водку, чем воевать.

Не так и не так, конечно.
Если говорить конкретно, то не было во что? - в течение. Но такая постановка не имеет смысла в современном языке. Так же как и, к примеру, ощущать во что? во время (полёта). Добавлю, что и в течение, и во время имеют тут одинаковую форму винительного падежа.

[VagneR]

Нас в детстве учили:
Винительный падеж:

Кого? Что?                  Вижу - что? - Реку, стол, час, течение часа.

Это канва. Вот тоже винительный падеж:
в кого? во что?
на кого? на что?
за кого? за что? и др.

[VagneR]

Фраза "В течении часа" - это не винительный падеж.

Ваша ошибка в том, что падежи имеют не фразы, а конкретные части речи (существительные, прилагательные, причастия, местоимения). Представленные вами слова представляют собой существительное (час) с предлогом (в течение). То есть падеж имеет словоформа часа. Этот падеж родительный. Предлог падежа не имеет, потому что это неизменяемая часть речи, его грамматико-синтаксическая роль - связывать слова. Предлог в течение - это так называемый составной производный (непервообразный, конверсионный) предлог, имеющий своим происхождением существительное в форме винительного падежа с предлогом в: во что? - в течение.

[VagneR]

Не так. Окончания разные, потому что управление разное, выражается разными падежами, а падежи имеют разные окончания.

Uprawljayte soboy !   Umelo  !

К чему ваша сентенция?

[Lodur]

за границей не была

Смена пола или коллективный аккаунт?

[bvs]

Смена пола или коллективный аккаунт?

Не пола, а гендерной идентичности, в соответствии с аватаркой.

[VagneR]

Приводя конструкции, сравнения, аналогии, понять русский язык проще. А с падежами путаница. Если бы такой путаницы не было, здесь бы не было диалога.

Никакой путаницы с падежами нет, путаница в вашей голове.  Вопрос в классификации. Мы говорим о традиционных современных шести падежах и не выходим за их рамки.

Когда писали учебник, можно было бы пометить: винительный падеж - в течении времени, в течении реки.

В течении (предл. п.) реки (род. п.) - зачем писать, что винительный?

[VagneR]

Да он даже не понимает, чем отличается "кого? что?" от "в кого? во что?". Его слова: "В течение часа" - не винительный падеж, потому что конструкция отличается от "вижу что?". Прочитайте сообщения на этой странице. Ему тычешь пальцем - вот пример "пойти в школу", но в умении игнорировать все, что не нравится с ним явно никто не сравнится.

Согласна.
Пытаюсь нести просвещение в массы 

[Lodur]

Не пола, а гендерной идентичности, в соответствии с аватаркой.

Я просто весьма озадачен. Ыняша всегда вызывал/а у меня симпатию, но я воспринимал его/её, как мужчину, поскольку, при появлении на форуме им/ей использовался в отношении себя мужской род. Всякие сообщения с техническими тонкостями настроек различных дистрибутивов Линукса только усугубляли впечатление. (Большинству женщин такие темы глубоко безразличны).
Не то, чтобы это могло что-нибудь поменять в моём отношении - просто слегка удивился...

[VagneR]

Нет. Вы ошибаетесь. Здесь вы пишете о сугубо лексическом явлении. Мы же разбираем наш вопрос и в грамматико-синтаксическом разрезе тоже. Вот в этом месте у вас наблюдается пробел, поэтому до вас трудно донести суть явления.

где это вы увидели у меня пробел? Я буду жаловаться! Несправедливо! Я же не говорю, что вы не тянете на ясельную группу, это было бы несправедливо. А вы зачем голословно обвиняете меня?

Вы не различаете падежные формы, не знаете синтаксических связей, неправильно вычленяете морфемы, у вас не сформировано понятие частей речи и синтаксических единиц. Как минимум. Хотите примеров - будут.

[VagneR]

Нет, так плохо я о вас не не думаю. "Напомнила" об этом, чтобы продемонстрировать расхождение значений одного и того же слова - движение перешло во время, в продолжительность и стало жить своей собственной жизнью. Притом именно в том виде, который является предметом нашей дискуссии.

Вы уже об этом говорили, и пытаетесь своим повторением "камень точить". Нечестно. Движение перешло во время - по смыслу, а не грамматически. Грамматическая конструкция осталась та же. И это я уже говорил, пришлось повторить.

Грамматическая конструкция другая. Я это уже говорила, повторяю ещё.
В течении (реки) - в лесу - в конструкции - в письме - форма предложного падежа. Окончания разные, потому что разный тип склонения.
В течение (дня) - во время - в дождь - в неделю - форма винительного падежа. Окончания разные, потому разный тип  склонения.

[VagneR]

Это вы пытаетесь зрителям показать, будто я утверждал, что "в течении веков - не внутри их?" - Нечестно.

Даже не думала. Это не вы, а я предположила, что в течении веков - это в движении веков, вместе с веками.

[АБР-2]

Хорошо. Но тогда где-же ошибаюсь я, когда говорю
"В стремительном течениИ дня" ?
Хоть я и не филолог, но и отнюдь не школьник-двоечник. Окончание школы лежит в далёком прошлом с четвёркой по русскому языку в дипломе, ведь русский - мой родной язык (слабость - возможно чрезмерное употребление знаков препинания). Однако изучая грамматику немецкого (как второго родного языка), нахожу небольшие шероховатости, неточности языка русского. И эти шероховатости могли-бы быть подкорректированны. Языки живут своей жизнью и изменяются и подстраиваются под течениЕ жизни (речь ведь о времени ?) и течениЕ времени. Языки дышут, как люди. Вдыхая слова новообразованные и заимствованные из языков других, слова старые выдыхаются (и умирают) как в прямом, так и в переносном смыслах.
Считаю, что слишком быстрые трансформации языка могут быть опасными. Но и "застаивание" и отрицание всего нового вряд-ли принесут пользу. Речь конечно-же не о том, что надо отменить правила правописания, но некоторые "спорные", вынесенные на обсуждение уже тысячи раз вопросы, достойны внимания почтенных старцев в институте языка. Данной теме я уделил много времени, изучая мнения как спецов-языковедов, так и простых носителей.
Так вот: некоторые знатоки, к примеру, утверждают, что когда речь идёт о течениИ времени, то это самое слово "течениЕ" как-будто-бы употребляется лишь в переносном смысле. Я-же настаиваю и утверждаю, что время течёт не хуже жидкости, где-то быстрее, а где-то медленнее. Время может также нестись, бежать, лететь, идти, выходить, истекать, ТЯНУТЬСЯ, ПОЛЗТИ, и даже чего-либо стоить и т.д. Не надо быть физиком и знать на зубок труды великого Einstein_а, чтобы знать на собственных примерах, что ход времени для смертных может ускоряться и замедляться. Долгожданный отпуск (речь об определённом промежутке времени) может "пролететь" в мгновение ока, но час, проведённый пациентом с острой зубной болью в приёмной стоматолога, покажется вечностью.
Эта часть была посвящена доказательству относительности времени. Так отчего-бы мне не воспользоваться всем богатством языка и не выразить свою мысль для описания скорости прохождения тех или иных процессов, к примеру, следующим образом:
"Осуждённый ожидал исполнения приговора. Ему хотелось-бы остановить время, но в НЕУМОЛИМОМ течениИ дня час Х становился всё ближе и неотвратимее...",
"Мой день был расписан по минутам, но в СТРЕМИТЕЛЬНОМ течениИ дня я ничего не успевал сделать вовремя...",
"В размерянном течениИ его долгой жизни было много взлётов и падений...".
Так что-же теперь делать с утверждением, что с предлогом "в течениЕ" не могут быть употреблены прилагательные ? Или-же, если всё-таки могут, то предлог-ли это ещё ?
Я ставлю этот вопрос не как иностранец, непонимающий премудрости изучаемого с нуля языка, а как носитель, а также и болельщик ПРАВильности ПРАВил, а не их излишеств.
hoffmann_alex@mail.ru

[АБР-2]

Цитата:


Я говорю "в перерыв", да и любой грамотный человек только так и скажет. Про архаизмы - бред, очень часто используемые конструкции. Иначе я так что угодно, не укладывающееся в мою теорию, могу объявить архаизмами. Кстати, заметьте, что во всех написанных здесь примерах, кроме вашего последнего, предлог "в" управляет винительным падежом (уж простите, что опять затрагиваю больную для вас тему падежей).



Ответ:


Если слова "ежели" и "молва" употребляются часто, следовательно, это не архаизмы?